Трагедия вторая, спланированная
Трагедия вторая, спланированная
События, произошедшие в последние дни августа 1941 г. в Финском заливе, можно отнести к самым трагичным не только в Великой Отечественной войне на море, но и вообще в истории отечественного Военно-Морского флота. Даже с Цусимой сравнивать сложно: там все-таки погибал личный состав боевых кораблей, а здесь — в основном, эвакуируемые, доверившие свои жизни военным морякам.
Сложность анализа произошедшего начинается с… выяснения: а что, собственно, имело место, как это называется? В описаниях к картам «Морского атласа» это событие называется «Перебазирование Балтийского флота из Таллина в Кронштадт». В упоминавшемся уже в предисловии военно-историческом очерке «Военно-Морской флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» — «Прорыв Балтийского флота…». Естественен вопрос: а какая разница? В том-то и дело, что есть, и немалая. Те люди, которые писали оба указанных труда, прекрасно себе это представляли и названия событию давали не в силу их звучности.
Независимо от названия сразу отметим, что в начавшейся войне советский ВМФ впервые столкнулся с необходимостью решения подобной задачи, да еще такого масштаба. Потом будет Одесса и не будет Севастополя, а пока все предстояло делать первый раз. Это очень важно, так как если нет аналога, то нет и соответствующих «домашних заготовок», а значит, в этом случае очень большое значение имеют личная образованность[32] и практическая оперативно-тактическая подготовка флотоводца, офицеров-операторов его штаба. Отметим, что в нашем случае все эти люди являлись профессиональными военными, они целенаправленно готовились к войне в благоприятных условиях мирного времени, то есть планово и по полной программе.
Уже в начале июля 1941 г., после форсирования германскими войсками реки Западная Двина и оставления советскими войсками Риги, Военному совету Краснознаменного Балтийского флота стало очевидно, что линия фронта может приблизиться непосредственно к Главной базе флота — Таллину. Однако этот город прежде всего являлся столицей Эстонской ССР со всеми вытекающими отсюда проблемами. Причем проблемы как бы возникали у правительства Эстонии, а решать их зачастую обязывали Балтийский флот. Так наряду с мероприятиями по созданию рубежа обороны с сухопутного направления пришлось заниматься вопросами вывоза из Таллина государственных ценностей, а также оборудования предприятий, запасов и товаров. Для перевозки грузов и ценностей наркоматов Эстонии задействовали чуть ли не весь тоннаж транспортов, осуществлявших плановые перевозки во второй половине июля и начале августа. На КБФ лежала ответственность за организацию и обеспечение этих морских перевозок.
14 июля Военный совет КБФ получил директиву № 16 от заместителя наркома ВМФ адмирала И.С. Исакова, где кроме оперативных задач, он указал порядок уничтожения объектов базы, которые нельзя было вывезти в случае вынужденного оставления Таллина. Хотя эту директиву Главком Северо-Западного направления 17 июля отменил, но мероприятия по ее реализации к тому времени уже успели, в основном, разработать и даже утвердить у Исакова.
Так, на основе разработанной штабом КБФ директивы Военного совета флота составили детальный план уничтожения объектов города и базы, согласованный с городскими властями. В полном объеме с этим планом ознакомили лишь начальника тыла флота, генерал-майора береговой службы М.И. Москаленко, командующего ВВС флота, генерал-майора авиации М.И. Самохина и начальников некоторых учреждений, широкой огласки план не получил. По каждому району и объекту назначили ответственного исполнителя от флота, в помощь им выделили специальные команды и представителей городской власти. Необходимый для разрушения боеприпас заложили либо непосредственно на объектах, либо вблизи их. Для управления всей операцией установили условные сигналы, четко определив, кто и в каких случаях может их подавать. Назначение времени начала подрывов оставалось только за Военным советом КБФ.
Руководство разрушением гаваней после ухода флота возлагалось на командира ОВР базы, капитана 3-го ранга М.М. Карпышева, по плану которого, утвержденному начальником штаба флота, предполагалось все входы в Купеческую и Минную гавань закрыть затоплением специально назначенных транспортов и выставлением в гаванях у причалов и на рейде минных банок. Суда, назначенные к затоплению, заблаговременно расставили на свои места.
Одновременно с этим составили план использования транспортов, их расстановки по гаваням, а также план погрузки учреждений, раненых и войсковых частей. Целиком эти планы, кроме членов Военного совета, знали только начальник тыла, начальник штаба флота и начальник организационно-мобилизационного отдела полковник А.С. Ильин. Для гарнизонов рядом расположенных островов транспорты поставили к причалам у Найссера и Аэгна, а так же в гавани Палдиски. Большая часть судов все время совершала перевозки из Таллина в Кронштадт и обратно по обеспечению текущих нужд обороны базы и флота, поэтому сам план использования транспортов ежедневно корректировался в зависимости от их местонахождения. На все суда назначили комендантов и комендантские команды, с которыми провели специальные занятия.
Так же был составлен и рассмотрен Военным советом КБФ план перехода флота в Кронштадт и его обеспечение, но документ этот ни до кого не доводили, он хранился в оперативном отделе штаба флота.
Для прикрытия посадки войск на транспорта и выхода сил флота и судов начальник штаба КБФ дал указания командующему эскадрой о подготовке кораблей к ведению огня по берегу. Для чего создали боевую организацию централизованного управления огнем кораблей с рейда Таллина, все цели и рубежи на берегу получили единую нумерацию по единой топографической карте, а на каждую позицию корабля для стрельбы с якоря составили специальные паспорта. В начале августа корабли провели ряд учебных артиллерийский стрельб по назначенным береговым объектам с целью отработки организации.
15 августа начальник штаба КБФ утвердил план распределения всех центральных учреждений по кораблям, этот документ по возможности также сохранялся в тайне.
С началом военных действий флагманский командный пункт флота развернули в заранее подготовленном для этих целей подвальном помещении здания штаба флота. Однако еще в начале войны стало ясно, что в случае бомбардировок ФКП может стать братской могилой, так как не обладал никакой взрывоустойчивостью. Поэтому в первые недели войны оборудовали запасной ФКП в оставшемся еще с царских времен бетонном блоке 9-дюймовой береговой батареи на мысе Сууропи, к западу от Таллина. Всем он оказался хорош, кроме надежности связи, так как она, в основном, была проводной и часто выводилась из строя. Кроме того, командование флота психологически тяготело к городу, где все находилось под рукой.
Приближение фронта к Таллину сделало запасной ФКП на мысе Сурропи бесполезным, а тут еще встал вопрос об эвакуации. Для походного штаба КП оборудовали на посыльном судне «Пиккер», штаб и политотдел флота заняли судно «Вирония». Однако отмена эвакуации, большая активность авиации противника и угроза артиллерийского обстрела заставили оборудовать береговой ФКП. Что и было сделано в середине августа прямо в Минной гавани. Для этого строительный батальон буквально в нескольких метрах от причалов, где стояли «Пиккер» и «Вирония», соорудил блиндаж, способный выдержать попадание 76-мм снаряда или 50-кг бомбы. Из этого примитивного ФКП со второй половины августа осуществлялось боевое управление войсками, силами и средствами КБФ до получения приказа об уходе флота в Кронштадт. Хотя к тому времени Военный совет реально управлял только тем, что находилось в Таллине. Для охранения Минной гавани от диверсий с берега организовали кольцевое охранение, установили пулеметные точки и дежурство двух танкеток от Морской бригады. Территория гавани, кроме того, контролировалась патрулями.
С 15 августа стала ощущаться нехватка топлива, особенно соляра и бензина. Поэтому резко ограничили выходы в море тральщиков и катеров МО. С одной стороны, это позволило им провести планово-предупредительные ремонты и тем самым подготовить корабли к предстоящей операции, а с другой — еще более ослабило корабельные дозоры и, естественно, контроль за коммуникациями.
Утром 20 августа противник после продолжительной артиллерийской подготовки перешел в наступление по всему фронту. К исходу 23 августа советские войска отошли на главный оборонительный рубеж на ближних подступах к городу. Весь Таллин и гавани оказались в досягаемости огня полевой артиллерии противника. Сценарий развития событий для Военного совета КБФ был ясен, и он не питал иллюзий: дни Главной базы флота были сочтены.
В этих условиях командование искало выход из создавшейся ситуации. Эвакуации не разрешали, тогда 21 августа Военный совет предложил снять войска с Моонзундских островов и Ханко, что позволит создать 10-тысячную группировку войск, и нанести удар вдоль Финского залива «в тыл противника, наступающего на Ленинград». В Таллине предполагалось оставить лишь небольшой гарнизон. По сути, это была слабо замаскированная попытка получить разрешение на выход из окружения по суши. Естественно, что, как только начнется выдвижение наших войск в сторону Ленинграда, корабли флота наверняка получат разрешение уйти в Кронштадт, но тогда количество вывозимых войск сократится до минимума и флот пойдет без обременительного конвоя гражданских судов. 23 августа Ставка приказала всем оставаться на месте.
Пользуясь тем, что на эвакуацию раненых, естественно, запрет не распространялся, и в предчувствии, что уходить все равно придется, 24 и 25 августа из Таллина отправляют два транспорта с ранеными, поскольку с ними сложилась катастрофическая ситуация. Таллин хоть и являлся Главной базой флота и столичным городом, но поток пораженных буквально захлестнул все медицинские учреждения: не хватало ни персонала, ни медикаментов, ни мест. Поэтому вывоз раненых являлся одной из самых актуальных проблем. До 23 июля их, главным образом из армейских частей, эвакуировали по железной дороге. 27 июля противник занял станцию Тапа, и, таким образом перерезал единственную магистраль на Ленинград, оставался только водный путь.
К этому времени в распоряжении КБФ имелся лишь один санитарный транспорт «А. Жданов», оборудованный для 700 раненых. Для перевозки пораженных подходили теплоходы «В. Молотов» и «Сибирь», которые с этой целью вызвали в Таллин. Остальные транспорта, назначенные для вывоза раненых, представляли собою товаропассажирские суда, в срочном порядке примитивно оборудованные по указаниям отдела воинских перевозок.
Сам процесс эвакуации испытывал большие трудности из-за нехватки медицинского имущества и медперсонала, который к тому же не возвращался вновь в базу после перехода в Ленинград. Первую партию раненых отправили 11 и 12 августа на судах «В. Молотов» и «Аурания», а затем 18 августа еще 890 человек на транспорте «Сибирь». Правда, не все места на этих судах занимали раненые и больные. Перевозились женщины и дети, в основном, семьи офицеров. Так на «Сибири» находились, кроме 900 пораженных, 400 гражданских лиц. Безусловно, отправка семей военнослужащих в Ленинград самым благоприятным образом сказалась на морально-психологическом состоянии офицеров. Однако в Таллине на 23 августа оставались еще более 5500 раненых.
Эвакуации раненых морским путем из г. Таллин с 12 по 28 августа
Примечание: 1. В отчете на этой позиции второй раз обозначен транспорт «Алев». Идентифицировать это судно не удалось.
В этих условиях и отправляются 24 и 25 августа два конвоя. На судах, кроме раненых и гражданских лиц, ушли 250 человек личного состава гидрографической службы флота, совершенно бесполезных при обороне Таллина. Переход этих госпитальных судов нам интересен тем, что это были последние конвои перед оставлением Таллина, и получилось что-то вроде разведки боем. Фактически они вскрыли минную обстановку на фарватерах буквально за несколько суток до выхода флота в Кронштадт.
В состав конвоя, вышедшего 24 августа из Таллина, вошли танкер № 11, транспорты «Аэгна» (с командиром конвоя), «А. Жданов» и «Эстиранд», гидрографическое судно «Гидрограф», ледокол «Октябрь» и поврежденный эсминец «Энгельс». Для проводки конвоя за тралами выделялись тральщики «Ударник», № 45 («Ижорец-39»), «Менжинский», № 46 («Ижорец-65»), «Антикайнен» и «Фурманов».
Опыт двух предыдущих проводок показал, что на тральщиках приходилось тратить много времени на замену поврежденных тралов Шульца, из-за чего движение конвоя задерживалось. На этот раз командиру «Ударника» как командиру группы тральщиков приказали вести конвой за тралами Шульца только в темное время суток, а в светлое — использовать змейковые тралы.
Тральщики шли со змейковыми тралами в строю уступа вправо со скоростью около 5,5 узла. С самого начала движения с поставленными тралами, с 10:50, колонны тральщиков и проводившихся кораблей сильно растянулись, так что общая глубина походного порядка от головного тральщика «Ударник» до концевого проводившегося эсминца «Энгельс» достигла четырех миль. При таких условиях выделенные в охранение два катера МО, конечно, не могли обеспечить сколько-нибудь надежную ПВО судов, а базировавшимся на таллинские аэродромы истребителям было уже не до конвоя: они оставались единственным родом авиации, которая реально могла действовать над Таллином. Потому истребители занимались разведкой, корректировкой огня артиллерии, штурмовкой позиций германских войск и т. д. Оставшиеся в Таллине летчики делали по 6–8 вылетов в сутки, причем под непосредственным огневым воздействием противника по аэродромам. По всем этим причинам начавшиеся во второй половине дня налеты авиации не встретили существенного противодействия.
В 14:04 группе из трех юнкерсов удалось повредить двумя бомбами транспорт «Эстиранд», на борту которого находились мобилизованные эстонцы; многие из них стали бросаться за борт. Ледокол «Октябрь» и гидрографическое судно «Гидрограф» застопорили ход, с ледокола спустили шлюпки для спасения людей, а поврежденный транспорт ушел к острову Кери и приткнулся к береговой отмели. «Гидрограф» вскоре присоединился к конвою, а ледокол еще долго оставался на месте и, догоняя затем конвой, трижды рисковал подорваться на мине при последовательном пересечении заграждений И-82, И-38 и И-40.
Через час после первого налета авиации противника тральщики подошли к западной кромке Юминдского минного поля. За время с 15:45 до 17:35 между меридианами 25°16?5 (заграждение И-82) и 25°35? (заграждение И-60) они вытралили 11 мин и 4 минных защитника, причем десять мин подсекли, и только одна взорвалась в трале. За это же время с мыса Юминданина дважды открывался артиллерийский огонь по конвою (в 16:25 и 16:40), причем один снаряд разорвался у борта танкера № 11 — то есть маршрут находился в зоне огня береговой батареи, хотя его действенность была крайне низка.
Катер МО ставил с наветренного борта дымовую завесу, но она плохо прикрывала конвой от обстрела, так как ее быстро сносило южным ветром в направлении, перпендикулярном курсу конвоя. Зато дымовая завеса временами как бы рассекала конвой на части, затрудняя сзади идущим судам поддержание равнения в строю кильватерной колонны и своевременное обнаружение подсеченных мин. Поскольку даже при слабом волнении на пятиузловом ходу за кормой не оставалось сколько-нибудь четко выраженного кильватерного следа и вместе с тем заметно сказывался ветровой дрейф, движение судов, даже и без помех, создававшихся дымовой завесой, происходило по волнообразной кривой.
При подсечении мин с тральщиков всеми способами — гудками, подъемом условного сигнала, семафором — давалось предупреждение проводившимся судам. Уклоняясь от подсеченных мин, суда описывали коордонат[33]. За исключением одной мины, немного оттащенной тралом в сторону от линии И-8, остальные девять подсекли непосредственно на заграждениях, но катера успели расстрелять всего две из них, да и те позади, а не впереди конвоя. Поэтому при ширине тральной полосы всего около 2 кб упомянутый маневр уклонения не был безопасным для проводившихся судов, особенно для концевых. Это являлось полезным практическим опытом для будущего перехода флота.
Шедший концевым, если не считать отставший ледокол, эсминец «Энгельс» в 16:24 разошелся с Т-205 и Т-214, следовавшими в Таллин. Через несколько минут с него увидели за кормой подрыв на мине и гибель Т-214. Незадолго до этого «Энгельс» уклонился от двух мин, подсеченных тралом тральщика № 46. Около 17 часов на шедшем впереди транспорте «А. Жданов» обнаружили прямо по носу оборванный буек трала, а немного севернее его три мины, подсеченные тралами «Ударника» и «Менжинского». Уклоняясь от них, транспорт описал крутой коордонат вправо. Следуя в кильватер транспорту, «Энгельс» также отвернул вправо, то есть на непротраленную часть заграждения И-8, и в 17:05 подорвался на мине, случайно оставшейся в стороне от пути транспорта «А. Жданов». Эсминец потерял ход, и так как его начало сносить ветром на подсеченные мины, то он отдал якорь.
К этому времени концевым уже шел ледокол «Октябрь», незадолго до того благополучно догнавший конвой. В 17:30 он подал буксир на поврежденный эсминец и начал разворачивать его на протраленную полосу (условное понятие, поскольку кромка этой полосы не была обвехована), но через четыре минуты «Энгельс» вторично подорвался на мине, и одновременно сдетонировал боезапас в артиллерийском погребе. Подошедший к борту эсминца ледокол принял в первую очередь раненых, затем остальной личный состав. Командир, капитан 3-го ранга В.П. Васильев и военный комиссар корабля, старший политрук Д.И. Сахно сошли с него в 17:52 — за несколько секунд до того, как он лег на борт. Через минуту миноносец встал вертикально носом кверху и быстро скрылся под водой. До последнего момента на корабле гудела включившаяся при опрокидывании сирена.
На остальном пути от района мыса Юминданина до Гогланда в трале тральщика «Менжинский» застряла мина, захваченная, по-видимому, на заграждении И-27; так как от нее не удалось освободиться, то трал в семи милях севернее острова Вайндло обрубили. Это не вызвало задержки в движении конвоя, но зато вместо минной угрозы появилась угроза с воздуха.
За время с 16:45 до 19:30 авиация противника группами по два-четыре самолета пять раз атаковала конвой. Сброшенные бомбы в большинстве не попали в цель, но при третьей атаке в 18:07 был тяжело поврежден шедший в балласте танкер № 11. На судне находились несколько сот пассажиров, в связи с чем на тральщиках «Ударник» и № 45 убрали тралы и подошли к танкеру для снятия людей, а проводка конвоя продолжалась оставшимися четырьмя тральщиками. Транспорт «Аэгна» с командиром конвоя остался на месте для оказания помощи танкеру, прочие суда, огибая поврежденный танкер, выходили из узкой тральной полосы. К счастью, все эти нарушения походного порядка, как теперь видно, оказались безопасными, так как произошли в чистом от мин районе, в четырехмильном разрыве Юминдского минного поля, образовавшемся между заграждениями И-60 и И-81.
Около 19:40 танкер № 11 затонул кормой, но его носовая часть осталась высоко над водой. Личный состав судна и пассажиров приняли на транспорт «Аэгна», продолжавший затем движение без тральщиков, которые почему-то оторвались от него. В наступившей ночной темноте транспорт «А. Жданов» также потерял связь с тральщиками и в течение нескольких часов шел самостоятельно. Только утром 25 августа весь конвой соединился в районе Гогланда и к 9 часам пришел на рейд Сууркюля, где оставался до наступления темноты. 26 августа во время перехода судов в восточной части Финского залива над конвоем барражировали истребители КБФ.
В ночь на 25 августа из Таллина в Кронштадт вышел последний перед эвакуацией конвой в составе транспортов «Эвальд» и «Даугава», ледокола «Трувор», гидрографического судна «Рулевой» и одной шхуны. Проводка за тралами осуществлялась тральщиками № 42 (ЛВП-13), № 43 («Ижорец-17»), № 44 («Ижорец-38») и № 47 («Ижорец-69»), в охранении шли сторожевые корабли «Уран» (с командиром конвоя), «Чапаев» и четыре катера МО.
Поскольку проводка конвоя началась за четыре часа до рассвета, были поставлены тралы Шульца. Затем, согласно указаниям командования Минной обороны, следовало идти со змейковыми тралами, но на тральщиках, видимо, решили не терять времени на их перестановку. Тем более что командир конвоя, со своей стороны, не поднял соответствующего сигнала, так как опасался, что при засвежевшем юго-западном ветре проводившиеся суда во время маневра замены тралов выйдут из тральной полосы.
Неизвестно, как сложились бы обстоятельства, если бы змейковые тралы все же поставили. В этом случае ширина тральной полосы уменьшалась на полкабельтова и составила бы всего около 1,25 кб, что уже само по себе при проводке пяти судов явно мало. С другой стороны, поврежденные взрывами мин или минных защитников змейковые тралы заменялись запасными примерно в три раза быстрее, чем тралы Шульца. Кроме этого, потеря трала Шульца вызывала необходимость выхода из строя обоих тральщиков данной пары. Этот недостаток в данном случае сказался почти тотчас после того, как тральщики подошли к западной кромке Юминдского минного поля.
Пересекая минное заграждение И-82, тральщики, по-видимому, попали в протраленный ранее узкий проход, но на линиях И-39 и И-38 тралы обеих пар тральщиков около 8:30 почти одновременно оказались перебиты взрывами одной мины и двух минных защитников. Замена тралов запасными тралами Шульца продолжалась свыше часа. Тем временем остановившиеся сторожевые корабли и суда конвоя, развернувшись носом против ветра, подрабатывали машинами, чтобы удерживаться в тральной полосе. Однако кромка этой полосы ничем не была обозначена, в связи с чем ледокол «Трувор», на котором, к тому же, недостаточно внимательно отнеслись к учету ветрового сноса, в 9:12 подорвался на мине и через полторы минуты затонул. Двадцать два человека из состава ледокола подобрали с воды катера МО.
На ведущем тральщике № 47 и шедшем с ним в паре тральщике № 44 запасный трал Шульца поставили в 9:45, но уже через минуту его опять перебило взрывом мины. Незадолго до этого батарея мыса Юминданина выпустила по конвою 12 снарядов, но не добилась попаданий и умолкла. В дальнейшем то у одной, то у другой пары тральщиков в тралах взрывались мины и минные защитники, что в большинстве случаев приводило к повреждению трала. Минеры сращивали тральные части, на что уходило много времени, но зато имевшиеся на тральщиках два комплекта трала Шульца выдержали в общей сложности одиннадцать взрывов мин и минных защитников. Последний взрыв произошел в 12:36 при уборке поврежденного трала тральщиками первой пары: не замеченная ранее мина взорвалась в нескольких метрах за кормой тральщика № 44, вследствие чего компасы вылетели из нактоузов и появилась течь в корпусе корабля.
Из-за этих происшествий, вызвавших длительные остановки конвоя, он почти не двигался с места и за пять часов, с 8:30 до 13:30, прошел всего около пяти миль. В конце концов на тральщиках все же поставили змейковые тралы, но произошла новая задержка, вызванная атакой конвоя с воздуха. Авиация противника в течение дня проявляла большую активность, однако ее действия были распылены по двум конвоям и отряду тральщиков, находившихся в этот день на коммуникации Таллин — Кронштадт, и повсюду встречали более или менее организованный отпор. Тем не менее во второй половине дня самолетам противника удалось повредить бомбами транспорт «Даугава», имевший на борту 506 раненых бойцов. Он лишился хода, его взяли на буксир тральщики № 44 и № 47 и к утру 26 августа привели на рейд Сууркюля. Пришедшие туда же остальные суда конвоя в тот же день, 26 августа, провели в Кронштадт группа тральщиков из состава ОВР Кронштадтской ВМБ.
Как мы уже отмечали, переход двух последних конвоев оказался сродни разведки боем: были довольно точно определены границы опасных от мин районов, подтвердилась необходимость обязательного обвехования протраленной полосы и создания специальной группы катеров для расстрела подсеченных тралами мин. Также подтвердилась низкая эффективность огня береговой батареи противника на мысе Юминданина. К сожалению, все указанные выводы сделали гораздо позже, а тогда ни кому до этого не было никакого дела.
Почему так произошло? Это вызвано, естественным, отсутствием боевого опыта штабов КБФ, Кронштадской ВМБ и его ОВР. Все начальники этих штабов отлично знали о необходимости проведения разборов проведенных мероприятий и доведения их результатов до всех заинтересованных лиц. Но и в условиях мирного времени подобные разборы часто носили формальный характер и проводились «для галочки». Поэтому с началом войны они как бы сами собой исчезли за ненадобностью и проводились в редких случаях исключительно по инициативе того или иного начальника. При этом разборы часто имели ярко выраженную форму «разносов» и мало что приносили полезного с точки зрения боевого опыта.
По-видимому, начальник отдела боевой подготовки флота, капитан 1-го ранга С.В. Кудрявцев, измотанный повседневными заботами (кстати, имеющими очень мало общего с боевой подготовкой), также просто не подумал о том, чтобы запросить из Кронштадта хоть какие то выводы из анализа перехода. Естественно, еще меньше об этом задумывался только что вступивший в должность командир Кронштадской ВМБ контр-адмирал К.Ю. Коренев. Но самое главное — результаты перехода последних конвоев, похоже, совершенно не заинтересовали начальника оперативного отдела флота Г.Е. Пилиповского, под непосредственным руководством которого исполнялся план операции по прорыву сил КБФ в Кронштадт.
По какой бы причине ни проигнорировали опыт перехода последних конвоев, сам этот частный случай демонстрирует отсутствие у штаба КБФ, и прежде всего его оперативного отдела, целеустремленности на обеспечение решения в тот момент самой главной задачи — операции по прорыву сил флота в Кронштадт.
Здесь бы в самый раз рассмотреть решение командующего КБФ на предстоящее покидание флотом Таллина. Однако, похоже, оно не сохранилось. Косвенно это подтверждается двумя моментами. Во-первых, об этом решении не упоминается ни в одном из послевоенных исследований, в том числе секретных. Во-вторых, оно отсутствует в подшивке документов «Отчет о переходе флота в Кронштадт и эвакуации Главной базы Таллин 28–29.08.1941 г.», утвержденный Военным советом КБФ 13 апреля 1942 г. Вот перечень включенных в отчет документов:
Боевой приказ командующего КБФ от 27.08.41 г.;
Плановая таблица перехода кораблей КБФ из Таллина в Кронштадт;
Плановая таблица перехода конвоев 27.08–28.08.41 г.;
Ведомость посадки на транспорта 27.08.1941 г.;
Приказание начальника штаба КБФ от 25.08.1941 г.;
Наставление на переход конвоя № 1 27–28.03.41 г.;
Походные ордера;
Краткий отчет по артиллерийской поддержке сухопутных частей при обороне г. Таллина;
Таблица расхода боезапаса при обороне г. Таллина;
Таблица состава кораблей участвовавших в переходе Таллин— Кронштадт;
Таблица общих потерь кораблей на переходе 28–30.08.41 г.;
Таблица потерь кораблей по типам и их причинам на переходе 28–30.08.41 г.;
Ведомость погибших и поврежденных кораблей;
Схема действий и отхода частей обороны г. Таллина с 25 по 28.08.41 г.;
Схема обстрела береговых рубежей флотом при обороне г. Таллина;
Схема перехода кораблей 28–30.08.41 г.
Почти ко всем из них мы еще обратимся, но какую ценность для нас представляет Решение командующего флотом? Отчасти это связано с тем, что в нем содержится его личный замысел на проведение операции. Подобные документы, исполненные на карте часто собственной рукой военачальника, как никакие другие, характеризуют его как флотоводца, дают возможность оценить уровень познания им военно-морского искусства, владение обстановкой, гибкость и, если хотите, коварство его оперативно-тактического мышления. Это тот редкий случай, когда командующий не утверждает документ, а ставит под ним свою подпись, тем самым полностью подтверждая свое личное авторство, а следовательно, берет на себя всю ответственность за результат. Тут впоследствии уже не скажешь, что подчиненный глуповат и что каждому свою голову не приделаешь…
Однако это не главное, хотя личности членов Военного совета имели самое непосредственное влияние на все происходившие события. Решение ложится в основу оперативной части плана операции. Дело в том, что подобный План — это не какой-то единичный документ, а комплекс документов, иногда несколько десятков, но все они вытекают из выполненной на карте оперативной части. Так вот, нигде об этой карте не упоминается. Все, что мы знаем о покидании Таллина, почерпнуто из отчета и вшитых в него карт, исполненных уже весной 1942 г. Именно поэтому очень трудно судить о том, почему, например, был выбран именно такой маршрут, а не иной или почему принят именно такой походный порядок. Неблагодарное это дело — додумывать за других.
И все-таки какое-то Решение наверняка было — иначе откуда взяться тем документам на переход, которые фактически были исполнены к его началу. Почему же его нет в архиве? Исходя из практического опыта такое может произойти в трех случаях.
Во-первых, например, уже после самого перехода выяснилось, что Решение оказалось примитивным и совершенно не отвечавшим реалиям сложившейся обстановки, что все на самом деле происходило не так, как задумывалось. Поскольку в таком виде документ не представлял никакой ценности даже просто для обобщения опыта, то его просто уничтожили. Кстати, такое вполне могло произойти, так как первичное Решение принималось, по-видимому, где-то числа 15 июля, а фактическая эвакуация началась только 27 августа. За это время обстановка настолько изменилась, что ранее принятое Решение ей, очевидно, не соответствовало. Одновременно тогда, во второй половине июля, разработали первый комплект документов на эвакуацию Главной базы, поэтому, когда получили «добро» на прорыв из-за жесткого лимита времени, нового Решения не принималось — просто скорректировали уже имеющиеся планы. А о первичном Решении просто забыли.
Во-вторых, Решение вообще могли разрабатывать офицеры штаба, такое в практике случается, а командующий лишь его утверждал. Поскольку, скорее всего, оно имело форму рабочей карты и на ней отсутствовали какие-либо, указания на то, что это именно Решение командующего, то ее просто со временем уничтожили при очередном расхламлении секретной части.
В-третьих, наконец, Решение или оперативная часть плана могли во время перехода оказаться не на крейсере «Киров» где находился командный пункт командующего, а на штабном судне «Вирония», которое до Кронштадта так и не дошло. Но в последнее не хочется верить, так как если на командном пункте командующего отсутствует оперативная часть плана проводимой операции, то это говорит или о крайне низкой организации штаба — или о том, что этим планом никто и не собирался руководствоваться.
Отсутствие Решения или оперативной части плана лишает нас возможности увидеть оценку командующим обстановки, и в частности противника. Не хотелось бы заниматься гаданием, но определенные, вполне обоснованные предположения можно сделать. Меньше всего командующий знал об авиации противника, но по опыту двух месяцев войны легко сделать вывод, что конвои атаковывались небольшими группами бомбардировщиков без истребительного прикрытия. Когда над судами появлялись советские истребители, противник отказывался от атак наших транспортов. Одновременно было очевидно, что при выходе в море большой массы кораблей и транспортов уже через 3–4 часа нужно ожидать массовые налеты германских бомбардировщиков, которые при необходимости могут обеспечиваться истребителями. Аэродромная сеть на южном и северном побережье Финского залива вполне это допускала. На большие знания и рассчитывать не приходилось, так как определить предполагаемый наряд авиации противника разведка просто физически не могла. Но и из имеемых данных необходимость организации действенной противовоздушной обороны сил флота на переходе морем наверняка не вызывала сомнения.
Вопрос состоял в том, как это сделать при таком огромном количестве обороняемых объектов, да еще с учетом того, что основным строем на переходе будет кильватерная колона. Естественно, прежде всего хорошо бы привлечь истребительную авиацию флота. На 22 августа в ее состав входили боеготовыми самолеты: Як-1 (6 машин), МиГ-1 (22 машины) и ЛаГГ-3 (3 машины), а также И-15 (21 машина), И-16 (63 машины) и И-153 (46 машин). То есть количественно машин было достаточно. Тем более что специально для прикрытия сил флота во время прорыва планировалось создать группировку истребителей из состава ВВС КБФ и Ленинградского фронта в количестве 65 машин, правда, неясно, каких типов. Новые истребители могли патрулировать на удалении 150 км 50 минут с резервом времени на 15-минутный воздушный бой, старые самолеты имели эти показатели приблизительно в два раза меньше. Одновременно на такое удаление они бы смогли реально сделать два, максимум, три вылета за весь день.
При первичном планировании перехода командующий флотом рассчитывал на аэродром Липово на Кургальском полуострове. Оттуда новые истребители доставали до меридиана о. Мохин, а старые — до Гогланда. Однако еще до оставления Таллина советские войска уже отступили за реку Луга и заняли оборону восточнее Копорья. Таким образом, вся авиация флота оказалась в районе Ленинграда, и ближайшим аэродромом стал Ораниенбаум. Отсюда и новейшие истребители могли надежно прикрыть суда и силы флота только от Гогланда, а старые находились бы над островом всего десяток минут. А ведь подготовь Военный совет флота хотя бы взлетно-посадочную площадку подскока на Гогланде или Лавенсари — и авиация противника получила бы достойный отпор. Это не из области фантастики, а вполне реальная вещь! Кстати, аэродром на Лавенсари появился уже менее чем через год. На сооружение подобной площадки силами флота, находящимися в Кронштадте, в тех условиях понадобилось бы несколько недель. Так что начнись сооружение посадочной полосы и создание запасов топлива хотя бы тогда, когда Таллин уже оказался в окружении, то к 28 августа, хоть какой-то примитивный аэродром уже функционировал бы. То есть его отсутствие — это банальный просчет командования флотом, отсутствие предвидения.
Параметр воздушной цели
В те годы зенитная артиллерия являлась вторым по эффективности средством борьбы с авиацией. Но чтобы лучше представить, чем располагал командующий флотом, разберемся с тем, что представляли из себя корабли в отношении ПВО. Так вот, все они, кроме крейсера и новых эсминцев, могли прикрыть суда только в том случае, если авиация будет прорываться к объектам удара через них. Существует у зенитчиков такое понятие, как «параметр воздушной цели», — наименьшее расстояние, на которое приближается пролетающая мимо воздушная цель, или, иначе, проекция на водной поверхности перпендикуляра от курса самолета на корабль. Он характеризует способность сбить воздушную цель, летящую не на тебя, а на другой корабль или судно.
Величина параметра воздушной цели всегда значительно меньше максимальной дальности стрельбы и сильно зависит от скорости цели. Например, 76-мм артиллерия эсминцев способна была поражать германские бомбардировщики, летящие с параметром 1–1,5 километра. Таким образом, в идеале эсминец мог держать оборону против воздушного противника «на фронте» не более двух-трех километров или несколько более одной мили. Получается, что для надежного прикрытия двух-трех транспортов нужно до четырех эсминцев; в крайнем случае, два — на левом и правом траверзах обороняемых объектов. Что касается крейсера, то он со своей 100-мм артиллерией мог удерживать «фронт» до 4–5 км.
Видимо, командующий мало что знал о береговой артиллерии на мысе Юминданина, хотя в его распоряжении имелись силы и средства которые можно было бы нацелить на разведку этих объектов. Но, по имеемым документам, создается впечатление, что выявлением фактической угрозы коммуникации со стороны береговой артиллерии никто не занимался. Отчасти это можно объяснить тем, что уже в середине августа приняли решение идти посредине Финского залива, а здесь эффективность огня артиллерийских батарей противника во всех случаях была мала.
Учитывая, что почти во всех описаниях Таллинского прорыва присутствует эпизод чуть ли не артиллерийской дуэли крейсера «Киров» с германской береговой батареей, требуется внести некоторую ясность. Чтобы вести прицельный огонь по кораблю, надо наблюдать его корпус, хотя бы верхнюю палубу, иначе почти невозможно определить курсовой угол. Но главное — нужно видеть всплески от падения собственных снарядов, в противном случае просто нельзя корректировать огонь.
Пускай наблюдатель на берегу находился на высоте 10 м, высоту борта крейсера примем за 6 м, в этих условиях дальность видимости составит 110 кб. Дальность стрельбы 170-мм германских орудий не превышала 20 км. Таким образом, все параметры, влияющие на точность стрельбы, находились на пределе, и по этой причине говорить о какой либо эффективности огня германских береговых батарей на дистанциях более 100 кб просто не приходится — попадание могло быть только случайным.
Теперь об эффективности стрельбы крейсера по батарее противника. Для кратковременного подавления стандартной полевой батареи требуется не менее 150 снарядов калибра 180 мм. Но это при условии знания ее местоположения с точностью до 10 м и всех прочих идеальных условий! Где на самом деле находилась батарея, никто не знал. В этих условиях все разговоры о том, что «Киров» заставил замолчать береговую батарею, — просто досужий вымысел: снаряд крейсера мог залететь на огневую позицию противника только случайно. А прекращала стрельбу германская артиллерия, скорее всего, потому, что просто не видела своих всплесков, чему, безусловно, способствовали ставившиеся дымовые завесы. Вообще германская береговая артиллерия действительно могла стать реальной угрозой только при следовании южным маршрутом.
Наибольшую опасность для сил флота все же представляли мины. Именно из-за высокой плотности минных заграждений противника в настоящее время многие упрекают Военный совет КБФ в том, что он выбрал для перехода средний маршрут, а, предположим, не южный. Однако при этом почему-то забывают, что сегодня мы знаем то, чего командующий флотом в 1941 г. не знал. На основании чего он мог считать, что за те двадцать дней, пока наши силы не пользовались прибрежным маршрутом, противник не поставил там еще более мощных минных заграждений, чем в центре залива? А по срединным коммуникациям последний конвой прошел буквально несколько дней назад.
Видимо, по той же причине отказались и от северного маршрута. Вспомните о том, как распорядился Военный совет КБФ своим минным запасом — мины пошли на создание мощных оборонительных заграждений против мифических крупных германских кораблей. Подобные заграждения предусматривались еще предвоенными планами, и это вполне соответствовало взглядам командования КБФ на ведение военных действий на море в тех условиях. Именно поэтому, если В.Ф. Трибуц мысленно поставил себя на место командующего ВМС Финляндии, то он посчитал бы, что вдоль опушки шхер выставлены оборонительные минные заграждения против, безусловно, более мощного советского флота. И выходит, что северный маршрут как раз проходит по этим самым заграждениям. Да и финская артиллерия береговой обороны — это не германская импровизация: там орудия калибром до 305 мм в бетонных блоках и специально предназначенные для поражения морских целей.
Так ли рассуждал командующий флотом, нам не известно, но в любом случае наибольшую угрозу он определил совершенно точно — мины и авиация противника. Да и маршрут, исходя из того, что он знал в то время об обстановке, был выбран, похоже, наиболее рационально.
Теперь посмотрим, как предполагалось нейтрализовать обрисованные угрозы. Но сначала, для более правильного восприятия всего того, о чем пойдет речь далее, как говорится, расставим все точки над «i».
Все, изложенное ниже, не является некими личными домыслами умника, который, сидя в уютном кресле и зная, чем все закончилось, более чем через полвека рассуждает о том, что могло бы быть, если бы… Все не так. Далее ответ на вопрос «Почему так произошло?» мы будем искать в том числе и в анализе выполнения своих прямых служебных обязанностей должностными лицами. Например, в какой мере и в каком объеме они реализовывали конкретные положения основных руководящих документов? Боевой устав или Наставление по ведению операций — это не благие пожелания, а руководство к действию. Их требования обязаны (!) выполнять все, кто планирует и управляет боевыми действиями. Конечно, эти документы — и не догма, но, чтобы вообще игнорировать какие-либо их положения, нужны весомые основания.
Вернемся к нашей теме. Основополагающим документом, на который ссылаются все послевоенные исследователи прорыва из Таллина в Кронштадт, является Боевой приказ от 27 августа[34]. Первое, что бросается в глаза — он написан с нарушением статьи 42 БУМС-37. В частности в нем полностью отсутствуют первые два пункта, да и третий усечен. Из этого приказа следует, что целью предстоящих действий является переход сил флота из Таллина в Кронштадт. Это очень важный момент, так как цель предстоящих действий предопределяет все остальное: построение сил, боевые задачи, организацию всех видов обеспечения и т. д. Все эти вопросы применительно к «переходу» в основном отражены в главе 5 БУМС-37. Однако под переходом там понимается выдвижение в район боевого предназначения — в то время он не ассоциировался с перебазированием сил флота. Подобное толкование перехода появилось после войны и в определенной степени именно по опыту эвакуации Таллина. До этого переход представлялся этапом какой-то операции. Поэтому даже с чисто формальной точки зрения цель действий сил флота определена неправильно. Гораздо ближе к сложившейся ситуации является «прорыв блокады». Действительно, силы противника, завоевав господство в Финском заливе, фактически блокировали коммуникацию Таллин — Кронштадт, о чем свидетельствуют обстоятельства проводок последних конвоев. Подобные действия предусмотрены главой 5 Временного наставления по ведению морских операций 1940 г. (НМО-40).
Такой, на первый взгляд чисто теоретический и формальный вопрос, как правильное определение целей предстоящих действий, позволил штабу КБФ «уйти» от полноценного планирования операции по прорыву флота, поскольку переход формально даже не является боевой операцией и требует разработки, в основном, организационных, а не боевых документов. Операция же, как форма применения войск, сил и средств, предусматривает планирование боевых действий; заблаговременную постановку задач силам; согласование по месту и времени основных усилий; планирование результатов. Подготовка операции это совершенно конкретный комплекс мероприятий, которые достаточно подробно описаны в соответствующих руководящих документах, например, в уже упоминавшемся НМО-40 и в Наставлении по боевой деятельности штабов соединений ВМФ, также 1940 г. издания. Теперь понимаете, почему в двух изданиях — «Морском атласе» и военно-историческом очерке «Военно-Морской флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» — одно и тоже событие имеет два названия?
Исходя из целей предстоящих действий — переход, боевой приказ определял построение сил: три корабельных отряда (главных сил, прикрытия и арьергард), а также четыре конвоя, включающие в себя охраняемые суда, корабли непосредственного охранения и тральные группы, последних в конвое № 4 не было. Там же ставились боевые задачи корабельным отрядам:
«Главным силам — прикрыть на переходе от м. Юминданина до о. Гогланд первый и второй караваны транспортов. Отряду прикрытия — прикрыть на переходе от о. Кери до о. Вайндло второй и третий караваны транспортов. Арьергарду — прикрывать третий караван транспортов с тыла».
Таким образом, основная задача корабельных групп — прикрытие, то есть они выступают в качестве отрядов оперативного прикрытия. В те годы оно осуществлялось, в основном, при угрозе конвоям со стороны корабельной группировки противника. В отдельных очень специфических условиях оперативное прикрытие может решать задачи по недопущению к прикрываемым объектам подводных лодок (фактически подобные задачи стали решаться только на заключительном этапе Второй мировой войны) и подавлению береговых батарей.
Теперь посмотрим, зачем нужно было оперативное прикрытие в нашем случае. Теоретически существовала угроза со стороны финских броненосцев береговой обороны, а также германских легких крейсеров и эсминцев. Однако эти силы до сих пор в устье Финского залива не появлялись. Более того, они вообще оказались вне поля зрения советской разведки, хотя в то время разведывательная авиация флота регулярно осматривала почти всю акваторию Балтийского моря — во всяком случае, его восточную и центральную части. О чем это может говорить? Или крупных артиллерийских кораблей противника действительно не было ни в Финском заливе, ни на подходах к нему, или разведка велась плохо.