Приложение I

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Приложение I

1. Что такое военно-морское искусство

На первый взгляд вопрос может показаться чисто формальным — откройте солидное энциклопедическое издание и почти наверняка найдете там соответствующее определение. Если убрать некоторые разночтения, то все сходятся в том, что военно-морское искусство есть теория и практика подготовки и ведения военных действий на море[76]. Единственное, что здесь может вызвать вопрос, это почему «теория и практика»? Ответ обычно заключается в том, что военно-морское искусство, с одной стороны, имеет свою теорию, а с другой стороны имеет прикладной характер, то есть практическую направленность.

Со всем вышеизложенным можно и нужно согласиться, однако почему больше ни одна наука из тех, что мы изучали в школе или вузе в своем определении не несла этого словосочетания — «теория и практика». Почему военное искусство — это теория и практика, а математика или химия не «теория и практика»? Что, последние не имеют практической направленности?

Но сначала, не получив пока ответа на первый вопрос, давайте параллельно задумаемся: почему столь серьезное дело, как война, отнесено к искусству наравне с живописью, балетом и уж совсем не серьезной эстрадой? Великий Клаузевиц так и писал: «Война — это искусство, а не математика!».

По-видимому, не ответив сразу на два эти вопроса мы не сможем разобраться, что представляет из себя военно-морское искусство.

Давайте начнем с понятия «искусство». Обобщая различные формулировки можно сказать, что искусство — это, прежде всего, творчество, которое заключается в индивидуальном (субъективном) осознании какого-либо явления, в создании своего индивидуального мысленного образа этого явления, в своем индивидуальном выражении этого образа в свойственных данному искусству формах. Например, нам предложили решить какую-то математическую задачу. Даже если мы не будем переписывать ее решение друг у друга, если даже мы в ее решении пойдем различными путями, правильный ответ у всех будет один. При этом правила математики мы все равно будем выполнять одинаково. В любом искусстве (не только в военном, а в любом другом — живопись, музыка, театр и т. д.) тоже есть свои правила и они вполне конкретны, зачастую не менее конкретны, чем математические. Однако если мы все будем рисовать один и тот же стол или писать сочинение на одну и ту же тему, то у всех нас будет свой, индивидуальный результат. Вряд ли у кого возникнут возражения по этому поводу применительно к художественному творчеству, но все это в равной мере относится к искусству военному. Именно в силу того, что основа любого Решения на применение сил флота в военных действиях является исключительно продуктом индивидуального творчества, эта деятельность и отнесена к искусству[77].

Отсюда напрашивается два вывода. Во-первых, военным, как и любым другим, искусством овладеть может не каждый, а только лишь «осененный искрой божьей». Во-вторых, любое произведение искусства, в том числе военного, всегда имеет конкретного автора[78]. Последний вывод важен для того, что бы в будущем не дать себя убедить, с одной стороны, в том, что тот или иной благоприятный исход из тяжелейшей ситуации — это везение, а с другой стороны — что причиной поражения стало просто роковое стечение обстоятельств.

А теперь вернемся к вопросу, почему военное искусство (как, кстати, и любое другое) — это «теория и практика». Дело в том, что в искусстве невозможно стать великим, будучи или теоретиком, или практиком. В математике, физике, химии это возможно, а в искусстве — нет. Если человек в совершенстве познал теорию военного искусства, но не имеет практического опыта управления силами, из него получается профессор — которому, естественно, нельзя доверить ведение реальных военных действий. Да они, обычно, в полководцы и не стремились, хотя многие из них свои знания реализовали в штабах. Как пример можно вспомнить таких военных теоретиков, как все тот же К. Клаузевиц, американец А. Мэхэн или наш соотечественник Николай Лаврентьевич Кладо.

Если человек имеет колоссальный опыт службы, но слабо подготовлен теоретически, то из него получится военачальник, который будет наилучшим образом управлять вверенными ему силами в повседневной жизни вдали от противника, но в боевой обстановке может бездарно загубить десятки тысяч человеческих душ и не выполнит поставленной задачи.

И только из человека, в равной мере обладающего глубокими теоретическими знаниями и огромным практическим опытом, может получиться полководец или флотоводец. Весь опыт прошедших войн полностью это подтверждает, так как почти все общепризнанные полководцы и флотоводцы являлись и авторами военно-теоретических трудов. Например «Наука побеждать» А.В. Суворова или «Рассуждение по вопросам морской тактики» С.О. Макарова.

Если заглянуть в Военный энциклопедический словарь, то мы найдем там, что «военачальник — это войсковой или флотский начальник, занимающий высокую командную или штабную должность в вооруженных силах государства. Понятие „военачальник“ является обобщающим, в том числе для флотоводцев и полководцев». Таким образом, флотоводец или полководец обязательно является военачальником, но последний совсем не обязательно будет флотоводцем или полководцем. Под «полководцем» в Словаре понимается «военный деятель, военачальник, умело руководящий вооруженными силами государства или крупными воинскими формированиями (как правило, оперативно-стратегическими объединениями) во время войны, владеющий искусством подготовки и ведения военных действий». Аналогичное определение в словаре дано флотоводцу.

Здесь для нас является очень важным понять, что подразумевается под «владеющий искусством подготовки и ведения военных действий». Почему вообще возник этот вопрос? Да потому, что если речь идет о полководцах, то там, как правило, все понятно, там всегда указываются конкретные военные действия, которые они подготовили и провели. Такими действиями являлись операции различного масштаба, которыми лично руководили полководцы на основании принятых ими лично Решений. Сказанное легко проследить на примере Великой Отечественной войны, где, с одной стороны, все известные полководцы имели свои операции, а с другой стороны, все операции имели своих авторов (они же исполнители).

Совсем другая картина получается с флотоводцами Великой Отечественной войны. Например, общепризнанный флотоводец Н.Г. Кузнецов лично не провел ни одной операции. Да в силу своей должности нарком ВМФ и не мог их проводить, так как Военно-Морской флот является видом Вооруженных сил, а они операций не проводят. Таким образом, с точки зрения военно-морского искусства Н.Г. Кузнецов является военачальником — но не является флотоводцем. Причем его потенциальные флотоводческие способности просто не могли быть реализованы и мы не можем знать, состоялся бы этот военачальник как флотоводец.

В отличие от Н.Г. Кузнецова все командующие флотами проводили свои операции, и по формальному признаку могут относиться к флотоводцам — однако в определении сказано, что таковым может считаться только «владеющий искусством подготовки и ведения военных действий». Таким образом, мало лично подготовить и провести операцию, нужно чтобы эта операция была проведена искусно или, как минимум, успешно (что далеко не одно и тоже). Например, командующий Краснознаменным Балтийским флотом В.Ф. Трибуц, безусловно, являлся военачальником — восемь лет командовал самым мощным флотом страны! Во время войны лично подготовил и провел как минимум одну операцию по прорыву сил флота из Таллина в Кронштадт. Оценки этой операции противоречивы, но именно они дают право отнести или не отнести В.Ф. Трибуца к флотоводцам.

А вот З.П. Рожественского обычно однозначно лишают звания флотоводца за разгром возглавляемой им эскадры в Цусимском проливе, хотя анализ его послужного списка дает все основания отнести его к военачальникам. С точки зрения военно-морского искусства подобное отстранение З.П. Рожественского от высокого звания может быть корректно только в том случае, если мы точно знаем, что на его месте другой флагман это сражение мог не проиграть.

В России принято считать, что военное (военно-морское) искусство является составной частью военной науки. Если обобщить несколько энциклопедических определений, то военная наука — это система знаний о законах и военно-стратегическом характере войны, путях ее предотвращения, строительстве и подготовке вооруженных сил и страны к войне, способах ведения вооруженной борьбы. Обратите внимание на словосочетание «система знаний». Физическими носителями системы знаний являются научные труды, научно-исследовательские работы, таковыми же могут быть (а могут и не быть) учебники, учебные пособия, лекции и так далее.

Одновременно объективно всегда существует еще одна система, которую применительно к нашей теме «возглавляет» военная доктрина. В общем случае под ней понимается система принятых в государстве взглядов на сущность, цели, характер возможностей будущей войны, на подготовку вооруженных сил и страны к войне, способах ведения вооруженной борьбы. Здесь обратите внимание на словосочетание «система принятых в государстве взглядов». Физическими носителями системы принятых в государстве взглядов, кроме текста самой военной доктрины, являются боевые руководящие документы — в том числе, например, «Наставление по ведению морских операций» (НМО-40) с которым отечественный ВМФ вступил в Великую Отечественную войну, Боевые уставы, различные Тактические руководства и так далее.

В повседневной жизни мы часто пользуемся одновременно как системой знаний, так и принятых взглядов. Например, вы едете летом в отпуск на поезде отходящем в 23:00. И есть все основания надеяться, что в 23:00 поезд тронется и унесет вас к теплому морю, так как по всей стране в данном часовом поясе 23:00 — это одиннадцать часов вечера. В это же время штурман на корабле, находясь на нашем меридиане, решив определить свое место по небесным светилам, для расчетов примет не 23:00, а 21:00. Почему? Потому что для определения своего места штурману необходимо фактическое время соответствующее положению конкретной точки на Земле в пространстве. Это время существует объективно, и мы его знаем благодаря системе научных знаний. Одновременно в нашей стране в 1930 года ввели так называемый декретный час, а с 1981 года весной мы стали переводить стрелки еще на час вперед переходя на так называемое летнее время. Вот и получилось, что, согласно системе знаний, ваш поезд тронулся в 21:00, а согласно принятым в государстве взглядам — в 23:00.

Обе эти системы — научных знаний и принятых в государстве взглядов — существуют объективно и в любой стране. Это вполне естественно, так как не всегда можно воспользоваться системой научных знаний «в чистом виде» для практической деятельности, поскольку она не может учитывать национальных, экономических, физико-географических и других существенных особенностей конкретного государства.

Одновременно, чем система принятых в государстве взглядов ближе к системе научных знаний, тем в большей мере можно воспользоваться наработанным человечеством опытом, прогнозировать исход тех или иных событий. Причем зачастую не важно, насколько одна система расходится с другой, а важно знать конкретную величину расхождений. Именно знание этого зазора позволит и на поезд не опоздать, и точно определить свое место в море.

Кроме этого, чтобы знать, насколько система принятых взглядов по данному вопросу отличается от научных знаний, надо быть уверенным, что мы владеем именно научными, а не квазинаучными знаниями. Это очень важный момент. Если какая либо область знания подменена принятыми в государстве взглядами, то такая страна обречена на провал в данной области. Это в полной мере относится и к военно-морскому искусству.

2. Анализ командного состава Краснознаменного Балтийского флота

Провести анализ командного состава на основании лишь личных дел можно только формально. Например, если человек закончил Военно-морскую академию, то будем считать, что он в полном объеме усвоил ее курс. Если человека назначают с повышением, то будем считать, что предыдущую должность он полностью освоил. Но прежде рассмотрим основные «действующие лица» данной книги.

Командиры и офицеры штаба флота и объединений

Вице-адмирал В.Ф. Трибуц — командующий Краснознаменным Балтийским флотом (4.1939-3.1946).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (10.1922-10.1926), ВМА им. К.Е. Ворошилова (9.1929-4.1932).

С 1926 по 1935 гг. последовательно прошел все корабельные должности и стал командиром эсминца, причем уже имея академическое образование. Явление для того времени исключительно редкое. Затем за 2,5 года (1937–1939) становится командующим флотом. Нельзя сказать, что Трибуц был не готов к этой должности: в течение двух лет он являлся начальником штаба флота, да и до начала войны командовал флотом уже более двух лет.

Дивизионный комиссар М.Г. Яковенко — Член Военного совета КБФ (6.1939-7.1941).

Окончил Курсы политруков в Севастополе (3–6.1931), Высшие военно-политические курсы (10.1938-4.1939).

Политработник, не имевший ни фундаментального профессионального, ни реального военно-морского образования, а значит не способный принимать какие-либо обоснованные решения по управлению силами флота. Впрочем, уже через несколько недель после начала войны он снят с должности, так что его роль как члена Военного совета была минимальна.

Дивизионный комиссар Н.К. Смирнов — Член Военного совета КБФ (7.1941-6.1945).

Окончил Военно-политическую школу им. Энгельса (1923–1924), ВПА (1933–1934), Институт красной профессуры (9.1936-9.1938).

С 1924 на партийной работе в армии и на флоте, где прошел путь от политбойца до заместителя начальника ВМУЗ по политчасти. Всю войну являлся членом ВС КБФ. Безусловно, опытный и высоко профессиональный политработник. Учитывая содержание учебных программ в ВПА, по крайней мере формально, по уровню военных знаний он должен соответствовать занимаемой должности.

А.Д. Вербицкий — Член Военного совета КБФ (6.1941-7.1945).

Окончил военно-химический факультет Ленинградского химико-технологического института (1931–1935). После чего находился на партийной работе в Ленинграде. Естественно, никакими военными знаниями не располагал. Занимался вопросами тыла флота.

Генерал-майор М.И. Самохин — командующий ВВС КБФ (7.1941-2.1946).

Окончил Военно-теоретическую школу ВВС РККА в Ленинграде (12.1928-12.1929), 1-ю воен. школу летчиков им. Мясникова (12.1929-12.1930).

Военное образование только первичное, опыт командования соединениями не велик — около трех лет, почти отсутствует практика штабной работы. Однако почти два года являлся заместителем командующего ВВС КБФ, так что, по крайней мере, был полностью в курсе состояния дел и решаемых задач.

Контр-адмирал Ю.А. Пантелеев — начальник штаба КБФ (10.1939-9.1941), затем командир ЛенВМБ (10.1941-4.1942).

Окончил штурманский класс СККС (12.1923-2.1925) и ВМА им. К.Е. Ворошилова (10.1930-4.1933).

До 1928 служил на кораблях, в основном на штурманских должностях, затем 8 лет в штабах и в течение двух лет командир бригады. Таким образом, по образованию и по прохождению службы можно признать, что этот человек стал начальником штаба флота вполне обосновано, тем более что до начала войны он уже успел пробыть в этой должности более полутора лет.

Капитан 1-го ранга Ф.В. Зозуля — начальник штаба Кронштадтской ВМБ (7.1940-8.1941), зам. НШ КБФ (8-12.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (10.1925-5.1928), ВМА им. К.Е. Ворошилова (12.1931-11.1934).

Семь предвоенных лет прослужил в штабах, в том числе полгода был начальником штаба флотилии. Так что, несмотря на отсутствие опыта командования, не то что соединениями, но и кораблем, занимаемой должности соответствовал.

Капитан 1-го ранга Г.Е. Пилиповский — начальник Оперативного отдела штаба КБФ (9.1938-8.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (11.1923-10.1926), штурманский класс СККС ВМС РККА (10.1928-10.1929), ВМА им. К.Е.Ворошилова (12.1931-11.1934).

Семь лет прослужил в оперативном отделе, в том числе почти три из них, последних предвоенных, его начальником. С учетом полученного образования даже трудно себе представить, кто мог бы лучше справиться с обязанностями начопера в начале войны.

Капитан 1-го ранга С.В. Кудрявцев — начальник Отдела боевой подготовки штаба КБФ (5.1940-12.1942).

Окончил ВМУ (2.1922-5.1925), арт. класс СККС ВМС РККА (10.1926-10.1927), ВМА им. К.Е. Ворошилова (12.1934-5.1937).

Имел полноценное военно-морское образование, в течение 16 лет занимал как командные, так и штабные должности. Кроме этого, к началу войны уже год возглавлял Отдел БП. Таким образом явно соответствовал занимаемой должности.

Капитан 2-го ранга А.А. Филипповский — начальник Разведывательного отдела КБФ (12.1937-6.1941).

Окончил ВМУ (9.1925-5.1928), КУКС при Разведуправлении РККА (1–5.1931), два курса ВМА им. Ворошилова (11.1933-10.1935).

В разведке с декабря 1931 г., причем все время на Балтике. Перед самой войной назначен в Москву — но даже не начальником одного из отделов в Разведуправлении, а только его заместителем. С одной стороны, если только попасть в Москву не являлось самоцелью, то это понижение. С другой стороны, он пробыл начальником Разведотдела КБФ три с половиной года, и если им были недовольны, то сняли бы по итогам советско-финляндской войны.

Капитан 3-го ранга С.Е. Иванов — врио начальника разведывательного отдела КБФ (6.6–5.8.1941).

Окончил ВМА им Ворошилова (11.1936-11.1937), КУКС по разведке при Разведуправлении РККА (1.1938).

В разведке с 1938. С мая 1940 и по июль 1942 занимал должность командира по оперативной части Разведотдела КБФ, то есть являлся наиболее информированным человеком относительно потенциальных противников. Своей должности он, возможно, соответствовал, но начальником Разведотдела не стал.

Подполковник Н.С. Фрумкин — начальник разведывательного отдела КБФ (17.7.1941-30.9.1942).

Окончил 4-е Могилевские пехотные командные курсы (1923–1924), Киевскую военную школу связи им. Калинина (1925–1929), Курсы усовершенствования комсостава по разведке при РУ штаба РККА (1932), специальное (агентурное) отделение Разведывательных курсов усовершенствования комсостава (1934). Владел немецким языком.

В разведке с 1932-го, а с 1937-го работал на Балтийском ТВД. Казалось бы, должен быть специалистом по этому региону. С 1939 он служил в Москве в Разведуправлении направленцем по Западу — то есть опять же по Балтике, но по некоторым косвенным данным война застала его в Таллине (или он прибыл туда в первые дни войны) где его оставили исполнять обязанности начальника Разведотдела сначала де-факто, а затем и де-юре.

Полковник А.С. Ильин — начальник организационно-мобилизационного отдела КБФ (8.1940-4.1947).

Окончил 1-е Московские командные артиллерийские курсы (11.1918-3.1920), 4-е Киевские повторные арт. курсы (12.1920-5.1921), курсы усовершенствования артиллерии (10.1923–1924).

До 1931-го служил в Береговой артиллерии, а затем в штабах в организационно-мобилизационных отделах, в последней должности почти год.

Вице-адмирал С.П. Ставицкий — зам. заместителя по морской части при главнокомандующем войсками Северо-Западного направления (7–9.1941).

Окончил Тифлисский кадетский корпус (9.1897-5.1901), Морской корпус (9.1901-5.1907), Артиллерийские офицерский класс (9.1911-9.1912), Морскую академию (2-11.1920).

Имел уникальный опыт как командно-штабной, так и научной деятельности. По-видимому, к началу Великой Отечественной войны являлся ведущим отечественным специалистом в области военно-морского искусства и своей должности соответствовал полностью.

Капитан 1-го ранга В.И. Рутковский — начальник морской группы при Главнокомандующем войсками Северо-Западного направления (7-11.1941), начальник морского отдела штаба Ленинградского фронта (11–12.1941).

Окончил Школу рулевых в Кронштадте экстерном (1920), ВМУ (9.1920-6.1924), ВМА. (8.1927-4.1930).

Имел опыт как корабельной, так и штабной службы и, кроме этого, в течение двух с половиной лет занимался преподаванием оперативно-тактических дисциплин. Таким образом своей должности полностью соответствовал.

Контр-адмирал Ю.Ф. Ралль — командир минной обороны (7–9.1941), начальник штаба КБФ (9.1941-1.1943).

Окончил Морской корпус (5.1909-12.1912), штурманский офицерский класс (1915), курсы траления (1917), академические курсы при ВМА (11.1925-4.1926).

Имел богатый командный и штабной опыт, что даже при отсутствии полноценного академического образования делало его вполне соответствующим занимаемым должностям, по крайней мере, командира минной обороны.

Капитан 1-го ранга В.П. Александров — начальник штаба минной обороны с 10.7.1941.

Окончил 1-й кадетский корпус в С.-Петербурге (1909–1913), Морской корпус (1913–1918).

До 1926 служил на кораблях, а затем 15 лет на преподавательской работе, причем читал дисциплины непосредственно не связанные с военно-морским искусством или организацией штабной службы. Таким образом, целесообразность назначение его начальником штаба одного из активно действующего объединения флота вызывает сомнение.

Контр-адмирал Д.Д. Вдовиченко — командующий эскадрой кораблей КБФ (3–7.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (9.1922-5.1926), Спец. курсы усовершенствования комсостава ВМС (1931), ВМА им. К.Е. Ворошилова (12.1933-5.1937).

Последовательно прошел все предшествующие командные должности, имел академическое образование, да и эскадрой командовал уже не менее трех месяцев. Нет оснований сомневаться в его компетентности.

Вице-адмирал В.П. Дрозд — командующий эскадрой кораблей КБФ (9.1941-1.1943).

Окончил ВМУ им. М.В.Фрунзе (11.1925-10.1928), учился в школе морских летчиков в Севастополе (1929), минный класс СККС ВМС РККА (10.1930-5.1931).

До 1938 достаточно ровно, хоть и энергично прошел почти все командные ступеньки до командира дивизиона эсминцев включительно. Затем сразу стал командующим Северным флотом. По итогам двух лет боевой подготовки и советско-финляндской войны становится начальником ВМУ, но в феврале 1941 года ему доверяют Отряд легких сил КБФ. На Балтике в отличие от Черного моря это было самостоятельное объединение, подчинявшееся непосредственно ВС КБФ.

Деятельность OЛC требует отдельного исследования, но по ее результатам можно сделать вывод, что Дрозд обладал недостаточными теоретическими знаниями, а потому его практическая деятельность во многом носила волюнтаристический характер. С учетом образования можно предположить, что назначение его командиром эскадры было преждевременным.

Капитан 1-го ранга П.А. Евдокимов — начальник штаба эскадры КБФ (7-10.41).

Окончил Морской корпус (11.1914), Штурманский класс (1917), курсы старшего комсостава при ВМА (1924).

Фактически не имел опыта штабной работы, так как должность начальника штаба Отряда учебных кораблей ВВМУ им. М.В.Фрунзе, конечно, практики подготовки Решений и управления силами не дала. В целом целесообразность назначения на такую должность вызывает большие сомнения.

Капитан 2-го ранга В.М. Нарыков — начальник штаба эскадры (10.1941-5.1942).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (11.1925-9.1928), ВМА им. К.Е. Ворошилова (12.1932-4.1936).

Несмотря на то, что назначен с должности командира эсминца, имел опыт штабной работы, так что к должности начальника штаба эскадры должен был быть подготовлен.

Капитан 2-го ранга И.Г. Святов — начальник штаба Отряда легких сил КБФ (2–9.1941), командир ОВР КВМБ (9-12.1941).

Окончил Военно-морское подготовительное училище (11.1922-10.1924), ВМУ им. М.В. Фрунзе (10.1924-4.1927), ВМА им. К.Е. Ворошилова (11.1932-4.1936).

До 1938 служил в морских погранотрядах НКВД, затем полтора года командовал соединениями и с марта 1940 стал начальником штаба OЛC, то есть к началу войны находился в должности уже более года. Таким образом, по всем формальным признакам полностью соответствовал занимаемой должности.

Генерал-майор С.И. Кабанов — командир ВМБ Ханко КБФ (3-12.1941).

Окончил Петроградские арт. курсы (8.1919-9.1920), 3-ю артшколу комсостава РККА (3.1921-9.1923), класс береговой обороны СККС ВМС РККА (10.1927-10.1928), курсы высшего комсостава при ВМА им. К.Е. Ворошилова (11.1940-3.1941).

Всей своей предшествующей службой как бы готовился возглавить такую ВМБ, как Ханко. Можно считать, что идеально соответствовал своей должности.

Контр-адмирал К.Ю. Коренев — командир Кронштадтской ВМБ (8–9.1941).

Окончил ВМУ (8.1920-5.1924), ВМА (9.1927-4.1930).

До 1933 г. служил на кораблях, где дошел до командира дивизиона эсминцев. Затем служил в военно-морских учебных заведениях на административных должностях. Несмотря на академическое образование и адмиральское звание, назначение его командиром такой активно действующей ВМБ, как Кронштадская, мало объяснимо.

Контр-адмирал Ф.И. Челпанов — командующий морской обороной Ленинграда и Озерного района, читай, Ленинградской ВМБ (7-10.1941).

Окончил ВМУ (10.1921-5.1925), арт. класс СККС ВМС РККА (10.1926-10.1927), одновременно факультеты оружия и командный ВМА им. К.Е. Ворошилова (12.1932-5.1937).

В целом имел достаточно разносторонний опыт службы, но больше года ни где не задерживался, то есть не организовал полного годичного цикла боевой подготовки. Впрочем, и базой он командовал недолго.

Капитан 1-го ранга М.С. Клевенский — начальник штаба ПрибВМБ и пом. по морской части командира БОБР (27.6-10.7.1941), начальник штаба КБФ (10.07–12.08.1941). Снят с должности. Командир дивизиона катеров МО (8-10.1941), командир ОВР ЛВФл (10.1941-2.1942).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (9.1924-5.1927), ВМА им. К.Е. Ворошилова с отличием (11.1930-5.1933).

До 1938 служил на кораблях, причем после окончания академии командовал подводными лодками. С 1938 служил в штабах объединений, а затем командовал Лиепайской ВМБ, где его и застала война. Таким образом можно считать, что к исполнению должностей начального периода войны был подготовлен.

Капитан 3-го ранга М.М. Карпышев — начальник штаба и исполняющий должность командира ОВР ГБ флота (6-10.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (10.1925-5.1928), разведывательные курсы усовершенствования комсостава РУ РККА (12.1932-7.1933).

Несмотря на то, что последние два предвоенных года так или иначе был связан с ОВР или ее задачами, вряд ли был хорошо подготовлен к должности начальника штаба ОВР.

Капитан 2-го ранга А.А. Милешкин — командир ОВР ГБ флота (4–8.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (4.1925-4.1928), штурманский класс СККС УМС РККА (10.1930-5.1931).

По образованию и прохождению службы должности соответствовал.

Капитан 3-го ранга Л.Д. Антоневич — командир ОВР Кронштадской ВМБ (4.1940-9.1941), помощник начальника штаба ОВР КБФ (9-11.1941).

Окончил минно-артиллерийскую группу подводного сектора параллельного курса ВМУ им. М.В. Фрунзе (10.1930-11.1933).

Несмотря на то что в штабе ОВР служил с 1938 г., образование и прохождение службы до 1938 дают основание считать, что к выполнению своих обязанностей в военное время, тем более на одну ступень выше, подготовлен был слабо.

Рассмотрев ведущих офицеров штаба флота можно сразу отметить, что всех их назначили до начала войны, причем многих за год и более; за редким исключением у них полноценное академическое военно-морское образование. Таким образом, если они не справлялись со своими обязанностями, то причины этому нужно искать в низком качестве командирской подготовки в самом штабе КБФ.

Меньше «повезло» эскадре, Отряду легких сил, Кронштадской и Ленинградской ВМБ: здесь ряд назначений вызывают определенное недоумение.

Командиры и офицеры штабов соединений

Капитан 1-го ранга Г.С. Абашвили — командир 2 днэм КБФ (2.1940-9.1941), зам. начальника штаба ОВР (9-10.1941), командир ЗМ «Марти» (10.1941-1.1942).

Окончил штурманский класс ВМУ им. М.В.Фрунзе (8.1927-10.1931), курсы командиров миноносцев (1936–1937).

Исходя из практического опыта командования кораблями и дивизионами сторожевых кораблей и эсминцев, можно считать, что к началу войны Абашвили вполне соответствовал своей должности. При этом все же его деятельность в Рижском заливе вызывает некоторые нарекания. Впрочем, в последующим он в основном командовал кораблями, а не соединениями.

Капитан 1-го ранга А.И. Заяц — командир сначала 5-го (6.1940-9.1941), а затем 3-го днэм (9-11.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (9.1921-11.1925), штурманский класс СККС УВМС РККА (11.1927-11.1928).

Имел большой опыт командования эсминцами и весь предвоенный год командовал дивизионом.

Капитан-лейтенант В.Н. Филиппов — командир днскр ОВР БФ (2.1940-9.1941).

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (6.1932-6.1936).

Послужной список и более чем годовое пребывание в должности, дают основания считать, что к моменту начала войны это был подготовленный командир дивизиона.

Капитан 2-го ранга Н.А. Мамонтов — командир днктщ (6–8.1941), а затем бригады траления (8-10.1941).

Окончил Морской корпус (1915), штурманский класс (1918).

Имел опыт штабной работы, командовал дивизионом тральщиков (5.1926-2.1932), но главное в 1940 являлся ответственным руководитель боевого траления ОВР ГБ КБФ после завершения Советско-финляндской войны. Таким образом, можно считать, что Мамонтов являлся подготовленным командиром соединения тральщиков.

Капитан 3-го ранга В.П. Лихолетов — начальник штаба бригады траления (7–9.1941), командир отряда траления (9.1941-4.1942).

Окончил Курсы ком-ров запаса (1933), ВМУ им. М.В. Фрунзе (10.1933-12.1934), ВМА им. К.Е. Ворошилова (10.1938-6.1941)

Вся служба прошла на торпедных катерах, естественно, никаких углубленных знаний трального дела или практического опыта тральных действий не имел.

Капитан 3-го ранга П.Т. Резванцев — командир днбтщ (2.1939-10.1941).

Окончил СККС ВМС РККА (10.1933-6.1934).

Несмотря на ущербность военно-морского образования, почти всю службу провел на тральщиках и к исполнению обязанностей по должности практически должен был быть готов. Тем более к началу войны командовал дивизионом уже более двух лет.

Старший лейтенант М.Д. Годяцкий — командир ТЩ «Бугель» (1.1939-7.1941), а затем командир днтщ (8.1941-1.1942).

Окончил Ускоренные курсы комсостава ЧФ (11.1933-12.1935).

Имел богатый опыт службы на тральщиках, что дает основание считать его подготовленным командиром дивизиона.

Капитан-лейтенант О.Ф. Дункер — командир днтщ (3.1940-4.1942).

Окончил С.-Петербургский электронно-механический институт (1912), Офицерский минный класс (1916).

С 1922-го по 1940 год находился в запасе, где естественно потерял все навыки и знания, к тому же до этого на тральщиках не служил. Правда, в последний предвоенный год командовал дивизионом, а потому практический опыт уже имел.

Капитан 3-го ранга П.М. Крастин — командир днтщ (8-12.1941).

Окончил курсы комиссаров в Кронштадте (1924), параллельные классы при ВМУ им. М.В.Фрунзе (1925–1928).

Шесть лет (3.1932—5.1938) являлся командиром днтщ. Учитывая, что 8-й дивизион состоял из мобилизованный «ижорцев», а сам Крастин также был призван из запаса, то такое назначение можно признать вполне естественным.

Капитан 3-го ранга А.П. Момот — командир днтщ (10.1939-9.1941).

Окончил ВМУ им. М.В.Фрунзе (10.1927-2.1931), штурманский класс СККС ВМС РККА (12.1934-4.1935).

До своего назначения почти не имел опыта службы на тральщиках. К тому же большая часть времени предвоенного командования дивизионом пришлась на зимний период, когда корабли стояли в базе. Возможно, Момот и считался подготовленным к своей должности, но, по-видимому, ему было очень трудно.

Капитан 1-го ранга Г.Ю. Сарнович — командир Отряда минных заградителей (8–9.1941).

Окончил Морской корпус (1915), штурманский класс (1918), Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава при ВМА (1930).

Предшествующие войне 10 лет находился на преподавательской работе в ВВМУ им. М.В. Фрунзе. Правда, перед этим почти три года командовал дивизионом эсминцев. Основания для назначения командиром отряда не ясны.

Капитан 1-го ранга Н.И. Мещерский — командир ЗМ «Марти» (3.1938-9.1941), а затем отряда заградителей (9.1941-5.1942).

Окончил Гардемаринские классы при Морском училище (6.1916-3.1918), минный класс СККС ВМС РККА (6.1920-11.1921 и 12.1923-2.1925).

Всем прохождением своей службы соответствовал занимаемой должности.

Контр-адмирал М.З. Москаленко — командир третьего отряда при эвакуации ВМБ Ханко.

Окончил школу юнг (10.1914-5.1915), Минную школу (6.1915-1.1916) в Севастополе, Курсы командного состава Астрахано-Каспийской военной флотилии (1919), штурманский класс СККС ВМС РККА (10.1926-12.1927); тактические курсы (1932), курсы усовершенствования командного (1938) и высшего начальствующего состава (12.1940-4.1941) при ВМА им. К.Е.Ворошилова.

Несмотря на то что во время эвакуации Ханко по штату являлся командиром линкора, до этого он целый год был начальником штаба эскадры. Так что опыт управления силами имел. Другое дело, почему вообще на него пал выбор — на Балтике имелось достаточное количество штатных командиров соединений.

Капитан-лейтенант П.В. Шевцов — офицер оперативного отделения штаба ОВР флота (9.1941-1.1942), он же командир четвертой тихоходной группы кораблей при эвакуации ВМБ Ханко.

Окончил ВМУ им. М.В. Фрунзе (1926–1930), подводный класс СККС ВМС РККА (1931–1932), ВМА им. К.Е. Ворошилова (1938-6.1941).

Не имел практического опыта командования не то что соединением, но и кораблем.

Капитан-лейтенант Д.С. Шавцов — командир разведывательной части Оперативного отдела штаба ЛенВМБ (7-10.1941), он же командир сил высадки десантов ЛенВМБ.

Окончил 4-ю Киевскую арт. школу (6.1931-1.1933), ВМА им. К.Е. Ворошилова (1.1935-2.1939).

Никакого практического опыта корабельной службы или проведения морских десантных действий не имел.

Полковник А.Т. Ворожилов — инспектор строевой и стрелковой подготовки учебного отряда КБФ (3-10.1941), он же командир войск десанта высаженных в Петергофе.

Окончил Харьковские повторные курсы старшего комначсостава (5.1923-8.1924), Курсы «Выстрел» (11.1929-7.1930).

Имел опыт командования стрелковыми частями до дивизии включительно, но с 1933 являлся начальником различных школ, то есть восемь лет не имел ни какой практики управления войсками в боевых условиях. Естественно с морскими десантными действиями он ранее не сталкивался.

Полковник Н.П. Симоняк — командир 8-й сбр ВМБ Ханко).

Окончил командные курсы (1922), курсы усовершенствования начсостава (1929), Военную академию им. М.В. Фрунзе (4.1932-4.1936).

Во всех отношениях подготовлен к исполнению своей должности.

Анализ командиров соединений, деятельность которых описана в данной книге, дает основание считать, что среди них имелись слабо подготовленные люди, но все же большинство, по крайней мере формально, соответствовали тем должностям, на которых их застала война. Таким образом недостатки в организации военных действий в 1941 года, нужно искать прежде всего в качестве и организации предвоенной боевой подготовки.

3. Извлечения из Отчета по боевому управлению Краснознаменного Балтийского флота в кампанию 1941 года

Оперативная разведка

Главная задача:

«Главной задачей оперативной разведки является не допустить внезапного появление флота противника в средней и северной частях Балтийского моря и устья Финского залива» («Наставление к ведению оперативной разведки на КБФ»).

Частные задачи:

1. Выявить состав и дислокацию сил противника, степень их подготовленности к войне, наличие резервов и сроки введения их в действие.

2. Выявить оборону баз, систему ДОЗК, районы минных заграждений, коммуникаций и их охрану.

Исходя из этих задач, оперативная разведка была построена следующим образом:

а) организация и руководство оперативной разведкой на театре возлагалось на начальника Штаба КБФ, который осуществлял свое руководство через начальника Разведотдела.

б) Весь театр Балтийского мора был разбит на районы. Районы были распределены между военно-морскими базами, авиасоединениями ВВС КБФ и бригадами подводных лодок. Дополнительно на всем театре Балтийского моря велась разведка силами радиоотряда и агентуры.

Разведка в районах, закрепленных за базами велась силами кораблей ОВРа и постами СНиС, БО, ПВО по указаниям начальников штабов баз.

В результате развернутой и приведенной в действие оперативной разведки на театре, перед началом военных действий было установлено:

1. Усиление воинских перевозок из Германии в Финляндию, начиная с середины мая. Особой интенсивности перевозки достигли в первой половине июня.

2. Активизация разведки силами надводных и подводных кораблей противника в районах островов: Эзель, Даго и восточной части Финского залива с задачей выявления системы ДОЗК, коммуникаций и БО побережья и островов.

3. Передислокация части немецких кораблей в порты Финляндии.

4. По данным АГ, в конце апреля 1941 г. стадо известно о подготовке Германии к войне против СССР.

Основываясь на вышеприведенных данных разведки, командование КБФ приняло ряд решений о развертывании флота, в частности, 19.06.41 на флоте была введена готовность № 2.

Ведение оперативной разведки в первый период войны с 22.06.41 г. по 30.08.41 г

Обстановка.

Весь первый период войны характеризуется, тем, что противник активных боевых действий самим флотом не проводил, а ограничился:

1) активной минной войной на всем Балтийском театре, стремясь максимально парализовать деятельность нашего флота, воспрепятствовать воинским перевозкам путем закупорки фарватеров минными постановками с пл, катеров, транспортов, и авиации;

2) обеспечением интенсивных воинских перевозок, тралением и охраной ФВК, эскортированием транспортов и разведкой на театре;

3) проведением десантных операций против опорных пунктов о-ва Эзель, Даго, препятствующих воинским перевозкам противника.

Исходя из обстановки, оперативная разведка на Балтийском военно-морском театре велась во взаимодействии авиации, подводных лодок, радиоразведки, агентурной разведки и надводных кораблей и постов СНиС. Все виды разведки были направлены на обеспечение выполнения флотом задач, поставленных командованием КБФ, фактическими примерами деятельности разведки по обеспечению проводимых операций кораблями флота, береговой обороны, сухопутных частей и авиации могут служить:

а) Перновская операция. В начале августа м-ца 1941 г. были получены достоверные АГД о наличие штаба, танков и скопления войск в гор. Пярну. На основании данных Военный Совет КБФ принял решение произвести воздушный налет на Пярну. В результате налета отмечены прямые попадания в скопления, танков, жилые помещения офицерского состава и личного состава, что нарушило план наступления левофланговой группировки войск противника.

б) По данным радиоразведки и подтвержденных данных постов СНиС было установлено включение манипуляторннх огней на маяке Поркаланд-Калбода с целью приема ПЛ для зарядки аккумуляторных батарей. 17.08 нашими ТКА была проведена успешная операция, в результате которой была потоплена ПЛ противника.

в) Воздушной, корабельной и агентурной разведками было установлено, что Мемель, Виндава и Либава являются портами формирования транспортов для перевозки и питания сухопутного фронта боеприпасами, живой силой и боевой техникой через Рижский залив в порта Рига и Пярну. Первые караваны транспортов под охраной легких надводных сил и авиации были обнаружены на подходах к Рижскому заливу 13.07.41 г. Для воспрепятствования перевозкам противника и нарушения его коммуникаций в районах Ирбенского прохода и Рижского залива была усилена разведывательная авиация и легкие силы БОБРа, а так же по указаниям Военного Совета КБФ в распоряжение командира БОБРа была выслана оперативная группа РО КБФ и подвижная РПС. Активное взаимодействие всех видов разведки и сил, находящихся в распоряжении штаба БОБРа, дало возможность нанести противнику значительные потери в корабельном составе и перевозимых грузах. Так, за период с 12.07 по 15.09 было обнаружено семь караванов, в составе 106 транспортов в сопровождении ММ, СКР СКР, ТКА ТКА в прикрытии авиации. Благодаря своевременному обнаружению было потоплено: один ЭМ, четыре М, один СКР, два ТКА, шестнадцать TP, баржа с танками, один танкер; повреждены один М и тринадцать ТР.

В ходе боевых действий, наряду с положительными действиями организации оперативной разведки, выявились следующие недостатки, которые влияли на успешное выполнение операции, проводимых командованием:

1. РО КБФ слабо занимался вопросом планирования разведки, постановкой задач, руководством и подготовкой исполнителей.

2. Слабая подготовка разведывательных органов в штабах соединении, в организации и ведения разведки на море. Отсутствие должного руководства начальников штабов.

3. В частях и соединениям флота, где отсутствовали штатные BP, вопросами организация разведки занимались недостаточно.

4. Отсутствовала четкая система разведдонесений, в связи с чем данные о противнике приходили в штаб с большим опозданием и страдали целым рядом неточностей.

5. ВВС КБФ в значительной степени использовались на сухопутных фронтах, что резко сказалось на ведении систематической разведки. (Так, 13.07.41 г. караван из 42 транспортов противника в сопровождении эсминцев подошел незамеченным к Ирбенскому проходу). Этот факт послушал основанием к пересмотру организации воздушной разведки и подчинению районов разведки и усилению контроля за штабом ВВС в деле ведения разведки со стороны Штаба КБФ.

6. В связи с недостаточной тральной разведкой на театре и незначительным количеством данных о минной обстановке, полученных через другие виды разведки, Разведотдел КБФ не сумел вскрыть систему минных постановок, в результате чего наш флот понес значительные потери в корабельном составе.

7. Быстрый отход наших сухопутных сил на восток сократил возможности ведения разведки силами радиоотряда РО КБФ и наблюдательных постов.