41.2. ПОВТОР ИСТОРИИ ХРИСТА-АНДРОНИКА ПРИ «ВТОРОМ» АЛЕКСЕЕ КОМНИНЕ

41.2. ПОВТОР ИСТОРИИ ХРИСТА-АНДРОНИКА ПРИ «ВТОРОМ» АЛЕКСЕЕ КОМНИНЕ

Напомним, что согласно Хониату, Андроник Комнин восстает против «первого» Алексея Комнина и приходит к власти вместо него. А против «второго» Алексея Комнина восстает некий Хрис. Он упоминается еще при Исааке Ангеле, но основные события, связанные с Хрисом, разворачиваются при «втором» Алексее Комнине. Восстание Хриса началось при Исааке Ангеле. Говорится, что некий Хрис «задумал приобрести себе независимую власть, и потому он был взят и заключен под стражу. Потом его освободили… но он обманул надежды царя… и, злоупотребляя своим положением, сделался неумолимым врагом соседственных римлян» [141], с. 151–152. Хриса долго и безуспешно пытались поймать [141], с. 157. Но Исааку Ангелу это так и не удалось.

Алексей Ангел, – «переименовавшийся» в Алексея Комнина, – придя к власти, также воюет против Хриса [141], с. 171. Однако Хрис скрылся в некоем сильно укрепленном месте. «Владея подобной крепостью, Хрис вовсе не испугался царского похода» [141], с. 172. О долгой и безуспешной борьбе с Хрисом говорится много – на семи страницах. Царь не смог поймать Хриса и выдал за него замуж одну из своих родственниц. Затем Хрис вообще пропадает со страниц «Истории» Хониата.

В целом вся история Хриса весьма напоминает историю Андроника – Христа перед его воцарением. Андроник, как и Хрис, был в заключении, но выбрался оттуда. Затем долго находился в изгнании и его постоянно пытались поймать как претендента на царский престол. О Хрисе говорится то же самое. А теперь отметим, что само имя «Хрис» практически тождественно с именем «Христос». Таким образом, мы видим повторение истории Андроника, но уже под именем «Хрис» – Христос. Правда, здесь она у Хониата не доведена до конца. Тем не менее, есть отчетливый след истории Христа.

Через некоторое время после того как Хрис исчезает со страниц «Истории» Хониата, в Царь-Граде вспыхивает спор о Воскресении и о теле Христа. Причем подчеркивается, что спор шел о новом предмете, ранее не обсуждавшемся. «Обратило на себя общее внимание НОВОЕ УЧЕНИЕ о святых и божественных тайнах. Учение это произвело тогда между христианами разделение на противные партии; так что и на улицах и площадях всякий по своему толковал о предмете… Вопрос состоял именно в следующем: «Святое тело Христово, которого мы приобщаемся, так ли нетленно, каким оно стало после страданий и Воскресения, или тленно, каким оно было до страданий» [141], с. 185–186.

Более того, дискуссия развернулась не только вокруг воскресения Христа, но и о том, как должны вести себя воскресшие люди. Бурное обсуждение занимает у Хониата несколько страниц. Вот лишь один из примеров: «Потому что, говорили они… и мы по воскресении отнюдь не будем подлежать осязанию, зрению или какой-нибудь определенной человекообразной форме, но будем носиться подобно бестелесным теням. В связи с этой последней мыслью они настаивали, что вшествие Господа к ученикам, когда двери (горницы, в которой собрались ученики) были заперты, было не чудом, но естественным и свойственным всякому воскресшему из мертвых вшествием» [141], с. 188.

Таким образом, евангельские события обсуждались как только что происшедшие, совсем свежие. Люди бурно спорили о чудесах Христа, смогут ли они делать такие же чудеса после воскресения и т. п. В более поздние эпохи таких активных «евангельских обсуждений» уже не было. Здесь звучит совсем свежий след евангельских событий.

Замечательно, что при «втором» Алексее Комнине, через некоторое время после рассказа о Хрисе, – то есть именно там, где нужно, – следует яркое повествование об Иродиаде и Иоанне Крестителе. При «первом» Алексее этот сюжет звучит глухо, хотя его следы тоже есть.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.