Примечания

Примечания

[+1] Азди 1, с. 159; Азди 2, с. 178 — 179; И. Асак., т. 1, с. 532 — 53. Совпадение содержания сообщений двух источников при отсутствии текстуального тождества убеждает в достоверности этого эпизода, отсутствующе в других источниках. Возможно, тот же эпизод в ином оформлении уапц в «Футух аш-Шам» [Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 2, с. 119 — 120; Пс. — Вак. 2, т.1, с. 118 — 119].

[+2] И. Асак., т. 1, с. 533.

[+3] Caetani, 1910, с. 512 — 513; карта на вклейке между с. 544 и 545. О развалинах Дейр Аййуб см.: Baedeker, 1904, с. 140. В книге М. Талас [Талас, 1978, схема 21] схема настолько абстрактна, что ее трудно привязать к реальной топографии. Книги Л. Каэтани он или не знал, или не пользовался ею.

[+4] Согласно ал-Азди, когда Амр б. ал-Ас получил приказ Абу Убайды, то, чтобы скрыть свой уход, пошел к Иерусалиму, разбил лагерь в двух милях от города и потребовал сдачи города [Азди 1, с. 146 — 147; Азди 2, с. 65]. Логики в подобные действиях нет: если Амр находился под стенами Иерусалима, то зачем ему был нужен этот обманный ход? Ясно только одно — ему пришлось снять осаду, если же этому действительно предшествовало послание горожанам с предложением сдаться, то это может свидетельствовать об успешности осады.

[+5] Ибн Асакир приводит несколько вариантов: 1) основная армия, пришедшая из Аравии, насчитывала 21000 человек (три отряда по 7000), к ним присоединилось 6000 человек резерва под командованием Икримы и 3000 беглецов из отряда Халида б. Са’ида, Халид б. ал-Валид приходит с 10000 воинов из Ирака [И. Асак., т. 1, с. 546] — всего 46000 человек; 2) к основной армии и группе Икримы присоединился только отряд Халида (9000 человек), и общая численность мусульманской армии в Сирии на этом основании определяется в 36000 человек [И. Асак., т. 1, с. 560]. Есть и другие варианты, но все они сходятся на том, что, так или иначе оперируя разными слагаемыми, стремятся получить одну из этих двух сумм.

[+6] Caetani, 1910, с. 41.

[+7] Ал-Азди пишет, что у Са’ида б. Амира была одна или две тысячи человек [Азди 1, с. 164, 166; Азди 2, с. 184 — 186]; Халифа только упоминает его прибытие, не указывая численности подкреплений [Халифа, с. 100]; согласно ал-Куфи, отряд под командованием Амира б. Хизйама (вместо Са’ ида б. Амира б. Хизйама) численностью 3000 человек прибыл к Абу Убайде в Дамаск задолго до сражения [Куфи, т. 1, с. 228], - а на помощь войску, стоявшему на Йармуке, Умар послал другой, также трехтысячный отряд под командованием Сувайда б, Самита [Куфи, т. 1, с. 233]. В «Футух аш-Шам» Са’ид б. Амир привел в Медину 1000 мекканцев и сакифитов из Таифа и вади Нахла, а в Медине к нему присоединились 6000 йеменцев во главе с Джабиром б. Хаулом ар-Риб’и [Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 2, с. 147 — 148;.Пс. — Вак. 2, т. 1, с.131].

[+8] Азди 1, с. 155; Азди 2, с. 175.

[+9] 20 аба 947 г, селевкидской эры [Сир. фрагм.]. По арабским источникам — в раджабе 15 г. х. [Медников, 1903, с. 496], более точно — в понедельник 5 раджаба 15/13 августа 636 г. [Азди 1, с. 246; Азди 2, с. 272; Халифа, с. 100], правда, 13 августа — вторник. Можно предположить, что в последней дате выпало число десятков и следует читать «15 раджаба», тогда можно думать, что дата сирийского источника относится к началу сражения, а вторая — к завершающему дню. Понедельник 23-го числа (6126 г. от сотворения мира = 634/35 г.) называет и Феофан [Феоф., т. 1, с. 338]; смущает в этой дате не ошибка в годе (обычная для Феофана и Дионисия), а месяц — лой (26 мая — 24 июня [Wilcken, 1963, с. LVI]) или (по одной из рукописей) — июль, а также то, что 23-е число определено как первый день третьей недели [Кривов, 1982, с. 222], который никак не может быть позднее 15-ro. Поэтому Феофана следует или отбросить, как считал де Гуе [de Goeje, 1900, с. 108, примеч. 1], или относить к первому столкновению у Джабии.

[+10] Сакелларий как главнокомандующий византийцев [Халифа, с. 100; Таб., I, с. 2347]; согласно ал-Балазури, византийцами командовал императорский евнух, т. е. тот же сакелларий [Балаз., Ф., с. 135].

[+11] По ал-Азди и Псевдо-Вакиди, правым флангом командовал Мy’ аз, а по ал- Куфи — Йазид.

[+12] Азди 1, с. 203 — 207; Азди 2, с. 222 — 226; Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 2, с. 200; Пс-Вак. 2,т. 1, с. 154. За то, что прорыв был один, говорит конец обоих эпизодов — при контратаке Халида убит византийский военачальник, закутавший голову плащом (в одном случае букинатор, и другом — друнагарий).

[+13] Феоф., т. 1, с. 338; Азди 1, с. 203, 207; Азди 2, с. 223, 226; Пс. — Вак. 1, т. 2, ч.2, с. 200; Пс. — Вак. 2, т. 1, с. 154; Таб., 1, с. 2049 («многие румы»), с. 2126 — так убит кубикуларий, в битве при Аджнадайне.

[+14] Азди 1, с. 203; Азди 2, с. 223; Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 1, с. 201; Пс. — Вак. 2, т. 1, с. 154.

[+15] Феоф., т. 1, с. 338.

[+16] Азди 1, с. 154 — 155; Азди 2, с 174. Согласно Евтихию, правитель Дамаска Мансур, привезший деньги для армии, подошел ночью к лагерю византийского войска с факелами под звуки труб и барабанов, византийцы решили, что арабы напали с тыла и бросились бежать [Евтих., с.14].

[+17] Евтих., с. 15

[+18] Куфи, т, 1, с. 270; Пс. — Вак. 1, т. 2, ч, 2, с. 238. Согласно Сайфу, при Йармуке погибло З000 мусульман [Таб., I, с. 2101], но само сражение отнесено им к 13 г. х.

[+19] 70000 [Балаз., Ф., с. 135; Таб., I, с. 2349]; больше 80000 упавших в вади и 50000 во время преследования [Азди 1, с. 207; Азди 2, с. 231]; 100000 или 105000 убитых и 40000 пленных [Куфи, т. 1, с. 269; Пс. — Вак. 1, т. 2, ч с. 238 — 239]; 120000 погибших в Вакусе [Таб., I, с. 2099].

[+20] Азди 1, с. 213; Азди 2, с. 237.

[+21] Балаз., Ф., с. 123.

[+22] Таб., I., с. 2154.

[+23] Азди 1, с. 208; Азди 2, с. 231.

[+24] Таб., I, с. 2393.

[+25] Там же, с. 2394.

[+26] Балаз Ф., с. 147.

[+27] Таб., I, с. 2226.

[+28] Там же, с. 2227.

[+29] Musil, 1927.

[+30] Taб., I, с. 2231 — 2232.

[+31] По сведениям Халифы, мусульманские войска стояли около месяца, затем Са’д послал Зухру в набег, тот встретил Ширзада (в тексте: Шарзада) б. Азадбеха в Сайлахине и разгромил его. Ширзад был убит, и арабам досталась богатая добыча — «много украшений и драгоценных камней» [Халифа, с. 101 — 102].

[+32] Noth, 1973, с. 75 — 77, 109.

[+33] Таб., I с. 2229 — 2230.

[+34] Musil, 1927.

[+35] Рустам обращался за помощью к своему брату Биндавану, марзбану Баб ал-Абваба (Taб., I, с. 2251] (он или его тезка был потом убит в сражении (там же, с. 2306]); в сражении участвовали «один из царей Баб [ал-Абваба]» [Таб., I, с. 2296], будущий царь Аррана Джуаншер [Каланкатуаци, пер., с. 95 — 96] и какой-то Шахрийар или Шахрбараз из Сиджистана [Таб., I, с. 231l; Mac’ уди, т. 4, с. 213].

[+36] Сведения арабских авторов о численности обеих армий противоречивы и имеют тенденцию к преувеличению сил противника и преуменьшению размеров арабской армии, что должно было подчеркнуть величие победы. Наиболее скромные данные: арабская армия — 6000 воинов, персидская — 30000 [Таб., I, с. 2236] (в одном из источников Халифы — 40000 [Халифа, с. 101] численность арабской армии от 6000 до 11000 дают также различные и информаторы Халифы [Халифа, с. 101]. Наиболее контрастное соотношение 10000 арабов и 120000 персов [Балаз., Ф., с. 255 — 256]. На этом основан Л. Каэтани полагал, что арабская армия насчитывала 6000 человек [Caetani, 1910, с. 710], Ф. Мак Гроу Доннер тоже считает, что с обеих сторон действовали незначительные силы [Мас Grow, 1981, с. 205]. Однако даже при самом критическом отношении к сведениям ат-Табари численность войск Са’да не могла быть меньше 12000 человек (см. конец гл. 1), в Кадисии к ним присоединились воины ал-Мусанны и Джарира (7 — 8 тыс.), т. е., арабская армия при Кадисии не могла быть меньше 20000, а с учетом притока добровольцев, подкрепления из Басры и т. д. вполне могла достигать 25000.

Согласно независимой от арабских источников армянской исторической традиции, у персов было 30000 кавалеристов и 10000 пехотинцев, а у арабов — «многочисленная конница и 10000 пехоты» [Каланкатуаци, пер., с.95]. Сходные данные мы находим и в арабских источниках: Са’д пришел с 20000, к которым присоединились иракские войска [Динав., с. 125], общая численность армии — З0 или 40 тыс. [Таб., I, с. 2222; Мас’уди, т. 4, с. 208 — 209].

[+37] Рустам стоял четыре месяца между Хирой и Сайлахином в Дейр ал-А’вар [Балаз., Ф., с. 255; Динав., с. 125 — 126].

[+38] Таб., I, с. 2256.

[+39] Noth, 1973, с. 109.

[+40] Таб., 1, с. 2267 — 2268. Об этих предложениях в «Шах-наме» см.: Колесников, 1982, с. 87.

[+41] Таб., I, с. 2285; по ал-Балазури, сражение разрослось из стычки мусульманских фуражиров с авангардом Рустама [Балаз., Ф., с. 257 — 258].

[+42] Эту крепость в районе ар-Рухбы (или ар-Рахбы, на наших современных картах — Хан-Рухаба) называют то Кудайс, то Каср Узайб [Таб., I, с. 2232].

[+43] Таб., I, с. 2287 — 2290, 2304; Динав., с. 128. Дж. Глабб считает, что Са’д не участвовал лично в сражении, чтобы лучше со стороны руководить боем [Glubb, 1966, с. 46]. Однако его болезнь отмечена разными информаторами.

[+44] Таб., I, с. 2298 — 2301 — всего в этот день погибло 500 асадитов. Упомянутый здесь Тулайха — Талха б. Халид, претендовавший на пророчество в конце жизни Мухаммада и во время ридды (см. т. 1, с. 184, 192 — 194, 196).

[+45] По одним сведениям, весь отряд состоял из 700 человек [Балаз., Ф., с, 256; Таб., I, с. 2321], по другим — из 6000 человек, а авангард — из 1000 или 300 человек [Таб., I, с. 2321]; у ад-Динавари весь отряд — 1000 человек (Динав., с. 129].

[+46] Балаз., Ф., с. 256.

[+47] Таб., I, с. 2337 — 2338. Кроме того, после второго дня было похоронено две или две с половиной тысячи убитых и умерших от ран (неясно только — за два первых дня или только за второй) [Таб., I, с. 2316]. Это опровергает сведения о малочисленности арабской армии. Чтобы избежать этого противоречия, Л. Каэтани предпочитает сведения историка XIV в. аз-Захаби, будто и битве ежедневно гибло только 120 — 200 человек [Caetani, 1910, с. 710].

[+48] Арабские источники сильно расходятся в датировке сражения: от начала 14 г. х. до конца 16 г. х. (ср.: Мас’уди, т. 4, с. 209 — 210; ЕI2, vol. 5, c. 386). Ат-Табари помещает все рассказы о нем в разделе о 14 г. х.; ал-Балазури относит его к концу 16/637 г. [Балаз., Ф., с. 255 — 256] (приводимая им там же другая дата — 18 г. х. — совершенно невероятна); Илья Нисибинский относит его к джумаде I 16/31.V — 29.VI 637 г. [Илья, с. 132, пер., с. 64]. Полную дату указывает только Халифа (по ал-Мадаини) — понедельник, когда осталось три дня шавваля 15 г. х. = 2.XII 636 г. [Халифа, с. 102], этот день действительно приходится на понедельник, что вызывает доверие к дате; у ат-Табари Са’д обращается к войску перед битвой также в понедельник, но в мухарраме 14/25.II — 26.III 635 г. [Таб., I, с. 2289].

Исследователи также не имеют единой точки зрения: Л. Каэтани датирует сражение весной 637 г. [Caetani, 1910, с. 633], К. Беккер — маем — июнем 6:17 г. [Becker, 1912, с. 346 — 347], А. И. Колесников — концом сентября 636 r. [Колесников, 1982, с. 96] и др.

Уточнить дату позволяет сообщение, согласно которому подкрепление из Сирии пришло через месяц после взятия Дамаска [Таб., I, с. 2305], т. е. не раньше середины декабря 636 г. Каланкатуаци, совершенно не зависящий от арабской исторической традиции, сообщает, что битва произошла в рождество (без указания года) [Каланкатуаци, пер., с. 95]. Простудный характер заболевания Са’да также свидетельствует в пользу того, что битва произошла зимой. 25 декабря 636 г. приходится на среду, но это не противоречит сведениям о начале битвы в понедельник, так как может относиться не к первому, а к последнему дню битвы.

[+49] Таб., I, с. 2246.

[+50] Там же, с. 2419.

[+51] Ат-Табари говорит, что арабы стояли на Атике два месяца [Таб., I, с. 2419]; если это так, то вступление в Хиру придется на начало февраля 637 г. или на конец того же месяца (если верить дате Каланкатуаци), но второй вариант расходится с датами последующих событий (см. ниже, примеч. 53).

[+52] Таб., I, с. 2426 — 2428.

[+53] По сведениям Сайфа, Селевкия (Бахурасир) была взята в сафаре 16/4.III — 1.IV 637 г. [Таб., I, с. 2431, 2434, 2451]; Халифа рассказывает о взятии Ктесифона в 15 г. х., не указывая даты [Халифа, с. 103 — 104]; ал-Балазури говорит, что Ктесифон был взят через 9 или 18 месяцев после Кадисии [Балаз., Ф., с. 262], ад-Динавари считает, что Бахурасир взят через 28 месяцев (явная, замена ‘амара = «десять» на ‘ишруна =»двадцать») — [Динав., с. 133], и оба отмечают, что арабы дважды ели свежие финики, т. е. прошло два лета. А. И. Колесников, датируя взятие Селевкии, исходит из первой даты ал-Балазури [Колесников, 1982, с. 98] и полагает, что сюда входят два месяца осады, а следовательно, Ктесифон был взят не ранее конца июня. Это совпадает с датой взятия Ктесифона у Ильи Нисибинского — джумада 16/30.VI — 28.VII 637 г. [Илья, с. 132, пер., с. 64] — и не противоречит такому объективному критерию, как паводок Тигра, осложнявший переправу арабской конницы, — уровень паводка одинаков в марте и июне (максим приходится на апрель — май).

В пользу взятия Ктесифона в сафаре говорит свидетельство Сайфа, битва при Джалула произошла в начале зу-л-ка’да 16/конце ноября 637 г., через девять месяцев после взятия Ктесифона [Таб., 1, с. 2470].

[+54] Динав., с. 134; Таб, I, с. 2445.

[+55] Таб., I, с. 2436.

[+56] Там же, с. 2452 — 2454. Свою долю Али продал за 20000 дирхемов (?).

[+57] Таб., I, с. 2451.

[+58] Как говорилось выше, в сражении под Кадисией погибло не менее 8500 человек. Кроме того, не вернулась в строй часть тяжелораненых. Из оставшихся 10 — 15 тысяч часть рассеялась по гарнизонам, но взамен после победы в армию должны были влиться иракские бедуины, не участвовавшие в сражении [Таб., I, с. 2461], В походе на Джалула участвовало 12000 человек (это — значительная часть всей армии). Часть оставалась в распоряжении Са’да. Учитывая, что сведения о численности участников сражения под Джалула могут быть преувеличены, мы считаем, что во взятии Ктесифона участвовало около 15000 человек.

[+59] По сообщению Сайфа, все участники завоевания Ктесифона были конниками (фарис), пеших среди них не было, и многие из них имели еще сменных лошадей (джана’иб) [Таб., I, с. 2451]. Если поверить этому, то 12000х15000 даст 180000000 дирхемов. Если же предположить, что в воспоминаниях очевидцев верно только то, что среди них не было пеших, но, как и всюду, значительная часть воинов была на верблюдах (скажем, 2/3), то 5000 воинов будут иметь право на 12000 дирхемов (12000х5000=60000000), 10000 всадников на верблюдах, которых при разделе добычи приравнивали к пехотинцам, — на 40000000. Эти 100 млн. составляют 2/3 всей добычи.

[+60] Ат-Табари [I, с. 2461] говорит, что ал-Ка’ка’: потребовал выложить дирхемами джериб земли, что составило бы не менее миллиона монет — сумма маловероятная для небольшого района (тассудж). У ал-Балазури в логичном сообщении говорится о джерибе дирхемов [Балаз., Ф., с. 265], т. е. о мере объема (около 50 л =100000 дирхемов).

[+61] Таб., 1, с. 4226 — 4227.

[+62] Командующий — Михран ар-Рази [Таб„I, с. 2457, 2463, 2473; Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 179], Хурразад б. Хурмихр [Халифа, с. 107], Хурразад б. Хурмуз [Динав., с. 133], Хурразад, брат Рустама (т. е. Хурразад б. Фаррухзад) [Балаз., Ф., с. 264]; у ат-Табари Хурраз б. Хуррхурмуз — командующий коннцей в армии Михрана [Таб., I, с. 2462]; у ал-Куфи [т. 1, с. 273] — Хурразад сын Вахруза — командующий правым флангом, а Хурмузан — командуют центром. Различаются и герои сражения с мусульманской стороны: у ал-Куфи — Амр б. Ма’дикариб и Джарир б. Абдаллах, у ат-Табари ч ад-Динавари — ал-Ка’ка’ б. Амр.

[+63] Таб., I, c. 2456.

[+64] Куфи, т. 1, с. 271 — 272; Таб., I, с. 2456 — 2461.

[+65] Таб., I, c. 2474.

[+66] Там же, с. 2470. Ат-Табари отмечает, что это сражение произошло через 9 месяцев после занятия Ктесифона. Халифа (со ссылкой на Сайфа), относит битву к 17 г. х. [Халифа, с. 108].

[+67] Таб., I, с. 2462; Динав., с. 135.

[+68] Таб., I, с. 2459 — 2460; по данным Халифы [с. 108], добыча в Джалула была разделена на З000 долей!

[+69] Таб., I, с. 2473.

[+70] Там же, с. 2499 — 2504; Ю. Веллхаузен, отрицающий почти всякую достоверность сообщений Сайфа, считает, что эпизод с выступлением византийцев выдуман, чтобы показать„что сирийцы не могли обойтись без помощи иракцев [Wellhausen,1899, с. 85 — 87]. Однако сходное сообщение есть у ал-Балазури [Балаз., Ф., с. 149], оно не датировано, но ясно, что описываемые события происходили после завоевания Халеба и до сдачи Иерусалима.

[+71] De Goeje, 1900, с. 137; Медников, 1903, с. 510 — 511.

[+72] Азди 1, с. 238 — 239

[+73] Конкретные случаи могут быть и не связаны с этой поездкой. Рассказ о том, как Умар увидел недоимщиков, выставленных на солнцепек [А. Йyc., с. 46; Азди 1, с. 238; Азди 2, с. 260], не может быть связан с поездкой в Сирию, так как она приходилась на зимнее время.

[+74] Таб., I, с. 2522 — 2523.

[+75] Балаз., Ф., с. 190. В тексте говорится, что они вышли с мечами и бубнами. Возможно, это какой-то отголосок торжественных шествий военизированных организаций горожан.

[+76] Таб., I, с. 2402. Йаламак означает и кольчугу, и шапочку, носимую под шлемом (ср. рус. яломок). Ср.: Медников, 1897, с. 1794.

[+77] Азди 1, с. 229; Азди 2, с. 253.

[+78] Йа’к., т. 2, с. 168.

[+79] Фас., с. 465. У ал-Азди — джарибайн («два джериба») [Азди 1; с. 232; Азди 2, с. 253].

[+80] Округа, на которые административно делилась Сирия. Амир джунда был одновременно и командующим войсками соответствующего округа. В первые годы слияние этих двух функций было полным.

[+81] Фас., с. 464. Начало этого сообщения в более подробной форме приводится у Ибн Абдалхакама с несколько иным иснадом. Курайб отвечает, что присутствовал при речи, но был маленьким ребенком и не помнит, а Суфйан был уже взрослым, — рассказ о речи отсутствует [И. Абдх., с. 113; И. Абдх., пер., с. 134 — 135], Ситуация, сопутствующая рассказу, вызывает доверие к рассказчику.

[+82] Сакймиха ва барй’иха. В тексте ан-Нунайри, которым до издания всего текста ат-Табари пользовался Н. A. Медников, вместо этого стоит мукимиха ва баррййиха («находящихся на месте и тех, кто снаружи»). Поэтому он переводил: «тем, кто живет н городе, и тем, кто живет за городом» [Медников, 1897, с. 1265].

[+83] Лусус. Вероятно, имеются в виду не обычные грабители, а представители городских вооруженных организаций — «димов» (см, т, 1, с. 19).

[+84] Имеется в виду, что за их отъезд не пострадают церкви, прихожанами которых они были.

[+85] В тексте: кабла мактали фулан («до убиения имярек»). Фулан могло появиться при переписках, когда переписчик не понял имени или не счел нужным его вписать, но непонятна связь с убийством какого-то лица. Предложить разумную конъектуру не удается.

[+86] Таб., I, с. 2405 — 2407.

[+87] Конечно, ни о какой постройке даже самого примитивного здания за несколько дней не могло быть и речи. Даже в 670 г., по описанию европейского паломника Аркульфа, мечеть представляла собой полуруину, в которой балки перекрытия лежали на остатках древних стен.

[+88] По данным ал-Азди [Азди 2, с. 261] (в издании Лиса это место отсутствует), Умар вошел в город но вторник и покинул его в пятницу после молитвы. В «Футух аш-Шам» [Пс. — Вак. 2, т. 1, с. 182] говорится о десяти днях пребывания в Иерусалиме. Возможно, что в этих источниках поразному сообщается об одном и том же: ведь вариант ал-Азди допускает, что Умар оставался не до первой пятницы (4 дня), а до следующей, т. е. 11 дней.

[+89] Таб., I, с. 2208.

[+90] De Goeje, 1900, с. 155 — 156.

[+91] Таб., I, с. 2479. Ат-Табари относит описываемые здесь события к середине 637 г. (раджаб 16 г. х. = 29.VII — 27.VIII 637 г.), но отмечает, что они произошли после битвы при Джалула, которая закончилась в ноябре 637 г. (см. выше). Поэтому я предполагаю, что наступление, о котором говорится здесь, приходится на период после того, как Халид был в Джабии и подписывал договор с Иерусалимом.

[+92] Taб., I, с. 2478 — 2479.

[+93] Балаз., Ф., с. 149 — сообщение не датировано, но логически оно связанно с событиями, описываемыми у ат-Табари.

[+94] Таб., I, с. 2499 — 2504. Эти сообщения вызывают большие сомнения, так как в них очевидно желание информаторов показать, что сирийцы не могли справиться с противником без помощи иракцев. Ал-Балазури не упоминает каких-либо подкреплений со стороны Ирака.

[+95] Балаз., Ф:, с. 146.

[+96] Курбатов, 1971, с. 111.

[+97] Балаз, Ф., с. 147. В одном из вариантов сообщается о разделе пополам домов и церквей, но это так же неверно, как и сведения о разделе домов и церквей при завоевании Дамаска, о чем говорилось выше в этой же главе.

[+98] Феофан, даты которого для этого периода ошибочны [Кривов, 1982, с. 218 — 219], относит завоевание Антиохии к 6129 г. от сотворения мира (636/37 г. н. э.); если учесть, что сдача Иерусалима у него датирована 6127 г. (634/35 г. вместо 637 г.), а смерть Ираклия — 6132 г. (639/40 г. вместо 641 г.), то интересующая нас дата скорее всего будет соответствовать 638/39 г. У ал-Балазури и ал-Йа’куби даты завоевания Антиохии нет, а у ат-Табари вообще не упомянуто. Халифа относит его к 16/637 г. [Халифа, с. 105].

[+99] Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 3, с. 133; Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 26. Любопытно, что византийский военачальник, противостоящий арабам, называется здесь Валентином, как и военачальник, атаковавший арабов в 643 г. [Дион., с. 7, пер., с. 6]. Что это — имя реального лица, приложенное к легендарному персонажу, действующему в другое время и в других обстоятельствах, или один и тот же человек?

[+100] Несомненно, что сам текст письма Абу Убайды Умару, в котором сообщается эта сумма, недостоверен.

[+101] Балаз., Ф., с.149,

[+102] Пс. — Вак. 1, т. 2, ч. 3, с. 138; Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 29.

[+103] По-видимому, со времени пребывания Умара в Джабии Сирия и Палестина были разделены на четыре самостоятельных наместничества (сообщения об изначальном, еще при Абу Бакре, разделе сфер правления в этом регионе скорее всего отражают более позднюю ситуацию, когда обширность завоеванных земель потребовала разделения его на несколько областей).

[+104] «Меч Аллаха Халид ибн ал-Валид, витязь бану махзум, без сомнения является самым блестящим полководцем, который появлялся когда-либо течение тысячи лет, пока не пришел Наполеон Бонапарт» [Талас, 1978, с. 11].

[+105] Таб., I, с. 2527.

[+106] И. Абдалбарр, с. 691, № 3033. Этот же рассказ в сокращенной форме см.: Таухиди, т. 2, с. 101. Оба относят это заявление Умара ко времени пребывания его в Джабии, что вызывает сомнение, так как ни в одном из сообщений о пребывании Умара в Сирии не упоминается смещение Халида (всюду Абу Убайда оказывается уже главой мусульман), более того — он первым засвидетельствовал договор с Иерусалимом. Несколько иной вариант этого рассказа в «Футух аш-Шам» переносит действие в Медину, причем в соответствии с распространенным убеждением историков относит смещение к моменту прихода Умара к власти [Пс. — Вак. 1, т. 1, с. 15 — 16; Пс. — Вак. 2, т. 1, с. 66].

[+107] Таб., I, 2528.

[+108] Там же, с. 2149, 2527.

[+109] У Ибн Са’ да раздел с биографией Халида дефектен — нет начала и конца [И. Са’д, т. 4, с. 1 — 3].

[+110] Балаз., Ф., с. 164; по другим данным, первым был набег Майсары в 20/641 г. [Таб., I, с. 2594].

[+111] Это — наиболее вероятная последовательность. О противоречивых сведениях источников см.: Медников, 1903, с. 624631.

[+112] Таб., I, с. 2577, 2524; у Халида б. ал-Валида умерло 70 родственников [И. Кут., М., с. 136].

[+113] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 223 — 231., Таб., I, с. 2513 — 2514.

[+114] Ибн Са’д говорит о присылке продовольствия из Египта на 20 судах [И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 227], но из такого же числа судов состоял первый караван судов из Египта, прошедший по каналу в Красное море [Йа’к., т. 2, с. 177].

[+115] И. Са’д, т. 3, ч. 1, с. 233.

[+116] Там же, с. 223. О возможной датировке начала голода и чумы см.: Медников, 1903, с. 619 — 620.

[+117] Таб., 1, с. 2479.

[+118] Феоф., т. 1, с. 340; Мих. Сир., т. 2, с. 426; по сведениям Агапия, префекта Осроены звали Павлом [Агап, с. 476]. По хронологии Феофана, договор включен за год до взятия Антиохии и за два — до взятия Эдессы.

[+119] Балаз., Ф., с. 172, Феоф., т. 1, с. 340; Мих. Сир., т. 2, с. 340, Агап., с. 477.

[+120] Балаз., Ф., с. 173.

[+121] Там же, с. 174.

[+122] Единственный источник сведений об этом — «Футух Дийар Бакр» Псевдо-Вакиди [Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 132 — 137). Кровопролитность сражения под Рас ал-Айном, несомненно, эпически преувеличена (80750 убитых врагов ислама), но дата не могла быть выдумана, следует только вместо 17 г. х. читать 19 г. х., за сумму же дани поручиться нельзя.

[+123] Кн. халифов, с. 148, лат. пер., с. 114. Дата 947 г. селевкидской эры (635/36 г.) явно неверна.

[+124] Дион., с. 7, пер., с. 6.

[+125] Тер-Гевондян, 1977, с. 23 — 26. Там же указан обширный круг источников.

[+126] Тер-Гевондян, 1977, с. 25.

[+127] А. Н. Тер-Гевондян считает, что Ийад перевалил через Тавр и завоевал Бидлис и Хлат осенью 640 г., ссылаясь на ал-Балазури, но у того определенно говорится, что Дара, Карра и Базабда заключили договоры, «и пришел к нему битрик аз-3авазана и заключил с ним договор относительно своей земли на условии выплаты дани, и все это — в девятнадцатом году и в дни мухаррама двадцатого года. Затем он пошел на Арзан и завоевал его на условиях [договора с] Нисибином и вошел в горный проход и достиг Бидлиса» [Балаз., Ф., с. 176), Мухаррам 20 г. х. приходится на самый разгар зимы, поэтому трудно предполагать, что арабы решились в это время входить в горы.

[+128] Тер-Гевондян, 1977, с. 23 — 24.

[+129] Там же, с. 125; Балаз., Ф., с. 176.

[+130] Себеос, пер., с. 92 — 93; Тер-Гевондян, 1977, с. 25 — 26; Дион., с. 7, пер., с. 6; Гевоид, пер., с. 5 — 6.

[+131] Дион., с. 7, пер., с. 6 — 7.

[+132] Балаз., Ф., с. 178 — 179.

[+133] Пс. — Вак. 2, т. 2, с. 110.

Комментарии

[*1] Букв. «трубач».

[*2] Букв. «что мы люди пламени (ахл ан-нар)».

[*3] Наместник Египта (685 — 703).

[*4] "Сын дяди" (ибн ‘амм) означает здесь просто «родственник», так как мать Умара была двоюродной сестрой как Халида, так и Абу Хафса.

[*5] Феодальные владетели, князья.