Неожиданная передышка

Командование 56-й Отдельной армии и лично генерал-лейтенант Ф. Н. Ремезов стремились использовать полученную передышку для наведения порядка во вверенных частях и подразделениях, их пополнения личным составом и вооружением, так как они понесли большие потери в октябрьских боях. Особенно значительными они были в 31-й стрелковой дивизии, принявшей на себя главный удар противника в период с 12 по 22 октября 1941 г. К 1 ноября потери дивизии составляли 410 командиров и 7154 рядовых. В сводке, составленной штабом армии 5 ноября, отмечалось, что дивизия была пополнена личным составом, но вооружена далеко не полностью, имея лишь 50 процентов от требовавшегося количества винтовок, 25 процентов – станковых и 30 процентов – ручных пулеметов. Дивизия имела всего 20 минометов (вместо положенных 152), 12 76-мм и 12 122-мм орудий дивизионной и полковой артиллерии [111] .

Немалыми были потери и в других соединениях. Так, в 343-й стрелковой дивизии потери составляли 183 командира и 3109 рядовых, в 353-й стрелковой дивизии – 55 командиров и 1076 рядовых, в 68-й кавалерийской дивизии – 7 командиров и 48 рядовых, в 7-м дивизионе бронепоездов – 4 командира и 34 рядовых. Общие потери соединений и частей 56-й Отдельной армии к 1 ноября 1941 г. составляли 659 командиров и 11 412 рядовых. К моменту подготовки сводки 343-я и 353-я стрелковые дивизии оказались укомплектованы личным составом, но их вооружение не было доведено до штатной нормы. Не участвовавшая в боях 347-я стрелковая дивизия была полностью укомплектована личным составом и личным оружием, наполовину – пулеметами, но не имела дивизионной артиллерии и не была обеспечена автотранспортом. 62-я и 70-я кавалерийские дивизии были вооружены на 50 процентов винтовками и пулеметами, но не имели артиллерии. 64-я и 68-я кавалерийские дивизии были полностью вооружены винтовками и на 70 процентов пулеметами, но не имели противотанковых пушек. Только прибывшая из Баку и не участвовавшая в боях 317-я стрелковая дивизия была полностью укомплектована и вооружена.

Подписавшие сводку начальник штаба полковник Бармин, военком штаба полковой комиссар Брансбург и начальник оперативного отдела полковник Нечаев делали вывод о том, что части армии « приобрели опыт борьбы с противником, оснащенным танками и, закрепившись на подступах к г. Ростов, готовы к отражению и уничтожению его ». Однако для этого требовалось « срочное пополнение вооружением и, в особенности, минометами, противотанковой и дивизионной артиллерией » 347-й стрелковой, 62-й и 70-й кавалерийской дивизий, а также пополнение 6-й танковой бригады тяжелыми и средними танками, так как основу ее вооружения составляли легкие танки [112] .

Стремление к рациональному использованию имевшегося в наличии в частях и соединениях армии автоматического оружия отражает приказ № 03 от 5 ноября. В нем отмечалось, что в ряде частей автоматическое и полуавтоматическое оружие используется не по назначению, большинство ППД и самозарядных винтовок « осело в штабах и даже в тыловых подразделениях ». Приказ требовал « под личную ответственность командиров и комиссаров проверить использование, передать на вооружение подразделений », а также запретить командно-начальствующему составу, уже имевшему на вооружении пистолеты или револьверы, вооружаться ППД и СВТ. Не имевшим же штатного оружия требовалось выдать карабины [113] .

В приказе войскам 56-й Отдельной армии № 036 от 12 ноября 1941 г. сообщалось, что 2-й дивизион 32-го артиллерийского полка, поддерживавший 75-й стрелковый полк 31-й стрелковой дивизии, действовавший в составе 339-й стрелковой дивизии 9-й армии, при отходе из района села Лысогорки бросил четыре 122-мм гаубицы и три 75-мм пушки (все – на механической тяге). Кроме того, 75-й стрелковый полк не вывез три 45-мм противотанковые пушки, хотя « полк и дивизион, совершая отход, больших столкновений с противником не имели ». Командир и военком артиллерийского дивизиона « не приняли должных мер для спасения материальной части, а поспешили уничтожить ее путем порчи ».

За потерю материальной части командующий армией приказал отстранить от занимаемых должностей командира 2-го артиллерийского дивизиона 32-го артиллерийского полка капитана Семенова и комиссара дивизиона политрука Карнаухова и передать дело о них прокурору армии для расследования и доклада Военному совету. В приказе отмечалось, что командир 75-го стрелкового полка майор Сосков и комиссар полка батальонный комиссар Марков « тоже заслуживают отстранения от должности и отдачи под суд военного трибунала ». Но с учетом того, что 75-й полк « в предыдущих боях с фашистами отличился », наказание для каждого из них ограничилось 15 сутками ареста с удержанием половины зарплаты на это время. Приостанавливалось и представление всех четырех командиров и политработников к награждению за предыдущие бои, а командира полка – к очередному званию [114] .

Еще через три дня был издан приказ № 048 «Об учете оружия и ответственности за его утрату». Он обращал внимание на « ряд фактов преступного отношения к сбережению личного имущества военнослужащими, а также… случаи, когда части 68 КД, 353 СД и 33 мотострелкового полка НКВД обезоруживали подразделения и отдельных военнослужащих 31-й стрелковой дивизии при выходе частей этой дивизии из боя ». Так, командование 68-й кавалерийской дивизии отобрало оружие у военнослужащих 2-й и 9-й роты 248-го стрелкового полка 31-й стрелковой дивизии при выходе их из окружения на своем участке фронта. 26–27 октября 16 бойцов с винтовками 248-го стрелкового полка были зачислены в части 68-й кавалерийской дивизии, хотя следовали к месту нахождения штаба 31-й стрелковой дивизии под командованием среднего командира. В приказе также отмечались случаи, « когда отдельные бойцы оставляли оружие на поле боя, а сами бежали в тыл ». Бросившие оружие на поле боя и дезертировавшие в тыл красноармейцы П. П. Фоменко и В. Г. Воропаев были преданы суду военного трибунала и расстреляны. Командарм-56 приказал « немедленно навести порядок в учете всех видов оружия, а учтенное оружие заприходовать », не допуская « случаев безответственного отношения при передаче оружия из одного подразделения и части в другие ». Он также категорически запретил без его разрешения разоружать команды, следовавшие в свои части и подразделения [115] .

Приводимые документы отражают сложившуюся в РККА практику, согласно которой к потерям в материальной части относились даже более строго, чем в личном составе. Отчасти объяснимая огромными потерями в вооружении в начальный период войны, она вызвала другую крайность, когда командиры стали чрезмерно осторожничать с использованием имевшегося у них в наличии вооружения, опасаясь лишиться материальной части, за которую несли персональную ответственность.

Немало внимания уделялось и подготовке личного состава. Генерал-лейтенант Ф. Н. Ремезов неоднократно лично проверил состояние обороны ряда соединений, в том числе необстрелянной, но полностью укомплектованной и вооруженной 317-й Бакинской дивизии. По результатам проверки 16 ноября был издан специальный приказ, посвященный состоянию обороны в 317-й стрелковой дивизии. В нем отмечались следующие недостатки: «а) наблюдение за противником не организовано; б) внутри дивизии не используются средства связи; в) служба ПТО у орудий несется плохо, расчеты не знают секторы обстрела, не имеют запасных позиций. Площадки орудий завалены посторонними предметами, маскировка – плохая; г) в частях дивизии пренебрежение маскировкой, окопы ярко выражены на фоне степи; д) усовершенствование позиций в инженерно-техническом состоянии не организовано и проведено недостаточно. Например, бойцы 9-й роты не обучены, как делать ячейки. Сделали их неверно, перекрыли так, что огонь вести невозможно» . Об исправлении недостатков требовалось доложить к 18.00 17 ноября 1941 г. [116]

Однако последующие события показали, что в противотанковом отношении части 56-й Отдельной армии к моменту следующего немецкого наступления оказались недостаточно подготовлены, особенно в вопросах надежного прикрытия стыков между соседями. Даже на переднем крае обороны отсутствовали необходимые противотанковые и противопехотные препятствия. Причины этого заключались в целом ряде обстоятельств, о чем свидетельствует пример 606-го стрелкового полка, занимавшего оборону в центре боевых порядков 317-й стрелковой дивизии.

606-й стрелковый полк сформировался в июле 1941 г. в г. Баку из приписного состава, большинство которого ранее не служило в рядах РККА. 70 процентов из 2,5 тысячи красноармейцев представляли различные народы Закавказья и Северного Кавказа. Средний комсостав – командиры взводов, рот, батарей – в основной массе являлись выпускниками Бакинского пехотного и Тбилисского артиллерийского военных училищ 1941 г. Они имели хорошую выучку по боевой и политической подготовке, но не обладали практическим опытом командования и совсем не нюхали пороха. Боевыми стрельбами в полку занимались недостаточно, взаимозаменяемость в боевых расчетах была отработана слабо. Многие бойцы не понимали команд на русском языке, а тем более пояснений по тактико-техническим характеристикам оружия. К тому же в период подготовки полк имел только учебное оружие и в малом количестве.

10 октября 606-й стрелковый полк прибыл в Махачкалу, а через неделю погрузился в шесть железнодорожных эшелонов и 23 октября выгрузился на станции Батайск, войдя в состав 56-й Отдельной армии. В Батайске полк довооружился по штату и тремя батальонами занял рубеж обороны вдоль левого берега реки Дон, от Усть-Койсуга до Азова. 27 октября 606-й полк был передислоцирован на северо-западную окраину Ростова, в Красный Город-Сад, где в течение десяти дней готовил полевой рубеж обороны городского оборонительного обвода: бойцы рыли окопы, ходы сообщения, блиндажи. 6 ноября полк в очередной раз совершил марш и прибыл в село Большие Салы, где занял оборону по южному берегу Тузлова между селом Генеральское и хутором Несветай. 1-й и 2-й батальоны под командованием капитанов Хачатряна и Торосяна находились в первом эшелоне, а 3-й батальон старшего лейтенанта Трифонова оборудовал опорный пункт на высоте 123,7.

Проливные и затяжные дожди в течение 7—11 ноября, затем резкое, до 10–12 градусов мороза, похолодание не способствовали созданию неодолимой обороны: быстрому и тактически правильному оборудованию батальонных районов обороны, ротных и взводных опорных пунктов, налаживанию системы перекрестного и косоприцельного огня, сооружению противотанковых и противопехотных препятствий, отрывке и маскировке ос новных и запасных огневых позиций, ходов сообщения. Большая часть красноармейцев, не обладавших боевым опытом, не умела и не стремилась правильно оборудовать огневые точки, не следила за чистотой и смазкой оружия, мерзла, страдала простудными заболеваниями. Так, 10 ноября 1-я рота полка, находившаяся в боевом охранении у села Генеральское, неожиданно подверглась нападению разведывательного дозора вермахта из легкого танка Pz-2 и двух бронетранспортеров. В ходе короткой стычки рота потеряла шесть бойцов убитыми и семерых ранеными, в то время как немцы отошли без видимых потерь.

С наступлением холодов увеличилось число перебежчиков к врагу. Командование 3-го моторизованного корпуса, нацеленного на Ростов, досконально знало расположение огневых позиций минометных и артиллерийских батарей, командных и наблюдательных пунктов, неприкрытые стыки между частями и подразделениями как 606-го полка, так и 317-й стрелковой дивизии в целом. И не только от разведывательных полетов авиации, которая из-за сплошной и низкой облачности в течение недели не показывалась в небе над Ростовом. Несмотря на усиление дивизии тяжелой артиллерией, двумя ротами танков и ротой ПТР, она не подготовила рубежей заградительного огня. Командование дивизии и начальник ее артиллерии майор Урманов не предусмотрели возможностей маневра артиллерией вдоль полковых участков. Танки Т-26 «охраняли» штаб дивизии. То, что отразить массированный удар танковых и моторизованных частей противника дивизия с таким состоянием обороны не могла, подтвердилось уже в первый день немецкого наступления 17 ноября 1941 г.

К середине ноября 56-я Отдельная армия составляла уже весьма грозную силу и по численности, и по вооружению. Ее основу составляли четыре стрелковые и четыре кавалерийские дивизии, практически полностью укомплектованные личным составом. Кроме того, в состав армии входили два полка НКВД, полки народного ополчения, курсантские полки военно-политического, пехотного и артиллерийских училищ. Однако частям армии не хватало артиллерии, особенно противотанковой, а также инженерных средств и средств связи. В качестве средств усиления в распоряжении командования имелись 476-й пушечный, 515-й и 526-й тяжелые гаубичные полки Резерва Главного командования, 870-й гаубичный полк, 8-й гвардейский минометный полк реактивных снарядов («катюш»), 7-й отдельный дивизион бронепоездов, 734-й и 485-й зенитно-артиллерийские полки, 6-я танковая бригада (105 танков и 16 пушечных бронеавтомобилей), 81-й отдельный танковый батальон (см. таблицу 1).

Таблица 1

Численность и вооружение 56-й Отдельной армии на 15 ноября 1941 г. [117]

56-я Отдельная армия обороняла фронт протяженностью в 75 км, при средней плотности участков от 12 до 16 км на стрелковую дивизию и 10–15 км на кавалерийскую дивизию. В среднем на 1 км линии фронта приходилось свыше 1 тысячи человек личного состава, 14 ручных пулеметов, 7 станковых пулеметов, 4–5 орудий, 5 минометов, 1–2 танка [118] .

Находившиеся в распоряжении командования армии силы должны были позволить ей успешно противостоять противнику. Вот только умело распорядиться ими ни Ремезов, ни Ставка ВГК не смогли. Уже с 11 ноября разведывательные группы противника развили активность в направлении села Большие Салы и реки Тузлов. Самолеты люфтваффе осуществляли систематическую разведку Ростова-на-Дону, Новочеркасска и районов к востоку от него, бомбили ближайшие железнодорожные станции с севера и юга. С 12 ноября отмечалось выдвижение мотомеханизированной дивизии противника на Мертвом Донце, в районе Синявской, Недвиговки и Морского Чулека [119] . Все это свидетельствовало о том, что противник готовится нанести удар по Ростову-на-Дону.

Оценивая действия командования 56-й Отдельной армии в первой половине ноября по организации обороны Ростова-на-Дону, нельзя не отметить явных промахов со стороны как самого генерал-лейтенанта Ф. Н. Ремезова, так и Ставки ВГК, неоднократно в своих директивах подчеркивавшей важность удержания Ростова-на-Дону. Но опыта обороны крупных городов в это время командование РККА еще не имело. Оборона Лиепаи 67-й стрелковой дивизией (22–30 июня), Могилева 61-м стрелковым корпусом (4—27 июля) не была оценена и усвоена. Фактически с первых чисел ноября, сразу после обозначившейся угрозы немецкого танкового удара по Ростову с севера, на рубеж реки Тузлов выдвигались по очереди 31-я и 317-я стрелковые, 68-я и 70-я кавалерийские дивизии, сводный курсантский полк 1-го Ростовского артиллерийского училища, артиллерийские и танковые части, подразделения усиления. В условиях осенней распутицы личный состав указанных соединений и частей сутками месил донской чернозем в ходе непрерывных передислокаций, перемещаясь вдоль фронта, или неделями «готовился к обороне» левого берега реки Дон в широкой полосе от станицы Багаевской до села Кагальник, как это делали части 347-й стрелковой, 62-й и 64-й кавалерийских дивизий.

Негативную роль в подготовке к обороне сыграл и представитель Ставки ВГК на Южном фронте Маршал Советского Союза Г. И. Кулик. Впоследствии первый секретарь Ростовского обкома ВКП(б) Б. А. Двинский писал Сталину о « пораженческих настроениях » Кулика, который « на словах все время подчеркивал свою веру в конечную победу Советского Союза », а на деле « он, да и другие военные, не верили в защитимость от танковой атаки врага и в эффективность простейших средств борьбы против нее » [120] . Впрочем, не исключено, что местные руководители, сами сделавшие далеко не все возможное для организации обороны города, подобным образом стремились просто переложить с себя ответственность. Тем более что в начале ноября Кулика уже отправили исправлять положение в Крыму с приказом оборонять Керчь «до последнего», который он также не выполнил.

Писали Сталину и о том, что Кулик вместо руководства войсками ищет романтических приключений и много пьет. Двинский отрицал систематическое пьянство, хотя подтверждал, что трапезы командного состава не проходили без алкоголя: «Вино к столу всегда подавалось – и при Кулике и без Кулика – но говорить о пьянстве никак нельзя, да это и не было возможно, так как все время надо было работать, в любой час принимать ответственные оперативные решения, вести переговоры со штабами с Москвой и т. д.» . По его словам, Г. И. Кулик в Ростове вел себя и « в отношении женщин осторожно » [121] .

Об «эффективности» стиля командования Г. И. Кулика свидетельствует судьба заместителя командующего артиллерией 56-й Отдельной армии подполковника Николая Степановича Шатова. На совещании в Ростове-на-Дону 26 октября 1941 г. в ходе доклада маршалу в присутствии высшего командного состава армии и СКВО он сообщил, что ввиду близости противника по приказу начальника артиллерии армии выгрузил вооружение для двух стрелковых дивизий не в Ростове, а в Батайске. Кулик обозвал его за это «вредителем», а когда Шатов заявил, что боеприпасы ему запретил эвакуировать Ремезов, то маршал обматерил его и стал бить пистолетом по лицу. Не перенеся полученных оскорблений, подполковник принял решение не эвакуироваться из захваченного вермахтом Ростова-на-Дону и перешел на сторону противника. Впоследствии вступил в ряды Русской освободительной армии генерала А. А. Власова, занимал должность инспектора артиллерийского отдела штаба Вооруженных сил Комитета освобождения народов России. В начале мая 1945 г. сдался американцам, в сентябре передан советским властям и 1 августа 1946 г. казнен по обвинению в измене Родине [122] .

К сожалению, нетерпимость, откровенное хамство и рукоприкладство по отношению к подчиненным были не редким явлением в РККА, являясь следствием снижения общего культурного и морально-этического уровня ее командного состава, притока в него представителей социальных низов, утраты прежних традиций российской армии [123] . Однако и на этом фоне Кулик выделялся своей грубостью и непрофессионализмом.

Ряд районов области сорвал поставку рабочей силы на оборонительные рубежи: Кагальницкий район из запланированных 4 тысяч человек прислал 1064 человека, Аксайский из 2 тысяч человек – 712 человек, Егорлыкский из 4 тысяч человек – 1850 человек; Константиновский из 3 тысяч человек – 450 человек; Сальский из 6 тысяч человек – 2213 человек; Самарский из 3 тысяч человек – 1083; Зимовниковский из 2 тысяч человек – 955 человек; Калмыцкий из 3 тысяч человек – 782 человека. Некоторые райкомы и райисполкомы не обеспечили доставку на трассу лопат и другого шанцевого инструмента, мобилизованные прибыли без теплой одежды и обуви [124] . Кормили на строительстве оборонительных рубежей крайне плохо: «Отощали казаки. Обносились, оборвались, спали вповалку, пока не было холодно, там, где работали. Не мылись, негде было. Завшивели. Но не роптали, враг наступал, и спешили до холодов рвы закончить» . Спасали положение колхозы, снабдившие своих односельчан одеждой, обувью и рабочими рукавицами [125] .

Недостаточно распорядительности проявило и командование 8-й саперной армии, сформированной в октябре 1941 г. в составе 23, 24, 25 и 26-й саперных бригад (командующий – бригадный инженер Д. Г. Оника). Именно она отвечала за возведение Донского оборонительного рубежа по рекам Аксай – Дон – Северский Донец. Из-за бездеятельности руководства 8-й саперной армии уже мобилизованные на оборонительные работы граждане несколько дней не могли к ним приступить. Так, например, 1,5 тысячи жителей Семикаракорского района, прибывшие 29–30 октября, стали использоваться на строительстве только с 3–4 ноября. На строительном участке № 10 без дела простояли 5 суток 1340 человек и только благодаря вмешательству уполномоченного обкома ВКП(б) их стали использовать на работах. На строительном участке № 4 5 тысяч человек, прибывших из колхоза «Красный Октябрь», оставались без работы в течение 4 суток, « а руководство этого участка даже не делало попытку отослать эту рабочую силу как излишнюю, и пытались распустить женскую рабочую силу со строительства » [126] .

16 ноября 1942 г. на объединенном заседании Ростовского областного исполкома и бюро обкома ВКП(б) специально обсуждался вопрос «О ходе работ по строительству оборонных сооружений на трассе 8-й саперной армии». Руководство области пришло к выводу, что « строительство оборонных сооружений проходит неудовлетворительно ». В совместном постановлении от секретарей райкомов и горкомов ВКП(б), председателей райисполкомов потребовали выполнения в трехдневный срок решений обкома ВКП(б) о мобилизации населения на строительство: «Все мобилизованные должны иметь при себе необходимый инструмент, теплую одежду, исправную обувь и т. д. Также выслать весь автогужтранспорт и трактора» .

Руководителей партийных и советских организаций « в последний раз » строго-настрого предупреждали, « что за невыполнение постановлений о мобилизации рабочей силы они будут сниматься с занимаемых постов и передаваться в военный трибунал, как срывщики важнейшего государственного задания ». К 19 ноября Ростовский горком ВКП(б) и горисполком должны были мобилизовать не менее 30 тысяч человек, направив их в распоряжение 8-й саперной армии. От командования 8-й саперной армии, в свою очередь, требовалось « немедленно устранить недостатки в организации и использовании рабочей силы, транспорта и своевременной выборке материалов и предприятий ». Обращалось его внимание на « необходимость контактирования в работе с местными партийными и советскими органами ». На предприятиях Ростова следовало организовать производство максимального количества «ежей» и «ершей», на заводах «Ростсельмаш» и «Красный Аксай» – в пятидневный срок подготовить цеха для производства дотов, а на заводе «Пролетарский молот» – довести выпуск колючей проволоки до 18 т в сутки [127] .

Но к 21 ноября удалось построить лишь 21 огневую точку. Не было выделено и специального гарнизона для обороны Ростова-на-Дону. Только в день начала борьбы за город, 17 ноября 1941 г., городской комитет обороны объявил всеобщую мобилизацию населения на оборонительное строительство [128] . Но это явно запоздалое решение не было подкреплено другими мерами. Член Военного совета Южного фронта Л. Р. Корниец так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: « Все разговоры по укреплению Ростова являются пустыми фразами. По существу, никакой обороны Ростова не было » [129] . Фактически серьезные работы по укреплению Ростова-на-Дону стали проводиться только после его освобождения 29 ноября 1941 г.

Между тем оборону Ростова-на-Дону существенно укрепило бы создание подготовленного в инженерном отношении внешнего городского обвода. Его следовало занять 31-й и 347-й стрелковыми дивизиями, усилив их вкопанными в землю танками. 62-ю и 64-ю легкие кавалерийские дивизии требовалось держать в плавнях гирла Дона для организации рейдов на прибрежную полосу между станциями Хапры и Приморка, с целью перехвата железной и шоссейной дорог Ростов – Таганрог. Ополченческие и чекистские полки было разумно сразу нацелить на ведение уличных боев в хорошо знакомом их личному составу городе. Курсантам – оборудовать и оборонять предмостные тет-де-поны у немногочисленных переправ через Дон в полосе между населенными пунктами Семерниково, Гниловская, Ростов-на-Дону, Аксайская. Все переправы – заминировать, подрывные команды держать в постоянной боевой готовности. И вермахт просто увяз бы в такой обороне. Но ничего этого сделано не было.