1. Лунная программа США
1. Лунная программа США
>Меня больше приводит в смущение статистика полетов по программе "Апполон": 100 % успешных запусков и ни одной неудачи — это вам не шутка.
Неудач и отложенных запусков до хрена. 1 катастрофа на стадии подготовки (Апполо-1), одна серьезная авария (Апполо-13), несколько крупных аварий приведших к сокращению программы или переносам сроков старта).
Интересно почему вас не смущает статистика по Восток/Восход (ни одной катастрофы, 1 нештатная ситуация) или Меркурий или Джемени (ни одной катастрофы или крупной аварии, на Меркурии одна серьезная нештатная ситуация, на Джемени — две)?
>Если верить Википедии, они 6 (шесть) раз на луну высаживались.
Угу — и как-то раз привезли даже назад куски автомата "Сюрвеер", посаженного на Луну задолго до полета Аполло. Причем "Сюрвеер" тогда вела НАША телеметрия — так что сомнений собственно говоря нету.
>А там точно написано, почему при жалобах на клубы пыли, закрывающие поверхность Луны (с 300-футовой высоты)
Там вакуум — пыль мгновенно поднялась и быстро осела. Воронки нет, ибо реголит поплавился, да и толщина слоя все же САНТИМЕТРЫ (под Луной 16 вроде тоже ВОРОНКИ не было, и когда Луна 9 садилась тоже — то есть и наши автоматы, значит, не летали, и Луноходы тоже? И на земле при испытаниях лунных модулей прогоном движков (что наших, что американских воронок не было — найдите их на полигоне на Камчатке.
А отпечатки следов снимали на удобной поверхности — как красивую фотку. И при этом глубина следа вполне те же самые несколько сантиметров.
>А подробнее можно — кто, когда, где хранятся оные куски?
Ну подробнее тут[87], Апполо-12 — Все в НАСЕ 4. Демонтаж с КА Surveyor-3 телекамеры, куска стеклянной облицовки, куска кабеля, алюминиевой трубки с микроорганизмами.
Просмотрел журналы Миссий Апполо (они там выложены чуть ли не поминутные) — у них там отказ на отказе. Видать правда их кто-то хранил. На Апполо-9 сдохли движки ориентации. На том же Апполо-12:
"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов."
У Апполо 15 — не раскрылся на посадке один из трех парашютов, на Аполло-16:
"В дальнейшем специалисты пришли к выводу, что разрушалась краска на кремнийорганической основе, являющаяся дополнительным средством теплоизоляции",
на топливных баках (см гибель шаттла "Колумбия"), Потом гироплатформа отказала — ориентировались "вручную". На Аполло-17 весь экипаж отравился питьевой водой с примесью водорода, и почти полполета страдали пердежом, простите. Что на Скайлэбе творилось — вообще отдельная пестня.
Да летали на них не люди, а просто молотки какие-то — без дураков герои.
И это самое страшное в "ученых" собственно как была организована защита от радиации на Апполоне он мог споконйо посмотреть на подаренном СССР одном штуке корабля Апполон (дублере)… Да уровень излучения в несколько раз превосходил санитарные нормы для НАСЕЛЕНИЯ, но за время полета все же человек не успевал нахватать столько, чтобы получить серьезные повреждения здоровья… Все же там не жесткое излучение в реакторе, а просто более мощный поток излучения чем естественный фон на земле — за год — другой можно получить смертельную дозу, за неделю — нет
>Ну вроде не 400, а 300, тут врут собаки. Однако действительно, если уж СТОЛЬКО привезли, то какие проблемы раздать?
Раздать кому? Тебе? Зачем? В СССР, например, есть американский лунный грунт. А у них образцы привезенного нашими АМС. Что его Мухину не показали, а Мухин кто такой? Геолог? Астроном?
>ЗЫ: А вы что верите в то что американцы действительно были на Луне?
Не верю. Знаю что были. И знаю как наши отслеживали каждый их старт, а они отслеживали каждый наш…
> А там местами ттааааккое было…
Вот например запрос одного из генералов — на тему зачем нужен фон Брауну этот самый "сателлит" и для какой такой цели бывшему фашисту понадобился этот самый крутящийся над землей непонятно зачем прибор. Типа — на всякий случай лучше не давать ей работать. 1955й. Оченно правильный был генерал.
Вообще если мы упустили "лунную гонку" в том числе и по объективным причинам, то первый спутник и первого человека в космосе, повторюсь, американцы упустили исключительно ПО ГЛУПОСТИ. Увы, больше они таких ошибок не повторяли.
>Вот только советских космонавтов там никогда не было.
На Луне нет ни советских ни американских отражателей. И те и другие французские, "Томсон" фирма такая. Это раз.
Второе. Советские отражатели ПОЗЖЕ американских на луну доставили "Луноходы", и их там сориентировали на Землю, ДВИГАЯСЬ по поверхности Луны, и данные полученные луноходами подтвердили данные полученные (и опубликованные) американцами. Значит вы должны, ЕСЛИ вы сомневаетесь в том, что на Луну слетали американцы, предположить что американцы в 1969 году УМЕЛИ делать подвижные лунные аппараты без воздействия человека способные АВТОНОМНО (советские луноходы управлялись с Земли, сигналы управления перехватывались ЛЮБЫМ желающим, включая радиолюбителей, информация шла специально не кодированной кстати, сигналов управления АМЕРИКАНСКИХ луноходов — не перехватывал никто. Компьютерная техника не позволяла создать в 1969 м луноход, способный автономно действовать и ориентироваться на Землю в условиях Луны "без телеметрии". Такой агрегат весил бы больше чем лунный модуль с астронавтами на борту.
Далее Советский союз получил образцы лунного грунта при помощи автоматов — ажно 150 грамм примерно. Для этой цели запустили не то 5 не то 6 ракет к Луне (включая аварии) — внимание вопрос СКОЛЬКО пусков потребовалось бы американцам что бы доставить автоматы на луну для забора около 400 кг грунтов (результаты анализа которого опять таки совпали с результатами анализа проведенного американцами и опубликованного до ПОЛЕТА Луны-16?) А космические пуски крайне легко отслеживаются:-)
>А вот ты, что про это скажешь?
Да летали. Да не один раз.
>Самая мощная ракета — наша Энергия.
Они одного класса с Сатурном-5 — Энергия Суммарная тяга ЖРД 1-й и 2-й ступеней (такая уж у нас компоновка) на старте — 3550 тс, масса системы на старте до 2400 т, на низкую орбиту выводим 100 т. Сатурн-5 — тяга на старте 1й ступени — 3460 тс. (то есть примерно на 90 тс меньше Энергии, Энергия и правда самая мощная, однако прогресс не так уж и велик, масса на старте 2950 тонн, на низку орбиту выводит 118 тонн (расчетная 139 т, не получилось).
То есть если мощность Энергии и выше Сатурна-V, то по массе полезной нагрузки она ей уступает (Энергия такой получилась потому, что ее с самого начало рассчитывали на таскание Бурана, а это иные нагрузки чем просто у американской ракеты).
>Эти сотни килограмм по всем луна-паркам возили и показывали.
И у вас есть доказательства что они не с Луны? Вы получили в земных условиях полный аналог реголита? Идентичный доставленному советскими автоматами?
Народ избалован современной техникой, народу сейчас невдомек, что в те годы автоматика могла весить БОЛЬШЕ человека. СССР бился с автоматической стыковкой годы, пока только в 1967 м это не получилось на паре спутников "Космос-186" и 188… Каждый их которых с автоматикой весил за 6 тонн. Американцы осуществили стыковку ВРУЧНУЮ на год раньше, на пилотируемом аппарате массой с двумя мужиками внутри всего 3800 кг. Как не странно одной из причин провала советской программы пилотируемого полета на Луну является то, что наши делали ставку на автоматику, она выходила слишком тяжелой (наш лунный корабль спускал на луну только одного человека, при этом масса суммарная требовалась больше чем американцам). Американцы же сделали ставку на человека — люди были в те годы куда легче компьютеров, даже с системами жизнеобеспечения.
>Брат, ты наш!!! Луноходы — советские родичи американских марсоходов. Если б не мы — американские марсоходы уже давно бы сдохли!!!
Американские марсоходы появились в 1990е годы, вы не пробовали сравнить свой компьютер за которым сейчас пишете по размерам с PDP-11. А по вычислительной мощности… Что бы появились американские марсоходы в 1960е — не было НИЧЕГО для этого.
А как выглядел наш марсоход обр 1970х, который так и не полетел на Марс, вы можете посмотреть в Политехническом музее г. Москвы. Душераздирающее зрелище — у него одна нога.
>Насколько я слышал, у нас была ракета, которая должна была лететь на Луну, при испытаниях что-то несостыковалось, произошел облом, наши поняли, что если будут пытаться исправить, то опоздают с лунной программой — американцы опередят.
При испытаниях 4 раза не состыковалось. Плюс мы опоздали — к моменту когда нашу Н-1 выкатили на испытания американцы УЖЕ долетели до Луны.
>Это была вообще смешная история: СССР с самого начала не хотел строить шаттл — т. к. у него невероятная дороговизна одного полета + невероятно низкий к.п.д., но когда наши лидеры увидели шаттл — сказали конструкторам — сделать такой же, только лучше.
Да не лидеры, напротив — "советский шаттл" продавил СНИЗУ один строго определенный человек, бог ему за сие судья, и продавил создание (и прекращение работ над ракетой Н-1), и стал во главе. Очень уж ему хотелось быть ГЛАВНЫМ.
А лидеры как раз ничего не хотели, они хотели "отдачи".
>Энергия берет свои корни от Бури — ее раннего и менее удачного прототипа
Написанное вами — есть бред, сгенерированный группой тупых телевизионщиков с подачи сына Хрущева. Буря она вообще летала на кислороде воздуха, и хотя бы поэтому в принципе не могла быть космическим аппаратом. И она равно как и мясищевский "Буран" (совпадение названий, в 1950е в СССР тоже строили Буран) и американские "Навахо" вообще никакого отношения к космосу не имеют.
>Кстати, принципиальное отличие Бурана от Шатла, у Шатла двигатели активные, у Бурана пассивные, звиняйте за коломбур.
У Шаттла сначала тоже были пассивные, при ранних стадиях разработки. Потом американцы поняли — это задержит создание челнока, который и так опаздывает, и все переделали еще на стадии проектирования.
>Но речь о другом. Во первых нестыковок очень много, и не все убедительно опровергаются (по ссылке есть далеко не всё).
Опровергаются ВСЕ нестыковки кроме поддельных фотографий подделанных УЖЕ самими ниспровергателями.
>Во вторых полётом гордиться надо бы, а они как-то совсем наоборот, словно скрывают, что-то.
Что именно они скрывают? ВСЯ документация о ВСЕХ миссиях Апполо доступна — читайте будет вам счастье, это ДЕСЯТКИ тысяч документов…
>В третьих настоящему неопровержимых доказательств полётов нет, как нет и результатов исследований привезённых американцами образцов лунного грунта.
Это просто ложь человека который наверное не умеет читать по английски. ВСЕ данные о исследованиях грунта опубликованы — бери и читай. Какие еще могут быть доказательства КРОМЕ привезенного грунта, деталей запущенного на луну в 1965 м году автоматического космического аппарата, отражателей и фотографий? Что вы сможете считать неопровержимым доказательством? Разрешение камер не позволяет снять места посадки с космических аппаратов…
>Не знаю как вам, а мне хочется верить, что были, только гложет меня червь сомнения. Чужие они ведь тоже в кино, как
Вопросы веры я не обсуждаю. Возможно вы просто не умете читать по английски? Чтобы посмотреть результаты исследований?
>Хорошо, но неужели старт Сатурна-5 или Энергии все сейсмографы видят? ИМХО гон.
Куда меньшей ракеты старт регистрируют, с меньшими импульсами, их же разрабатывали отследить старт МБР из шахт при ядреной войне, и кроме сейсмографов есть зондирование верхних слоев атмосферы, ракета, взлетев, "след" от себя оставляет на ДНИ, который перемещается вместе с воздушными потоками. А советских "научников" в океане во время американских стартов крутилось не одна штука. И не советских то же.
> есть 100 % доказательство, что они с Луны? А есть доказательство, что вообще кто-либо был на Луне? Я имею ввиду и Луноходы и Аполлоны. И кто сказал, что реголит не встречается на Земле?
Это уже доктор Хауз — все пациенты врут. Тогда стоит сомневаться так же и в том, что вообще космос существует. Да здравствует теория полой земли и вечного льда. Вперед к победе идей института Анэрэбе. Я не столь гиперкритицичен, в 1969 если честно, ПРОЩЕ было слетать на луну, чем сымитировать полет. Виртуальную реальность еще не изобрели, спецэффекты были примитивные…
>Никто американского реголита по настоящему не изучал
Это неправда. Я например видел как американский реголит, так и очень небольшую часть — микрошлиф нашего. Если вы специалист — то получить на исследование грунт с Луны для вас возможно… Если вы не специалист, то вам все одно ничего не поможет.
>С другой стороны даже радикальное различие образцов ещё не доказательство.
Для настоящего скептика НИЧЕГО не является доказательством. Даже если завтра японский зонд переведут на низкую орбиту и сфотографируют следы, всякий долбоносик возоопиит — фотошоп.
>Т. е. Гомер был обычным зрячим и слышашим. По крайней мере, во время своего творчества.
Николай Островский, когда писал роман "Как закалялась сталь", был уже парализован и лежал в койке — герои же романа вполне подвижны. Гомер по легенде был слеп, но это не значит что он никогда не видел. А фотографическая память у слепого как раз и может дать такие ЯРКИЕ описания, "…розовоперстая Эос"
>Насколько я понимаю сейсмические колебания после старта ракеты регистрируются все-таки на определенном удалении от места старта.
Угу угу — а что у нас на определенном удалении от места старта? Правильно — Красная Куба и камерадо Фидель.
>Кстати, их идеи достаточно просто опровергнуть. Достаточно сигнал с достаточно мощной РЛС направить к "твердому" небу таким образом, чтобы отраженный сигнал был принят той же РЛС.
РЛС — это еврейские штуччки (и это правда), свойства мирового льда как раз такие, что он направляет сигнал к источнику — любое физическое явление можно объяснить, сказав что это у мирового льда такие вот свойства.
>Что касается полета на луну, то суммы на создание мегапродвинутой киностудии и на создание промышленной отрасли, необходимой для полета к Луне отличаются как минимум на порядок. Но даже если эта инфрастуктура и была создана, то почему-то нет следующего шага — Лунной базы.
И ни один из участников мистификации потом не покаялся. Их что кровью помазали или из сицилийцев набрали? Затраты на обеспечение мегасекретности ПЛЮС постройка ракет и кораблей, которые можно пощупать в железе и которые таки куда то летали. Если ты УЖЕ вывел 100 т на низкую орбиту, что можно наблюдать с земли и оценить массу КК с орбиты земли, — тебе УЖЕ ничего не мешает отправиться к Луне. А Лунную базу не стали создавать потому, что деньги кончились — политический эффект достигнут, СССР опередили как в гонке к Луне так на первом этапе и в области долговременной космической станции ("Скайлэб"). Отдачи-то с луны все одно нет и не скоро будет. Программу можно прикрывать — все свободны.
>Не читал. Не логично как-то создавать заводы, рабочие места, систему, а потом выкинуть ее нах. Это ж пиндосы, они каждую копейку считают.
На этой системе до сих пор Шаттл летает. Его возит на старт тот же самый транспортер и стартует он строго же самого стартового стола. Именно создание Шаттла сделало принципиально невозможным продолжение полетов на Луну, ибо не расширяя Канаверала, можно было запускать или ОДНО или другое. ИМЕННО потому, что американцы считают деньги — для Шаттла они использовали задел от "Сатурна".
>Флорида ближе к экватору, чем Байконур. Это тоже влияет на грузоподъемность.
Нет в данном случае, то есть влияет но не на столько — все из за того что Энергия просто была сделана более ПРОЧНОЙ — нагрузку то несет на спине, при этом в большом диапазоне габаритов и центровок. А "Сатурн" ракета под одну задачу, только под эту и никакую другую. Скайлэб и то был экспромтом и создавался с проблемами.
>Там был комплекс причин
Именно комплекс, победа Апполоном над программой Л-К — это победа административно-командной экономики, осуществленной в США, над свободной рыночной конкуренцией в СССР. Я серьезно.
>Можно подробней?
Ярослав Голованов "Правда о программе "Апполо", Б.Черток "Ракеты и Люди",т 3 — Лунная гонка. Почитай эти книги.
В США — дали программе централизованное управление, жесткий административно-командный контроль и НИКАКОГО рынка или конкурса — каждый отвечает за свой участок и отвечает персонально.
В СССР учудили конкурс между КБ, внутренние интриги и разборки в песочнице, реклама (на Политбюро, конечно, а не публику) и прочие прелести "невидимой руки" и "честного соперничества".
Такие дела, грустно это все. САМИ ПРОСРАЛИ. Сами подготовили все для неудачи… Потом, правда, списывали, что денег мол мало дали, но даже те деньги что дали — тратили не с великага ума.
>Каманин — разброд и шатание в СССР после смерти великого координатора Королева и объединение усилий в США. Все поодиночке гении, а результата нет.
Увы, самую страшную ошибку, сорвавшую советскую лунную программу, совершили еще при жизни Королева и ЛИЧНО С.П. ее и совершил. У великих людей и просчеты великие…. Возможно, не умри он — нашлась бы возможность исправить, или слетали бы "по программе Келдыша", а все из-за того, что Королева мало интересовала Луна. Лунную гонку мы начали ЗА американцами — сам-то Королев замахнулся СРАЗУ на Марс. Верный заветам Учителя своего, Цандера[88].
>Ну а потом была статья профессионального фотографа в одном журнале, который со своей колокольни доказывал, что фото — постановка и монтаж. Насколько я помню, аргументация была, в том числе, — тени неправильно себя ведут, веерно расходятся от точки съемки.
Профессиональному фотографу ТУТ же было продемонстрировано, как тени могут "расходиться в стороны" в случае если объекты стоят на неровной местности — на примере собственного снимка этого фотографа. Надо думать, его он тоже подделал — своих детей в на пляже снял в студии. Но почему-то об этом не вспоминают и все мурыжат нас сказками про историю с неким абстрактным "профессиональным фотографом".
>То же, что и у американцев — тени от камней и скал веерно расходятся от точки съемки. Келдыш, наверное, тоже сфальсифицировал.
Не то же — наша станция снимала панорамной камерой (так же снимали потом и Венеру), американцы такой панорамной техники на Аполло не имели, они вели съемку обычной короткофокусной оптикой. То есть это два разны оптических эффекта объединяемых только тем фактом что фотки — с Луны.
>спектру выхлопа определить тягу и соответственно массу, забрасываемую ракетой. Кстати и определяли.
По определенным изменениям в поведении на орбите объекта, отслеживая его с земли, можно померить массу космического аппарата с точностью до +/-20 %. Американцы, когда наши в 1959–1961 начали запускать "тяжелые корабли спутники", не верили что мы можем вывести в космос 5,6 тонн — и проверяли нас — получалась что таки да — русские и 5 тон могут, и 6. Как только "Аполло" был выведен на околоземную — баллистики могли уже спокойно посчитать его массу.
>Для справки — когда Луна-2(вроде бы) передавала снимки обратной стороны Луны — их приняли не только в СССР, но и в других странах.
Луна-3, Хуже этого их приняли и опубликовали в Англии раньше чем в СССР — был ГРАНДИОЗНЫЙ скандал…
Не передергивайте — кается не САМ Кубрик, кается его вдова. Ну кончились у бабы деньги, надо еще заработать. Это не та жена Кубрика — она не участвовала в съемках Лунной эпопеи. Это же его третья жена, Кристин Кубрик. Она стала его супругой сильно после 1969 года, ее показания силы не имеют.
> А по сути там следующее: несоответствие некоторых данных НАСА расчетным, странности с посадочной траекторией, странности со Скайлэбом, странности с конструкцией посадочного модуля Аполлона.
Кошмар. Я сидел внутри посадочного модуля Аполлона, пока его не сдали в Москве в цветмет (в СССР был, нам подарили в свое время один) странностей не нашел. У меня есть технические спецификации на "Скайлэб" — странностей не вижу, и т. п. Мне честно говоря какие такие странности нашли дилетанты в посадочной траектории, если имитатор стыковки Союз-Апполон я тоже видел (и он тоже КУДА-То пропал в период хозяйственного беспредела в 1990е). 25 лет советские спецы, балуясь с имитатором в ЦУПе, странностей не нашли — несколько юмористов тут же обнаружили и указали пальчиком. Мне не смешно.
>подкрепленной теорией космических полетов, мат. моделями и вычислительными экспериментами.
Вычислительный эксперимент и матмодель — это могут быть просто умные слова для надувания щек. При этом может оказаться то, что астрономические константы будут взяты из программы для составления гороскопов, а в параметры "Скайлэба" из журнала Юный техник. После этого матмодель будет иметь ровно ту степень цены — какую имеют исходные данные для изготовления матмодели.
>Оговорился, лунного, конечно. А в СССР их было два, как я понял — один вернули.
А что не так с лунным модулем? поезжайте в Вашингтон и щупайте его руками? ДА он правда ИЗ ЛЮМИНЕВОЙ фольги (ну точнее из АМ-фольги, толстой, подпор за счет давления кислородом)? Тут-то какие проблемы — ГЛАВНАЯ проблема вывести на нижнюю орбиту ТАКУЮ массу одним куском, ВСЕ остальное было РЕШАЕМО элементарно.
>Однако не могу не заметить, что сторонники и противники полета Аполлона различаются исключительно употреблением частицы "не" к слову "летал". Большинство с обоих сторон не желает ни обсуждать вопрос по существу, ни вникать в аргументы противоположной стороны.
Если они ЛЕТАЛИ, то насрать на все сомнительные аргументы. Люди вон тоже ошибаются, телеметрию с второй посадки на Луну, например, похерили в режиме реального времени, ошиблись да. Многие сторонники и отрицатели полета Аполлона оперируют например не реальными, а РАСЧЕТНЫМИ параметрами Сатурна-5 (при этом делают обоснованные выводы как за так и против. Пока нет ни одного обоснованного вывода, что вот по такой то причине американцы ТОЧНО не могли слетать на Луну — совершенно неважно сколько топлива было в резерве у Армстронга при посадке, на 37 секунд или на 32 — и с тем и другим запасом он МОГ сесть. Вообще первые два лунных модуля были избыточно прочные, потом пересчитали — и топлива стало больше и тонна с гаком веса для "Роверов" и приборов добавилась, на Аполлоне же 11 перестраховались. Меня в этой всей истории радует несказанно один момент — ЗАРАНЕЕ заготовленные некрологи на астронавтов, а вы Летали, не Летали — мелко это все… Вот заранее некролог написать перед полетом — это да КРУТО.
>Коротко тезис с главной страницы: "Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению".
То есть кадры НАЗЕМНЫХ испытаний (с "разгрузкой") лунного модуля на земле — поделка? И простите в СССР то же делали туфту на испытаниях нашего варианта ЛК-3? Орыгынально. Так что грош цена рассуждениям "теоретигов". ОНО ЛЕТАЛО — летало даже в условиях земли, доразгруженное до лунных показателей тросовой системой. А уж придирка к ПЕРЕВОДУ — вместо корродируют у нас перевели как ржавеет, а выше ниспровергатели целую фигацию накатали — ваще стыдно… И вы таки утверждаете, что эти люди типа критикуют по первоисточникам? Да кстати у советской Луна-16 баки на лунном модуле тоже одинакового объема и на одинаковом расстоянии от центра масс. Невзирая на магическое 1 к 1,6.
>А теперь держитесь за спинки стульев — американцы теперь будут лететь на Луну по двухпусковой схеме — то есть за один раз одной ракетой они не могут отправить на орбиту весь нужный груз. Только двумя! А как же фон Браун мог? А как же Сатурн-5 одним рывком поднимал? Вопросы, вопросы…
Вы точно решили показать своих друзей как банду ТУПЫХ идиотов:-) Сначала подарите им четырехтомник Б.Чертока "Ракеты и Люди"… И почитайте что первый лунный проект СССР был на базе семерки королевской. и предполагал 11 пусков и кажется 18 стыковок (с перестыковками). НЕ рискнули.
Был трех-четырех пусковый вариант (2–3 Прогресса, пардон тогда еще УР-500 или УР-700 на перспективу и 1 "Союз"), был 2х пусковой вариант под 275 тонных варианта Н-1. У американцев был семипусковый вариант. Так вот — стыковка в космосе тогда была настолько необработанным и редким маневром, что БРАУН решил запускать ОДНИМ куском, несмотря на "перестыковку" на маршруте, чтобы не маневрировать активно в космосе БОЛЬШИМИ массами.
Сейчас когда причаливание грузовика к МКС — рутинная операция, нет смысла запускать одну громоздилу. Если серьезно — на луну и сейчас можно слетать тремя протонами и одним союзом — были бы деньги. Благо у нас даже ЛК-3 один цел.
Но ваши друзья все это восприняли как еще один повод для стеба и выставления своего интеллектуального превосходства — не угадали-с. И не учили матчасть.
>Это не значит, что "на Луну не летали", скорее это значит, что не все факты из официальной версии — правда.
Гражданин Д убил гражданку С и ее любовника из пистолета на глазах трех свидетелей. Так как в официальной версии один из свидетелей на суде перепутал цвет автомобиля соседа гражданки С ВООБЩЕ не имеющего отношения к делу, и при этом автомобиль в этот момент был за 200 км от места происшествия — гражданин Д был объявлен невиновным а виноват оказался неизвестный пуэрториканец (тм)
>Эксплуатационники и испытатели подтвердят — ни одни стендовые испытания не дадут полной картины поведения образца в реальных условиях, особенно в такой среде как космос.
И в программе Аполлон было несколько аварий и одна катастрофа. Неудач на первых пусках таких масштабов как у нас на Н-1 не было, да.
>Подтекание клапана даже на стратосферном самолете не приводит к таким последствиям, как в космосе; то, что на самолете легко компенсируется летчиком или автопилотом, в космосе приводит к неустранимым изменениям тракетории или состояния корабля.
Cтанция Салют-7 и молочный пакет в стыковочном отсеке — и что случилось со станцией при утечке воздуха? А НИЧЕГО.
>Сатурн с показанными результатами испытаний можно запускать действительно только после всех формальностей со страховкой семьям экипажа и заранее составленными некрологами. Один раз можно сказать — повезло, но регулярные успешные запуски с такой историей испытаний невозможны.
Трех трупов и трех нетрупов ЧУДОМ тебе мало?
>Четыреста килограммов лунного грунта утрачены, как будто это куча гравия для аэродромной подсыпки; вот лежали в агаре, а потом куда-то девались
Это обычное вранье что лунный грунт утрачен.
>Нет или почти нет телеметрии и записей переговоров борт-ЦУП, (кроме "исторических"), хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама
Сохранены ВСЕ записи радиообмена Вьетнама? Да, кстати, большая часть нашей телеметрии полетов 1960-х тоже УТРАЧЕНА. По тем же самым причинам, что и американская. Дело не в дисковом пространстве…
Рекомендую аналогичную британскую историю про мультимедия версию "Книги страшного суда".
>У НАСА проблемы с дисковым пространством или на болванки денег не хватило? Не самая бедная контора, тем более отличная возможность заткнуть, насмехаяясь, всяких сомневающихся.
Погугли слово "раздолбаи"… У нас при Сталине чуть бортжурнал Чкалова о полете в США не потеряли, а тут и Сталина нету…
>Не сложно заметить, что Гриффин "изобрел" заново корабль "Аполлон". Только ему надо было увеличить размер с учетом четырех астронавтов вместо трех. И не нашел ничего лучше, как пропорционально увеличить все размеры… Но в итоге новый корабль стал весить только меньше — не более ~22,9 т (вариант "Block-2"), что меньше штатной массы "Аполлона" (его орбитального блока) при отправке к Луне — тот весил 28…30 т. Занятно…
ЭНИАК весил около 700 т — сколько весит тот комп, за которым ты это набиваешь. Первый автомобильный двигатель мощностью в 100 лс весил около 250 кг — сколько весит мотор вашего автомобиля?
>Странно и другое: зачем проектировать новую ракету на ~25 т полезной нагрузки, когда у вас есть "тяжелая" Дельта-4Н!?
Странно что вы это не понимаете — деньги попилить раз… Могу и другие причины привести
>Ну, "облет Луны" и "высадка на Луну" — оба "полет на Луну".
Если ты закинул эту массу на орбиту луны (облет) высадка УЖЕ не такая проблема. После пары тренировок она и осуществилась…
>Если высадились — надо взлететь и вернуться — все зависит от того, какую массу мы выведем на лунную орбиту. А если носитель этого не позволяет?
Камрад — носитель позволял даже с запасом. Сатурн 5 МОГЛА поднять по максиуму 139тонн, а поднимала 118–122. Лунный модуль мог поднять себя опять таки с запасом.
>Ну там открытым текстом так и написано
Это никак не отменяет того, что программа Аполло была реальной. Во время нее тоже денюжку попилили, а уж сколько напилили на отмене ее — не в сказке сказать. Но одно другому не мешает, на плавании Магеллана тоже нажились вкладчики, но плавание было…
>ФВЛ, а вот мне непонятно. Астронавты в мемуарах пишут, что струя от двигателя поднимала пыль так, что не было видно поверхности. У кого- то с 300 футов, у кого-то со 100. То есть по их показаниям пыль сдувалась даже с 90 метров. Но под модулями пыль лежит без воронки, на ней свободно отпечатываются ноги.
Слой пыли на луне — тонкий, пыль в сторону сдувало и она садилась назад (ибо вакуум, оседает мгновенно). Под модулями ног астронавтов не было, а вокруг — это как раз выдутая модулем пыль. Под нашими автоматическими станциями тоже не было воронок.
>Извините… а кто-то снимал со стороны наши автоматические станции?
Они же и снимали — панорамные камеры давали изображение под опорами. На брюхо садилось семейство луна-9. У Лун начиная с 15й была полноценная платформа с опорами — как у Аполлона, Плюс со стороны посадочную платформу снял второй Луноход, он объехал свое место посадки.
>Ну и для торможения двигатели у наших не столь мощные.
А неважно — пробоотборник Луны-16 работал на глубину 32 см. Глубина слоя пыли и так известна — невелика она. Милиметры. То есть воронка есть — просто она НЕГЛУБОКА.