2

2

>Даже Т-34-85 использовали.

Даже "Королевский тигр" последний бой в 1992. Из музея. Танк потеряли упавшим в яму. Достать не смогли

>Почему у нас упорно ставят движок сзади??

на ВСЕХ разработках 1990х движок спереди.

Сзади он только на БТР-80, который делали "дешевой ценой" для ядерной войны в конце 1970х еще. Без учета опыта Афганистана.

БТР-90 это в общем довольно уже мертвая на сегодня разработка — то же конец 1980х по годам проектирования.

>Просто интересно, в штатный боекомплект современного танка сколько входит подкалиберных, кумулятивных и осколочно-фугасных снарядов или это всё варьируется в зависимости от боевой задачи?

Cтрого от боевой задачи. Есть правда "типовые снаряжения" — например на Абрамсе М1 еще с 105мм пушкой типовой комплект в Европе был на 55 снарядов — в соотношении — бронебойных подкалиберных 32, кумулятивных 5, дымовых 10 — остальное осколочные и ОФ.

Сразу видно — на танки готовились.

>Тогда зачем им в типовом комплекте столько бронебойных?

Как бы это помягче сказать — танки ЗГВ. Соотношение 1 к 4 не в пользу НАТО в количестве как они считали. У англичан в Британской рейнской армии был момент в 1980е, когда в БК 100 % бронебойных снарядов (правда, часть универсальная, годятся и по броне и немного фугасны).

>Неверно. С танками воюет ПТО, с самолётами ПВО.

Это в СССР. В НАТО же в 1950е (см Лиддел Гарт "Красная армия" сборник.) немецкие генералы убедили, что лучшее средство ПТО — это именно танки. Смотрите, мол, сколько виттманы наколотили. Тот факт, что и русские и те же американцы при соотношении потерь 5 шерманов к 1 пантере у немцев продолжали переть вперед, никого не насторожил

Масла в огонь добавили евреи — на опыте боев в пустыне основные потери арабских танков — от израильских танков (а вот израильских танков от ПТУР и гранатометов).

>Танковая пушка стреляет практически прямой наводкой на дальность 5–6 км

При этом ее ресурс при стрельбе полным зарядом (а это и есть прямая наводка и 1600–1700 м/с начальной скорости "гвоздя") 150–450 выстрелов.

А уменьшенным на тренировках — 300-3000 (для очень хороших орудий) выстрелов.

В общем, оно надо ТРАТИТЬ такой ресурс если и так танковое орудие на цену серебра идет. То есть нет — отлей его из серебра — дешевле будет.

>В ПМВ даже станковые пулемёты калибра 7.8 мм могли вести огонь с закрытых позиций, и станки были и прицельные приспособления

За счет огромного рассеивания — то есть что бы поразить цель требовалось выпустить тысячи пуль на ствол. (Нормы в СССР в 1930е "огонь на подавление" с закрытой позиции из Максима — 2500–3000 выстрелов на 1 цель.

У нас логистика не треснет? Миномет не только дешевле но и легче становится.

Аналогично для БТР с 30мм шлангами, но там рассеивание будет на 8–9 км (при навесной траектории, а начальная скорость у пульки большая) — вообще титаническим.

Хотя — это типа идея — если у нас орудие не автоматическое а приводное (тот же чейн-ган) и мы не зависим от импульса и газообразования патрона для привода автоматики — то можно сделать спецбоеприпас с малым зарядом и начальной скоростью 280–300 м/с для пальбы по баллистике… Но проще поставить станковый грантомет, кажется.

>Хотелось бы понять, это ошибочное мнение или такая тенденция имеет место быть?

В отдельных местах тенденция на брут форс безусловно есть (самой расходной авиабомбой второй мировой были 50-100 кг боеприпасы — сейчас в те же цели в том же количестве принято кидать уже около 500 кг боеприпасы скажем. А 100 кг бомбы (реально 120 кг) в Афганистане считались "мелкими".

Но тут ее нету, а просто тупой экономический расчет.

Автор[57]написал что то типа фентези если честно.

Маскировка танка при современном развитии средств обнаружения практически невозможна. Иракские танкисты в 1991 г. во время ночного танкового сражения в пустыне в конце февраля глушили моторы своих машин, дабы сделать их незаметными для тепловизоров противника. Но при этом положение машин, закопанных в песок, выдавали лица высунувшихся из люков командиров, которые на экранах тепловизоров выглядели, как висящие в воздухе светящиеся точки. В итоге иракские танки все равно были расстреляны, как на полигоне, причем куда больше их перебили не супернавороченные "Абрамсы", дебютировавшие во время войны в заливе, а БМП "Бредли". Ну, а днем, разумеется, авиация коалиции за редким исключением просто не давала шанса иракским танкам сблизиться с противником.

Собственно, даже если бы у союзников вообще не было ни единого танка, исход войны никоим образом не изменился бы. Более того, танки, считавшиеся ранее мобильной ударной силой сухопутных сил, стали их обузой, потому что они менее проходимы, менее маневренны, менее заметны, менее быстроходны, чем те же БМП, но зато пожирают колоссальное количество горючки, и ресурсов на обеспечение "боевых действий". "

Современный танк очень уязвим, как очень был уязвим формально конный средневековый рыцарь… ОДНАКО. Однако тяжелая кавалерия рулила до 17 века включительно. Пусть с проблемами и с потерями, но она была одним из самых эффективных средств ведения боя — особенно по соотношению число погибших на полученные результаты… Вот так же и танки сейчас — формально у пехоты сейчас куча средств уничтожить танк (как их было у пехоты 15 века против рыцаря — копья там всякие длинные, строй держать, арбалеты с длинными луками и даже кое какой огнестрел), но все одно, "железные слоники" даже несмотря на отдельные поражения (значение которых слишком распиарили в 19 м веке, ибо даже хваленое Пуатье — это в первую очередь не триумф валлийского лука над французским рыцарем, а триумф английской контратаки тяжелой конницей вовремя и к месту) все одно нагибали пехоту.

Рыцарскую тяжелую конницу погубила только экономика, когда "танк" рыцарь стал настолько дорог, что вместо 1500–2000 тяжелых копий (а больше кишка тонка даже у сверхдержав того времени) стало возможно держать 30–40 тысячные армии с огнестрелом и огнестрельной же легкой конницей. И, главное — плевать на свои потери в 10 к 1 в боях с рыцарями ("танками").

Пока же этого нет и на потери не плевать — танки увы рулят…

БМП же обладая всеми недостатками танка пока не имеют его достоинства — защиты (в первую очередь от МНОЖЕСТВЕННЫХ попаданий РПГ и ПТРК) и качества (Калибр, системы управления огнем) вооружения.

То есть если сделать БМП с защитой танка — оно будет весить как танк, а с СУО танка — стоить как танк. Тогда нафига отказываться от танков (что кстати не меняет возможного появления специализированных танков (скажем противопартизанских пехотных) отличающихся от современных ОБТ.

>Вместе с тем в интернете встретил фразу — It was a revolutionary design. В чем же заключается польза от данного агрегата?

В возможности сопровождения пехотой танков без спешивания пехоты — это было революционно для большой войны. Имевшиеся БТР либо не обеспечивали огневой мощи, либо не обеспечивали защиты пехотинца в должной степени, либо отставали от танков по проходимости/подвижности.

В общем, для "большой войны" БМП правда революционная концепция. Другое дело что в "большой войне" они участвовали лишь раз (в 1973 м) и то неудачно (арабы в целом воевали НЕУДАЧНО.

Ценность же БМП для локальных конфликтов невелика — у них меньше вместимость чем у классических БТР (собственно эта проблема встала в кампанию во Вьетнаме в США — где стало ясно что пехоте нужны большие объемы в БТР ибо едет в них пехота с запасами барахла и хабара. и они уязвимее и слабее вооружены чем классические танки, и не намного их дешевле при этом (Т-62 в СССР — около 90 тыр, БМП-1 — 70–78 тыр).

> А ирано-иракская война?

да блин, забыл. Хотя там накал применения был нешуточный и в общем машину высоко оценили и иракцы и иранцы (у которых было их временами даже больше чем в Ираке боеспособных, трофеи. Даже сейчас около двух сотен осталось на боевом.

Достоинства: низкий силуэт и по болотам ходит. Недостатки: слабое и неэффективное вооружение, из пушки Гром фиг попадешь дальше чем на 200–400 м, пулемет перегревается, ракеты требуют подготовки бойца.

>Ну и Большая война мыслилась чисто атомной. А танк все же тяжелый и низкий…

И не только у нас — фактически первыми к БМП подошли немцы — по опыту второй мировой. Их материально — техническая база подвела — из "Гочкиса короткого" и "Испано-сюизы" БМП не вытанцевалось сходу, а пока они "Мардер" рожали — СССР успел застолбиться первым.

> А танк все же тяжелый и низкий…

Танк конечно тяжелый — что привело к ренессансу легких танков в Китае (китайский тип 62 и его деривативы) развившегося из среднего как раз для целей горной и ограниченной войны.

Что забавно, в СССР если первые БМП создали на опыте создания БТР, то БМП-3 в девичестве — опытный легкий танк опять таки.

>Да и сейчас — индусы и пакистанцы учудить вполне могут.

Могут, но как и в прошлые разы кажется там основную роль сыграет опять авиация. Эххх, а ведь Индия как раз после гибели Нагумо[58] в 1942 м — единственная страна в мире с опытом рейда авианосного ударного соединения. Именно рейда против судоходства, а не удара по конкретной цели. Забываем.

>Вспомнил — Ефремов весьма симпатизировал пакистанской полупартизанской модели армии, мол в родных горах свободным людям винтовок хватит..

Опыт последних лет показал — НЕТ, не хватит. Вертолеты и ДПЛА сейчас резко ограничили возможности СПРЯТАТЬСЯ человеку в горах… Это меняет всю парадигму горной войны. Прямо вот сейчас.