К национальному самоопределению

При изучении современной истории, которая начинается с Первой мировой войны, Центрально-Восточную Европу больше не обходят вниманием – наоборот, ей часто уделяют особое внимание, потому что новая Европа, которая вышла из этого горнила, казалась особенно «новой» в ее Центрально-Восточном регионе. Факты достаточно известны, но их толкование обычно страдает от некоторых ошибочных представлений. Первое из них проистекает из недостаточного знания более древней истории всего этого региона. Большинство из так называемых новых государств, заново возникших после этой европейской войны, имели долгую историю, уходящую в Средние века, и были поделены между соседними империями лишь в более позднее время. Так что идея о даровании этим государствам прав на самоопределение вовсе не была искусственным новшеством, а естественным образом развилась в ходе войны как единственно приемлемая основа справедливого мира.

Однако заслугой президента США Вильсона надолго останется то, что он четко выразил эту идею, которая в расплывчатой формулировке носилась в воздухе, и попросил повсеместно применять ее, по крайней мере в принципе, тогда как раньше это зависело от простой политической целесообразности. Сначала каждая сторона, особенно империи в восточной части Европы, обещала «освободить» только те народы, которые находились под властью ее противника. Однако они продолжали считать национальные проблемы в своих собственных странах своим чисто внутренним делом, где были предусмотрены – если вообще были предусмотрены – лишь небольшие уступки.

Вопрос перешел из области военной пропаганды в область конкретной реализации, как только одна из империй оккупировала иностранные территории. Когда Россия вторглась в Австрийскую Галицию осенью 1914 г. и удерживала большую ее часть до весеннего наступления Центральных держав в следующем году, она объявила по крайней мере восточную часть этой провинции «старыми русскими» землями, проигнорировав, как обычно, само существование отдельного украинского народа и ограничив решение польского вопроса обещаниями самоуправления под властью царя для тех территорий, которые русские считали этнографически чисто польскими. Когда русским пришлось оставить не только свои временные завоевания, но и чисто польские территории, которыми они владели до войны, Германии и Австро-Венгрии пришлось, в свою очередь, решать, как сдержать свои неопределенные обещания. После раздела бывшего королевства Польского, каким оно было создано Венским конгрессом, на нещадно эксплуатируемую немецкую зону оккупации и австро-венгерскую зону, где были в основном польские чиновники, два императора, германский и австро-венгерский, в конце концов 5 ноября 1916 г. обнародовали воззвание с объявлением о создании «независимого» Польского государства.

Однако независимость этого нового королевства без короля должна была быть ограничена довольно неопределенными военными и экономическими связями с империями-«освободителями», а вопрос о его границах оставался в подвешенном состоянии. Германия и не думала отказываться даже от самой маленькой части Польской Пруссии, рассматривая лишь возможность пересмотра довоенной границы в ее пользу. Одновременно Австрия дала большую степень самостоятельности Галиции, но это обещание имело очевидную подоплеку: эта провинция останется за пределами восстановленного королевства. Так называемое австро-польское решение, то есть связь королевства Польского, включая Галицию, с реорганизованной, по-настоящему федерализованной Габсбургской монархией, никогда не пользовалось поддержкой в Австрии, едва ли вызывало симпатию у дружественной во всем остальном Венгрии, которая опасалась за принцип дуализма, и всегда вызывало противодействие Германии. У последней не было четкой программы относительно будущего российских провинций к востоку от Русской Польши, которые также были оккупированы во второй половине 1915 г. приблизительно до линии второго исторического раздела Польши. Когда немцы вступили на их территорию, то стали называть Вильно польским городом и стравливать с поляками литовцев, которым было разрешено создать Национальный совет в этом городе. В то же время они рассматривали возможность объединения всех балтийских земель, включая Литву, с империей Гогенцоллернов под видимостью автономии.

Что касается созданного по плану королевства Польского, то немцы были разочарованы тем, что мобилизация, которую они там объявили, провалилась и даже польские легионы, сыгравшие заметную роль в наступлении на Россию, отказались служить под руководством немцев. Кризис, приведший в июле 1917 г. к заключению в тюрьму Пилсудского, сторонники которого ушли в подполье, создав Польскую военную организацию (ПОВ), был смягчен благодаря постепенному созданию в королевстве польских управленческих структур, но лишь в октябре 1917 г. у руля был поставлен Регентский совет, в который входили три выдающихся польских государственных деятеля. Эта и другие уступки оккупационных держав, однако, произошли под влиянием огромного изменения в подходе к решению польского вопроса, которое произошло тем временем в лагере союзников.

Россия, разумеется, немедленно заявила протест против провозглашения независимости Польши немецкими захватчиками, и западные союзники, включая Францию, несмотря на ее традиционные симпатии к Польше, продолжали признавать российскую точку зрения на то, что польский вопрос является внутренней проблемой Российской империи, в которой, однако, даже после повторного завоевания Польши споры о ее автономии ни к чему не привели. Наоборот, союзники все больше и больше начали интересоваться народами Габсбургской империи. Особенно их интересовали чехи, лидеры которых, находящиеся в эмиграции, Томаш Г. Масарик и Эдвард Бенеш очень успешно пропагандировали на Западе подрыв этой империи. Другие народы этой монархии также находились в неспокойном состоянии, о чем свидетельствовали политические суды внутри страны и обстановка в парламенте, который был заново открыт в мае 1917 г., а за границей представители этих народов участвовали в различных конгрессах «угнетенных народов». Участие в войне Италии (с мая 1915 г.) и Румынии (с августа 1916 г.) – а обе они претендовали на австро-венгерские территории на этнических основаниях – способствовало принятию решения о том, чтобы сделать освобождение различных народов Двойственной монархии одной из целей войны.

Поэтому этот вопрос был включен в условия мира, сформулированные союзниками в январе 1917 г. в ответ на призыв президента Вильсона начать мирные переговоры. Настаивая на дезинтеграции не только Османской, но и Габсбургской империи, страны антигерманской коалиции потребовали освобождения «итальянцев, славян, румын и чехословаков от иностранного господства» в добавление к своему изначальному требованию восстановления стран, подвергшихся вторжению, – Бельгии на западе и Сербии и Черногории на востоке. Общая ссылка на «славян» при перечислении народов Австро-Венгрии сбивала с толку, так как славяне-чехословаки были упомянуты отдельно. Это дало возможность пропустить тех славян, «освобождение» которых Россия считала исключительно своим делом, и избежать упоминания югославов, против чего возражала Италия, сопротивлявшаяся объединению хорватов и словенцев с Сербией.

Они также были против сепаратного мира с Австро-Венгрией, который спас бы монархию и поэтому был целью нового императора Карла I. Вскоре после восшествия на престол после Франца-Иосифа I, умершего 21 ноября 1916 г., он начал вести тайные переговоры, которые продолжались на протяжении первой половины следующего года, но имели мало шансов на успех из-за тесной связи вооруженных сил Австро-Венгрии с немцами, и это был союз, у которого было много сторонников среди военных и политических деятелей монархии. Внутренние проблемы национальностей были едва затронуты на этих переговорах, так как обе стороны были больше заинтересованы в решении вопросов на западе. Однако тем временем президентом США Вильсоном и папой римским Бенедиктом XV готовились мирные программы, внушенные реальной озабоченностью стремлениями народов, будь то на Западе, где речь шла о сравнительно незначительных территориальных изменениях в отношении Эльзаса и Лотарингии и итало-австрийской границы, или на Востоке, где была нужна кардинальная политическая перестройка.

Важно, что в обеих этих программах первое конкретное использование права на самоопределение было рекомендовано в случае Польши. Уже 22 января 1917 г., когда президент Соединенных Штатов – все еще нейтральной страны – подчеркнул моменты, по которым, по его мнению, существовало всеобщее согласие, он объявил, что Польша должна быть и объединена, как обещали русские, и независима, как провозгласили Центральные державы. А папа римский в своем послании от 1 августа того же года особенно остановился на восстановлении исторического королевства Польского.

Предложения папы не получили должного внимания, а у него не было случая вдаваться в дальнейшие детали. Однако позиция Вильсона имела первостепенную важность, так как стало очевидно, что вмешательство Америки решит исход европейской войны, которая теперь начала превращаться в настоящую мировую войну. Мирный план Вильсона был конкретно изложен в его знаменитых Четырнадцати пунктах 8 января 1918 г. Общие принципы, на которых основывались эти пункты, получили объяснение в его обращении 1 1 февраля к конгрессу США и некоторых других речах, с которыми он выступал в том году. Требуя, чтобы «максимальное удовлетворение» получили «все четко определенные национальные стремления», Вильсон недвусмысленно сказал, что, по его мнению, самоопределение не должно быть абсолютной властью и его следует применять «не привнося новых или не увековечивая старые элементы раздора и вражды». Поэтому изменения, которые он перечислил в пунктах, посвященных отдельным странам или регионам, были довольно умеренными. И опять только в случае с Польшей создание независимого государства, не существовавшего в довоенный период, было рекомендовано даже с еще большими подробностями. В отношении Австро-Венгрии, положение которой среди других народов он хотел видеть «гарантированным и обеспеченным», программа Вильсона ограничивалась «самой свободной возможностью независимого развития» для всех населявших ее народов; аналогичные слова были сказаны со ссылкой на нетурецкие народы, все еще находившиеся под властью Османской империи. Балканские государства, уже освобожденные в предыдущем веке, должны были быть, разумеется, восстановлены, как и оккупированные территории в Западной Европе, а их отношения должны были быть основаны на истории и национальной принадлежности.

Что касается восточной части Европы, то вопрос, затрагивавший Россию, был решающим. Но за исключением польского вопроса, который был выделен в отдельный пункт, самый длинный из Четырнадцати пунктов, посвященный России, вообще не затрагивал вопросы ее народов. Вместо этого было подчеркнуто ее право на освобождение всех российских территорий и «независимое определение ее политического развития и национальной политики». Чтобы понять осторожную сдержанность в предложении подхода к России, следует помнить, что обращение президента США было сделано в разгар революции в России, когда переговоры о сепаратном мире между Советами и Центральными державами только-только начались.

В таких условиях западные союзники вряд ли могли определять судьбу разных народов, ранее находившихся под властью царя. В Дунайской монархии гораздо менее бурная и радикальная революция, чем в России, разразилась в самом конце войны. Но распад Габсбургской империи был еще одним внутренним процессом, который стал свершившимся фактом еще до созыва мирной конференции.