1. Расстановка антисоветских сил к концу восстановительного периода

Успехи в восстановлении народного хозяйства, достигнутые к концу 1925 г., создали в Советской стране предпосылки для перехода к новому этапу социалистического строительства. XIV съезд Коммунистической партии, состоявшийся 18–31 декабря 1925 г., определил генеральную линию дальнейшего развития как курс на социалистическую реконструкцию народного хозяйства на основе его индустриализации. Это был единственно возможный путь дальнейшего строительства Советской страны: без индустриализации, без развития крупной промышленности нельзя было построить социалистическое общество. Съезд поручил Центральному Комитету партии «во главу угла поставить задачу всемерного обеспечения победы социалистических хозяйственных форм над частным капиталом, укрепление монополии внешней торговли, рост социалистической госпромышленности и вовлечение под ее руководством и при помощи кооперации все большей массы крестьянских хозяйств в русло социалистического строительства… обеспечить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую СССР от превращения его в придаток капиталистического мирового хозяйства, для чего держать курс на индустриализацию страны, развитие производства средств производства и образование резервов для экономического маневрирования».

Через два года, 2—19 декабря 1927 г., XV съезд Коммунистической партии, констатировав достижения в ходе выполнения намеченного курса, решил неослабными темпами продолжать политику социалистической индустриализации страны. А в резолюции «О работе в деревне» отметил, что «в настоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве основной задачи партии в деревне», и решил «развивать дальше наступление на кулачество и принять ряд новых мер, ограничивающих развитие капитализма в деревне и ведущих крестьянское хозяйство по направлению к социализму».

По призыву Коммунистической партии и Советского правительства на борьбу за осуществление намеченного курса подымались миллионы трудящихся городов и деревень. Снова, как и в годы гражданской войны, выявились могучие народные силы, на которые опирались Коммунистическая партия и Советское правительство. Был принят первый пятилетний план развития народного хозяйства страны. Рабочий класс развернул социалистическое соревнование за выполнение пятилетки. Из городов соревнование перебросилось в деревни, ускоряя и социалистическую перестройку сельского хозяйства. Рождались герои пятилетки, герои борьбы за коллективизацию сельского хозяйства. Деревня переживала социально-политический переворот, сравнимый по своему значению с переворотом в октябрьские дни 1917 г.

Новый курс партии и Советского правительства вызвал и приступ отчаянного сопротивления остатков разгромленных враждебных социализму сил в городе и деревне. Ведь он означал крушение их надежд на перерождение советского общества, на восстановление капитализма. Классовая борьба в Советской стране вновь обострилась. Одновременно усилили подрывную деятельность против СССР и международные империалисты. Понимая, что индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства ускоряют продвижение советского общества к социализму, укрепляют независимость СССР, усиливают его обороноспособность, они решили сорвать строительство социализма. Английские, французские, американские империалистические правители шли на всевозможные провокации против СССР. Все чаще раздавались их угрозы. Готовилась новая вооруженная интервенция.

Внутренняя и международная контрреволюция попыталась опять ввергнуть Советскую страну в гражданскую войну. Она создавала подпольные контрреволюционные центры, готовила восстания и мятежи, пыталась сорвать социалистическое наступление. Однако попытки вновь возродить организованное контрреволюционное подполье, включить в его орбиту массы населения были тщетны, не находили поддержки у народа. В создаваемые немногочисленные контрреволюционные группы входили лишь остатки разгромленных в ходе гражданской войны антисоветских сил — крайние элементы из числа бывших монархистов, белогвардейцев, кадетов, владельцев промышленных предприятий, буржуазных специалистов, нэпманов и кулаков. В борьбу включались остатки развалившихся в ходе классовой борьбы мелкобуржуазных партии, непримирившиеся эсеры, меньшевики, буржуазные националисты. Это были сравнительно небольшие группы антисоветчиков, не имеющие никакой опоры ь массах. Они возлагали все свои надежды на помощь и поддержку международных империалистов. И все же враждебная деятельность этих антисоветских групп представляла в то время опасность для советского общества.

На руку явной контрреволюции были антипартийные действия троцкистско-зиновьевского оппозиционного блока и других оппортунистических элементов в партии. Выступив против ленинского курса на строительство социализма, они пытались создать в стране свое подполье, которое рассчитывали использовать для свержения Советского правительства и развязывания гражданской войны в случае начала новой антисоветской вооруженной интервенции. Главарь антиленинских элементов в партии Троцкий открыто заявил в 1927 г., что оппозиционеры будут продолжать бороться за изменение политики партии и состава ее руководящих органов даже после нападения на СССР иностранных империалистов. Оппозиция явно делала ставку на войну против СССР как средство достижения своих антиленинских целей. Действия ее подпольных организаций все более приобретали явно антисоветский характер. На эти действия возлагали все большие надежды откровенные враги Советской власти, в том числе различные круги антисоветской русской эмиграции.

Монархистские и белогвардейские элементы за рубежом концентрировались вокруг двух основных зарубежных центров и разделялись на «николаевцев» и «кирилловцев». Первую группировку возглавлял бывший великий князь Николай Николаевич, проживавший в Париже, вторую — бывший великий князь Кирилл Владимирович и его брат Андрей Владимирович, имевшие свою резиденцию на юге Франции, на Ривьере. Вокруг каждого из этих «претендентов на российский престол» объединялись бывшие властители Российской империи: монархистские политические деятели, главным образом бывшие генералы — организаторы проигранной гражданской войны, продолжающие мечтать о реставрации монархии. Особенно опасными были «николаевцы», в числе которых находился известный своими зверствами в годы гражданской войны генерал А. П. Кутепов. Он возглавлял белоэмигрантскую организацию — «Российский общевоинский союз» («РОВС»), — образованную еще в 1923 г. Врангелем. Белоэмигрантские монархистские группы устраивали диверсии против Советского Союза, направляли туда группы террористов и диверсантов.

Усилили антисоветскую деятельность также кадеты и бывшие владельцы русских промышленных предприятий, их зарубежные организации и агентура на советских заводах и фабриках. Потеряв надежду на возвращение бывшим собственникам «их» предприятий, они предприняли отчаянную попытку сорвать социалистическую реконструкцию народного хозяйства в СССР. Белоэмигрантский «Торгпром» теперь перешел к организации активного вредительства в советской промышленности.

Одним из инициаторов и организаторов его стал инженер П. И. Пальчинский. Этот известный «спекулятор» (так его называл В. И. Ленин) до революции был членом правления Лысьевского акционерного общества, организатором капиталистического синдиката «Продуголь» и имел тесные связи с финансово-банковскими кругами. После Февральской революции 1917 г. он стал товарищем министра торговли и промышленности в буржуазном Временном правительстве, боролся против демократических организаций и этим, по выражению В. И. Ленина, «приобрел… самую печальную и самую широкую, всероссийскую известность». В критические октябрьские дни 1917 г. Временное правительство назначило Пальчинского петроградским генерал-губернатором, и он безуспешно пытался оборонять Зимний дворец от восставших рабочих и солдат. После гражданской войны Пальчинский служил в советских хозяйственных учреждениях, оставаясь втайне врагом советского строя. В 1926 г. он возглавил подпольную группу недовольных Советской властью буржуазных специалистов («Союз инженерных организаций»), ставшую потом «Промышленной партией». Эта организация и занялась активным вредительством в советской промышленности.

Деятель «Промпартии» профессор Московского высшего технического училища Л. К. Рамзин впоследствии показывал: «В начальное время существования (организации), совпавшее с концом восстановительного периода в народном хозяйстве… основная тактическая установка центра сводилась к максимальной охране предприятий крупных промышленников, связанных с центром…

Начавшийся после восстановительного периода успешный ход реконструкции страны, быстро растущее укрепление ее экономического состояния и Советской власти делали совершенно безнадежными расчеты на контрреволюционный переворот внутренними силами… Поэтому центр изменил свою тактику и пришел к выводу о необходимости активного ускорения контрреволюционного переворота путем искусственного ухудшения экономической жизни Союза».

Излагая, далее, цели «Промпартии», Рамзин подчеркивал: «Ее основной ставкой была ставка на интервенцию против Советского Союза, ибо лишь интервенция признавалась верным и быстрым способом совершения контрреволюционного переворота. Поэтому от прямого технического вредительства центр быстро пошел к «плановому» вредительству, которое сводилось к таким способам планирования отдельных отраслей народного хозяйства, которые искусственно замедляли бы темп экономического развития страны, создавали диспропорцию между отдельными участками народного хозяйства и приводили к экономическим кризисам, охватывающим уже все народное хозяйство».

Один из активных деятелей «Промпартии», профессор И. А. Калинников, занимавший пост члена президиума Госплана СССР и председателя его промышленной секции, при обсуждении контрольных цифр пятилетки упорно отстаивал минимальные темпы развития промышленности и непрестанно выдвигал «доводы», изыскивал «причины», якобы делавшие невозможными быстрый темп развития народного хозяйства. Когда вредителям не удавалось добиться «минималистских» планов, они создавали трудности снабжения при выполнении планов, кризисы, которые лихорадили промышленность.

Не менее активно действовали и другие враждебные социализму группы.

Вокруг крупного экономиста профессора Н. Д. Кондратьева собралась группа буржуазных специалистов, открыто проповедующих необходимость направить Советскую страну по капиталистическому пути. В области промышленности они ориентировались на развитие частного капитала, денационализацию крупных предприятий, в области сельского хозяйства — на создание крупных единоличных кулацких хозяйств. Кондратьев утверждал, что в России якобы неизбежно, по объективным экономическим законам, должен возродиться капитализм, что советская экономика должна превратиться в капиталистическую экономику. В 1925 г., в момент оживленного обсуждения в партии и советском обществе вопроса о путях развития индустрии и сельского хозяйства страны, он писал: «Всякая попытка перешагнуть объективные границы, искусственно форсировать рост индустрии поведут неизбежно, путем ли инфляционного процесса или иным, к разрыву индустрии и сельского хозяйства и, в конечном счете, острому потрясению самой промышленности». По мнению Кондратьева, необходимо было главное внимание обратить на ускорение темпа роста сельского хозяйства, а не промышленности. При этом он предлагал сделать ставку на рост экономически «наиболее сильных», то есть кулацких, хозяйств.

Бывший эсер (в 1917–1918 гг.), товарищ министра продовольствия буржуазного Временного правительства, член подпольного контрреволюционного «Союза возрождения России» в 1919–1920 гг. Н. Д. Кондратьев и его единомышленники занимали ответственные посты в Наркомземе, Наркомфине, ЦСУ, Госплане, в научных учреждениях. Имея возможность влиять на работу советских хозяйственных учреждений, они тормозили мероприятия по плановому регулированию промышленности и сельского хозяйства, по созданию совхозов и колхозов; противодействовали осуществлению классовой линии в налоговой политике.

Впоследствии Кондратьев говорил: Когда я увидел социалистическое наступление, я сделал вывод, что я обязан противодействовать новому порядку… Начавшаяся с легальной оппозиции, борьба привела меня постепенно… к преступной борьбе — установкам вредительского характера, вплоть до признания необходимости использования интервенции… Моя идеология отвечала интересам лишь определенной, наиболее буржуазной и даже определенно кулацкой части деревни и интересам буржуазной реставрации вообще.

Другой профессор, А. В. Чаянов, подвизался в области сельскохозяйственной экономики и тоже имел свою «школу» — группу антисоветски настроенных специалистов и ученых. В советских условиях Чаянов возродил неонародническую теорию. В 1920 г. он изложил ее основные положения в форме утопического повествования, опубликовав под псевдонимом Иван Кремнев книгу «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии». Эта книга дала возможность автору нарисовать картину будущего «идеального», по его мнению, общественного строя. Герой книги, участник советского социалистического строительства Алексей Кремнев, уснув будто бы в 1921 г., просыпается в Москве 1984 г. Принимаемый за гостя из США, он знакомится со страной…

Как объясняют ему, здесь с 1934 г. на смену диктатуре пролетариата в результате поражения большевиков пришла к власти крестьянская партия, получившая на съезде Советов большинство голосов. Крестьянская партия и установила идеальный, национально-русский «крестьянский строй», который существует уже 50 лет.

В центре Москвы, на месте, где раньше находилась гостиница «Метрополь», автор помещает воображаемый сквер, а в нем гигантскую колонну, составленную из пушечных жерл, украшенных барельефом. На вершине колонны — три бронзовые фигуры, обращенные друг к другу спиной и дружески взявшиеся за руки, — памятник деятелям великой революции. Это, оказывается, фигуры Ленина, Керенского и Милюкова. На барельефе изображены еще фигуры Рыкова, Коновалова, Прокоповича. Так Чаянов уравнивает политически непримиримых антиподов, опошляя историю.

Основой хозяйства «страны крестьянской утопии», апостолом которой выступил Чаянов, является (и остается навсегда) мелкое трудовое индивидуальное крестьянское хозяйство. Из повествования видно, что крестьянские наделы были крохотными, 3–4 десятины на двор. Одновременно существовали и крупные частновладельческие крестьянские хозяйства.

Чаянов воспевает ручной труд крестьянина — мелкого производителя, движимого собственническими побуждениями.

Так как основой хозяйственной жизни в «стране крестьянской утопии» является индивидуальное частное земледелие, то промышленности в ней и рабочему классу отводится подчиненная роль; они призваны обслуживать сельское хозяйство, крестьянина. Существует и частная инициатива капиталистического типа.

Итак, «страна крестьянской утопии» оказывается кулацкой страной, в которой существуют капиталистические порядки. Неонародническая теория Чаянова, ее антикоммунистическая, антирабочая направленность отражала кулацкую идеологию и, несомненно, служила теоретической основой кулацкой контрреволюции в Советской стране. Книга Чаянова была как бы кулацким манифестом, кулацкой политической платформой, прикрываемой мелкобуржуазной фразой о «трудовом крестьянстве».

Но вскоре Чаянов перешел на позиции кондратьевщины — откровенно кулацкой, буржуазной теории, без прикрас проповедующей возврат к капитализму. Выступая против коллективизации, Чаянов защищал теперь не мелкое «трудовое» хозяйство. Он считал, что оптимальным, наиболее рентабельным является индивидуальное сельское хозяйство размером: для многополья — 200–250 десятин, для удобряемого поля — 500–800 десятин, а для залежного поля — 1800–2000 десятин, то есть откровенно кулацкое хозяйство.

Объединенная группа Кондратьева — Чаянова образовала в течение 1926–1929 гг. антисоветскую подпольную «Трудовую крестьянскую партию», которая вела вредительскую работу в советских хозяйственных и плановых учреждениях и пыталась наладить антисоветскую деятельность среди крестьян, натравливая их против коллективизации. В партию входили эсерствующие интеллигенты и кулаки.

Глубокий кризис переживали и остатки меньшевистских групп.

В 1924 г. ЦК РСДРП (меньшевиков) опубликовал за границей «Платформу РСДРП», в которой сформулировал свои программные и тактические установки в связи с нэпом. Отрицая возможность социалистического строительства в СССР, меньшевики вновь предлагали рабочему классу принять политику соглашения с другими классами и партиями для создания в стране «последовательного демократического государственного строя». Они требовали вернуть большинство предприятий бывшим собственникам, уничтожить монополию внешней торговли, с заменой ее государственным регулированием и системой таможенных пошлин. В сущности, это была программа реставрации капиталистического строя в стране, но программа не предусматривала насильственного свержения Советской власти. Меньшевики, как они говорили, намеревались «безболезненно» добиться своих целей; они полагали, что восстановление капитализма «неизбежно» должно последовать в результате «углубления нэпа».

Но жизнь опрокинула меньшевистские надежды и их рецепты устройства экономики и политики страны. Развитие СССР пошло по социалистическому пути. И меньшевики осознали приближающееся полное крушение своих надежд. Все чаще среди меньшевистских «активистов» раздавались призывы перейти к активной борьбе против большевиков. Член ЦК РСДРП (м) Бронштейн в «Социалистическом вестнике» заявил, что «Платформа РСДРП» 1924 г., основанная на идее «соглашения с большевистским правительством» при условии его уступок («углубления нэпа»), ушла теперь в «невозвратное прошлое». «Политические и экономические требования, — писал он, — должны быть не платформой соглашения, а платформой народной борьбы». Почти то же твердил и другой меньшевистский лидер, Абрамович. Он указывал, что Советская власть не пойдет па «добровольную самоликвидацию», что «гораздо более вероятной перспективой является перспектива… всенародного восстания против Советской власти», то есть предлагал сделать ставку на насильственное свержение Советской власти.

В 1928 г. группа старых меньшевиков из остатков прежних развалившихся меньшевистских ячеек образовала в Москве подпольную организацию «Союзное бюро ЦК РСДРП (меньшевиков)», которая вступила в связь с заграничным эмигрантским меньшевистским центром (группой Дана — Абрамовича — Бронштейна) и приступила к активной антисоветской деятельности.

Члены руководства «Союзного бюро» занимали ответственные посты в советских учреждениях. Так, В. Г. Громан состоял членом президиума Госплана СССР. Старый меньшевик, он в начале нэпа, в 1922 г., заявил о выходе из меньшевистской партии. Когда же Советское государство перешло в наступление на капиталистические элементы города и деревни, он вернулся в меньшевистскую партию. XV съезд Коммунистической партии, — показал Громан, — принимает решение о решительном социалистическом наступлении, о приступе к социалистическому преобразованию всех отношений в стране, о социалистическом переустройстве деревни. Все наше мировоззрение… противилось восприятию этого лозунга… Начались выступления по конъюнктуре, по контрольным цифрам, где всяческими доводами и правдами и неправдами (мы) пытались доказать невозможность осуществления этого плана. А когда все-таки он был принят, то ставилась уже задача помешать этому осуществлению.

Заметной фигурой среди участников организации был литератор-экономист Н. Н. Суханов, подвизавшийся в революционном движении России с 1905 г. Сперва он был эсером, затем (до 1920 г.) состоял в разных меньшевистских группах. Его специальностью была разработка теоретических вопросов экономики сельского хозяйства. При этом он пытался примирить народническое и марксистское учения.

Еще до революции 1917 г. Суханов утверждал, что капитализму не удалось проникнуть в сельское хозяйство и что оно навсегда останется мелкособственническим. Эти неправильные взгляды, противоречащие ходу исторического развития сельского хозяйства, отрицавшие наличие классовой борьбы в деревне, были опровергнуты В. И. Лениным еще до революции. Владимир Ильич неоднократно критиковал путаные теории Суханова. И несмотря на это, последний и в 1924 и в 1928 гг. повторял их, поддерживая позиции группы Кондратьева — Чаянова, выступая против политики наступления на капиталистические элементы.

Постоянно перебегавший в поисках «верного революционного пути» из одной политической группировки в другую, Суханов признавался: «К концу 1928 года я был готов уже в моей панике вступить в союз с меньшевиками, с эсерами, с кулаками, с самим чертом… Я принял меньшевистскую тактику, я бежал в их стан для того, чтобы их способами столкнуть диктатуру пролетариата».

В руководящую группу «Союзного бюро» входили также старые меньшевики В. В. Шер — член правления Госбанка и А. М. Гинзбург, занимавший пост консультанта ВСНХ.

«Союзное бюро ЦК РСДРП (меньшевиков)» вело вредительскую деятельность в хозяйственных учреждениях Советского государства, перейдя на буржуазно-кулацкие позиции «Промпартин» и «Трудовой крестьянской партии».

«Промпартия», «Трудовая крестьянская партия», «Союзное бюро ЦК РСДРП (меньшевиков)» действовали начиная с 1926 г. вплоть до 1930–1931 гг., когда были раскрыты и ликвидированы органами государственной безопасности.

Вновь стали поднимать голову и буржуазно-националистические элементы.

В июне 1926 г. в Киеве состоялось тайное совещание небольшой группы националистических деятелей. Они основали подпольный антисоветский «Союз освобождения (вызволения) Украины» («СВУ») и поставили его целью добиваться отделения Украины от СССР и образования украинского буржуазного государства. В сущности, эта организация намеревалась продолжать деятельность потерпевшей крах петлюровщины.

Руководители «СВУ» — вице-президент Украинской Академии наук С. А. Ефремов и А. В. Никовский — еще до революции 1917 г. участвовали в украинском националистическом движении и были учредителями организации «Братства украинской государственности». После революции это «Братство» переименовалось в «Союз украинских автономистов-федералистов», а затем и в «Украинскую партию социалистов-федералистов». В годы гражданской войны социалисты-федералисты активно участвовали в петлюровщине. Ефремов был членом правительства Украинской Центральной рады — секретарем по национальным делам, а Никовский в 1920 г. — членом петлюровского правительства «УHP» — министром иностранных дел.

Крах петлюровщины был одновременно и крахом украинской партии социалистов-федералистов. Ефремов, оставшийся после этого в Киеве, в заявлении на имя украинского СНК выразил свою лояльность и попросил разрешения работать в советских научных учреждениях. Ему разрешили, и вскоре Ефремов стал вице-президентом Украинской Академии наук. Никовский же бежал за границу и пребывал там в стане петлюровской эмиграции. Через некоторое время, по ходатайству Ефремова, Никовскому разрешили вернуться на родину и работать в Украинской Академии наук. Несмотря на такое благожелательное отношение советских органов, Ефремов и Никовский остались врагами Советского государства.

В числе руководителей «СВУ» был В. М. Чеховский, занимавший в конце 1918 г. пост председателя кабинета министров при петлюровской Директории. Украинская партия социалистов-революционеров, к которой принадлежал Чеховский, в 1920 г., после поражения петлюровщины, торжественно заявила о своем лояльном отношении к Советской власти, и Чеховский затем работал в советских учреждениях. В 1926 г. он вновь вернулся к антисоветской деятельности в организациях «СВУ».

«СВУ» развертывал работу главным образом на идеологическом фронте. Ефремов, Никовский, Чеховский и вовлеченные ими в «СВУ» другие лица образовали несколько подпольных кружков «СВУ» в научных и культурных учреждениях Украины.

Большое значение руководители «СВУ» придавали вовлечению в свои организации представителей украинского православного духовенства. Они рассматривали украинскую автокефальную церковь как удобную форму для проведения антисоветской идеологической обработки населения. В составе «СВУ» были видные представители автокефальной церкви.

«СВУ» пытался создать «Союзы украинской молодежи» («СУМ») — фашистского типа подпольные группы, в которые вовлекались исключительно сыновья бывших помещиков, представителей реакционного духовенства и кулачества. Здесь готовились кадры для предстоящего вооруженного восстания.

Организации «СВУ» приступили к агитации и в селах, настраивая крестьян против хозяйственно-политических мероприятий Советского правительства.

Подрывная деятельность организации «СВУ» была пресечена чекистскими органами в конце 1929 г. На суде глава «СВУ» С. Ефремов говорил: «Тяжко подводить итоги. Это значит признать в полной степени свое политическое банкротство…Люди, которые могут так ошибаться, должны сойти с политической арены раз и навсегда, в области политики они покончили самоубийством». А другой деятель «СВУ», А. Никовский, заявил: «Путь Советской власти — это единственно правильный путь государственного и культурного возрождения украинского народа»[26].

В среднеазиатских Советских республиках также пытались активизироваться буржуазно-националистические элементы.

Известный уже нам по преступной деятельности в «Комитете национального объединения», амнистированный Советской властью Мунавар Кары Абдурашитов в 1926 г. вновь создал в Ташкенте из остатков прежних националистических групп антисоветскую организацию под названием «Милли Истяклял». Эта организация поддерживала связи с бежавшими за границу главарями тюркской контрреволюции Мустафой Чокаевым, Ахмедом Заки Валидовым и с английской разведкой.

Члены «Милли Истяклял», используя советские мероприятия по коренизации государственного аппарата в Узбекистане, стремились проникнуть в советские учреждения и вести там подрывную работу, особенно в идеологической области. Они пытались также организовать «пассивное сопротивление» народных масс советским мероприятиям. В дальнейшем, по указанию главарей тюркской контрреволюции из-за границы, члены «Милли Истяклял» стали агитировать за переход к активному вредительству, включая уничтожение посевов хлопка.

В среднеазиатских Советских республиках успешно проводились хозяйственно-политические мероприятия по ограничению, вытеснению и ликвидации феодально-байских элементов. Изымались излишки земли у баев; она распределялась среди безземельных. Землю получили более 123 тысяч бедняков и середняков. В 1928 г. в Казахстане у баев был конфискован скот и инвентарь. Созревали условия для начала массовой коллективизации.

Феодально-байские элементы, пользуясь поддержкой зарубежных империалистических кругов, белой эмиграции, реакционного духовенства, развернули в это время борьбу против строительства социализма.

На территории соседних капиталистических государств, где скрывались бежавшие вожаки басмачества, формировались отряды для борьбы с Советской властью. Басмачи делали попытки вторжения на советскую землю. Банда, нацеленная на Таджикистан, возглавлялась Ибрагим-беком, а на Туркменистан — Джунаид-ханом. Все эти попытки басмачей кончались провалом. Местное население не поддерживало их. В 1931 г. на советскую землю в последний раз вторглись басмачи под командованием Ибрагим-бека, и это вторжение потерпело крушение. Ибрагим-бек понес заслуженное наказание.

Деятельность возродившихся подпольных групп буржуазных националистов в рассматриваемый период времени смыкалась с деятельностью других буржуазных и кулацких групп во всей стране и преследовала те же цели — сорвать социалистическое наступление на капиталистические элементы города и деревни. Буржуазные националисты выступали под флагом «защитников национальных интересов», а фактически вновь пытались бороться за сохранение старых, изживших себя феодальных и капиталистических порядков, которым теперь приходил конец.

Все отмеченные социальные и политические события в стране оказывали большое влияние на работу советских учреждений но борьбе с контрреволюцией. Органы государственной безопасности, все правоохранительные учреждения страны стояли на защите Советского государства. 14 декабря 1927 г. в ознаменование 10-летия годовщины ВЧК — ОГПУ ЦИК СССР наградил Объединенное Государственное Политическое управление при СНК СССР орденом Красного Знамени. Одновременно этой же награды были удостоены 34 ответственных работника ОГПУ, а вскоре еще 31 чекист. В числе награжденных были В. Л. Аванесов, Г. И. Благонравов, Т. Д. Дерибас, М. С. Кедров, Н. П. Комаров, М. Я. Лацис, С. С. Лобов, Я. X. Петерс, М. А. Трилиссер, Л. Д. Буль, С. Г. Гендин, В. М. Горожанин, 3. Б. Кацнельсон, Ф. Т. Фомин и другие. Опираясь на активную помощь трудящихся города и деревни, им удалось ликвидировать созданные подпольные организации внутри страны, расстроить происки зарубежных контрреволюционных групп и империалистических разведок. Попытки сорвать социалистическое наступление провалились. Вот некоторые эпизоды этой борьбы.