Октябрьская революция и феномен украинского коммунизма [16]

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Октябрьская революция и феномен украинского коммунизма [16]

Октябрьская революция положила начало многим процессам, которые повлияли на содержание и качество общественных отношений, их организацию и характер.

Одно из очень малоизученных, интересных явлений, рожденных Октябрем — украинский коммунизм. Он олицетворил в себе как особенные, частные, региональные тенденции, так и обнаружил достаточно мощную и масштабную, общую для освободительных движений закономерность, которая с неизбежностью должна была воплотиться в революционных процессах в мире.

Безусловно, коммунистическое учение было сформировано К. Марксом и Ф. Энгельсом как интернациональная идеология пролетариата. В полном смысле слова международной по замыслу, структуре и функциям организацией стал I Интернационал, воспринявший марксизм как свою программу. Однако уже тогда стало очевидным, что, наряду с общими задачами пролетариата, остается часть проблем, которые могут и должны быть решены в пределах отдельной государственной или национальной общности. Так возникла объективная почва для создания социал-демократических партий в Европе. Они стремились соединить общие коммунистические программные цели с определением задач, диктуемых национальной спецификой. Общность интересов свела, сплотила их во II Интернационал, а своеобразие условий деятельности в отдельных странах воплотилась в национальных платформах.

Российская империя в этом смысле отчасти не была исключением, отчасти в ней отмеченные процессы находили свое дальнейшее развитие, выводящие на принципиально новый уровень взаимоотношений интернационально-общего и национально-особенного.

В России, как и в других европейских государствах, возникла марксистская партия — Российская социал-демократическая рабочая партия. В выработанной программе стратегическая цель определялась как последовательное свершение двух революций — буржуазно-демократической и социалистической. Важное, хотя и не первостепенное, место отводилось и задаче национального освобождения угнетенных народов.

Однако на просторах многонациональной империи, которую образно именовали «тюрьмой народов», проявились силы, для которых решение национального вопроса представлялось как раз главной, первостепенной целью.

Так рядом с организациями РСДРП, покрывшими своей сетью всю Россию, также ее составную часть — Украину, в регионе была создана отдельная социалдемократическая партия, заявившая что теоретической основой ее деятельности является научный социализм. В первые годы (1900–1905) своего существования она именовалась Революционная украинская партия, а затем приняла название Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП).

Параллельно с РСДРП в 1902 г. из народнических течений оформилась социалистическая партия российского крестьянства — партия социалистов-революционеров. Ее организации также были распространены в Украине. Однако рядом с ними возникли и организации украинских эсеров (УПСР). Для них также национальная проблема выдвигалась на первое место, а общей ориентацией оставался социализм.

В годы, предшествовавшие Февральской революции, упомянутые партии имели общую цель — свержение самодержавия — оплот социального и национального гнета. Но украинские социалистические партии не шли на объединение с общероссийскими, считая, что последние недостаточно внимания уделяют национальному вопросу.

После падения царизма украинские социалистические партии инициировали Украинскую национально-освободительную революцию, возглавили ее координационный центр — Центральную Раду, исполнительный орган (правительство) — Генеральный Секретариат. Однако выработанная стратегия — помогать Временному правительству упрочивать демократию и, как бы в ответ, добиться права на областную (территориальную) автономию — осуществлялась с огромными трудностями и противоречиями. Это окончательно поставило по разные стороны баррикад УСДРП с УПСР и РСДРП(меньшевиков) с эсерами, разделявшими великодержавный курс Временного правительства.

Единственной партией, принципиально поддерживавшей справедливые требования украинцев, стала РСДРП(б), возглавившая борьбу за победу социалистической революции.

Свергнув Временное правительство, Октябрь открыл новую эпоху в жизни народов России. Ровно через неделю после Октябрьского вооруженного восстания — 2 ноября 1917 г. — Советское правительство провозгласило «Декларацию прав народов России». Довершая неосуществленную программу демократической революции, народная власть признала за всеми нациями право на самоопределение вплоть до отделения и образования собственного государства. За теми нациями, которые предполагали остаться в рамках России, признавалось право на областную (территориальную) автономию. Подтверждался принцип пролетарского интернационализма в борьбе за новый мир. Центральная Рада воспользовалась сложившейся ситуацией и, не имея сопротивления (Временное правительство ушло в небытие), опираясь на законодательный акт Советской власти («Декларацию прав народов России»), 7 ноября 1917 г. провозгласила образование Украинской Народной Республики (УНР). Это стало одним из апогеев Украинской революции, одним из наибольших ее завоеваний.

Однако, возглавив Украинскую Народную Республику, Центральная Рада не признала власти ленинского Совета Народных Комиссаров, призвала строить новую федерацию из Киева, пригласив присоединяться те самоопределяющиеся национально-государственные образования, которые возникали на руинах бывшей российской империи. По многим причинам планам Центральной Рады не суждено было осуществиться. Главное — ее власть была весьма зыбкой.

Из регионов промышленного Левобережья и прифронтовой полосы в своеобразные гигантские тиски ее брали Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов, предводительствуемые большевиками. Они противопоставили власти Центральной Рады и ее правительства избранный I Всеукраинским съездом Советов Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет Советов и назначенный им Народный Секретариат Украины (рабоче-крестьянское правительство).

В условиях совершающегося процесса самоопределения нации, движения к собственной государственности местные большевики начали испытывать возрастающую потребность консолидации своих сил во всеукраинском масштабе. Они ощущали определенные преимущества, имевшиеся на стороне украинских партий, располагавших своими общерегиональными руководящими органами — ЦК и их координационным центром — Центральной Радой. Поэтому, по инициативе киевской организации РСДРП(б), просившей соответствующих советов у В. Ленина, Я. Свердлова, И. Сталина, ЦК РСДРП(б), они выступили инициаторами созыва краевого (областного — в данном случае имелось ввиду — общеукраинского) съезда большевиков.

В ходе поиска правильных решений проявилось тяготение части коммунистов-украинцев по происхождению к выделению из интернациональных по составу организаций и оформлению отдельных организаций «украинских коммунистов». Никаких задач, отличных от задач всероссийских организаций РСДРП(б), кроме решения проблем национального развития, совсем не противоречивших курсу Октября, они не выдвигали. Тем не менее, проявленная инициатива была осуждена участниками областного (краевого) съезда РСДРП(б) 3–5 декабря 1917 г. в Киеве и серьезных последствий не имела. Сохранились сведения о создании лишь 3 организаций «украинских коммунистов», которые очень скоро прекратили свое существование.

Напротив, после Октябрьской революции к коммунистическим идеалам возрастает интерес у части представителей украинских политических партий. Так, в подготовке и проведении I Всеукраинского съезда Советов (11–12 декабря 1917 г., Харьков) приняла участие группа левых украинских социал-демократов, отпочковавшихся от УСДРП. Их не устраивала слишком осторожная, непоследовательная социальная политика Центральной Рады, также — отход от народоправческих обещаний. Наоборот, прельщала, привлекала радикализмом, четкой социалистической направленностью политика партии, совершившей и углублявшей Октябрьскую революцию.

Были на I съезде Советов и некоторые представители украинских эсеров, отделившиеся от своей партии и вместе с большевиками, группой левых украинских социал-демократов голосовавшие за провозглашение Украины Советской республикой.

Знаменательно, что левые элементы партии во главе с коммунистами отдавали должное демократическим завоеваниям украинского народа, сохранили и для социалистической республики официальное название — Украинская Народная Республика.

Еще большее влияние украинского фактора организации РСДРП(б) Украины стали ощущать в нарастающем противоборстве за власть в Украине, попытке ее сохранения любой ценой в руках Центральной Рады. Делегация последней на переговорах в Бресте подписала мирные соглашения, по которым Украина подпадала под австро-немецкую оккупацию. С этим вынуждена была согласиться и делегация Советской России, всячески избегавшая невыгодного военного столкновения с Германией и искавшая возможности мирной передышки.

Хотя большевики Украины вместе с возросшей группой левых украинских эсеров и поддержали подписанный Советской Россией мир с Германией (соответствующие резолюции одобрил II Всеукраинский съезд Советов 17–19 марта 1918 г., Екатеринослав), они очень быстро убедились, как решительно выступил против оккупации народ Украины. Однако некоординированные сражения — сопротивления наступающим австро-германским войскам, стихийные восстания в первые же дни оккупации убеждали, что нужен общеукраинский орган, своеобразный штаб общенародной борьбы, который бы возглавил ее, дал единое направление, объединил действия.

Объективно на такую роль могли претендовать только организации большевиков, не связанные, как украинские партии Центральной Рады, соглашениями с австро-германцами. Но они сами были разобщены (после киевского съезда в декабре 1917 г. сконсолидировать, создать партию так и не удалось), обескровлены жесточайшим террором. Поэтому потребности защиты украинского народа от грабительской, поработительной политики оккупантов (в чем никак не могли помочь, связанные обязательствами с немцами РКП(б), РСФСР)), детерминировали скорейшее решение вопроса о создании самостоятельной партии большевиков Украины. Кроме всего прочего, именно такой статус выбивал почву из-под обвинений германской стороны в том, что коммунисты, оставаясь «орудием Москвы», нарушают Брестский мир.

То есть, движение большевиков Украины в направлении самостоятельной Коммунистической партии (такое решение приняло Таганрогское партийное совещание 17–18 апреля 1918 г.) было в своем глубинном смысле националкоммунисчтическим. Оно олицетворялось в позиции таких беззаветно преданных делу коммунизма патриотов как Н. Скрыпник, Г. Пятаков, В. Затонский и др.

И хотя I съезд КП(б)У (5–12 июня 1918 г., Москва) принял решение о том, что Компартия Украины является областной, по сути дела, организацией РКП(б), патриотический порыв, вся политика большевиков Украины, кстати говоря, принявших на том же съезде резолюции о подготовке всеобщего восстания в Украине, снискали им всевозрастающий авторитет среди политических сил, которые до этого нельзя было отнести к союзническим.

В I съезде КП(б)У приняла участие и влилась в ее ряды разросшаяся группа левых украинских социал-демократов во главе с П. Слынько, усиливая национально-коммунистическую слагаемую вновь созданной партии.

Внутри самой КП(б)У достаточно рельефно проявились резко критические взгляды некоторых членов (В. Шахрай, В. Мазлах), считавших курс РКП(б) в отношении Украины недостаточно эффективным, в полной мере учитывающим национальную специфику республики, а поведение коммунистов Украины — входящим в противоречие с национальными интересами собственного народа. Хотя эти настроения носили локальный характер, они привлекали внимание партии к необходимости более серьезного, сущностного учета в своей деятельности национальных моментов, к попыткам поиска оптимальных соотношений коммунистических (они отождествлялись по преимуществу с социальными) и национальных начал в осуществляемом курсе.

Значительно более масштабные подвижки в плане рассматриваемой темы происходили, начиная буквально с момента октябрьских событий 1917 г. в среде украинских эсеров. В ее рядах, пожалуй, наиболее широко и ощутимо проявились горячие симпатии к Советской власти, вначале осторожная, затем — все более действенная поддержка идей организации общества на последовательносоциалистических (народоправческих) основах, падение интереса к принципам строительства государства, исповедовавшихся Центральной Радой.

Окончательный раскол в партии произошел на ее ІV съезде в мае 1918 г. При выборах руководящих органов большинство представителей левых украинских эсеров оказалось избранными в ЦК УПСР. Правые отказались подчиниться, избрали свой ЦК (центрального течения). Так начали действовать две параллельных партии со своими руководящими органами. По названию своего печатного органа «Борьба» партия левых украинских эсеров добавила к своему официальному названию слово «боротьбистов». Их по-простому так и именовали — боротьбисты.

Будучи тесно связанными с крестьянством массами, боротьбисты пытались возглавить массовое стихийное повстанческое движение против гетманского режима П. Скоропадского и австро-немецких оккупантов в 1918 г., чем снискали себе высокий авторитет в народных низах. Не полностью разделяя политическую линию Коммунистической партии (большевиков) Украины, в частности в национальном и земельном вопросах, боротьбисты все более тяготели к коммунистической платформе, к сотрудничеству с Советской властью.

В мае 1919 г. левые украинские эсеры решили наименовать себя Украинской коммунистической партией (боротьбистов). По некоторым подсчетам в их рядах было до 15 тыс. человек, тогда как другая часть бывшей, некогда многочисленной (до 75 тыс. в 1917 г.) УПСР превратилась в малочисленную организацию. В рядах УКП(б) работали такие талантливые политики, теоретики как А. Шумский, Г. Гринько, А. Любченко, В. Блакитный (Эллан) и другие.

При анализе исторической эволюции в прошлом народнической, социалистической организации крестьянства на коммунистическую платформу представляется важным обратить внимание на два ключевых обстоятельства.

Во-первых, речь идет о той части партии, которая на крутом политическом изломе, в тяжелейших испытаниях, выпавших на долю народа, оказалась со своими массами, не оторвалась от них, во всем разделяла их судьбу. Боротьбисты оставались подлинно народной партией.

Во-вторых, решающим фактором, повлиявшим на трансформацию программных целей, восприятие коммунистической ориентации, стала Октябрьская революция. Левые украинские эсеры на опыте убедились в том, что Советская власть создавала реальные предпосылки разрешения национального вопроса, гарантировала существование национального государства, защищала его от многочисленных врагов. Причем это было государство трудящихся, избравшее социалистическую ориентацию.

В детерминированности перехода крестьянской партии (лучшей ее части) на коммунистическую платформу есть основания усматривать общую тенденцию, характерную для партии, преследующей достижение комплексной задачи — социального и национального прогресса.

Одновременно в деятельности УКП(б) впервые проявилась и иная закономерность: последовательная борьба за подлинные социальные и национальные интересы народа обусловливает вектор развития партии не в сторону углубления национальной специфики и обособленности, а в сторону интернационального единения различных отрядов коммунистического движения. Придя к непреложному убеждению, что КП(б)У — составная часть РКП(б) — партии Октября — наиболее полно отражает те чаяния, которые выкристаллизировались у УКП(б), боротьбисты в марте 1920 г. приняли решение о самороспуске, с тем чтобы их члены могли влиться в ряды Компартии Украины. В этом акте еще раз проявилась подлинно интернациональная природа коммунистического движения, тяготение национальных его отрядов и представителей крестьянской массы к единению с пролетариатом на коммунистической основе.

Это отнюдь не означало, что все противоречия с большевиками были устранены, все проблемы решены. Наиболее существенными и острыми оставались разногласия в сфере национальной политики. Очевидный крен в сторону решения интернациональных задач, отчасти в ущерб национальным интересам, предопределял различие взглядов на перспективы государственного строительства и даже вызывал определенные трения.

Особенно наглядно это проявилось во взаимоотношениях КП(б)У с левымы элементами из УСДРП. Вобщем-то группа левых выделилась из партии украинских социал-демократов, в которой был сосредоточен интеллектуальный потенциал украинских политических сил, уже осенью 1917 г. Официально являясь партией украинского пролетариата, УСДРП на самом деле объединяла наиболее прогрессивно настроенную интеллигенцию. Здесь работали такие известные общественные и культурные деятели как В. Винниченко, Б. Мартос, Н. Порш. Колебания, нерешительность интеллигенции сказались на затянувшемся процессе размежеваний в этой партии, вычленении левого крыла. Собственно «осколки» откалывались перманентно и пополняли лагерь сторонников Советской власти (I, II съезды Советов Украины), ряды КП(б)У (I съезд), боротьбистов (май 1919 г.).

Однако оказалось, что и этой партии не в силах было избежать крупного раскола. Он зрел постепенно и достиг своего апогея в январе 1919 г. во время VI конгресса (съезда) УСДРП. Неудовлетворенное правой политикой лидеров партии, радикальное, левое крыло решило отделиться, назвало себя фракцией «независимых» в УСДРП, избрало свой Центральный Комитет и повело особую политику.

Вобщем, она сближала «независимых» с коммунистическими идеями, хотя и вызывала острые коллизии с КП(б)У. С последней «независимые» пережили даже период острой конфронтации, призывая летом 1919 г. массы к борьбе против проводившейся Советской властью политики «военного коммунизма». Однако деникинская оккупация Украины, когда «независимые» из УСДРП рука об руку с коммунистами боролись за защиту революционных социальных и национальных завоеваний, привела к дальнейшей эволюции теоретических воззрений их лидеров (А. Речицкий, Ю. Мазуренко и др.), полевению проводимой политики.

В январе 1920 г. «независимые» из УСДРП объявили себя Украинской коммунистической партией. В их ряды влилось и небольшое число «боротьбистов». Перейдя на коммунистическую платформу, часть бывшей УСДРП еще более упрочила позиции Советской власти в Украине. Партия стала правительственной. Делегировав в Совет Народных Комиссаров своих представителей, она взяла на себя ответственность за осуществляемый политический курс.

Однако УКП не скрывала и своих разногласий с КП(б)У. Она считала ее национальную политику недостаточно отвечающей интересам Украины, государственный суверенитет которой существенно ограничивался. Особенно наглядно это проявлялось, по мнению руководства УКП, в отсутствии самостоятельной внешней политики, а также собственных вооруженных сил Украины, подчиненных своему командованию. Считая себя более последовательным выразителем интересов украинского народа, УКП доказывала необходимость предоставления ей места в Коминтерне.

В достаточно длительной дискуссии между КП(б)У и УКП Исполком Коминтерна занял сторону первой, что предопределило решение УКП в декабре 1924 г. о самороспуске, осуществленное в январе 1925 г. Бывшие укаписты на индивидуальной основе вступали в ряды КП(б)У.

Тот факт, что украинский коммунизм организационно, как самостоятельные течения существовал сравнительно недолго, отнюдь не означает, что он был какой-то тупиковой ветвью, обреченной на обязательный уход с политической арены, неизбежное исчезновение, не оставившее после себя исторического следа. В этом убеждает, в частности, личностный пример видного деятеля украинства, выдающегося писателя и драматурга, пламенного патриота — В. Винниченко, его сторонников.

Многолетний лидер УСДРП в ходе Украинской революции неуклонно эволюционировал «влево», все более сближаясь с коммунистической идеологией. Он проделывал приблизительно тот же путь, что и левые украинские социалдемократы («независимые»), правда, некоторое время в одиночку. Наиболее рельефными вехами трансформации его взглядов стали январские события 1918 г., когда он убедился в том, что большевики оказались гораздо ближе к украинским массам, чем национальные партии, Центральная Рада, а также период победоносного антигетьманского восстания, когда он во главе Директории — руководящего органа УНР — болезненно искал пути сближения с Советской Россией, Коммунистической партией.

Оказавшись в вынужденной эмиграции, многоопытный политик предпринял гигантскую работу по осмыслению причин, сущности, итогов Украинской революции, написав трехтомное исследование-мемуары «Возрождение нации» («Відродження нації»). В нем он пришел к однозначному выводу о том, что наилучшая перспектива для Украины — это коммунизм с национальной, украинской спецификой. Потому авторитетный политик инициировал создание групп, организаций украинских коммунистов в Австрии, Германии, Чехии, Швейцарии, Польще и других странах (организации Украинской коммунистической партии возникли даже в США и Канаде).

Однако главное приложение усилий, люди, ориентирующиеся на национально-коммунистическую платформу, должны были осуществить в самой Советской, социалистической Украине. Потому В. Винниченко в 1920 г. вернулся на Родину, четыре месяца вел непростые переговоры с руководством РКП(б) и КП(б)У о возможности своего участия в национально-государственном строительстве, о корректировке коммунистического курса в национальном вопросе. Влиятельный политический и общественный деятель, он даже вступил в ряды КП(б)У и получил ряд очень высоких государственных постов в УССР (заместитель председателя правительства, нарком иностранных дел, руководитель делегации Советской Украины на переговорах с Польшей). Но В. Винниченко счел полученные в свое распоряжение политические рычаги недостаточными для осуществления украинизации республики и предпочел снова выехать за границу.

Его затяжной визит в Россию и Украину никак нельзя рассматривать только как личную неудачу. Он имел и ощутимые позитивные, сущностные последствия. И Москва и Харьков (тогдашняя столица Украины) были вовлечены в предметное обсуждение проблем, как оптимально сочетать коммунистические и национальные начала в осуществляемой политике в Украине.

Именно в 1920 г. появилась известная статья Н. Скрыпника «Донбасс и Украина». Ее лейтмотив — пролетарий Украины (в большинстве своем русский, либо русифицированный) должен настойчиво овладевать украинской культурой, украинским языком, пойти навстречу традициям украинского села, но не с тем, чтобы сделать шаг назад, а чтобы сблизиться, слиться с крестьянством, которое составляло подавляющую массу украинской нации) и, вооружая в привычных для него национальных формах передовой, коммунистической идеологией, повести за собой на строительство нового мира.

Заметим, что именно в 1920 г., в марте Украинская коммунистическая партия (боротьбистов) организационно объединилась с КП(б)У, и данный факт был расценен как то, что коммунизм в Украине прочно стал на обе ноги — в интернациональном городе и в преимущественно национальном селе.

Так, еще до принятия известного курса РКП(б) на коренизацию (ХII съезд партии, апрель 1923 г.), в республике было многое предвосхищено (по крайней мере в моральном плане) для того, чтобы быть готовыми к осуществлению политики украинизации. И могучий импульс достаточно масштабным, глубинным процессам тут дали два выдающихся политических, общественно-государственных деятеля — В. Винниченко и М. Скрыпник. Если первый шел от национальной идеологии УСДРП к марксистской платформе, то второй — от «чистого», интернационального коммунизма к воплощению его в украинских формах. Это движение, так сказать — на встречном курсе — было весьма символичным и многообещающим.

Надо сказать, что впоследствии КП(б)У с огромным эффектом использовала настроения, таланты, морально-психологическую и идейную готовность к целенаправленным действиям выходцев именно из среды украинских коммунистов — Г. Гринька, А. Шумского, Н. Скрыпника, А. Любченка, когда осуществлялась политика украинизации (1923–1933 гг.). Под их руководством были достигнуты поистине грандиозные, исторические результаты.

К сожалению, следует отметить и то, что в силу различных причин этот богатейший опыт, в общем-то и не имеющий аналога в истории, до сих пор должным образом не оценен. Из него не сделаны надлежащие выводы-уроки, имеющие не узконациональное, но, бесспорно, гораздо более широкое, интернациональное значение.

Осуществление национально-коммунистической политики (точнее, наверное, политического курса с учетом национально-коммунистического компонента) было прервано в 30-е гг. физическими, силовыми мерами, а не через переубеждение, дискуссии или что-то в этом роде. Широкомасштабный и многообещающий эксперимент не был доведен до конца. Но он, безусловно, имел глубинные корни, объективную детерминацию в самой сущности общественного развития нации, ее стремлений к самореализации. Поэтому и на более поздних этапах, скажем, в годы хрущевской «оттепели», в годы горбачевской перестройки одним из первейших и острейших элементов неудовлетворенности, прорывавшейся в настроении и поведении отдельных индивидумов, их групп и даже организаций, оставалась национальная сфера, точнее те преграды (по большей части искусственные, перестраховочные, искажавшие подлинные принципы интернационализма), которые возникали в основном из-за недопонимания важности сочетания подлинного коммунизма и национальной (украинской) специфики.

Поскольку поучительные уроки из богатейшего, хотя и незавершенного опыта украинского коммунизма наиболее зримо реализовавшемся в политике украинизации, ни в свое время, ни позднее не были сделаны, в значительной степени затруднительным оказался (хотя, естественно, это не единственная причина) поиск и новой модели, точнее обновления Союза ССР, предпринятый во второй половине 80-х гг. прошлого века. Наверное, не в меньшей степени сказалось и нежелание принципиально оценить негативные аспекты национальной политики КПСС, и, не в последнюю очередь, относительно национальнокоммунистических идей и их носителей.

Поэтому столь важным и актуальным представляется сегодняшний анализ одного из исторически первых феноменов поиска путей органического сочетания коммунистической идеологии и национального интереса, планов построения социалистического общества с украинской спецификой.

Представляется, что если не в непосредственной, то в несколько отдаленной перспективе, но с неизбежной закономерностью, обязательно возникнут обстоятельства, которые вызовут необходимость решения проблем, во многом сходных с вышеизложенными. Тогда внимание к подобного рода аспектам исторического опыта, его сущностной оценке несомненно возрастет, а уже проделанная работа может оказаться полезной, конструктивной.