7. Некоторые историки, реагируя на нашу Новую хронологию, пытаются оспорить «ставшие теперь им очень неприятными» правдивые утверждения русских летописей о Куликовской битве
7. Некоторые историки, реагируя на нашу Новую хронологию, пытаются оспорить «ставшие теперь им очень неприятными» правдивые утверждения русских летописей о Куликовской битве
Настоящий раздел основан на анализе Т.Н. Фоменко истории Куликовской битвы. Вкратце опишем недавно обнаруженный ею яркий факт.
Согласно нашим исследованиям, Куликовская битва произошла в 1380 году на территории будущей Москвы, а вовсе не возле Тулы, куда относят битву современные историки. Это утверждение было впервые сформулировано и обосновано нами в 1990 году, а впервые опубликовано Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в Приложении к книге А.Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?)». Реферат. — Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. См. раздел «Где находится Куликово поле?». Затем эта важная тема была широко развита нами в последующих книгах, причем данное исследование велось совместно с Т.Н. Фоменко. Особо широкий резонанс наши выводы об истории Куликовского сражения получили после выхода в свет в 1995 году нашей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы)». — Москва, МГУ, 1995.
Реакция многих историков на наш анализ русской истории была крайне эмоциональной и отрицательной. Некоторые отклики в научной и популярной прессе мы приводим в книге «Реконструкция», Приложение 4. Осуждающие высказывания звучали, в том числе и в популярной прессе, на радио и телевидении. К сожалению, иногда эмоции принимали исключительно развязный характер (например, в многочисленных выступлениях и публикациях историков И.Н. Данилевского и В.А Кучкина).
Как вскоре выяснилось, наряду с такими широковещательными формами осуждения, после 1993 года началась, не столь заметная для широкой научной общественности, «деятельность» по подтасовке фактов на страницах специальных научных изданий, дабы исказить обстоятельства, связанные с Куликовской битвой в угоду скалигеровско-миллеровской версии истории. С одной из таких «научных» фальсификаций мы сейчас вас и познакомим.
Напомним, что, как сообщают старинные источники, рядом с Куликовым полем, причем ИМЕННО В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, была в конце XIV века построена известная московская церковь Всех Святых на Кулишках, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. До 1993 года подобные сведения никем не опровергались и считались заслуживающими внимания. Но вот после публикации наших исследований появились книги, по крайней мере начиная с 1997 года, в которых, в частности, связь церкви Всех Святых на Кулишках с Куликовской битвой начинает активно отрицаться некоторыми историками. Причем, как мы сейчас покажем, абсолютно без всяких на то оснований. Судите сами.
В коллективном труде [331], вышедшем в 1997 году, в томе 1, разделе III — «Великий пожар 1365 г.», с. 51–52, историки приводят два различных летописных описания московского пожара якобы 1365 года. В обоих упоминается московская церковь Всех Святых. Но в одном описании, более позднем, XV века, уточняется, что речь идет о церкви «за Черторьем». А в другом описании, считаемом более ранним, подобного уточнения нет. Выходит, что в летописи рассказывается о пожаре церкви Всех Святых за Черторьем, то есть расположенной довольно далеко от того места, где была построена церковь Всех Святых на Кулишках.
И тут историки, авторы [331], неожиданно заявляют, что на самом деле все не так. Что будто бы летописец, описывая пожар 1365 года, «конечно же», имел в виду именно церковь Всех Святых на Кулишках. А тогда получается, что эта церковь УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛА в 1365 году, то есть за 15 лет до Куликовской битвы. А потому, дескать, НИКАК НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОСТРОЕНА В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Но не будем спешить с возражениями. Может быть, у историков действительно есть какие-то серьезные основания отождествить сгоревшую якобы в 1365 году церковь «Всех Святых за Черторьем» с церковью «Всех Святых на Кулишках»? Ведь историки «объясняют», что раньше, мол, таких оснований почему-то не замечали, но вот теперь, после неправильных работ Носовского и Фоменко, внимательно вгляделись, наконец-то обнаружили и решили восстановить историческую справедливость, развеяв «мифы новой хронологии».
Давайте посмотрим внимательнее на аргументацию историков. Вчитаемся в их текст. И тут сразу же обнаруживается, что предлагаемое ими «научное исследование» сводится к туманным разговорам о том, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОГ ДУТЬ ВЕТЕР ВО ВРЕМЯ МОСКОВСКОГО ПОЖАРА 1365 ГОДА. По мнению авторов [331], направление пожара якобы 1365 года, как оно описано в ранней летописи, «более точное» (с. 52), чем направление пожара, описанное в более поздней летописи 1479 года. Потому, мол, и нужно заключить, что под «церковью Всех Святых» имелась в виду не какая-то церковь «за Черторьем», а именно церковь «на Кулишках». Вот такая научная аргументация. Никаких других аргументов больше не приводится (!) [331], т. 1, с. 51–52.
Но ведь при здравом размышлении становится ясно, что направление распространения пожара в городе определяется тем — откуда и с какой силой дул ветер. Глубокомысленные рассуждения о том, что то или иное направление ветра в те или иные годы XIV века «более естественно» или же, напротив, «менее естественно», возможно, и покажутся некоторым сторонникам скалигеровской истории убедительными. Но по нашему мнению, они нелепы. Интересно было бы услышать — каким именно образом авторы [331] «вычисляли» направление ветров в XIV веке? В трехтомном труде [331] о таком любопытном методе почему-то не говорится ни слова. Ссылок на какие-либо другие научные «ветряные» публикации тоже нет.
Пойдем далее. И вот теперь, на основании «научно установленного направления ветра» в 1365 году, историки уже уверенно и размашисто обрушиваются на свидетельства 1479 года.
Сурово и авторитетно звучит их приговор русской летописи 1479 года. «Становится очевидным (!? — Авт.), что раннее описание великого пожара более точное и что поясняющее замечание в своде 1479 г. о местоположении церкви Всех Святых — „сверху от Черторьи“ — не более как позднейшая вставка, притом недостоверная… Сводчик 1479 г… ошибся» [331], т. 1, с. 52.
Процитируем подробнее дальнейшие выводы историков: «Редактируя известие 1365 г. в своем источнике, сводчик 1479 г., по-видимому, помнил о большом московском пожаре 1475 г., когда в полночь 12 сентября начался пожар за р. Неглимной на посаде между церквами Николы и Всех святых… Речь идет о церкви Всех святых на Черторье, именно она стояла „за Неглимною“. Поэтому, встретив упоминание церкви Всех святых в рассказе о пожаре 1365 г., летописец XV в. решил (то есть современным историкам удалось реконструировать не только направление ветров в разные годы XIV века, но даже МЫСЛИ средневекового летописца — Авт.), что речь идет о той самой церкви, которая сгорела при нем в 1475 г., и дал в своем своде соответствующее пояснение. И ОШИБСЯ. На самом деле в рассказе 1365 г. речь идет о церкви Всех святых не на Черторье, а на Кулишках. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ РАЗВИТИЕ (то есть направление — Авт.) описанного в раннем московском летописании великого пожара» [331], т. 1, с. 52.
Спрашивается, к чему столь витиеватое и, как мы видели, абсолютно голословное рассуждение о «направлении пожаров»? Но следующие строки мгновенно проясняют цель авторов [331]. Вот ради чего историки столь много места уделили своим гипотезам о направлении ветров в Москве (абсолютно без каких-либо ссылок на действительно старинные метеорологические сведения). Чтобы сделать отсюда действительно важный ДЛЯ НИХ вывод. Мы цитируем: «Выясняется, что ИЗВЕСТНАЯ МОСКОВСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ — БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛИ ДО СИХ ПОР, ЕЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСВЯЩЕНИЕ БЫЛИ СВЯЗАНЫ НЕ С ПАМЯТЬЮ ПОГИБШИХ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 Г., КАК ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СЧИТАЮТ МОСКВИЧИ, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы» [331], т. 1, с. 52.
Мы видим, как сильно стала мешать историкам знаменитая церковь Всех Святых на Кулишках, в самом центре Москвы. Теперь мы понимаем, почему.
Но не только эта «куликовская» церковь начинает все больше и больше раздражать историков. Дело в том, что в Москве есть много других мест, напрямую связанных с Куликовской битвой. Внушительный их список составлен Т.Н. Фоменко и приведен в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:11. В книге В.Г. Брюсовой [100], например, не отрицается связь основания не только московской церкви Всех Святых на Кулишках, но и Андроникова монастыря и еще целого ряда церквей и монастырей Москвы непосредственно с Куликовской битвой. Так, в упомянутой книге [100] выбор места для основания Андроникова монастыря объясняется тем, что здесь Дмитрия Донского встречали при его возвращении с Куликовской битвы. Между прочим, это вполне правдоподобная причина, поскольку, как мы теперь понимаем, и сама битва, и похороны погибших воинов происходили действительно неподалеку, у слияния Яузы и Москвы-реки. По преданию, немало героев Куликовского сражения захоронено именно на территории Андроникова монастыря, см. «Новая хронология Руси», гл. 6:11.
Однако, поскольку саму Куликовскую битву историки «перенесли» (на бумаге) в Тульскую область, то у них теперь большие затруднения с объяснением причин СТОЛЬ МНОГИХ памятных мест о Куликовом поле и Куликовском сражении в городе Москве. Что касается церкви Всех Святых на Кулишках, то выбор места для нее объясняется В.Г. Брюсовой в [100] уж совсем «не мудрствуя лукаво». Потому, дескать, что данное место находится примерно на полпути из Кремля в Андроников монастырь. Вот так — просто и незамысловато. А почему, кстати, поставили церковь «на полпути», а, скажем, не на расстоянии «одной трети» или «двух пятых» пути? Чем половина лучше трети? Или четверти?
А теперь вот, оказывается, есть и новое слово в «истории церкви Всех Святых на Кулишках». Как нас сегодня убеждают авторы [331], всему причиной, мол, пристань у устья Яузы, «где останавливались плававшие по этим рекам суда и съезжалось много народа» [331], т. 1, с. 52. Вот и поставили здесь церковь, назвав ее церковью Всех Святых на Кулишках. Назвали, дескать, «просто так», вовсе не имея в виду Куликовское сражение.
Повторим, что книга [100] издана в 1995 году, а фундаментальный трехтомник [331] в 1997 году, к 850-летию Москвы. То есть когда уже были опубликованы в 1993 и 1995 годах несколько наших книг серии «Новая Хронология», посвященных истории Руси и, в частности, локализации Куликовской битвы на территории нынешней Москвы. Судя по приведенному примеру, у некоторых историков теперь считается большой заслугой любыми путями «затушевать» связанные с Куликовской битвой памятные места в Москве. Энтузиазм проглядывается большой, хотя к науке он, по нашему мнению, не имеет никакого отношения.
В заключение зададимся вопросом (в общем-то, конечно, второстепенным) — кто конкретно является автором интереснейшей «пожарно-ветряной теории», позволяющей столь убедительно «доказывать», что церковь Всех Святых на Кулишках не имеет никакого отношения к Куликовской битве в Москве? Открываем предисловие к коллективному труду [331] и на с. VII видим, что автором любопытного раздела «о московских ветрах и пожарах» является историк В.А. Кучкин. Здесь уместно напомнить, что В.А. Кучкин является одним из наиболее активных оппонентов «Новой хронологии». В частности, он написал статью «„Новая география“ русских исторических событий» в книге «Антифоменко» (Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). Москва, «Русская панорама», 2000, с. 27–30). В своей статье В.А. Кучкин никаких содержательных возражений против новой хронологии не приводит. Он осуждает нашу реконструкцию Куликовской битвы. Рассуждает о том, что средневековые русские источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века. Вся статья написана в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что проблемы существуют.
Цитированная литература.
[100] Брюсова В.Г. «Андрей Рублев». — М., Изобразительное Искусство, 1995.
[331] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А.Н. Сахарова — Москва, Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII–XVII века Т. 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.