Глава седьмая. Палеологи
Глава седьмая. Палеологи
В этой главе мы набросаем опорные детали самого яркого “параллелизма” в истории Восточного Рима — Византии, связывающего, грубо говоря, эпохи Х и ХІV вв.
Объектами нашего исследования являются:
— "Македонская" династия от Василия I до Василия II (868 — 1026 г.);
— династия Палеологов от Михаила VIII до Иоанна V (1261–1391 г.).
Для удобства читателей на рис. 7–1 приводим таблицу правлений византийских василевсов (императоров) указанных династий, а на рис. 7–2 — схему правлений с привязкой к Хронологической Диаграмме и соответствие василевсов в рассматриваемом параллелизме.
Итак, начинаем с основателей.
Василий I Македон (867–886) и Михаил VIII Палеолог (1261–1282)
Начало обеих династий описано в исторических документах и хрониках неясно и
противоречиво. Это вполне естественно: согласно Хронологической диаграмме, речь идет об очень древних личностях, живших в эпоху греко-персидских войн.
"Когда точно родился Василий I, сказать трудно.", — пишут историки (ВАС с. 227)
От рождения Василия I прошло якобы примерно 400 лет до интересовавшего нас начала династии Палеологов, за это время хроники повествуют о многих событиях, но в конце 13 века мы оказываемся в похожем “информационном вакууме”.
Как и в случае Македонской династии, оказывается, что
"Генеалогия фамилии Палеологов, как и следует ожидать, окутана
легендами” (ВАС с. 368).
Но насчет обеих династий специалисты согласны в том, что
1. они происходят из Малой Азии (ВАС с. 226 и с. 368).
И Василий I, и Михаил VIII
2. начинают военную карьеру в молодом возрасте (ВАС с. 227 и с. 371).
3. Их первые заметные успехи связаны с Македонией.
Для Василия I это вполне естественно (ВАС с. 227), имея в виду название его династии.
В Македонию, точнее в города Мельник и Сяр (Серес), был направлен и юный Михаил (ВАС с. 370)
Чуть позже события
4. связали Василия и Михаила с франками (ВАС с. 229).
5. И Василий I, и Михаил VIII узурпировали византийский престол в результате заговоров и убийств. Для подробностей отсылаем читателей, например, к ВАС с. 228 и с. 371.
В первоисточниках подчеркивается, что
6. И Василий I, и Михаил VIII были необыкновенно амбициозными (ВАС с. 228 и с. 371).
В начале своего правления
7. и Василий I, и Михаил VIII сталкиваются с опасностью, исходящей из Сицилии.
Подробности читатели могут найти в литературе по истории Византии, например в
ВАС с. 228 и с. 371.
На первый взгляд враги разные: арабы и норманны. Но на самом деле хотя бы во
втором случае речь идет о широкой коалиции, а и в обоих случаях традиционная
этническая идентификация вызывает сомнение.
Во время правлений
Василия I и Михаила VIII происходит очень редкое и знаменательное событие:
8. Объединение церквей (см. ВАС с. 229–230 и ВАС с. 375).
В обоих случаях подчеркивается, что в обмен на религиозные уступки
9. Византия добилась политических выгод (ВАС с. 230 и с. 375).
Читая написанное на бумаге, можно подумать, что проблем с православной церковью
у Василия почти не было. Но на самом деле выясняется, что в обоих случаях часть
византийского духовенства реагировала остро и поэтому в обоих случаях произошли
10. замены византийского патриарха (ВАС с. 230 и с. 375).
Напряженное и заполненное деятельностью правление этих двух императоров
продолжается соответственно
— 19 лет (Василий I), и
— 21 год (Михаил VIII),
а это практически означает, что
11. Василий I и Михаил VIII правили одинаково долго.
Смерть Василия наступает в конце лета, 29 августа (ВАС с. 231).
О Михаиле в ВАС с. 376 сообщается, что он скончался через полгода после 31
марта.
Таким образом, мы видим, что
12. и Василий I, и Михаил VIII умерли в конце лета.
Как правило сведения о детях в старых хрониках являются противоречивыми. Чаще
всего это происходит из-за споров относительно законности браков и признания
внебрачных детей. Официальные данные о детях Василия I и Михаила VIII,
воспринятые историками, дают
13. одинаковое число сыновей у Василия I и Михаила VIII — по четыре -
и небольшую разницу в числе дочерей — соответственно четыре и три (ВАС с. 231
и с. 376).
При этом
14. первородные сыновья Василия I и Михаила VIII умерли в детском возрасте
(ВАС с. 231 и с. 376).
Остается прокомментировать разницу в именах.
На самом деле "Василий Македон", по-видимому, является скорее прозвищем, чем
именем. Его можно воспринимать как "македонский император", а смысл этого
прозвища не очень отличается от прозвища "солдатский император".
Заканчивая сравнение основных биографических данных о Василии I и Михаиле VIII, можем подвести итоги.
Совпадение нескольких характерных и очень редких деталей:
— основание династии,
— объединение церквей,
— союзничество франков,
а наряду с ними и достаточно второстепенных, убедительно свидетельствует в
пользу предположения, что эти два досье принадлежат одной и той же исторической
личности.
Лев VI Философ (886–912) и Андроник II Палеолог (1282–1328)
(только период 1282–1304).
Замечание о том, что «Лев» (Лео, Леон) является прозвищем, очевидно связанным с
"паЛЕОлог", исчерпывает комментарий о разнице в именах. Кроме того, “палеолог” означает “исследователь мудрости”, т. е. его смысл фактически совпадает со смыслом слова “философ”.
Как мы уже видели в пункте 14, первородные сыновья
Василия I и Михаила VIII умерли в детском возрасте. Поэтому после смерти отцов
на престол восходят их вторые сыновья.
15. Лев VI и Андроник II являются вторыми сыновьями, чьи старшие братья умерли в детском возрасте (ВАС с. 231 и с. 376).
Кроме того,
16. у обоих был брат по имени Константин.
Неродной брат Льва VI — Константин — был коронован в императоры, а
затем сошел с исторической сцены. О брате Андроника с тем же именем тоже мало
сведений; известно, что братья были в плохих отношениях.
Но к будущим императорам Льву и Андронику судьба была благосклонна смолоду:
17. они были объявлены императорами — соправителями своих отцов еще в раннем
детстве, когда им было по четыре года. (ВАС с. 233 и с. 377).
18. Заботливые родители женили их очень рано, до совершеннолетия,
когда Льву было около 16 лет (ВАС с. 233 и с. 40), а Андронику — около 15 (ВАС
с. 377 и с. 382).
Их жен звали соответственно Анной и Теофаной (Феофано). На первый взгляд это
разные имена, однако «Теофана» по смыслу можно расшифровать как Тео + Анна,
божественная Анна. В биографии Льва утверждается, что Теофана была очень
набожной, за что после смерти была причислена к святым; поэтому действительно
первая часть ее имени оправдывает себя. Возможно, что еще при ее жизни
придворные льстецы «удлинили» ее первоначальное имя от «Анна» на «Теофана». Но
для фамильных врагов она, по-видимому, осталась просто Анной. Ниже мы еще раз встретим аналогичную ситуацию.
19. Во времена Льва VI и Андроника II в Византию вторглись грозные враги: скифы,
пришедшие с северного побережья Черного моря.
На Льва напали "тавро скифы" Олега, а на Андроника — татары — «скифы». Но
считается, что "татарские орды" в XIII веке состояли из русских и татар, а хан
Ногай в некоторых источниках назван «Нога» — русским прозвищем.
Правления Льва VI и Андроника II отмечены
20. конфликтами византийской церкви с католической:
— по требованию папы Лев устраняет патриарха Николая Мистика и вступает в
противоборство с православными священниками (вскоре после смерти Льва
патриарх восстановлен) (ВАС с. 237–239);
— во время Андроника договор с католиками аннулирован и патриарх восстановлен
(ВАС с. 377).
Очень важно отметить редкую деталь, являющуюся общей для Льва и Андроника:
21. и Лев VI, и Андроник II были покровителями наук и искусств.
Поэтому вполне естественно, что
22. они оба проявляли заметную законодательную деятельность (ВАС с. 33).
Слава Льва VI на этом поприще очень велика — его сравнивают с Юстинианом I.
Но именно его законы сыграли злую шутку с ним и с его потомками.
Дело в том, что он издал специальный закон ("новеллу"), который запрещал третий
брак и даже порицал второй. Всего лишь через несколько лет он нарушил его сам,
женившись в третий раз, а за шесть лет до смерти — в четвертый раз. Это вызвало
накал страстей и в обществе, и среди духовенства: одни осуждали, другие
оправдывали.
А потом из области морали противостояние мнений приняло другие измерения.
Произошло все это из-за того, что Лев короновал в соправители Константина,
своего сына от четвертого брака.
Так появились разные партии: некоторые признавали Константина законным
императором, другие — нет. После смерти Льва появились и другие кандидаты в императоры, начались смуты.
Детали междоусобной борьбы являются очень интересными, но мы их пропустим,
чтобы сконцентрировать внимание на главных действующих лицах.
Вернувшись к сравнению биографий Льва и Андроника, замечаем, что жизнь и
правление Андроника длиннее.
Почему это так? Возможно, из-за смут возникла путаница в документах? Что могло нарушить развертывающееся во времени подобие?
Чтобы найти надежные ориентиры в усложнившейся картине сравнения династий, мы пройдем немного вперед во времени, к внукам Льва VI и Андроника II.
Роман II (959–963) и Андроник III Палеолог (1328–1341).
23. Общепризнанные красота и личное обаяние
не часто встречаются в описаниях византийских императоров. Но в данном случае
мы обнаруживаем два очень заметных исключения. Первоисточники единодушно описывают красоту, обаяние и веселый нрав как Романа II, так и Андроника III (ВАС с. 250 и с. 384)
Как это часто бывает, их красота сочеталась с
24. богемскими склонностями.
О Романе читаем, что он
"любил больше всего пиршества и охоту." (ВАС с. 251)
Почти теми же словами описаны и слабости Андроника:
"… сильные пристрастия к охоте и азартным играм, расточительство,
большие займы…" (ВАС с. 384)
После
25. короткого брака с невестой из Западной Европы
(имя супруги Романа II неизвестно, а первую супругу Андроника III звали Ириной
фон Брауншвейг; ВАС с. 250 и с. 386)
оба
26. женятся во второй раз на женщине, которая оказывает на них большое влияние.
Сравнивая их имена, мы снова сталкиваемся со знакомой ситуацией.
Оказывается, во втором браке выбор Андроника III пал на Анну Савойскую, а
Романа II — на Теофану (Феофано) или Анастасию; ученые в колебании и не могут решить,
которое из последних двух имен является настоящим.
Однако (как и в случае Льва VІ и Андроника ІІ), легко заметить, что у последних двух имен есть общая часть — Ана, или, по правилам современной русской орфографии — Анна. Поэтому естественно предположить, что это и было первоначальное имя жены Романа, а Теофана и Анастасия — производные имена, которые «обыгрывают» первоначальное.
Этот пример дает нам возможность понять и дошедшее до нас разнообразие имен у
некоторых владетелей — к их первоначальному имени делались добавки, отражающие
отношение к ним окружающих, имена и прозвища переводились и снова подвергались
"трансформации". Причем эти изменения расходились в разные стороны: среди
друзей и ласкателей — «улучшались», а среди врагов — "ухудшались".
Итак,
27. у вторых жен Романа II и Андроника III с большой вероятностью было одинаковое имя.
Более того,
28. вторые супруги Романа II и Андроника III были амбициозными и властолюбивыми и вмешивались в политические интриги правящих кругов.
После смерти своих супругов
29. обе они вели неистовую борьбу, чтобы сохранить императорский престол
для себя и своих детей. После удачных шагов
30. обе они стали на короткий срок императрицами и правили Византией.
К Анне — Теофане мы вернемся ниже, а пока продолжим о Романе и Андронике.
Несмотря на то, что у них разные «имена» (хотя «Роман» — прозвище, означающее
"ромей", византиец),
31. обоих называли одинаковым прозвищем: "Молодой".
Во многих хрониках так и пишут: "Молодой император".
Теперь мы уже подходим к смерти наших двух императоров. И здесь мы обнаруживаем, что
32. оба они умерли 15-ого Мунихиона.
Монография ВАС дает даты 15 марта и 15 июня. А по таблице на рис. 3–4 мы
определяем, что март — это Мунихион (по Th. Gaza), а июнь — тоже Мунихион
(по Менологиям). Совпадение чисел месяца — 15 и 15 — указывает на большую вероятность того, что одна и та же запись в старых документах — 15 Мунихиона — была воспринята при составлении или переписывании старых хроник двумя разными способами: один раз как 15 марта (по календарю Ф. Газа), и в другой раз как 15 июня (по Менологиям). В главе третьей мы уже обратили внимание на подобные случаи; та же схема повторяется дальше в этой главе несколько раз, а это практически исключает возможность случайного совпадения.
33. Их смерть наступила после короткого тяжелого заболевания.
И так как
34. оба они умерли молодыми,
то в результате
35. оставили несовершеннолетних наследников престола.
Теперь необходимо обсудить продолжительности царствований, так как формально в
официальной исторической версии они разные — Роман II правил всего 4 года, а
Андроник III — 13 лет. Почему это так? Нам нужны подробности.
Но эти 13 лет правления Андроника вычисляются с момента смерти его дедушки Андроника II (1328 г.). Поэтому давайте вычислим и для Романа сколько времени прошло со смерти его дедушки до его собственной смерти. Имеем: 963–944=19, теперь уже больше, чем Андрониковы 13!
А почему мы взяли 944? — спросят наблюдательные читатели. — Ведь Лев VI,
дедушка Романа II, скончался еще в 912 году!
А почему Лев VI? — ответим мы. — Как у каждого из нас, так и у Романа II был
ЕЩЕ ОДИН ДЕДУШКА, и более того, его второй дедушка тоже был византийским
императором — Роман I (920–944)!
Оставим на минуту очень полезное наблюдение о двух дедушках, чтобы преодолеть
трудности вокруг сроков правлений Романа II и Андроника III. В такой ситуации
можно попробовать опереться на момент КОРОНАЦИИ:
— Роман II коронован в апреле 945 г. (ВАС с. 250);
— Андроник III провозглашен императором в феврале 1325 г. и вскоре после этого коронован (ВАС с. 381).
Эти данные определяют царствование около 18 лет для Романа II и около 16 лет
для Андроника III; оба числа достаточно близки.
Но обратившись к первоисточникам, видим, что Скилица дает для продолжительности правления Романа ІІ 13 лет, 4 месяца и 5 дней (ДИА с. 114). Это уже указывает на то, что
36. Роман II и Андроник III были императорами одинаково долго.
Проведенное сравнение выявило более чем убедительное подобие «досье» наших
"молодых императоров". Теперь пора вернуться к камню преткновения, который
встретился нам при попытке продвинуться в период после Льва VI.
Этим камнем преткновения является Андроник II.
Но сейчас мы вооружены идеей о двух дедушках — императорах.
Эта идея прямо ведет к гипотезе, что биография Андроника II составлена из биографий двух исторических личностей, которые в Македонской династии описаны как Лев VI
Философ (886–912) и Роман I Лакапин (920–944).
Ошибка могла возникнуть в результате целого ряда причин, и в частности из-за
неправильной интерпретации термина "старый император" и смешения двух дедушек.
Разумеется, такую гипотезу нужно обосновать, и мы немедленно приведем достаточно аргументов.
Роман I (920–944) и Андроник II Палеолог (вторая половина жизни, 1304–1328)
Начнем с замечания о том, что
37. и Роман I, и Андроник II проявляли заметную законодательную деятельность
(ВАС с. 33).
Рассмотрим и войны с Болгарией.
В промежутке между царствованиями Льва VI и Романа I (в 917 году) Симеон Великий нанес сокрушительное поражение византийской армии у реки Ахелой (недалеко от Бургаса); а при Андронике II царь Тодор Светослав (Светослав Тертер) при поддержке татар и скифов одержал блестящую победу над византийцами в районе Бургаса.
Итак,
38. между царствованиями Льва VI и Романа I и во время правления Андроника II
Византия терпит крупные военные поражения от Болгарии; оба они произошли в одном и том же районе.
Теперь обратимся к деталям из личной жизни. Если наша гипотеза верна, то
последние дни Романа I и Андроника II должны быть подобными.
И действительно, вот как кончилось правление Романа І: в 944 году он был арестован и сослан на остров Проти, где стал монахом и через 4 года скончался 15 июня 948 г. (ВАС с. 249). Об Андронике ІІ читаем практически то же самое: он удалился в монастырь, стал монахом и умер спустя 4 года, 12–13 февраля 1332 г. (ВАС с. 382).
Иными словами,
39. Роман I и Андроник II закончили свою жизнь в монастыре.
40. Роман I и Андроник II были монахами одинаково долго — по четыре года.
41. Роман I и Андроник II умерли в один и тот же (по счету) день года — 166-ой.
Все эти факты дают хорошее обоснование нашей гипотезы о том, что биография Андроника II составлена из биографий двух исторических личностей, которые в Македонской династии описаны как Лев VI Философ (886–912) и Роман I Лакапин (920–944).
В хронологическом списке имен императоров «Македонской» династии между Львом VI (887–912) и Романом II (959–963) видим еще два имени: Александр (912–913) и
Константин VII (913–959). Соответственно в списке Палеологов между Андроником
II (1282–1328) и Андроником III (1328–1341) нет других императоров. И если о коротком царствовании Александра можно принять, что оно незаметно включено в «объединенную» биографию Андроника II, то случай с Константином требует особого внимания, и поэтому мы сразу и займемся им.
Константин VII (913–959).
Легко догадаться, что отклонение от «симметрии» событий X и XIV веков связано с законом о браках, нарушенном Львом VI, и с вызванными этим нарушением спорами о "законном наследнике".
Как мы знаем из официальной исторической версии IX–X в., сведения говорят о том, что после трех браков у Льва VI родился внебрачный сын Константин, который был коронован в соимператоры своему отцу в возрасте 2 лет.
Вскоре после его рождения Лев VI женился на его матери, чтобы этим узаконить своего сына. Но ведь это был четвертый брак, который — по новелле самого Льва — не
признавался законным!
Итак, был ли маленький император законным?
Для многих современников этих событий ответ был НЕТ.
Поэтому после смерти Льва VI началась смута, появились и другие претенденты на
престол.
Этими обстоятельствами воспользовался Роман I: он женил Константина на своей
дочери, затем объявил себя «василеопатером» — "отцом императора", успел
захватить власть и начал править от имени своего зятя.
Мы уже несколько раз сталкиваемся с тем, что иногда византийские василевсы
объявляли своих детей своими соимператорами и даже короновали их.
Это означает, что иногда в Византии было одновременно несколько императоров.
Более того, по-видимому, так было почти всегда.
Например, в нашем случае Роман I сделал императорами (василевсами) и своих
троих сыновей. Таким образом, при нем в Византии было 5 императоров: Роман I
был «автократором», т. е. самодержцем, а "простыми василевсами" были трое его
сыновей и Константин VII. В «Тактиконе» Бенешевича записано:
"Василевс автократор садится в середину; остальные василевсы садятся
по обе стороны." (ВАС с. 31)
Конечно, не всегда все коронованные василевсы уживались так мирно друг с
другом: часто они воевали, оспаривая друг у друга «настоящее» правление
государством.
Все это естественно ведет к гипотезе о том, что в Византии времен Константина
VII были две партии: для одной он был законным императором, для второй — нет.
Из документов первой партии создана версия X века, из документов второй -
версия XIV века, где Константина "не существует"; ему соответствует первая
половина правления Андроника III. По-видимому, обе партии признавали Романа II
= Андронику III законным императором, и в результате этого он присутствует в
обеих версиях, только в XIV веке его правление длиннее — в него входит и
период, соответствующий правлению его отца в X веке.
Теперь мы можем перейти к тому, что произошло после смертей Романа II и
Андроника III.
Теофана (963) и Анна Савойская (1341)
Связь имен уже обсуждалась выше.
После смерти мужа
42. обе остались вдовами с двумя несовершеннолетними мальчиками — наследниками
престола.
В результате для сохранения власти
43. и Теофане, и Анне Савойской пришлось стать императрицами — регентшами
своих сыновей (ВАС с. 41). Отметим, что это очень редкие случаи в византийской практике; кроме них только одна императрица была регентшей (Евдокия, 1067).
44. У обеих был один и тот же титул — августа (ВАС с. 41).
"Официальные" данные в монографиях содержат одну весьма существенную разницу в
биографиях Теофаны и Анны: первая была "дочерью трактирщика" (Скилица; см. ДИА
ком. с. 174), а вторая — благородного происхождения.
Однако есть и первоисточники, утверждающие, что и Теофана — тоже благородного
происхождения (Продолжатель Теофана и Ибн-аль-Атир; см. ДИА ком. с. 174)!
Эта картина очень поучительная: она дает возможность понять, что многие детали личной жизни императоров и высшей знати часто являются продуктом "дворцовых сплетен". Иногда они противоречат друг другу, и, как правило, историки выбирают одну из двух или более. Всегда ли их выбор является верным? И если теперь трудно установить правду, то можно представить себе насколько чаще могли заблудиться авторы старых хроник, собирая данные для своих произведений.
Поэтому постараемся выразиться осторожнее:
45. По некоторым сведениям и Теофана, и Анна были благородного происхождения.
И отметим, что иногда за безапелляционными мнениями специалистов скрываются
противоречивые данные первоисточников.
С этой мыслью обратимся к сравнению вторых периодов правления Теофаны и Анны
Савойской.
В версии X века Теофана вступает в союз с патриархом и с выдающимся полководцем
Никифором Фока; затем выходит замуж за последнего, а он становится императором
и фактическим опекуном законных несовершеннолетних императоров (ВАС с. 253).
В версии XIV века Анна Савойская вступает в союз с патриархом и с Алексием
Апокавком, а Апокавк становится опекуном несовершеннолетних законных
императоров (ВАС с. 387–388).
Отсюда вытекает, что мы должны рассмотреть очень внимательно описания действий и поступков и детали биографий Никифора и Алексия и сравнить их. А затем, обнаружив существенные различия, попытаться ответить на вопрос: как они могли возникнуть?
Ведь "учебник истории" рисует нам Никифора Фоку блестящим императором, а Алексия Апокавка — узурпатором. В чем дело?
Никифор II Фока (963–969) и Алексий Апокавк (1341–1345)
Начнем с замечания, что «Никифор» и «Апокавк» — прозвища, так что серьезной
разницы имен по существу нет.
Далее, Алексий Апокавк стал "великим дукой" и управителем столицей и городов
в ее окрестности. Таким образом,
46. Никифор II Фока и Алексий Апокавк были фактическими правителями Византии.
Добавим и то, что
47. оба они были опекунами несовершеннолетних законных наследников престола
Византии.
48. Оба они боролись против "неверных":
Никифора даже прозвали "бледной смертью сарацин", а Апокавк выступал против
"турок".
Все это не очень яркие детали, и такие можно добавить еще. Но мы предпочтем
ограничиться тремя убедительными сравнениями:
49. Никифор II Фока и Алексий Апокавк были убиты;
50. убийцы были заговорщиками;
даты убийств — 11-ое декабря и 11-ое июня (ВАС с. 252 и с. 396), т. е.
51. и Никифор, и Апокавк были убиты 11-ого числа месяца Скирофориона,
потому что декабрь — это Скирофорион по Пахимеру, а июнь — тоже Скирофорион, но
по Афинскому календарю (см. конец главы третьей, рис. 3–4).
Теперь ясно, что основное различие в официальных биографиях Фоки и Апокавка состоит в том, что, по мнению специалистов, Никифор Фока был блестящим императором, а Алексий Апокавк — просто узурпатором. Оказывается, что это различие объясняется очень просто, и чуть дальше мы остановимся на нем.
После смертей Никифора и Апокавка императорами стали соответственно
Иоанн I Цимисхий (969–976) и Иоанн VI Кантакузин (1347–1354).
У обоих -
52. одно и то же имя — Иоанн;
а Цимисхий — только прозвище, означающее "туфелька".
Оба они -
53. прославленные полководцы,
54. вступившие в конфликт с правителем Византии,
55. одолевшие этого правителя,
56. сами ставшие императорами Византии,
57. и опекунами несовершеннолетних законных престолонаследников.
Их короновали
58. на крупный христианский праздник в месяце Пианепсион.
Точнее: Цимисхия — на Рождество Христово (в декабре), а Кантакузина — в день свв. Константина и Елены (в мае) (ВАС с. 259 и с. 396).
Отметим, что Пианепсион — это май по Пахимеру и декабрь по Менологиям.
Скорее всего, запись "в месяце Пианепсион, на Рождество" была когда-то
воспринята как означающая "в мае, на Рождество", а содержащееся здесь
противоречие «исправили», заменив Рождество на крупнейший христианский праздник
в мае.
59. Во время правления и Иоанна Цимисхия, и Иоанна Кантакузина на Балканы
переселились "неверные”;
в первом случае — «арабы» — «агаряне», а во втором — «турки» — "агаряне".
И Иоанн Цимисхий, и Иоанн Кантакузин вмешались во внутренние дела Болгарии и
60. выступили с успешными походами против болгар,
в X веке — против царя Петра Болгарина и его сына Бориса, а в XIV веке — против
"бунтовщика" герцога Белаура и его сторонников.
Но в ТАБ1, ТАБ5 И ТАБ6 приведены доводы и рассуждения, объясняющие, что имя “Белаур” возникло в результате неправильного прочтения прозвища “Болгарин”, и что царь Петр Болгарин и герцог “Белаур” — Болгарин одна и та же историческая личность.
Напомним читателям, что в X веке болгары были в союзе с киевским князем Святославом и его «тавроскифами», а в XIV веке им помогали «скифы» — якобы татары.
Любопытно, что
61. во время одинаково продолжавшегося правления Иоанна Цимисхия и Иоанна
Кантакузина — по 7 лет
произошло редкое и знаменательное событие:
62. сильное землетрясение полностью разрушило город Галиполи.
Критический обзор событий позволяет обнаружить причину “проблемы Апокавка”, с которой мы столкнулись выше — почему Алексий Апокавк, «двойник» Никифора Фоки, отсутствует в списке императоров.
Дело вот в чем.
Как рассказывает версия X века, Цимисхий лично был среди убийц Никифора.
Поэтому вполне естественно, что для Кантакузена — «двойника» Цимисхия, Алексий
— Никифор не был законным императором.
А теперь обратим внимание на важный факт: основным источником сведений для событий византийской истории середины XIV века является… хроника самого Кантакузина: она отражает его личный взгляд на законность и незаконность деятелей Византии этого периода.
И в частности, его взгляд на то, был ли Апокавк императором или только
узурпатором.
Здесь нужно отметить проницательность крупного российского византолога М.
Сюзюмова, который высказал предположение о том, что
"существовал особый труд, составленный в резко враждебных тонах к Никифору
Фоке." (ДИА прил. с. 158)
После всего описанного выше можно сказать, что таким трудом является, например,
хроника Иоанна Кантакузина. Стоит только удивляться чутью Сюзюмова!
63. Своей карьерой император Никифор Фока и великий дука Алексий Апокавк
обязаны соответственно Иоанну Цимисхию (ДИА с. 24–25) и Иоанну Кантакузину (ВАС с. 393).
Теперь уже пришел черед самой существенной проблемы в подобии биографий Иоанна Цимисхия и Иоанна Кантакузина: их жизнь после ухода с византийского престола. В официальной версии истории Цимисхий удалился куда-то на восток; в хронике Льва Диакона говорится, где-то там он "ушел из жизни"; существуют сомнения, что его отравили. А в картине XIV века Кантакузен уходит в монастырь, где проводит 30 лет, до своей смерти.
Но сколько лет прожил Цимисхий после того, как отказался от престола? Современные монографии упорно утверждают, что он умер в том же году. Однако, если Цимисхий отправился на восток, следует обратить внимание на восточные свидетельства о его судьбе.
И вот оказывается, что Акоб Санаинци, армянский хронист ХІ в., оставил подробное описание последнего периода жизни Цимисхия. В пересказе Маттеоса Урхаеци (УРХ с. 29–30; по АРУ с. 570–571) говорится, что после многочисленных побед Цимисхий решил покаянием смыть пролитую кровь. Он собрал в Константинополь “всех великих князей царства греческого” и при всех снял корону со своей головы, возложил ее на голову царевича Василия ІІ, посадил его на свой царский трон. Отдав таким образом Василию отчий престол, сам ушел в пустыню и, приняв духовный сан, стал жить в монастыре.
Этот сюжет практически совпадает с тем, что современные монографии дают о последнем этапе жизни Иоанна Кантакузина.
Итак,
64. Иоанн Цимисхий и Иоанн Кантакузин провели последние годы своей жизни в монастыре.
В нашей цепи доводов и рассуждений о династиях Македонов и Палеологов вслед за
двумя Иоаннами — Цимисхием и Кантакузиным — пришла очередь долгих царствований
Василия II (976-1025) и Иоанна V Палеолога (1341–1391)
Начнем с
65. ранней смерти отцов.
И отец Василия II, и отец Иоанна V Палеолога скончались, когда их сыновья были несовершеннолетними.
66. Кометы.
Двенадцать лет после смерти отцов Василия II и Иоанна V на небе появились яркие кометы — соответственно в 975 г. (ДИА с. 87 и ком. с. 218) и в 1353 г. (ФОМ10 с. 163).
67. Братья.
У Василия II был брат, который позднее стал его соправителем; и у Иоанна V был брат, который позднее стал его соправителем.
68. Матери.
После смерти отцов, матери Василия II и Иоанна V правили некоторое время империей; подобие их биографий мы рассмотрели выше.
69. Опека.
Ввиду своего несовершеннолетия, Василий II и Иоанн V вместе со своими братьями были поставлены под опеку.
70. Тройная опека.
В обоих случаях опека была тройная: опекунами были матери, а кроме них Никифор Фока и Иоанн Цимисхий в случае Василия ІІ и Алексий Апокавк с Иоанном Кантакузеном в случае Иоанна V. Подобия Никифора и Алексия Апокавка, а также Иоанна Цимисхия и Иоанна Кантакузина рассмотрены выше.
71. Опекуны правили империей и стали императорами.
Подробности мы выяснили выше.
Непосредственно перед началом правлений и Василия ІІ, и Иоанна V
72. сильные землетрясения разрушили один и тот же город — Галиполи (ДИА с. 36 и с. 135; ГИБИ10 с. 396).
73. И Василий ІІ, и Иоанн V правили по 50 лет.
74. Смуты.
В начале обоих правлений — и Василия II, и Иоанна V — в Византии начались смуты.
75. Войны с неверными.
В начале своих самостоятельных правлений и Василий II, и Иоанн V вели продолжительные и тяжелые военные действия против «неверных». Василий воевал с арабами, а Иоанн — с турками.
76. Иностранная помощь.
Военные неуспехи и другие обстоятельства вынуждают Василия II и Иоанна V обратиться за помощью: соответственно к Урану в Вавилоне и к папе Урбану. Обратим внимание на почти полное совпадение имен “Уран” и “Урбан” и добавим, что Рим, где находился папа Урбан, часто называли Вавилоном. Чуть подробнее остановимся на этом в главе двадцать третьей.
77. Завоевание Болгарии.
В конце правлений и Василия ІІ, и Иоанна V Болгария завоевана ромеями. В первом случае якобы римлянами (ромеями) — греками, а во втором — якобы римлянами — турками; обратим читателям внимание на факт, который современные историки не всегда упоминают: турецкие владения в то время входили в так называемый “Румский султанат”, т. е. в Римскую империю.
В обоих случаях, однако,
78. Болгарская церковь переходит в подчинение Царьградской.
И наконец, заключительная для нашего сравнения деталь:
79. и Василий II, и Иоанн V скончались 15-ого Посидеона.
Сохранились данные о датах смерти Василия II и Иоанна V: соответственно 15 декабря (ВАС с. 270) и 15 февраля (ВАС с. 392). В этой уже хорошо знакомой нам ситуации мы обращаемся к таблице на рис 3–4 и находим в ней, что декабрь — это Посидеон (по Ф. Газа), а февраль — тоже Посидеон, на этот раз по Менологиям.
Итак, Василий II и Иоанн V умерли 15-ого Посидеона.
Проведенное выше сравнение говорит о том, что
ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ МАКЕДОНСКОЙ ДИНАСТИИ ДО ВАСИЛИЯ II И ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДИНАСТИИ ПАЛЕОЛОГОВ ДО ИОАННА V ОПИСЫВАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ И ОДНУ И ТУ ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ДИНАСТИЮ.
После правления Василия ІІ — Иоанна V эта династия потеряла свои позиции в Империи, но ее биографы продолжали описывать события в соответствии со своими представлениями о том, кто является “законным” императором, хотя у этого “императора” уже не было реальной власти в государстве. В результате этого были созданы разные картины владетелей Византии после Василия ІІ — Иоанна V, соответствующие ХІ и ХV в.; по-видимому, обе они являются сильно искаженными.
Отметим важный факт: после исторических трудов византийских хронистов Григора и
Кантакузина, т. е. после 1364 года византийская историография вступает в «хиатус», продолжающийся до начала ХV в.(МАТМ с. 44–45). Иными словами, якобы практически нет сочинений современников, описывающих названный период. Этот хиатус создает предпосылки для большой разницы в версиях концов правлений Василия ІІ и Иоанна V. На самом деле, как вытекает из приведенных сравнений и рассуждений, документы есть, но они ошибочно отнесены к другим эпохам, создавая мнимую «тысячелетнюю историю» Византии.
Рис. 7–1. Таблица правлений византийских василевсов (императоров) из Македонской династии (период 867-1025 г.) и династии Палеологов (период 1261–1391 г.).
Рис. 7–2. Схема правлений византийских василевсов из Македонской династии (период 867-1025 г.) и династии Палеологов (период 1261–1391 г.) с привязкой к Хронологической Диаграмме и соответствие василевсов в рассматриваемом параллелизме.