Неправительственные организации как инструмент подготовки политических переворотов

Неправительственные организации как инструмент подготовки политических переворотов

Двадцать огромных томов никогда не сделают революции; ее сделают маленькие брошюрки по двадцать су.

Вольтер

Мирный переворот не терпит импровизаций.

Джин Шарп

Рост «капитала влияния» в современном мире зависит в значительной степени от «развитости» гражданского общества, которое определяется деятельностью т. н. неправительственных организаций.

Строго согласно концепции «мягкой силы», аккумулирующей структуры, задействованные как в краткосрочной, так и в долгосрочной стратегии, готовились протестные силы всех политических переворотов современности. «Финансировались и поддерживались эти программы через различные фонды и иные неправительственные структуры, как правило, американского происхождения»[774].

Например, Национальный фонд поддержки демократии (NED), основанный в 1983 г., позиционирует себя как частная некоммерческая организация, деятельность которой направлена на развитие и укрепление демократических институтов по всему миру. При этом Фонд был создан совместно Республиканской и Демократической партиями, а руководство его деятельностью осуществляется советом, в состав которого входит пропорциональное количество представителей обеих партий, но главное — организация получает поддержку Конгресса по всему политическому спектру. Более того, на официальном сайте зафиксировано, что деятельность Фонда «контролируется на разных уровнях со стороны Конгресса США, Государственного департамента и независимого финансового аудита». Ежегодно NED выплачивает более 1000 грантов на поддержку проектов НПО в более чем 90 странах[775]. Кстати, Левада-центр финансировался NED.

Ещё одной структурой, реализующей концепцию МС, является работающий на ниве продвижения интересов «сынов капитала» более 30 лет, Национальный институт демократии (NDI), созданный в 1983 г. под патронажем Демократической партии США. Финансирование института, председателем которого в данный момент является экс-госсекретарь М. Олбрайт, также осуществляется федеральным правительством, различными международными агентствами развития и частными фондами. В качестве вице-президентов фонда приглашаются бывшие сенаторы, чиновники из Белого дома и Конгресса, владельцы и члены советов директоров крупных медиа-компаний. В рамках своей миссии «NDI оказывает практическую помощь общественными и политическим деятелям, продвигающим демократические ценности, практики и институты. NDI работает с демократами в каждом регионе мира и помогает в создании политических и общественных организаций, в обеспечении честных выборов и в продвижении гражданского участия, открытости и ответственности в правительствах». В настоящий момент эта «помощь» осуществляется в 125 странах[776].

Агентство США по международному развитию (USAID) — старейшее из структур влияния, было создано по распоряжению Дж. Кеннеди в 1961 г. и позиционирует себя, как «независимое (от кого независимое?) агентство федерального правительства США. Отвечает за невоенную помощь США другим странам. Администратор Агентства и его заместитель назначаются президентом США с согласия Сената и действуют в координации с Государственным секретарем США. Агентство работает в более чем 100 странах мира. На финансирование программ этой организации ежегодно выделяется около 1 % федерального бюджета США, что составляет в 2014 г. почти 40 млрд — есть на что развернуться.

В России USAID осуществлял свою работу с 1992 г. За два десятилетия работы в России общая сумма всех проектов агентства официально составила около 2,7 млрд долл. США[777]. Партнёрами USAID в России «по развитию экономики и демократии» являлись 57 организаций, в частности, Московская Хельсинкская группа, Институт экономической политики им. Е. Гайдара, Голос, Мемориал и др.

В сентябре 2012 г. руководством РФ было принято решение о прекращении деятельности USAID на территории нашей страны. Такое решение было связано с тем, что «характер работы представителей Агентства в нашей стране далеко не всегда отвечал заявленным целям содействия развитию двустороннего гуманитарного сотрудничества. Речь идёт о попытках влиять через распределение грантов на политические процессы, включая выборы различного уровня и институты гражданского общества. Серьёзные вопросы вызывала активность АМР в российских регионах, особенно на Северном Кавказе, о чём мы неоднократно предупреждали наших американских коллег»[778].

Согласно официальным данным, содержащимся на сайте USAID, «помощь» этой НПО, в частности, заключалась в непосредственном влиянии на разработку проектов Конституции нашей страны, первой части Гражданского кодекса, Налогового кодекса, а также на принятие Земельного кодекса России в 2001 г., позволившего покупать, продавать и владеть земельной собственностью. В период с 2001 по 2008 г. Агентство активно участвовало в подготовке и контроле за проведением судебной реформы, не говоря уже о формировании медиа-контента, о создании системы подготовки и переподготовки кадров в самых различных гуманитарных сферах, в том числе государственного управления [779]. Только этих фактов достаточно, чтобы оценить деятельность этой организации как подрывающие основы российской государственности. Возникает другой вопрос — почему Агентство имело возможность так долго и так продуктивно работать в России? Что же касается оценки итогов работы USAID Белым домом, то словами Виктории Нуланд, Штаты «очень гордятся тем, что достигло Агентство в России за последние два десятилетия».

Очевидно, что особый предмет гордости составляют успехи в формировании разветвлённой системы агентов влияния, в переформатировании сознания не только активных участников ряда российских НПО, но и в проведении серии секретных и подрывных операций. Этими направлениями деятельности занимается в Агентстве отдел переходных инициатив (The Office of Transition Initiatives, OTI).

В USAID разработаны четыре критерия, в соответствии с которыми выбирается страна-мишень:

1. Является ли данная страна важной с точки зрения национальных интересов США? Если да, то OTI использует все имеющиеся ресурсы для максимального продвижения американских внешнеполитических интересов в этой стране;

2ю Есть ли и какое окно возможностей? В этом случае речь идёт об оказании влияния на ключевые политические фигуры, которые всячески поддерживаются в деле реформирования общественной системы страны-мишени;

3. Необходимо ли участие OTI для продвижения интересов США? OTI использует свои ресурсы только в тех случаях, когда деятельность иных (негосударственные структуры США недостаточна или не приводит к желаемым результатам;

4. Является ли оперативная обстановка в стране-мишени достаточно стабильной для работы OTI? Страна должна быть достаточно стабильной, чтобы сотрудники Агентства могли свободно передвигаться по её территории, могли осуществлять и контролировать финансируемую OTI деятельность[780].

Среди стран, представляющих на данный момент особый интерес для продвижения национальных интересов США, а значит, попадающие в сферу деятельности OTI, числятся Афганистан, Венесуэла, Гаити, Гондурас, Кения, Киргизия, Кот-д’Ивуар, Куба, Ливан, Ливия, Пакистан, Тунис, Шри-Ланка. Наличие это списка вовсе не означает, что в других государствах USAID не проводит «национальные интересы» США. Однако применительно к перечисленным странам речь идёт о возможности осуществления подрывных операций, о которых не оповещается даже Конгресс США, а расходы на проводимые OTI операции маскируются в других статьях бюджета Агентства[781].

Кроме того, как отмечают многие исследователи, большинство западных НПО тесным образом связаны с разведывательными структурами тех стран, которые они представляют. Что же касается US AID, то многие агенты ЦРУ за границей зачастую действуют именно под его прикрытием[782]. В принципе, наличие НПО позволяет открыто, легально заниматься разведывательной деятельностью. Достаточно посмотреть на грантовую политику ряда западных структур, чтобы понять, какая информация интересует заказчика. Среди предлагаемых грантов нередко можно встретить предложение исследования блогосферы, социальной, национальной, религиозной структуры того или иного региона, гендерных особенностей, сфер интересов молодежи и т. п.

Структур soft power, так или иначе занимающихся «продвижением демократии», формированием «привлекательной» власти США и других стран (активно используют МС исламские государства, Китай, Турция) великое множество. Поистине — имя им легион. Среди самых влиятельных RAND Corporation, Институт Санта-Фе, Дом Свободы, Фонды Форда, Макартуров, Карнеги, Сороса и др., Институт Гэллапа, Центр СМИ и публичной политики Школы государственного управления им. Кеннеди при Гарвардском университете, Беркмановский центр «Интернет и общество» при Гарвардской Школе права, Оксфордский институт Интернета, Альянс молодежных движений, Школы права Колумбийского и Йельскогс университетов, Институт Альберта Эйнштейна, основанный Дж. Шарпом — автором той самой «маленькой брошюрки» за 20 условных су, которая, согласно Вольтеру, «делает революцию» (речь идёт о 80-страничной книге «От диктатуры к демократии», растиражированной в 2012 г. в России всеми сколь-нибудь значимыми НПО и социальными сетями). Всех, играющих на поле публичной дипломатии не перечислишь. Чего стоят только экологические движения, включая Всемирный фонд дикой природы. И это лишь центровые игроки, кураторы процессов деструкции. От этих центров, институтов, фондов тянется паутина, причём не всегда видимая т. н. гражданских институтов, главное предназначение которых критика, дестабилизация и разрушение сильной государственной власти.

Например, в Киргизии (население 5,5 млн чел.) на зарубежные гранты было создано более 10 тысяч местных НПО[783]. Действительно, по количеству НПО на душу населения Киргизия превзошла все страны СНГ. «Почти в каждом селении была своя НПО. На открытом для всех желающих экспериментальном киргизское поле иностранное фонды штамповали их с особым рвением. Размножившаяся бюрократия этих фондов перевыполнила план. План этот выстраивался в русле неолиберальной мечты — отстранения государства от общественной жизни и передачи ее функций неправительственным организациям»[784], а точнее их кураторам или, как бы сказал Бенджамин Дизраэли, «хозяевам истории». Как известно, Киргизия пережила две «революции», в организации которых самое непосредственное участие принимали именно активисты многочисленных НПО, финансируемых западными ин статутами «гражданского общества».

Не менее показателен опыт Украины. В заявлении Госдепартамента США озвученного в американском посольстве в Киеве 12 января 2014 г., в частности отмечалось, что «с момента обретения Украиной независимости в 1991 году мы (Штаты — Е.П.) помогаем украинцам в наработке ими демократических навыкоЕ и институтов, а также поддерживаем развитие гражданской активности и эффективного государственного управления, которые являются предпосылкой достижения Украиной своих европейских стремлений». Далее особо подчёркивалось: «Мы потратили более пяти млрд долл. на помощь Украине в достижении этих и других целей, которые станут залогом безопасности, благосостояния и демократичности Украины»[785].

Напомню, что ещё в 1990 г. госдепартаментом США было принято решение «об усилении роли правительственных структур и неправительственных организаций на территории Украины» для реализации проектов и программ демократизации общества, созданию независимых СМИ, обучению молодых политиков. В мае 1992 г. было подписано «Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическом сотрудничестве», которое открыло американцам безграничные возможности для создания на Украине НПО любого рода. Многочисленные источники указывают, что на протяжении последних двух последних десятилетий на Украине действовало около 400 фондов с международным статусом, более 350 международных организаций, работающих в гуманитарной сфере, 180 структурных подразделений иностранных «негосударственных» организаций. По данным Фонда Фулбрайта, с 1992 г. в программах западных фондов приняли участие около 20 тыс. активистов украинских общественных и политических объединений[786]. Все эти действия преследовали одну цель — создать антироссийски настроенные разветвлённые, хорошо подготовленные и готовые к выступлению в час «X» организации.

Например, ультра-националистическая организация «Правый сектор» активно финансировалась через западные фонды, в том числе «украинских» НПО, созданных ещё в период холодной войны на Западе и объединивших в том числе ветеранов и бойцов ОУН-УПА. Здесь не лишне напомнить, что Организация украинских националистов, как и многочисленные националистические структуры, работавшие против нашей страны, — это во многом внешний проект, запущенный в Вене в феврале 1929 г. «Правый сектор», объединивший такие неонацистские организации, как «Тризуб» им. С. Бандеры (лидеры — А.И. Тарасенко по прозвищу «Пилипась», Д.А. Ярош, А.Л. Стемпицкий по прозвищу «Летун»); «Белый молот» (командир А.В. Вахний); отряды «Полтава» и «Морозно» (командир О.С. Шумков), «Патриот Украины» (Хариков), УНА-УНСО и ряд других националистических структур в этом смысле не исключение.

Захват власти на Украине неонацистами готовился давно, причём не только тайно, но открыто, публично. Достаточно вспомнить, что организация орденского типа — «Тризуб», провозгласившая целью построение национального украинского государства, была создана в 1993 г. Выдающийся историк Эрик Хобсбаум, испытавший на себе практику нацизма, относительно «однородного национального государства» писал, что создание такового «представляет собой цель, которую могут осуществить только варвары, или, по крайней мере, только варварскими средствами»[787]. Однако, как показывают разворачивающиеся на Украине события, реализация националистических идей осуществляется именно варварскими способами.

Задолго до серии политических переворотов последних лет российский философ Александр Панарин (кстати, уроженец Горловки Донецкой области) обращал внимание на интересы, стоящие за разрушительной стратегией по «пробуждением чудовища национализма» (А. Михник). «Новейший либерализм не только совершил предательство по отношению к Просвещению, пойдя на потакание инстинкту в его борьбе с нравственным разумом, он предал Просвещение, пойдя на потакание этносепаратизму. Стратегический замысел понятен: оспаривать американский однополярный порядок на деле способны только крупные государства. Почти все крупные государства являются полиэтническими. Следовательно, спровоцировав племенного демона на бунт против «империи», можно дестабилизировать и, в конце концов, разложить крупные государства, оставив единственную сверхдержаву в окружении мира, представленного исключительно малыми и слабыми странами»[788]. Вирус сепаратизма, закреплённый впервые в «доктрине Вильсона», продолжает под внимательным присмотром из Вашингтона блуждать по планете, выливаясь в резню в Судане, в раздел Сомали, в кровавые будни «арабских революций» и евромайдана.

Что же касается, событий «арабской весны», то деятельность оппозиционного «Движения 6 апреля» в Египте поддерживалась такими международными организационно-информационными ресурсами, как сеть Global Voices, финансируемая Фондами Форда и Макартуров, соросовским Открытым обществом, а также производителями и дистрибьюторами IT. Именно через Global Voices, регулярно проводившей международные конференции и рабочие встречи, распределялись средства на профильные общественные структуры — Врачи за перемены, Журналисты за перемены, Рабочие за перемены и др. По отдельным каналам поддерживались объединения юристов, женские организации, а также структуры национальных меньшинств. Целевую поддержку получали также редакции изданий, прежде всего политических сайтов таких, как Аль-Масри аль-Юм, а на международном уровне — Аль-Джазира. Поддерживались и отдельные интеллектуалы, преимущественно из сферы СМИ — мастера фельетонного и карикатурного жанра.

Как следует из материалов WikiLeaks[789], опубликованных 29 января 2011 г., уже после прохождения египетской революцией своего пика — восстания на площади Тахрир, посол США в Египте Маргарет Скоби в своих донесениях ещё в декабре 2008 г. упоминала о движении «6 апреля», которому предстояло быть одним из основных организаторов акций протеста, а один из египетских оппозиционеров — топ-менеджер Google Ваил Гоним — был отправлен на организованный Госдепом США семинар молодых активистов по фальшивому паспорту.

По некоторым данным, на тот момент группа «6 апреля» в социальной сети Facebook уже насчитывала 70 000 человек, преимущественно из образованной молодежи. Особый акцент был сделан на работе с коптским меньшинством. Как и в Судане, христианское меньшинство в Египте с начала 1980-х гг. патронировалось специально созданными для этого организациями — Интернационалом христианской солидарности (CSI) и фондом Pax Christi. Таким образом, можно утверждать, что США заранее разрабатывали план революционного сценария в Египте, как и в других странах Северной Африки и Ближнего Востока. Поистине, «мирный переворот не терпит импровизаций».

Так, переворот в Тунисе во многом стал результатом длительной подготовительной работы Центра прикладных ненасильственных акций и стратегий CANVAS[790]. Основанный в 2003 г. в Белграде на базе движения «Отпор» — главной публичной силой белградской «революции», CANVAS занимается реализацией методик Дж. Шарпа. Члены организации также участвуют в семинарах, финансируемых ОБСЕ и ООН. Сотрудничая с Домом Свободы, который, в свою очередь, поддерживается Национальным фондом за демократию, CANVAS подготовил к 2011 г. активистов из более чем 50 стран мира, в том числе из Зимбабве, Туниса, Ливана, Египта, Ирана, Грузии, Украины, Белоруссии, Киргизии и даже Северной Кореи.

Важно, что программа обучения была построена на вытеснении позиций национальных правительств из процесса формирования мнения слушателей, которые должны были погружаться в информпотоки и оценки, идущие только из западных СМИ и соцсетей. Кстати, Тунис, запустивший «революционную волну» в 2011 г., перекинувшуюся затем на Египет и другие страны Северной Африки и Ближнего Востока, ещё в 1991 г. стал первой арабской и африканской страной, подключившейся к сети, а к 2011 г. из стран мусульманского мира по уровню развития мобильной телефонии, уступал лишь Турции.

В связи с этим справедливо полагать, что публикации на сайте WikiLeaks компрометирующих семью тунисского президента Зин эль-Абидина Бен Али материалов, послужили детонатором общественного недовольства. Экзальтация даже лояльных власти тунисцев была достигнута трансляцией по сетям самосожжения Мохаммеда Буазизи. В результате тысячи людей вышли на площади городов, а оппозиция захватила основные коммуникационные артерии государства. Внешняя поддержка событий (выступления официальных лиц ЕС и США) ускорила падение режима, убедив протестующих в необходимости бессрочного неповиновения властям, что, в конечном итоге, вынудило Бен Али 14 января 2011 г. покинуть страну.

Роль WikiLeaks в событиях политических переворотов заслуживает отдельного исследования. Здесь обратим внимание лишь на один важный момент. Проект WikiLeaks стартовал довольно незаметно — в декабре 2006 г. Почему-то предполагаемый диссидентский сайт, публикующий конфиденциальную информацию, сразу же был удостоен огромного внимания влиятельными мировыми СМИ, прежде всего, такими, как газета Washington Post и журнал Time. Статья в журнале Time особенно любопытна. Вот небольшой отрывок: «К марту месяцу в рамках этого нового смелого коллективного эксперимента, связанного с утечкой информации, в режиме онлайн будет доступно более миллиона правительственных и корпоративных документов из стран Азии, Африки, Ближнего Востока и бывшего советского блока. Если, конечно, вы не сторонник многочисленных теорий заговора, намекающих на то, что WikiLeaks служит прикрытием для ЦРУ или других разведывательных служб»[791].

Спрашивается, во-первых, зачем рекламировать сайт до первой сенсации или «утечки» информации? Во-вторых, почему нужно было рекламировать сайт, где «будут опубликованы правительственные и корпоративные бумаги», явно не принадлежащие для всеобщего обозрения, а значит, добытые если не преступным, то уж точно нелегальным способом? Может быть, владельцы Time знали что-то такое, чего не знаем мы? Или таким способом общественное мнение готовили к выходу на сцену нового глобального игрока?

Однако читаем дальше. «Вместо того чтобы ограничиваться мнением пары учёных специалистов, WikiLeaks станет настоящим форумом, где всё мировое сообщество сможет тщательно изучать все поступающие документы с точки зрения их надёжности, достоверности и возможности фальсификации… Люди смогут интерпретировать документы и объяснять их значимость для публики. Если утечка происходит из недр китайского правительства, всё китайское диссидентское сообщество сможет свободно изучать опубликованные документы и обсуждать их…» Получается, что, прежде всего, ресурс создавался для активизации оппозиции в странах-мишенях. В то же время он может быть использован для разоблачения собственных правительств, если они перестанут выполнять волю их нанимателей — мировой плутократии.

Об огромном значении проекта под названием WikiLeaks свидетельствует не только его поддержка со стороны медиа-истеблишмента, без которой он бы рухнул, не успев стартовать. В совет директоров ресурса входит один из самых влиятельных медиамагнатов — Руперт Мердок. Не правда ли, есть над чем задуматься?

Что же касается роли МС в события «арабской весны», приведем еще один пример. Незадолго до начала т. н. ненасильственной борьбы в январе 2011 г., в сети Facebook появилась новая группа Сирийская революция-2011, набравшая на первых порах более 15 тыс. сторонников и призывающая президента Сирии Башара Асада уйти в отставку. К 15 марта 2011 г. протесты охватывают Дамаск и Дараа. Далее они затрагивают Латакию, Алеппо и пригороды сирийской столицы, рассыпаясь после многочисленных силовых акций правительства, приведших к жертвам. В итоге, именно принцип силы, задействованный сирийскими властями, спасает их от падения.

Итак, в сравнении с балканским периодом политических переворотов на арабском Востоке максимально использовались социальные сети. Прежде всего, это Facebook и Twitter, блогеры которых были призваны экзальтировать аудиторию и координировать выступления. Например, волнения в Йемене и Иордании начались одновременно. 15 января — в один день начались волнения в Бахрейне и Ливии чего невозможно было бы добиться при отсутствии сетевых структур. Поэтом) вполне справедливо считать эти события «твиттер-революциями».

Сегодня уже доподлинно известно, что после событий 9/11 США мобилизовали огромные финансовые ресурсы и создали порядка 350 новых различных программ в области образования, культуры и информации для продвижения демократии и создания прослойки граждан в арабских странах, ориентированных на ценности и политику США[792]. Все программы были объединены в масштабный проект под названием «Инициатива поддержки партнерства на Ближнем Востоке», который курировался Госдепом США[793].

В 2002 г. Госдепартамент чётко обозначал цель данного проекта — осуществить демократические преобразования в таких странах региона, как Алжир, Бахрейн, Египет, Иордания, Кувейт, Ливан, Марокко, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Тунис, ОАЭ, Палестинские Территории, Иран, Ирак и Ливия. Эти преобразования предполагалось осуществить при помощи проектов, направленных на (1) изменение политического строя через создание партий, подготовку альтернативных политиков, эмансипацию женщин и формирование лояльной и демократически настроенной молодежи; (2) изменение экономического климата путём создания слоя бизнесменов и юристов, получивших «западное образование», а также изменения законодательства стран; (3) реформирование всей системы образования посредством расширения доступа женщин к образованию, ревизии учебных планов и обеспечения школ и университетов американскими учебниками[794].

В реализации этих проектов было апробировано принципиальное новшество. Впервые за шестьдесят лет существования публичной дипломатии, США изменили целевую аудиторию программ обучения, направленных на распространение принципов либеральной демократии. Теперь вместо действующей элиты, военных и диссидентствующей интеллигенции правительство США стало обучать молодёжь до 25 лет и женщин. Кроме этого, Госдеп модифицировал тактику продвижения своего влияния. Вместо поддержки политических режимов и армии, Вашингтон стал создавать альтернативные партии, некоммерческие организации, реформировать системы образования. В условиях мирового кризиса Штатам оказались более не нужны стабильные режимы. Им нужен хаос, достичь который возможно при помощи демократизации общества страны-мишени.

В результате за десять лет осуществления программ по демократизации восточных стран произошло, во-первых, значительное увеличение числа арабского населения, прошедшего политическое обучение как в США, так у себя на родине. Если в конце 2000 г. тысячи граждан вовлекались в программы обменов или обучения, то уже в 2004–2009 г. — сотни тысяч. Например, только из Египта в 1998 г. США пригласили на обучение по программам в области развития демократии около 3 300 человек, в 2007 г. — это уже было 47 300 человек, а в 2008 г. — 148 700 человек.

Во-вторых, США удалось «обработать» молодежь, представляющую не самые обеспеченные слои общества и лишенную возможности получить образование. Эти группы молодежи — т. н. underserved youth или молодежь группы риска — имели высокие шансы стать членами террористических группировок. Отучившись в специальных школах по обучению основам демократии и гражданского общества, изучив политические технологии и основы протестного движения, они стали ударным отрядом «демократических преобразований» и лишь ждали часа «X».

В-третьих, это создание целой серии информационных программ. Начиная с 2002–2004 гг. правительство США создало порядка десяти новых радиостанций и телеканалов. Наиболее известные среди них — каналы Сава, Фарда, Свободный Ирак, Голос Америки на курдском языке, Сеть персидских новостей и др. Большинство из них, как видно из названий, были созданы в странах Ближнего Востока. Самый масштабный — это телеканал Альхурра, который охватывает все страны Северной Африки и Ближнего Востока. Будучи крайне политизированным каналом, Альхурра сумела привлечь внимание молодежи посредством таких передач как «Час демократии», «Мнения женщин» и т. д.

Особое внимание было обращено на подготовку блогеров и гражданских активистов. Одной из главных баз по их подготовке была юридическая школа Колумбийского университета, где наставниками организаторов будущих акций протеста были ключевые сотрудники из команды Б. Обамы, обеспечивавших его избрание в 2008 г. Еще одной структурой, отвечавшей за подготовку оппозиционеров, был Alliance for Youth Movements, прямо финансируемый Госдепом США. Кроме того, в разработке сценариев «революций» и подготовке оппозиционного ядра принимали также непосредственное участие: New America Foundation — соучредитель Global Voices и партнер Google, Центр СМИ и публичной политики Школы государственного управления им. Кеннеди при Гарварде, Беркмановский центр «Интернет и общество» при Гарвардской Школе права, NEXA Center, Оксфордский институт Интернета, Школы права Колумбийского и Йельского университетов и другие. Чем всё закончилось в 2011 г. — хорошо известно.