Киевская Русь

Киевская Русь

Еще одна очевидная неочевидность – Киевская Русь. Это славянское государство? – Конечно, – ответите вы. Очевидно? – Да. Правильно? Попробуем разобраться.

Если в созданной семье, где отцом является иранец, а мать славянка рождается ребенок, кто он по национальности? С точки зрения общественного мнения – иранец. Кто же такие русины Киевской Руси?

Существует две гипотезы появления Киевской Руси: норманская, которая долгое время (почти двести последних лет) господствовала в умах людей и ираноязычная, которая сейчас доказана с помощью археологических и краниологических данных.

Первая гипотеза основывается на двух «фактах»: свидетельство норманской линии по «Повести временных лет» и рассказ С.-Беретинских летописей о послах Руссии у франков 839 года.

В древней Руси имелись дружины скандинавов-варягов. Согласно записям в ПВЛ они организовали древнерусскую государственность: «Поищем собе князя, и же бы володелъ нами и судилъ по праву. И идоша за море к варягам, к руси. Еще бо ся зваху тои варяги русь. … И от тех варягъ прозывается Русская земля…»( ПВЛ, I, с. 18 )

Возможно, что летописец сообщил нам правду о поиске князя. Но даже если у руководства Киевской Руси стоял варяг, это не говорит о том, что вся Киевская Русь являлась варяжской. Никто же в настоящее время не может сказать, что Российское государство не является государством русского этноса. Но ведь за всю его 725-летнюю (на 2005 г.) историю представителями русского этноса у руководства государства были:

1. Василий Шуйский – пять лет;

2. Владимир Андропов – около одного года;

3. Михаил Горбачев – семь лет;

4. Борис Ельцин – около восьми лет;

5. Владимир Путин – в настоящее время.

Это составляет на 2005 г. примерно 26 лет.

Ведь Рюриковичей историки не считают представителями русского этноса. Они же норманы.

Предки Бориса Годунова, как известно, были монголо-татарами.

Романовы являются выходцами или из литвинов, или из пруссов, о чем более подробно было сказано выше. При этом следует отметить, что Петр III – Карл Петр Гольштейн Готторский – никак не может быть Романовым, если считать, как это принято, что фамилия передается от отца. Ведь его отец является германцем, а мать – Романова. Его жена – Екатерина II – тоже немка. Значит, их наследники тем более не русские. Причем почти все последующие русские цари брали в себе в жены немок.

Руководителей советской России – Советского Союза – Сталина, Хрущева и Брежнева также нельзя считать представителями русского этноса.

Тем более, что научные изыскания показали, что «отождествление варягов с русью не первоначально, ибо отсутствует в древнейших летописных текстах и вставлено в ПВЛ лишь ее составителем. Термин «русь» явно не скандинавский, он тесно связан с южной географией и этнической номенклатурой».

«Обработка в 1116 или 1118 г. делалась явно в интересах князя Монамаха для того, чтобы связать происхождение Руси с призванием варягов и показать, что «вся Русь» пришла с князьями-варягами».

«Формирование и эволюция культуры, ремесла и экономики Древней Руси обусловлены внутренним развитием общества и независима от инфильтрации скандинавов в Восточную Европу.

Археологические материалы показывают, что на восточнославянской территории не было ни одного крупного поселения, основанного выходцами из Скандинавии. Во всех случаях последние оседали на уже существующих поселениях, принадлежащих местному населению. Постепенно норманы растворялись в его среде. Д. А. Авдусин полагает, что из 950 курганов, раскопанных в Гнездовском могильнике, около 50 можно считать скандинавскими. Иными словами, варяги составляли около 5 % населения Гнездовья».

По второму «факту»:

«Однако нельзя не заметить, что известный рассказ С.-Беретинских летописей о послах Русии у франков 839 г., — рассказ, на котором основывается норманская теория, — говорит только о том, что послы выдавали себя за Русь, но им не поверили, и по проверке они оказались шведами. Отсюда можно предположить, что варяги сами неправильно присвоили себе имя народа, среди которого поселились, а так как они имели самые оживленные сношения с Византией, постоянно выдавая себя за русских, то у византийцев сложилось к X в. такое представление, что варяги это и есть Русь».

«Работы Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, Д. С. Лихачева и А. Н. Насонова окончательно похоронили норманскую теорию происхождения летописных руссов».

Кто же тогда такие киевские русины?

«Племя русь или рось было известно в Среднем Поднепровье или на его периферии еще до прихода туда славян. Впервые этноним «рус» (hrus) упоминается в сирийской хронике VI в. псевдо-Захарии Митиленского. Там говорится, что племя русь – рослый сильный народ – обитало в первой половине VI в. севернее Азовского моря, где-то по Дону или за Доном.

Происхождение этнонима рось-русь остается невыясненным, однако, несомненно, что он не славянский. Все названия восточнославянских племен имеют славянские форматы: -ичи (кривичи, дреговичи, радимичи, вятичи, уличи) или -ане, -яне (поляне, древляне, волыняне). Тюрским языкам не свойственно начальное «р», поэтому тюрское происхождение этнонима рось-русь невероятно (этноним «русский» в тюрских языках приобрел форму орус-урус). Остается предположить иранское начало рассматриваемого племенного имени. Очевидно, в процессе славянизации местного ираноязычного населения этническое название его было воспринято славянами».

Сравним ареалы расселения древлян, полян, северян с ареалами поселений ираноязычных лесостепных племен. Совпадение достаточно точное.

«В области днепровского лесостепного левобережья (южнее Сейма) дославянский гидронимический пласт является иранским по происхождению. Новейший анализ водных названий Полтавщины показал, что к иранским по происхождению относятся такие гидронимы как Ворксла, Псел, Рашивка, Артполот, Слипорид (приток Сулы), Хорол (приток Псла), Варва (приток Удая). Число иранизмов на днепровском лесостепном левобережье в раннеславянское время, видимо, было большим. С X в. славяне несколько раз вынуждены были оставлять значительные районы левобережья под натиском тюркоязычных племен, что привело к частичному стиранию древней гидронимии.

Этноним славянского племени «север» по происхождению так же не является славянским. Созвучие с названием стороны света случайно. Наиболее вероятным представляется мнение об иранском происхождении этнонима. Племенное название «север», видимо, восходит к иранскому «seu» — «черный». Топонимы того же корня известны в северской земле. Таковы р. Сев с г. Севском, р. Сава и Северный Донец, г. Новгород-Северский. При этом иранская принадлежность гидронимов Сева и Сава представляется неоспоримой.

Ряд наблюдений над иранской гидронимией этого района позволил В. Н. Топорову и О. Н. Трубачеву сделать заключение о длительности пребывания на этой территории иранского элемента».

«Основным этническим элементом южнорусских степей и частично лесостепных областей Восточной Европы, начиная, по крайней мере, со второй четверти I тыс. до н.э. были ираноязычные племена. Древнейшими иранцами на юге Восточной Европы были скифские племена, язык которых принадлежал к восточной группе древнеиранских языков. Следующий пласт иранизмов оставлен здесь сарматами (среднеиранская группа). Наиболее поздние иранские элементы в топонимике этих территорий принадлежат аланским племенам».

Большой гидранимический пласт говорит о комплиментарности ираноязычного и славянского населений, что является одним из необходимых условий рождения нового этноса. Имена собственные, встречающиеся в ПВЛ, также говорят о многом.

В IX в. Киевская Русь дважды посылала своих послов в Византию – при Олеге и при Игоре. Так вот «среди русинских вождей, подписавших в IX в. договор с Византией, были лица с иранскими антропонимами – Сфанъдръ, Прастенъ, Истръ, Фрастенъ, Фурстенъ и др.» Некоторые из них и сейчас встречаются среди современных осетин, предками которых были аланы – Адылби (Адулби), Алдан, Гамал (Гамол), Гуди (Гуды), Карчи (Карши), Кола (Кол), Куци, Синка (Синко), Улыби (Улеб) и т.д. Причем, некоторые имена имеют достаточно интересный перевод с древнеиранского языка, например, Сина (Синко) — старейшина, Мутур (от «Мохтар») – высший, главный. А имя Сфандр – это имя героя популярного иранского эпоса.

И если наличие в посольстве варяжских имен – дело естественное, так как варяги были на службе у киевского князя – об этом знают все, то имена собственные иранского происхождения требуют ответа на вопрос: откуда же они появились? Тем более, каким образом среди киевских русинов упоминаются князья, причем, русинские князья, с именами – Алданъ, Аминодъ, Аръфастъ, Сфандръ и т. д. также иранского происхождения? Они, что же, как и варяги, были на службе у князя Игоря? Но об этом нигде не говорится.

Обращают на себя внимание и имена богов – Семаргл и Хорс:

«И нача княжити Володимир во Киеве един. И постави кумиры на холму вне двора теремного: Перуна древяна а глава его серебряна а оустъ златъ. И Хърса Дажбога и Стриба (Стробога) и Симаргла и Мокошъ…» (ПСРЛ, 1997, т. 1, с. 79) Это было в 980 г.

И если Перун, Дажбог, Стриб (Стробог) и Мокош – известные славянские языческие боги, которым поклонялись все славяне, то откуда же появились Симаргл и Хорс? Ведь имена таких богов у скандинавов учеными отмечено не было. А ведь как сейчас, так и тогда чужим богам не молились. Так откуда же они взялись? И почему, если варяги являлись прародителями киевских русинов, как утверждают некоторые ученые, Владимир не молился варяжским богам, например, Одину?

В. И. Абаев и А. Калмыков убедительно показали, что языческие божества Хорс и Симаргл имеют скифо-сарматское происхождение. В. И Абаев считает также, что украинский Вий этимологически и семантически связан с иранским богом войны, мести и смерти.

«В языческом пантеоне западных славян божества иранского происхождения (Симаргл, Хорс, Вий) неизвестны».

Значит, для киевского князя Владимира своими являются как славянские, так и скифо-сарматские боги, но только не варяжские. Почему?

Странно еще одно. В ПВЛ указывается, что кормильцем великого князя Святослава Игоревича был Асмуд. Это также ираноязычное имя собственное. Тогда почему «варяг» Игорь отдал на попечение своего единственного сына какому-то ираноязычному воспитателю?

А вот что говорят обо всем этом современные ученые:

«Скифо-сарматское наследие прослеживается в древнерусском искусстве, фольклоре, ремесле.»

«Влияние иранского языка проявляется в славянской фонетике и грамматике. Поскольку фонетика, как правило, не заимствуется у соседей, следует полагать, что в формировании части славянского населения участвовал скифо-сарматский субстрат.

Количество параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, что в научной литературе поставлен вопрос о славяно-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Вполне очевидно, что это историческое явление затронуло лишь часть славянского мира. По-видимому, нужно допустить, что в этот период часть славян и иранцы жили в тесном контакте в едином регионе.»

«В V – VII вв. днепровское левобережье было занято ираноязычными (алано-сарматскими) племенами. В процессе славянского расселения значительная часть этого населения, видимо, покинула места своего пребывания, о чем говорят клады, зарытые в самом начале VIII столетия. Оставшиеся в днепровской лесостепи иранское население смешалось со славянским, было ассимилировано последними, оставив заметный след в гидронимии и краниологии».

Но самое интересное другое. Автор «Повести временных лет» на 862 год объявляет и новгородцев варягами: «Новгородцы же – те люди от варяжского рода, прежде были словене». Не странно ли?

Сравнение же краниалогических серий полян XI – XIII вв., а по сути киевских русинов, и алан говорит об их близости.

«На юго-востоке древнерусской территории – в северянском Посеймье, в Верховьях Сулы и Псла, а также в окрестностях Чернигова – раннесредневековое население принадлежало к мезокранному среднелицему антропологическому типу. Сравнение южной части северян с территориально близкими славянскими группами (при имеющемся общем для всех восточнославянских племен единстве физического облика) обнаруживает существенные различия. От славян Верхнего Поднепровья южная часть северян и поляне Черниговщины отличаются большим головным указателем, от славян правобережной части Среднего Поднепровья – головным указателем, шириной и высотой лица. При сопоставлении северянско-черниговских краниологических серий с неславянским материалом некоторое сходство обнаруживается с черепами алан из Салтовского могильника. Это сходство представляет исключительный интерес, поскольку изучаемый славянский антропологический тип территориально соответствует иранскому гидронимическому ареалу в днепровской лесостепи. Комплекс археологических, гидронимических и антропологических данных дает основание высказать догадку о формировании изучаемого антропологического типа славянского населения при активной субстратной роли ираноязычных племен».

При этом необходимо иметь в виду, что русь и север – два совсем разных этноса. Вот что об этом говорит летопись:

«Мстислав Владимирович Тмутараканский с хазарами и касогами отправился завоевывать княжение своего брата Ярослава, отлучившегося в Новгород. Киевляне не приняли Мстислава, и он сделал столицей своего княжества ближайший к Киеву крупный город – Чернигов. Битва между Ярославом и Мстиславом произошла у Листвена.»

«Мстислав же с вечера исполчи дружину и постави Север в чело противу варягов, а сам ста с дружиною своею по крилома». Наутро после победы Мстислав произнес известную фразу: «Кто сему не рад? Се лежит Северянин, а се – Варяг, а дружина своя цела». Это было в 1024 г. Надо добавить, что в дружине Мстислава были русины.

Вот что пишет об этом П.Н. Третьяков: «Когда на Черном море появились росы, то о них сразу же стали говорить, как о «скифах». Современник византийского патриарха Фотия – Никита Пафлогонянин, описывая нашествие росов на империю в 860 г., считал их «скифским» народом. Лев Диакон называл росов «тавроскифами», Никита Ханиат – «скифами гиперборейским» и т.д. В то же время анты, по мнению византийцев, — это геты, спора, венеты, но отнюдь не скифы. Не говорит ли это о том, что в представлениях византийцев анты и росы являлись племенами не только различного времени и не связанными между собой, но и обитателями различных областей?

Роксоланы, рокосы, росомоны, росы – все это племена неизвестные, теряющиеся во тьме сарматского мира, но какими-то запутанными нитями несомненно связанные с росами – Русью».

Итак, бесспорно, что в рождении этноса киевских русинов приняли участие два племени – со стороны восточных славян – поляне, со стороны ираноязычных народов – племя русь-рось. Используя теорию этногенеза Л. Гумилева, можно определить время рождения этого нового племени.

«Термин «русь» в византийских источниках фигурирует уже с начала IX в.» Значит, начало IX в. можно считать концом скрытой фазы  этногенеза нового этноса. Отбросив двести лет, получаем, что новый этнос под именем «киевских русинов» родился в начале VII в. Подтверждением правильности данного утверждения говорит факт исчезновения с исторической сцены этнонима «поляне» в конце фазы явного подъема киевских русинов, т.е 300 лет после их рождения. Последний раз поляне упоминаются в 944 г. как участники похода Игоря на Византию.

«Игорь же совкупивъ вои многи Варяги и Русь и Поляны и Словени и Кривичи и Теверци и Печенеги и там оу нихъ поиде на Греки на лодыях и на конихъ…»(ПСРЛ, 1997, т.1, с. 45)

А еще раньше в 898 г. там же (с. 26) говорится: «Поляне, иже ныне зовомая Русь».

То есть, как и в случае с Великим Княжеством Литовским, в Киевской Руси через триста лет после рождения нового этноса, старые этносы были поглощены новым. Здесь же, как и у литвинов ВКЛ-белорусов, наблюдается биритуальность в обряде погребений. Только если биритуальность литвинов-белорусов выражалась в сооружении могил – грунтовые (славяне) и каменные (литвины), то у русинов – в ингумации (русы) и кремации (поляне) умерших. Причем, «трупоположения никак не связаны с христианизацией, так как среди вещевых инвентарей ранних погребений нет подтверждающих материалов. Даже в Киевском некрополе предметы, свидетельствующие о распространении христианской религии в X в. не найдены».

Так кем же были киевские русины? – Наполовину ираноязычным племенем и наполовину славянским. Но, как и во всех подобных случаях, «отец», как активное начало, в битвах быстрее теряет носителей своих отличий, чем «мать» и поэтому последующим поколениям незаметна их роль. А вот «мать», наоборот, становится как бы основателем нового этноса. Например, белорусский этнос, когда ученые говорят о славянских племенах кривичей, дреговичей, радимичей, части волынян и части мазовшан и ничего не говорят о летописных литвинах и приднепровских балтах. Или же русские – вспоминаются славяне, но стараются обойти манголо-татар. Или же летувисы, когда ученые считают, что они произошли от двух родственных племен – жемайтов и аукштайтов, что в принципе невозможно, умалчивая роль германцев.

Исходя из того, что этноним нового этноса совпадает с этнонимом ираноязычного племени, можно сделать вывод, что «отцом», то есть активным началом в образовании русинов Киевской Руси, было ираноязычное племя. Поляне играли роль «матери».

Еще одним доказательством ошибочности норманской теории Руси является следующий момент. Из истории известно, что норманы, называвшиеся на Руси варягами, начали совершать свои набеги на берега почти всей Европы с конца VIII в. н.э. Например, в Англии они появились в первый раз в 787 г. Период же их широкой экспансии конца VIII – середины XI вв. в историографии получил название эпохи викингов – так назывались участники походов в самой Скандинавии. Рождение же этноса Киевских русинов датируется началом VII в., что отстает от начала варяжской экспансии примерно на 150 лет. Каким же образом варяги смогли в начале VII в. принять участие в рождении киевских русинов?

Путь «из варягов в греки» возник в конце IX – начале X вв. Историки считают, что Рюрик захватил власть в Новгороде в 862 г. Но ведь киевским русинам тогда уже было более 200 лет! Как же тогда норманы могли участвовать в их этногенезе, когда фаза явного подъема этногенеза варягов, которая соответствует началу их широкой экспансии, отстает от времени зарождения русинов примерно на 150 лет? Разве в середине VII в. варяги уже находились на территории полян и взаимодействовали с ними?

«Норманы» в переводе со скандинавского означают северные люди. Это германские племена, населявшие Скандинавию – современная Норвегия, Швеция, Дания, Ютландия. Раньше было показано, что славяне и германцы – некомплиментарные племена. В таком случае варяги просто не могли участвовать в образовании киевских русинов по определению в связи с их некомплиментарностью. И второй момент. Если «русь» была варяжскою, как пишет автор ПВЛ, то почему нет никаких варяжских следов в языке киевских русинов?

Резюме: Киевские русины возникли от этнического взаимодействия скифо-сарматского племени русь-рось и славянского племени поляне в начале 7 в. Варяги не имеют никакого отношения к возникновению киевских русинов.