5.3.5. Восток
5.3.5. Восток
Как уже говорилось, на Востоке, под которым я понимаю Северную Африку и Азию (исключая Сибирь и российский Дальний Восток), в течение всего средневековья шло монотонное повторение одних и тех же циклов развития. Расцветали и приходили в упадок старые и новые исторические гнезда, возникали крупные социоисторические организмы, затем они распадались на множество мелких, которые вновь объединялись в одно единое целое, образовывались и рушились державы. В моменты ослабления тех или иных обществ они становились жертвами своих как цивилизованных, так и нецивилизованных соседей.
То же самое продолжалось в новое время. Так, возникшая в середине XIV в. в Китае империя Мин на рубеже XV-XVII вв. оказалась в состоянии жесточайшего кризиса. В результате мощной крестьянской войны в 1644 г. династия Мин пала. Внутренними неурядицами воспользовались маньчжуры. Китай был завоеван ими, и к власти пришла маньчжурская династия Цин. После недолгого периода успешной внешней экспансии Цинская империя с конца XVIII в. начала клониться к упадку, что в огромной степени способствовало успехам европейских колонизаторов. Также обстояло дело и в других странах Востока. Одни из них стали колониями европейских держав (Индия, Бирма, Индокитай, Индонезия и др.), другие, формально сохранив самостоятельность, оказались в зависимости от Запада (Китай, Иран, Турция и др.).
Когда европейцы столкнулись со странами Востока, им бросилось в глаза как огромное сходство между всеми ними, так и качественное отличие всех их от стран Запада. Запад и Восток стали рассматриваться как два совершенно различных мира.
Это нашло свое предельно четкое выражение в знаменитых стихах Р. Киплинга:
"Да, Запад есть Запад, Восток есть Восток,
им не сойтись никогда,
До самых последних дней Земли, до Страшного суда!"[34]
В настоящее время в нашей литературе, в частности и в исторической, усиленно разрабатывается и пропагандируется идея о двух совершенно самостоятельных и качественно отличных путях (или линиях) исторического развития - западном и восточном.
Действительно, между западноевропейским и восточным обществами, какими они были к середине XIX в., существует качественное, принципиальное различие. Если сопоставить развитие Южной и Западной Европы в период с VIII в. до н.э. до начала XIX в. н.э. с развитием Востока в то же самое время, то сразу же бросится в глаза огромная разница. В Европе за это время античное рабовладельческое общество сменилось средневековым феодальным, а последнее - капиталистическим. На Востоке же не было ничего похожего: ни рабовладельческого общества, ни феодального, ни капиталистического.
Но разгадка довольно проста. Различие между Востоком, каким он был в XIX в., и Западом того же времени, прежде всего, заключается в том, что эти общества относятся к двум разным общественно-экономическим формациям: восточные социоисторические организмы - к самой первой классовой формации - древнеполитарной; западноевропейские - к самой последней классовой формации - капиталистической.
Поэтому вести речь об особом восточном пути развития человеческого общества имеет нисколько не больше смысла, чем говорить, скажем, об австралийской линии человеческой эволюции. Ведь в развитии общества аборигенов Австралии мы не находим даже политарной стадии, не говоря уж об античной, феодальной и капиталистической. Но это никого не смущает. Все понимают, что аборигены Австралии вплоть до знакомства их с европейцами (XVII-XVIII вв.) просто продолжали оставаться на ступени доклассового общества. Но точно так же все общества Востока вплоть до середины XIX в. находились на стадии древнеполитарного общества.
Как уже указывалось, древнеполитарное общество само по себе взятое не способно трансформироваться в общество более высокого типа. Поэтому развитие обществ Востока с неизбежностью должно было носить застойный характер. Этот вековой застой был прерван европейской колонизацией.