3.2.3. Индийская историческая арена

3.2.3. Индийская историческая арена

В Индии после гибели Индской цивилизации произошло возвращение на стадию предклассового общества. Снова классовое общество возникло в этом регионе в первой половине I тысячелетия до н.э., возможно, даже в IX-VIII вв. до н.э. В течение тысячелетия появилось несколько исторических гнезд, которые вместе образовали индийскую историческую арену, имевшую тенденцию к расширению.

Во всяком случае т.н. называемый ранний ведический период (1500-1000 гг. до н.э.) был временем бытия предклассового общества. Определенные сведения о социальной организации, существовавшей в эту эпоху, дают Ригведа и Атхараведа.

Несомненно, существование в это время социоисторических организмов, во главе которых стояли наследственные правители. Индийские историки называют их монархиями. Скорее всего - это протополитархии. Но кроме них были социоры еще четырех типов, которые объединяются под названием республик и квазиреспублик. В древнеиндийской литературе они именовались ганами и сангхами.

Первый тип - общества, в которых правитель избирался или утверждался в должности довольно аморфным органом, состоявшим из глав семей (вис). Второй - социоисторические организмы, в которых власть находилась в руках совета знати (сабха). Третий - общества, в которых в качестве органов власти выступают советы знати (сабха) и народные собрания (самити). Четвертый тип - общества, в которых существуют несколько правителей (раджей), власть которых передается по наследству, и народное собрание (самити).[9] Во всех четырех случаях перед нами, скорее всего, великообщины, в одних случаях протодоминомагнарные, в других протонобиломагнарные. Некоторые исследователи специально отмечают сходство некоторых из этих типов с социальной организацией, описанной у Гомера. И тут, и там существует совет знати и народное собрание. А институт раджей обнаруживает явное сходство с институтом басилеев "темных веков" Греции.

Согласно одному предположение первый из названных типов является исходным, из которого возникли остальные три. Согласно другому - четыре перечисленных типа суть последовательные стадии развития республиканской общественной организации. От четвертой стадии - общества с раджами и народным собранием - развитие пошло по пути выделения одного из правителей и превращения его в единственного. В результате возникла монархия. Это произошло уже в поздний ведический период (1000-600 гг. до н.э.) Но так было не везде. Ганы и сангхи продолжают существовать и в постведический период (600-480 гг. до н.э.) и в IV в. до н.э. Как считают некоторые авторы, окончательно эта форма организации исчезла только в эпоху империи Гуптов (IV-VI вв. н.э.).[10]

На первых этапах развития вторичного классового общества Индии, особенно в VII-VI вв. до н.э., протекают процессы, в известной степени аналогичные тем, которые происходили в архаической Греции. Начинают использоваться железные орудия, что влечет за собой развитие торговли и ремесла, появление монеты, монетизацию экономики и резкое плутарное расслоение. Как следствие, разгорается борьба, в том числе и в области идеологии. Наряду с брахманизмом возникает первая сотериологическая религия, ставшая в дальнейшем мировой, - буддизм. Появляется брахманистская и буддистская философия.

О социально-экономическом строе ган и сангх этого времени известно немного. Ясно, что они не были политархиями. Население ган и сангх делилось на несколько групп - варн. Первую из них составляла светская знать - кшатрии. В их руках находилась власть. Вторую образовывали жрецы - брахманы. Третья варна - вайшьи - свободные земледельцы и ремесленники. Четвертая варна - шудры. Часть их самостоятельно вела хозяйство на земле, которая им не принадлежала. Другая часть была кармакарами: наймитами и приживалами. Имеются данные о том, что положение некоторых групп шудр приближалось к рабскому. И, наконец, существовали рабы, которые не относились ни к одной из варн.

Приживалы, наймиты и рабы трудились бок о бок. По своему положению они были настолько близки, что все вместе взятые рассматривались как единое целое. Для их обозначения использовалось стойкое словосочетание "даса-кармакара", из которого первое слово обозначало рабов, второе - наймитов, приживалов и вообще зависимых людей, не являющихся рабами.

В индийских обществах данного типа наблюдалось расхождение между сословным и классовым делениями. Некоторые кшатрии вынуждены были жить за счет собственного труда. Разбогатевшие вайшьи приближались по своему положению к кшатриям, зато разорившиеся - опускались до уровня шудр.

Таким образом, сангхи и ганы являлись, скорее всего, доминомагнарными социоисторическими организмами, сходными с полисами архаической Греции. Во всяком случае это были классовые великообщины. Но они не превратились со временем в серварные социоры. Если не с конца 1 тысячелетия до. н.э., то с ранних веков I тысячелетия н.э. в Индии существуют одни лишь монархии. Они были политархиями. Политарные отношения господствовали в Индии вплоть до XIX в. н.э. Однако они имели свои особенности.

Политообщинный вариант политаризма предполагал существование общин. В большинстве политарных обществ эти общины были крестьянскими. В Индии деревенские образования, на которых базировался политаризм, чаще всего представляли собой не крестьянские общины, а великообщины. Так как эти великообщины были не самостоятельными предклассовыми или классовыми социорами, а представляли собой, как и крестьянские общины, всего лишь субсоциоры, то их можно назвать деревенскими великообщинами.

В составе этих субсоциоров отчетливо выделяются четыре основные группы. Первая - люди, целиком жившие за счет эксплуатации чужого труда. Вторая - полноправные члены общины, хозяйство которых базировалось в основном на их собственном труде. Третья - магнарно-зависимые работники. Четвертая - доминарно-зависимые производители (рабы, наймиты, приживалы, кабальники). Члены третьей и четвертой групп чаще всего не были членами общины. Кроме внутриобщинных доминомагнарных отношений, в Индии существовали и внеобщинные.

Таким образом, наметившееся было движение какой-то части индийских социоисторических организмов по пути, ведущему к серварному (античному) способу производства, захлебнулось. Доминомагнарные социоры превратились в деревенские великообщины, над которыми надстроились политархии. В Индии, в конце концов, снова восторжествовал политаризм.

Связано это было с тем, что обстановка, в которой развивалась Индия, отличалась от той, в которой жила Греция. Индия не была, конечно, изолирована от ближневосточной системы политарных социоисторических организмов. Именно вследствие влияния Ближнего Востока письменность во вторичном классовом обществе Индии возникла в форме не идеографической, а полуалфавитной. Но в целом в силу географической отдаленности Индия все же не смогла стать восприемником всех достижений материальной и духовной культуры Ближнего Востока.