Глава № 23 Индоевропеистика Нижнего Амура – арена информационной борьбы в истории
Глава № 23
Индоевропеистика Нижнего Амура – арена информационной борьбы в истории
Представленные материалы являются убедительными аргументами раскрывающими бытие людей неолита Нижнего Амура, отличными от сущности академической концепции, созданной школой академика А.П. Окладникова, которая отдала все археологические культуры неолита предкам северных монголоидных этносов. Многочисленные медиаторы жизни древних племён: микролитические орудия, гончарство, знаки, письмена, орнаменты, символы, при опоре на созданную мировой исторической наукой базу, позволили по новому взглянуть на культуру древних насельников Нижнего Амура и их этническую сущность. Они оказались тождественными инвариантами Западным неолитическим цивилизациям. Различные археологические свидетельства этому и особенно символика неолита Приамурья и Запада Евразии не оставляют сомнения в том, что культуры этих частей света имело общее начало, легко ложащееся в шаблон древней индоевропейской культуры. Даже оспаривая отдельные факты, нельзя повредить общую картину описанного здесь индоевропейского мира. По существу, это является прорывом в понимании генеза культурного и исторического процесса в неолите востока Северной Азии. Создана новая концепция масштабного присутствия здесь индоевропейских племён. Прежняя концепция, устаревшая морально и физически, не может выдвинуть ни одного контраргумента и оспорить ни одного её положения.
Историческое исследование, представленное в монографии З.С. Лапшиной, поддерживающее старую концепцию и вышедшее из стен академической школы А.П. Окладникова, оказалось несостоятельным по всем параметрам и стало апофеозом пятидесятилетней нижнеамурской исторической прохиндиады. Каких-либо других научно-исторических сочинений культурологического характера на тему происхождения петроглифов ждать теперь не приходится – школа закрылась, выпускников её больше нет.
Как оказалось, не все представители академической науки единогласны с положениями отжившей концепции. Приморские учёные С.В. Березницкий и П.В. Примак заявили, что соотношение археологических и этнических культур по-прежнему далеко от своего окончательного разрешения, а существующие отождествления археологических и конкретных этнических культур на дальневосточном материале сделаны без достаточных научных обоснований.
За забором этой школы оказалось и мнение дочери академика – д.и.н. археолога Е.А. Окладниковой, посчитавшей Вознесенские цветные антропоморфные личины на керамике женскими, изображающими неолитическую Великую мать-роженицу. Тем самым оно подтвердило родство неолитических культур Запада и Нижнего Амура, правда, только в отношении религиозных воззрений, но ведь это самое главное. Таким образом, разнобой мнений о сущности неолита Нижнеамурья в академической среде существует. А то, что считается сегодня утверждением, на самом деле является более или менее верными фрагментированными взглядами на историческую действительность. Но группа академистов, придерживающаяся концепции академика Окладникова, обладая монополией на владение и распространение информации, всеми силами стремится утвердить в общественном сознании свою точку зрения, не взирая на противоречащие этому факты. В этом чувствуется и давление исторической парадигмы, навязанной отечественным учёным мировым научным сообществом в пользу влиятельных западных стран. Нижнеамурская неолитическая проблематика является только частью глобальных неадекватных регламентирующих научных положений, заключённых в этой парадигме. Под влиянием их ученик академика Окладникова д.и.н. В.Е. Медведев недавно внёс свои коррективы в семантику символов Вознесенской культуры, ещё больше запутав её понимание, уводя её из мира неолита во времена более древних палеолитических охотников на мамонтов. А новейшая интерпретация нижнеамурской символики в исполнении культуролога З.С. Лапшиной заключается в представлении здешнего неолита как цивилизации Змея, которому поклонялись насельники Амура. Описанные ей личины Великой Богини с сиянием (нимбом) являются якобы изображениями Змея-Дракона-Солнца. Она обнаружила в петроглифах даже портреты Драконов – с рылом и усами, что является нонсенсом даже для китайской драконографики, где в неолите они изображались только в виде фигур, а не портретов. Но на Амуре до сих пор не обнаружено ни одной фигуры Дракона. Эти «научные» находки являются примерами мифологического мышления академистов, не опирающегося на предшествующую накопленную научную базу исторических знаний по дешифровки символов неолита.
Беда в том, что символика неолита Нижнеамурья остаётся неизвестной мировой исторической науке: её не пустила в научный оборот всё та же парадигма. А нашим доморощенным академистам, вероятно, запрещено пользоваться общепринятой в мире терминологией символов неолита, которую создал А. Голан, и потому они не могут подняться в своих интерпретациях символов выше культа какой-нибудь древней магии шаманистов или их идола – Дракона.
Сейчас в нижнеамурской петроглифике наступил мёртвый сезон. Культуролог З.С. Лапшина, издав свою книгу, поставила точку в исследовательской работе академистов над петроглифами. Других исследователей из академического лона, способных продолжить эту работу, тем более разобраться в истинном смысле символике, просто нет. На продолжение исследовательской работы можно было бы надеяться, при сохранении советской инфраструктурной модели и функциональных установок исторической науки, которые были отличны от Западных. Но в конце 90-х годов нашим академистам пришлось принять общие с Западными «правила игры». Это явилось приспособлением и к политическим трансформациям в жизни страны, и перестройкой состава и базовых структур научных воззрений под образцы, принятые в европейских и американских сообществах историков. Такая зависимость сделает или сделало уже царствование парадигмы фатальным и незыблемым и поставило жирную точку на возможность дальнейшего изучения символики неолита Нижнего Амура. Так глобализация «научно» разделалась с наследием наших предков, а петроглифика теперь перейдёт только в область туризма, национальных промыслов северян, фольклорные шоу и немного в культурологию.
Сегодня академическая наука потеряла интерес к петроглифам и по существу прекратила их изучение, ограничившись лишь проблемой их сохранения. Такое положение в науке, где теряется динамика развития научного направления, подчёркивает, что оно было тупиковым. Об этом говорит и тридцатилетнее пережёвывание немногочисленными последователями академика Окладникова основных положений его концепции и их бесплодные попытки её развития. Надежда остаётся на бескорыстных и не предвзятых исследователей из оппозиционной команды, играющей на том же академическом поле, но которую академисты называют «фолк-хистори». В неё записаны видные академические историки, лингвисты и самостоятельные исследователи, такие как В.А. Чудинов, А.А. Клёсов. А.А. Тюняев, Ю.Д. Петухов, А.Т.
Фоменко, П.М. Золин, В.Д. Косарев, П.П. Орешкин, Е.А. Миронова, С.В. Жарникова, П.В. Тулаев, В.В. Дёмин, О.Т. Трубачёв, С.В. Седов, О.М. Гусев, Р.Л. Перин и многие другие. К ней я отношу и себя, хотя такой чести ещё не удостоился.
На фронте освещения истории России давно уже идёт информационная борьба. Началась она ещё в 17 веке и продолжается до сих пор. Академисты «научной» исторической секты, созданной в РАН добились искажения и принижения роли русских в мировой истории, вроде бы должны праздновать победу. Главные ударные силы – академические издательства, СМИ, школьное и вузовское образование, общественно-исторические организации – всё под ними. Оппозиционеры ведут лишь партизанскую войну через издание книг, газет, журналов в издательствах свободных от диктата, организацию конференций единомышленников, видеофильмы. Особенно эффективным является второй партизанский фронт – интернет, где академисты уклоняются от полемики с оппозицией, которая здесь имеет подавляющее преимущество. Я и сам неоднократно обращался к академическим профессионалам для консультаций или полемики по различным вопросам, но ни участия, ни обсуждения проблемы от них не получил. По-видимому, акдемисты больны профессиональным снобизмом, от чего пропасть между их сектанской наукой и народом всё больше растёт.
Одним из важных фронтов противостояния в истории является индоевропеистика. В настоящее время наконец-то Восточная Европа признана мировой наукой как земля – прародина индоевропейцев в пяти из восьми официальных версий. Нельзя не считаться с тем, что пятидесятитысячелетним возрастом датированы палеолитические поселения в Костёнках Воронежской области, где обитали европеоиды, а это древнее, чем палеолит Западной Европы. Такой же возраст имеют палеолитические стоянки Сунгаря, Мальты, Каповой пещеры в Восточной Европе. Только когда это признали американские учёные, официальная российская наука открыла на это глаза. Постоянная оглядка на мнение Запада не всегда, однако, выводит из депрессии наших академистов.
ЮНЕСКО в конце 20 века издало многотомную «Историю человечества», где, по сведениям от историка П.М. Золина, в первом томе: «Доисторические времена и начала цивилизаций» содержится десяток страниц, посвящённых землям России. В них отмечено, что на территории её была всё же цивилизация. Кажется, что признали наконец, славян за людей. Но это лишь послабление, создание на многие годы нового исторического шаблона – очередной парадигмы. Этому теперь должны будут следовать все педагоги-историки вместе со школьниками и студентами. Но доморощенные снобы российского образования не спешат вводить в учебники даже эту урезанную информацию. По-видимому, они боятся обнаружить неприглядный вид своей исторической науки перед народом, потерявшего родство со своими великими древними предками. До сих пор не ведомо русским, что они являются огромной и стержневой частью русов-кроманьонцев, история которых началась десятки тысяч лет назад. А непосредственно русский этнос вышел из полиэтноса ранней Великой Скифии.
В учёном мире никто не занимается Нижнеамурской индоевропеистикой, о существовании которой многие и не догадываются. И наши ведущие учёные – покровители истории Северной Азии и Дальнего Востока, бывшие и настоящие, не смогли и, очевидно, не смогут обнаружить следы индоевропейцев в этих регионах и прочесть петроглифы на их символическом языке, плетясь в хвосте псевдоисторических парадигм. Это досадно, и остаётся только ждать естественной смены поколений и крушения вместе с их уходом господствующих и регламентирующих их деятельность псевдонаучных положений.
Символы петроглифов и керамики Приамурья содержат тайну, имеющую для истории мировое значение, которую до сего времени скрывали и свои и Западные академисты, не признавая здесь индоевропейскую культуру. Казалось, открытие её имело бы только региональное значение, но это не так. Признание этого факта равносильно прорыву в понимании исторического процесса во всей Евразии. Выявление на Дальнем Востоке (Нижнем Амуре) тождественной Ближнему Востоку неолитической символики проясняет вопрос о том, какой же этнос на самом деле являлся её носителем на Ближнем Востоке и сопредельных регионах – индоевропейский или семитский? Принадлежность тождественной символики разным этносам в разных концах света и наука, и просто здравый смысл исключает. Для выявления истины необходимо сделать выбор между этими этносами – это вопрос принципиальный, и уклониться от его решения нельзя. Романогерманская историческая школа утверждает, что носителями первых раннеземледельческих цивилизаций Ближнего Востока и Передней Азии с их неолитической символикой был семитский этнос, который явился источником культуры для, якобы, дикого индоевропейского этноса. Хотя серьёзных аргументов этому нет, но так принято считать. Выявление семитской символики на Нижнем Амуре в неолите даже романогерманская школа не признает – это абсурд. Над этим предположением можно только иронизировать. Могли ли семиты создать высокую цивилизацию на Нижнем Амуре? Да, могли бы, если бы они как нивхи, по представлению академистов, вышли из русла Амура и успели расселиться по всей Евразии. Но известно, что они в это время пасли коз на Аравийском полуострове, а позже вышли не из Амура, а из Египта и 40 лет бродили по синайской пустыне в поисках клочка земли обетованной. А индоевропейцам с палеолитических времён до н. э. принадлежал весь мир, а землёй обетованной для них была вся Евразия в т. ч. и Нижний Амур.
Как указывал Ю.Д. Петухов, археологические исследования подтверждают, что материальная культура тех же семитов III тыс. до н. э. является достаточно примитивной. Однако, как оказывается, более древние артефакты фальсификаторы истории приписывают «мудрым» семитам, чтобы возвысить их роль в историческом процессе. Но никакой существенной символики у семитов-козепасов в это время не было. Для её появления необходимо было вначале пройти стадию палеолитической культуры с реалистическими настенными изображениями, которой у них не обнаружено, а у индоевропейцев (русов-кроманьонцев) она была ярко выражена.
Но каким путём символика неолита попала на Нижний Амур? На самом деле никакого прямого или окольного пути не было. Вернее, были передвижения и переселения племён между индоевропейскими очагами цивилизационных процессов с Запада на Восток и обратно. Но это происходило в единой доминирующей во всей Евразии индоевропейской этнической среде, с единым менталитетом, культурой и религией. Некоторые символы возникали ещё в палеолите, а эксплуатировались в неолите. В дальнейшем новшества и модернизация религиозных воззрений и их символики быстро распространялись в однородной среде по всей Евразии. Препятствий, о которых говорил А. Голан, на самом деле не было, поскольку не существовало других оппозиционных этносов, имеющих другую культуру. Все пути были открыты, все дороги легки. Один из цивилизационных очагов существовал и на Нижнем Амуре – регионе благодатном для жизни. Подтверждением этой концепции является перечень символов двойников неолита Запада, обнаруженных на Нижнем Амуре, совпадения которых поражает своим числом:
Перечень символов-двойников и эмблем европейско-переднеазиатского региона, представленных в петроглифах, скульптурах и на керамике неолита Приамурья (по материалам книги А.Голана «Миф и символ» и других авторов):
1. V-образный вырез в верхней части сердцевидных антропоморфных женских личин – признак Великой Богини неба
2. «Священная триада»: три фигуры, центральная из которых Великая Богиня неба или её символ, боковые (прибоги) – дети-близнецы Богини или слуги.
3. «Рога барана» – два завитка-волюты (глаза Богини)
4. Пара двойных концентрических окружностей – глаза Богини
5. Концентрические овалы или полуовалы – облака
6. Концентрические окружности, вписанные друг в друга – небо или облака
7. Косой крест – символ Богини
8. Шевроны-уголки – символ Богини
9. Лосиха – эмблема Богини
10. Рыба – эмблема Богини
11. Птица – эмблема Богини
12. Медведица – эмблема Богини
13. Пара грудей – символ Богини
14. Знак «М» – символ Богини
15. Двоечный символ Богини – две птицы или два других символа
16. Треугольник – символ Богини
17. Двойной контур личины – признак изображения Богини
18. Фигура линзы (вульва) – символ Богини
19. Треугольное изображение тела – символ Богини
20. Поля шевронов-уголков на женской фигуре – символ Богини
21. Погребальные сосуды с изображением Богини
22. Кошачьи лапы у Богини или её детей двойняшек – признак их зооморфизма
23. Птица, терзающая змею – признак оппозиции Богини и змеи
24. Квадраты, прямоугольники, ромбы, вписанные друг в друга на теле Богини – символ её оплодотворения
25. Свастика – символ Чёрного Бога земли
26. Прямой крест – символ Чёрного Бога
27. Териоморфное (уродливое) изображение с фаллосом – образ Чёрного Бога
28. Кабан, собака, змеи, лось (бык), заяц, лошадь, солнце, – эмблемы и атрибуты Чёрного Бога
29. Фаллос – эмблема Чёрного Бога
30. Диск или круг со свастикой – символ соединения Богини неба и Бога земли
31. Змеи, хтонические (подземные) существа – атрибуты Бога земли
32. Зигзаги в орнаменте – символ воды
33. Прямые, волнистые линии, капли у венчика сосуда – символы небесной воды
34. Трилистник – символ триединства мира
35. Трикветр (триада соприкасающихся спиральных фигур) – символ триединства природы
36. Троеточие или триада кругов («Знамя мира») – символ трёх ипостасей Богини
37. Полуовал или ромб с решёткой – символ земли
38. Свастичный меандр – символ земли
39. Косой и прямой крест с точками в перекрестьях – стороны неба или земли
40. Диск с лучами – символ неба (псевдосолнце)
41. Знак «X» с надломленными концами – руна «ПЕ»
42. Литерные руны – «М», «П», «Р», «С», «V»
43. Сияние (нимб) вокруг головы – признак божественности
44. Пара лосих или антропоморфных изображений – небесные рожаницы или близнецы
45. Ромб, ромбические цепочки – символы земли
46. Ромбический меандр, меандр-зигзаг – символы земли
47. Орнамент на керамике Триполья, включающий спираль – идентичен одному из нижнеамурских орнаментов
48. Трёхпалость – признак божественности
49. Синкретические антропоморфные и зооморфные изображения – существа «иномира».
50. Лошадь, везущая солнце – символ Бога земли
51. Спирали: архимедова, логарифмическая, клотоида (бегущая волна), двойная, встречная.
52. Спиральный мотив символа «инь-ян»
53. Яйцо – атрибут Бога земли
54. Лось – символ Бога земли
Эти символы выявлены не только в петроглифах, но и в орнаментах на керамике и в мобильной скульптуре.
Такой многочисленный список достаточно убедительно подтверждает принадлежность неолита Нижнего Амура предкам индоевропейцев и их родство индоевропейцам раннеземледельческих культур Ближнего Востока, Передней Азии и Восточной Европы. Он составлен на основе международной терминологии, созданной А. Голаном, но игнорируемой отечественными историками.
Оказалось, что проблема интерпретации петроглифов сводится к выбору подхода или концепции к их расшифровке. Их два – натуралистический (реалистический) и символический. Один исключает другой. При натуралистическом подходе исследователь воспринимает рисунки как реальное отражение объектов окружающего мира. Например, лось есть только лось – животное, утка только утка – птица и т. п. При символическом подходе к расшифровке исследователь знает, что эти объекты следует рассматривать как символы, значения которых необходимо знать заранее, чтобы по ним определить суть объектов, т. е. за каждым натуральным символом стоит определённый скрытый смысл. Эти символы в этом случае не показывают что-то, а рассказывают о чём-то.
Символы часто имеют геометрическую форму: круги, ромбы, квадраты и т. п., но могут быть и натуральными, теми же лосями и птицами и др… Это и создаёт проблему при расшифровке петроглифов, но выбор правильной концепции даёт возможность подлинного распознавания рисунков и выяснение этнической принадлежности их создателей. Таким образом, идея натуральных изображений различных существ и сущностей сохраняется до сих пор и является общепринятым регламентирующим положением для интерпретации их учёными.
Никто из последователей академика не желает видеть в петроглифах высокую религию, которая была распространена в неолите, судя по всему, во всей Евразии и отражалась символами в петроглифах, на керамике и в скульптурах.
Главными персонажами её были Великая Богиня неба и Великий Бог земли.
На Нижнем Амуре, как считают учёные, им нет места, поскольку шаманизм северных аборигенов их исключал, а историческая парадигма романо-германской исторической школы указывает, что в нижнеамурском регионе жили только северные монголоиды, земля которых была неисторической, а народ бесписьменным (диким).
Таким образом, выстраиваются две методологические цепочки в интерпретации петроглифов: 1) шаманизм, северные монголоиды, натуральные рисунки, 2) высокая вера в Богиню и Бога, европеоиды, символические рисунки. Академические учёные пользуются первой, я считаю достоверной вторую.
Запад считает Сибирь и Дальний Восток колонией России, которую мировое сообщество рано или поздно отберёт у России и поделит, так как эта территория раннее, якобы, не принадлежала русским и их предкам. А наши птенцы гнезда академика Окладникова, легко отдавшие неолит Нижнего Амура предкам нанайцев и прочих северян для возвышения роли КМНС в братской семье народов СССР, не могут до сих пор отказаться от этой ложной концепции из-за авторитета академика и давления парадигмы. На этом поприще под покровительством Запада они обросли званиями, наградами, почётом, международными премиями, диссертациями, учениками. Международная терминология символов неолита является камнем преткновения для отечественных историков и археологов. Принятие её для них означает попадание в терминологическую ловушку, из которой им уже невозможно будет выбраться, не расставшись со своими концепциями. А это привело бы к краху созданной ими исторической фальшивки на Нижнем Амуре и к истерическому параличу её сторонников. Да будет так!
Данный текст является ознакомительным фрагментом.