Глава 5 Как рутенберг «предал» Жаботинского

Глава 5

Как рутенберг «предал» Жаботинского

Рутенберг и Жаботинский расстались, Рутенберг отбыл в Соединенные Штаты. С тех пор он более ни разу не упоминается в воспоминаниях Жаботинского. Это молчание со стороны Жаботинского – чистое благородство.

Ибо в США Рутенберг предал своего единомышленника. Причем отнюдь не в связи в изменившимися взглядами. Его позиция осталась прежней. Он просто не нашел в себе силы активно противостоять негативному отношению американского еврейства к идее еврейского участия в войне.

Ш. Кац. Одинокий волк¹

«Еврейский литератор» Бен-Ами

В США Рутенберг приплыл вместе с сестрой Рахилью в конце июня – начале июля 1915 г. Они поселились в Нью-Йорке по адресу: 279 East Broadway. Рахиль поступила в Колумбийский университет и училась там в течение двух лет. Среди тех, кто входил в круг общения брата и сестры, был упоминавшийся в одной из предыдущих глав Осип Дымов, бросивший в Нью-Йорке якорь почти на два года раньше них, в конце сентября – начале октября 1913 г. (ср. его письмо из Лондона, адресованное в Россию критику A.A. Измайлову и датированное 15 сентября 1913 г., в котором он пишет, что через 2–3 дня уезжает на зиму в Нью-Йорк²).

Одними из первых, кому Рутенберг написал из Америки (17 июля 1915 г.), были супруги Савинковы – Евгения Ивановна и Борис Викторович. Каждому из них он писал отдельно. В почтовой карточке последнему говорилось:

Дорогой Борис.

Буду рад узнать, как ты живешь? Пробуду здесь еще месяца два.

Начинаются проявляться довольно важные результаты годовой работы³.

В Нью-Йорке Рутенберг близко сошелся с Хаимом Житловским, поддержавшим боевую программу активизма, того проповедуемого Рутенбергом, Жаботинским и их единомышленниками нового направления в сионизме, которое было связано с идеей строительства «еврейского национального дома» в Палестине, включая как один из возможных, а на тот момент самый эффективный – военный путь. Позднее, в 20-30-е гг., когда Житловский «обольшевизировался», многие вчерашние его друзья и сторонники публично порвали с ним отношения, в частности «бабушка русской революции» Брешко-Брешковская (см. об этом: Шуб 1971: 199–202). У нас нет достаточных данных, чтобы проследить отношения Рутенберга и Житловского в более позднюю эпоху (учитывая рутенберговские посещения Америки и их возможные встречи там), но за политическим творчеством своего друга и наставника Рутенберг по-прежнему продолжал следить. Об этом свидетельствует беглая запись в его дневнике (16 июня 1929 г.), из которой следует, что он прочитал статью Житловского о социал-демократических и анархистских идеях в социал-революционном движении, напечатанную в апрельском за 1929 г. номере идишского журнала «Fraye schriftn» (журнал редактировался и издавался жившим в 20-е – первой половине 30-х гг. в Берлине И. Штейнбергом и выходил сначала в Вильно, а потом в Варшаве).

Следует сказать (о чем у нас еще будет идти речь), что во второй половине 30-х гг. сам Рутенберг пережил приступ «большевистской» болезни. Однако в ту пору, когда он встретился и познакомился с Житловским, ни о какой симпатии к большевикам, разумеется, речь еще не шла, а все усилия сосредоточились на решении «еврейского вопроса» в мировом масштабе.

Они оба, Житловский и Рутенберг, вошли в возникшее в июле 1915 г. Бюро национально-социалистической пропаганды, главной целью которого была организация Американского еврейского конгресса (в дальнейшем – АЕКон). Эта деятельность, состоявшая из поездок по Америке и выступлений с разъяснением задач и целей будущего АЕКон⁴, снискала – с явным намеком на их эсеровское прошлое – небезъехидное прозвище «летучий отряд» (цит. по: Френкель 2008: 652) (помимо них в Бюро вошли также Б. Борохов, И. Чериковер, Д. Бен-Гурион, И. Бен-Цви и др.)⁵.

Хотя дебаты об АЕКон велись еще до приезда Рутенберга в США, начало целенаправленной деятельности по его организации («конгресс-движение») было положено, как он считал, вместе с возникновением Бюро национально-социалистической пропаганды.

Конгресс-движение фактически основано бюро национально-социалистической пропаганды, которое возникло прошлым летом в Нью-Йорке, – писал Рутенберг в статье «Еврейский конгресс и конгресс-движение» (Di varhayt. 1916.14 июля)^б.

Уже в августе начал выходить еженедельник «Der yidisher kongres» (первый номер увидел свет 6 августа), материалы Рутенберга появлялись в нем систематически. Здесь также печатались Б. Борохов, Д. Бен-Гурион, И. Бен-Цви, Ш. Левин⁷, Б. Цукерман и др.

5 августа 1915 г. в нью-йоркском Купер-юнион прошел крупный митинг, собранный Бюро национально-социалистической пропаганды, на котором среди прочих (X. Житловский, И. Гур-вич, Б. Цукерман, Н. Сыркин) выступил Рутенберг (Френкель 2008: 655-56).

13 августа, отчитываясь об этом митинге, «Der yidisher kongres» писала:

Первый большой массовый митинг Бюро национально-социалистической пропаганды, который состоялся в четверг, 5 августа, в Купер-юнион, явился выражением поддержки конгресса и торжественной встречей Пинхаса Рутенберга. Это действительно было историческое событие и полностью отражало настроения и чувства, которыми живет сейчас еврейский Нью-Йорк. Не так часто в этом историческом месте для собраний звучат такие пламенные и ясные речи. Не так много видели здесь проявлений такого высокого вдохновения, такого мощного выражения горячего еврейского национализма.

А тот момент, когда председатель д-р Житловский закончил читать вечерние резолюции и присутствующие встали со своих мест и бурно их приветствовали, был необыкновенно впечатляющим и волнующим. Трудно отыскать нечто подобное в истории массовых еврейских митингов.

Еще задолго до открытия митинга большой холл был переполнен более чем трехтысячной толпой. Сотни людей, пришедших чуть позже, вынуждены были уйти из-за отсутствия места.

Публика почти исключительно состояла из рабочих и работниц, что наглядно говорит о том, насколько пролетариат вдохновлен еврейскими социалистами и представителями «юнионов», насколько они за Еврейский конгресс.

Без четверти девять д-р Житловский, встреченный бурными и продолжительными аплодисментами, открыл собрание и удивительно ясно, отчетливо и понятно описал карьеру Пинхаса Рутенберга и рассказал о целях и задачах Бюро национально-социалистической пропаганды.

Митинг единогласно принял следующую резолюцию:

– принимая во внимание положение евреев вообще и его трагическое обострение в теперешний момент в частности, призываем объединиться и напрячь все силы еврейского народа для нашего освобождения и возрождения;

– мы также поясняем, что это необходимо для созыва Еврейского конгресса в Америке на демократической основе. Долг всех рабочих включиться в движение за Еврейский конгресс;

– мы поясняем, что работа конгресса должна быть сконцентрирована вокруг двух самых насущных вопросов:

а) борьба за полные политические, гражданские и национальные права для евреев всех стран,

б) борьба за суверенный, политически гарантированный дом в Эрец-Исраэль.

Это должно стать платформой Еврейского конгресса.

Последним на митинге выступал Рутенберг. По сообщению той же газеты, его появление на трибуне было встречено ликующими овациями:

Когда в завершение митинга был представлен Рутенберг как гость и как последний оратор вечера, его встретили бурными аплодисментами, вся публика встала, многие махали кепками и платочками.

Он сказал, что не боится руководителей еврейских социалистов. Он с ними немного знаком. Он думает, что они еще слепы, но они скоро прозреют, когда еврейские массы заставят их это сделать, а может, еще раньше.

«Мы, евреи, сами создали социализм, но мы его сами же отравили своим космополитизмом. Все европейские учителя социализма, такие, как Гед, Плеханов, Кропоткин и Вандервельде, стали патриотами. Остались со своим космополитизмом только еврейские социалисты, изгнанные из России и др. стран. Руководители еврейских социалистов достаточно хорошие руководители, но не только для экономической борьбы они нужны. Еврейские массы должны смотреть за тем, чтобы эти руководители вели их сейчас по путям, по которым массы хотят идти».

Собственно в том и заключалась основная цель приезда Рутенберга в США – широкая агитация за программу обретения политической самостоятельности евреев в Палестине, используя «выгодные» условия войны народов за передел мира. Естественно, что программа эта у многих еврейских организаций не только не вызывала восторга, но даже элементарного сочувствия и согласия: ей противостояли традиционное представление о необходимости улучшения условий существования евреев в странах рассеяния и твердая уверенность в сохранении нейтралитета в этой войне. Ряд авторов не находил в позиции «активистов» ничего принципиального нового, полагая, что они лишь стремятся заменить одну форму политического правления – турецкого – на другую – английского, фактически не меняя ничего в традиционном понимании сионизма. Так, Вл. Косовский в статье «Еврейский "активизм”», напечатанной в «Информационном листке заграничной организации Бунда», резко критикуя Житловского, писал, что

он в своих статьях, посвященных обоснованию «национального идеала» в американских газетах «Der Tog» и «Der Idisher Kongres», не приводит ни одного довода, который не был бы уже раньше высказан сионистами. Тем не менее он настаивает на оригинальности своей сионистической философии и старается уверить читателя, что только с возникновением «активизма» сионизм стал тем, чем он должен был быть, и что прежний сионизм, как он формулирован в Базельской программе, – «не настоящий». Но никакими софизмами нельзя устранить того факта, что неосионизм Житловского похож как две капли воды на старый сионизм Усышкина с той несущественной разницей, что у Житловского моген-довид перекрашен под цвета четверного согласия и что вместо термина «правоохранное убежище» он употребляет термин «еврейский дом».

Разбирать с принципиальной стороны «активизм» значило бы повторить все, что давно уже сказано против сионизма в литературе Бунда, так как отличаются они друг от друга только тактическими приемами (Косовский 1915: 12)⁸.

В Америке под псевдонимом Бен-Ами («сын моего народа», «соплеменник»), Рутенберг издал уже не раз упоминавшуюся выше брошюру «Национальное возрождение еврейского народа», в которой изложил произошедший с ним духовный перелом. Брошюра была написана в подлиннике по-русски, перевод на идиш осуществил В. Ривкин. Завершил он ее еще в Италии, перед самым отъездом в США – на последней странице рукописи значилось: «12 июня 1915 г., Генуя» (Novomeiskii 1962: 11). По выходе из печати⁹ брошюра встретила разные отклики – в том числе далеко не восторженные. Тот же Вл. Косовский подвергал в названной статье плод пера новоиспеченного еврейского деятеля резкой критике. По его словам, Рутенберг в «Национальном возрождении еврейского народа»

пытается доказать, что в основе антисемитизма лежит расовая антипатия к еврейству, что в демократизованной России, в российской республике антисемтизм достигнет своего расцвета. Русские либералы, радикалы и даже социалисты, которым, мол, именно мы, евреи, привили «космополизм», сделаются тогда еще более сознательными патриотами своего отечества, своей культуры и своей истории и потому более ярыми антисемитами.

Мало того, Рутенберг выставляет против евреев те самые обвинения, которые мы привыкли слышать от заправских антисемитов: евреи оказывают на народы, среди которых они живут, «патологическое», в социальном отношении опасное влияние, в частности в России русская культура испытывает на себе большое и не всегда здоровое влияние еврейства.

Вообще Рутенберг не стесняется аргументами и черпает их, не разбирая источников, лишь бы доказать, что евреи заживут «нормальной» жизнью только в Палестине (Косовский 1915: 12).

Выше уже шла речь о том, что, только оказавшись политэмигрантом, Рутенберг впервые задумался над тем, почему еврейский народ страдает так глубоко и так незаслуженно и почему он сам, вроде бы образованный и культурный человек, должен стыдиться своего происхождения и скрывать его всеми правдами и неправдами от неевреев? И отчего так поступают многие, без всякого сомнения, достойные люди (Ben-Ami 1915: 16)? Ведь заслуги евреев перед человеческой цивилизацией так многочисленны и так разительны (к ним автор брошюры относит единобожие, христианство, капитализм, социалистический интернационал др., там же: 18-9), что евреи, казалось бы, заслужили в семье народов иную участь.

Прогноз Рутенберга о тотальном российском антисемитизме весьма неутешителен: по его мнению, нелюбовь к евреям останется даже тогда, когда Россия станет свободной и они получат равноправие. Антисемитизм либералов, считал он, не только не убавится, но, наоборот, усилится, поскольку вырастет мера их патриотизма и гордости за свою культуру и историю. В результате, приходил к выводу Рутенберг, евреям приходится выбирать – или быть поголовно истребленными и пасть жертвой ненависти других народов, или создать для себя самостоятельное национальное государство, для чего нужно собраться в Палестине (там же: 20-3).

Мысли о расцвете антисемитизма в России даже при самом благоприятном развитии событий – революции и установлении демократического режима – парадоксальным образом сочетались в брошюре с горячим признанием автора в любви к этой стране.

Я люблю Россию, землю, где я родился, – писал Рутенберг вслед за пессимистическим прогнозом о росте антиеврейских настроений. – Люблю как за те малые радости, так и за те многочисленные страдания, что испытал в ней. За все то, что она дала мне, за все, что вдохнула в меня. Я связан с ней всеми фибрами своей души. Она моя, и никто не способен вырвать из моего сердца это чувство. Я знаю, что огромное большинство евреев мыслят и чувствует, как я. Как я, они любят свою родину, несмотря на то, что она им не родная мать, а суровая мачеха.

Но нет родины другой (там же: 23).

Это были не пустые слова. Патриотизм Рутенберга носил деятельный характер. Приехавший в США по вопросу о русских военнопленных K.M. Оберучев¹⁰ нашел в нем отзывчивого и надежного помощника. Впоследствии Оберучев вспоминал:

Имя Рутенберга мне знакомо давно как имя партийного работника, но только в Нью-Йорке, куда я неожиданно для самого себя отправился в половине 1916 года, я встретился с ним. Он тоже случайно там оказался.

Он горячо откликнулся на мой призыв прийти на помощь нашим обездоленным военнопленным и пробудить интерес к их доле среди огромной еврейской колонии в Соединенных Штатах, с которой у него были прочные связи (Оберучев 1930: 433).

После того как разразилась война, рассказывал Рутенберг в своей брошюре, первой мыслью было броситься в Россию и защищать ее с оружием в руках. Но позднее, и в особенности под воздействием начавших приходить официальных новостей и слухов о массовом выселении евреев из прифронтовой полосы, облавах в крупных городах, об отношении к евреям как «внутреннему врагу» и предателям, сознание того, что правительственная политика национального угнетения и бесправия осталась неизменной, преодолело в нем первый эмоциальный порыв. Вопреки реальным фактам, едва ли не весь еврейский народ был объявлен «пятой колонной», в то время как, пишет Рутенберг, немецкими шпионами были люди из русской аристократической среды, занимавшие высокие должности, например, полковник Генерального штаба Мясоедов (там же: 26-7)¹¹.

Рутенберга не мог оставить равнодушным тот факт, что в то время как полмиллиона еврейских солдат в составе русской армии гибли на полях войны, еврейских девушек не подпускали к службе в учреждениях Красного Креста, а евреев, бежавших из неприятельских стран или из мест военных действий и остановившихся у своих знакомых или родственников, подозревали в шпионаже и немедленно выселяли, и это распространялось даже на раненых солдат «Моисеева вероисповедания». Автор брошюры выражал надежду, что война поможет России сбросить гнет подлинного внутреннего врага – «вырожденного, бездарного и преступного самодержавия».

«Внимая ужасам войны», Рутенберг писал, что русские войска глумились над мирными еврейскими жителями Галиции, громили и вешали их без разбора. Евреи превратились в главную жертву военной бойни. Русский генерал Ренненкампф, которого Рутенберг иронически называет «истинным русским», намекая на его немецкое происхождение, подойдя к границам Пруссии, устроил там такие зверские еврейские погромы, каких не припомнит история (там же: 26)¹².

Позднее, в статье «Два года назад <3>» (Di varhayt. 1916. 20 августа), Рутенберг вновь припомнит погромщика-генерала:

Генерал Ренненкампф провел в 1905 «блестящую» штрафную экспедицию в Сибирь, против безоружных невинных людей. Он по спискам, составленным случайными шпионами, производил на каждой станции массовые аресты людей и в спешке, между станциями, сидя в своем поезде класса «люкс», «судил» их, а затем вешал. Но в войне с дисциплинированной армией, руководимой образованными генералами, такой обскурант в военном деле органически ничего не может сделать. Реками крови заплатит русский народ за его теперешние «победы».

В брошюре о национальном возрождении Рутенберг призывал евреев к объединению, к созданию общееврейского национального комитета, который сумел бы подняться над различными частными и локальными проблемами и заговорить об общей беде еврейского народа в целом. В этом своем призыве он выступал едва ли не «собирателем» воедино разбросанного по всей земле племени Израилева.

6 февраля 1916 г. в Департамент полиции поступил обзор этой брошюры, где автор назван «еврейским литератором»¹³. Автор обзора был прекрасно осведомлен о том, кто скрывается за псевдонимом, стоящим на обложке «Национального возрождения»: имя Рутенберга открыто в донесении названо. В этом любопытном документе, в частности, говорилось:

<…> сочинение Пинхуса Рутенберга представляет собою смесь разных – большею частью никакой связи между собою не имеющих и один с другим неклеящихся – афоризмов обо всем, так сказать, «современном и модно-политическом», помещенных автором в своей брошюре очевидно не столько для «национального возрождения еврейского народа», сколько для выставления своего собственного «я», стремясь блеснуть перед читателем-невеждой (чтением жаргонных сочинений, как известно, занимаются лишь те евреи, которые никакого другого языка не понимают) и поразить его своими «всезнанием», миросозерцанием, мечтательностью и любовью к еврейской нации.

С приведенным суждением сыщика нет никакой возможности согласиться. Рутенберг был менее всего озабочен «выставлением своего собственного “я”» на всеообщее обозрение и желанием кого-либо поразить «своим "всезнанием”». В брошюре, построенной вовсе не как свод афоризмов, а как история духовного преображения ее автора и его восхождения к основным элементарным постулатам национальной философии, нашел выражение главный вывод, с которым Рутенберг носился все это время: еврейский народ, если он хочет действительного решения своей участи, должен объединиться под знаменем двух основных требований, поставленных перед мировым сообществом, – достижения равных прав со всеми остальными народами в странах рассеяния и возвращения «национального дома» в Эрец-Исраэль.

Организация Еврейского конгресса

Идея созыва АЕКон, имевшая среди евреев как своих горячих сторонников, так и не менее упорных противников, всесторонне изучена в книге известного израильского историка профессора И. Френкеля «Пророчество и политика: Социализм, национализм и русское еврейство, 1862–1917), вышедшей в 2008 г. в русском переводе с английского оригинала: «Prophecy and Politics» (1984), см.: Френкель 2008/1984: 645-88. Исследователь многократно подчеркивает важную организаторскую роль Рутенберга в созыве АЕКон. В то же время его деятельность в качестве плодовитого публициста, автора большого количества статей в американо-идишской прессе 1915–1917 гг., остается до нынеше-го времени фактически не рассмотренной и недооцененной, а сами эти статьи не введенными ни в контекст биографии Рутенберга, ни в широкий исторический оборот. Собранные воедино (в Приложении мы даем далеко не весь корпус рутенберговских текстов, написанных и опубликованных в американо-идишской печати, а только самые характерные из них – наиболее полемические и актуальные), они представляют собой интересную и важную страницу еврейской истории и личного вклада в нее вчерашнего российского революционера-космополита.

* * *

Ш. Кац, пишущий в книге о Жаботинском о том, что в Америке Рутенберг «предал своего единомышленника» (эти слова вынесены в эпиграф настоящей главы), связывает это «предательство» с дружбой Рутенберга с лейбористами. Факт несомненный – в США Рутенберг плотно примкнул к социалистическому крылу сионистского движения, к изгнанным из Палестины турками и прибывшим туда Бен-Гуриону и Бен-Цви. Нельзя также оспорить главного мотива их деятельности – склонить американских поалей-ционистов к тому, что выступление евреев на стороне Британии преждевременно и обернется многими бедами для евреев, жителей Палестины¹⁴. Ш. Кац пишет:

Враждебное отношение к идее легиона было характерным для большинства в существовавшей лейбористской сионистской организации «Поалей-Цион», состоявшей в основном из российских иммигрантов (многие были и против вступления в войну Америки). <…>

Рутенберг был, по всей видимости, настолько ошеломлен этим фронтом оппозиции, что впал в бездействие. В 1917 году он вернулся в Россию и стал членом революционного правительства Керенского; впоследствии он прибыл в Палестину и внес свой блестящий вклад в дело ее электрификации. В течение еще двух лет – пока Жаботинский не добился успеха в Англии – организованной деятельности за Еврейский легион в Штатах не было (Кац 2000,1: 121).

Утверждение это, по крайней мере в изложенной редакции, и в особенности слова о «бездействии Рутенберга», представляются совершенно не соответствующим действительности. В истинном свете «американскую» деятельность Рутенберга мешает рассмотреть изначально устанавливаемая биографом Жаботинского однобокость подхода: «ничего не сделал для организации Еврейского легиона». Чтобы ее избежать, следует по крайней мере выйти за пределы одного только «легионерского» измерения цели рутенберговского вояжа в Новый Свет. И тогда откроется многое из того, что по незнанию или в силу доминирующей тенденции недоговаривает автор монументального жизнеописания Жаботинского.

Следование фактам в их полном объеме показывает, что Рутенберг и в Америке продолжал отстаивать еврейские национальные приоритеты и бороться с психологией «непротивления» злу и одним из ее наиболее губительных последствий – идеологией пассивного выжидания. Его не нужно было убеждать в том, что эта идеология рождает у других народов отталкивающее чувство к пресловутой еврейской слабости, анемичности, нерешительности и хитроватым уловкам. В статье «Чего ждут?» он писал (Der yidisher kongres. 1915. 5 ноября):

Как можно уважать народ, который позволяет безнаказанно, без какого-либо сопротивления себя преследовать, гнать, грабить, затравливать. Чьих женщин можно позорить на глазах у их собственных мужей. Народ, которому можно устраивать погромы, топтать его, как насекомых. А сейчас, когда мир залит реками героической крови, когда мир разделился на два лагеря, идущих стенка на стенку и сражающихся не на жизнь, а на смерть – кто хочет и может психологически считаться с народом, который так беспомощен, так дезорганизован, как мы, даже в такое страшное время? Считаться с народом, который желает ныне воевать на бумаге, завоевывать свою свободу демонстрациями, мольбами о жалости – через заднюю дверь? Кто желает и кто может прислушаться к нашим протестам, к нашему писку о гуманной справедливости?

Однако факт сближения Рутенберга с Поалей-Цион_у во многом тормозившим движение «активизма», остается фактом. Причем не привыкший быть на вторых ролях Рутенберг и здесь выдвигается на передний план. Касаясь его приезда в США и оживления деятельности этой организации, И. Френкель пишет:

Летом 1915 г. усилился также блок «Поалей Цион» и территори-алистов. В частности, значительную роль сыграл в этом приезд из Европы (в июне) Пинхаса Рутенберга. Ветеран партии эсеров, участвовавший в 1906 г. в казни священника-провокатора Гапона и совсем недавно ставший сионистом, активный сторонник создания Еврейского легиона для участия в войне на стороне Антанты, Рутенберг идеальным образом подходил для того, чтобы пробудить максимальный общественный интерес в Нижнем Ист-Сайде, да, собственно, и во всем мире русско-еврейских иммигрантов (Френкель 2008/1984: 652).

На заметную роль Рутенберга в среде сионистов-социалис-тов указывает и другой автор:

Видную роль в американском сионизме играли будущие строители государства Израиль Бен-Гурион, Исаак Бен-Цви, Петр Рутенберг, связанные с социалистическим крылом сионистского движения (Троцкий 1968: 403).

Рутенберг присутствовал на заседании, устроенном американскими сионистами в честь приезда Бен-Гуриона и Бен-Цви в США. Спустя много лет в очерке, написанном в связи с 60-летием Рутенберга, Бен-Цви вспоминал об этом памятном заседании, где они и познакомились:

Рутенберга во время заседания мы не видели. Иврит он тогда не понимал, но сидел в углу и терпеливо слушал до конца¹⁵. Когда все закончилось, этот высокий и широкоплечий молодой человек¹⁶ направился к нам и, протянув руку для приветствия, сказал по-русски: «Я – Рутенберг. Приглашаю вас завтра к себе».

Это было первое знакомство. Назавтра мы, изгнанники Эрец-Исраэль, и он, российский беженец, были друзьями (Ben-Zvi 1939: 5).

26 сентября 1915 г. в Кливленде открылся 9-й съезд Поалей-ЦиоНу в котором принимали участие 80 делегатов, представителей 50 местных организаций. Был заслушан отчет генерального секретаря Поалей-Цион. М. Эренрейха и секретаря «Палестинского рабочего фонда» Д. Бончика. В дебатах приняли участие Н. Сыркин, И. Бен-Цви, Д. Пинский, Б. Борохов, Б. Цукерман и др. (см. репортаж о съезде в русско-еврейской прессе: Иешурун 1915: 17-8). На следующий день Рутенберг выступал на состоявшемся в связи со съездом массовом митинге, в котором участвовало полторы тысячи человек. Кроме него, выступили Н. Сыркин, Д. Пинский, И. Энтин и др. (там же: 18).

Американский Поалей-Цион, который еще в 1909 г. был укреплен двумя такими известными фигурами, как X. Житловский и Н. Сыркин¹⁷, сыграл решающую роль в организации Еврейского национального союза рабочих (Farband – Союз, объединение) (Френкель 2008/1984: 641).

Нельзя сказать, чтобы отношения Рутенберга с сионистами-социалистами были абсолютно бесконфликтными и полностью избежали разногласий. Одним из них, естественно, было столкновение по вопросу Еврейского легиона – в этом Рутенберг, как ни старался, действительно переубедить никого не смог – в его новом окружении преобладало настроение в лучшем случае выжидательное: в зависимости от того, на чью сторону склонится победная чаша весов в Великой войне, на того должна быть ориентирована еврейская политика. Этот не лишенный известных тактических преимуществ взгляд на вещи страдал, однако, серьезным стратегическим изъяном безынициативности и того политического «иждивенчества», которому Рутенберг и Жаботинский стремились противопоставить новый дух «еврейского конкистадорства».

Другим «яблоком раздора» был вопрос о монархической России, участнице военного союза с демократическими державами, с ее известными всему миру антидемократизмом и урезыванием еврейских прав. Рутенберг с горячностью социалиста-революционера пытался отстоять ее свободное будущее.

И в том и другом вопросе – и глухого сопротивления идее Еврейского легиона, и неверия в свободную и демократическую Россию – Рутенбергу, несмотря на яростную полемику, приходилось идти на вынужденные компромиссы. И в том и в другом случае его изначальные инициативы убежденного «активиста» – сторонника военного участия евреев в антитурецкой кампании в реальной политической ситуации приобретали известную противоречивость.

Одной из главных трудностей, с которой ему пришлось столкнуться, была деятельность Американского еврейского комитета (АЕКом), основанного в 1906 г. выходцами из Германии (см.: Adler 1928; Cohen 1972, и др.). АЕКом, который Рутенберг в статье «Чего ждут?» не без злой иронии назвал «средневековой филантропической организацией» (Der yidisher kongres. 1915. 5 ноября), боролся за права евреев, не связывая, однако, эту борьбу с сионистскими целями. Для достижения евреями равных прав с другими народами использовались совсем иные формы и методы. Так, например, за четыре года до приезда Рутенберга в США, в 1911 г., под давлением АЕКом во главе с Л. Маршаллом⁸, американский конгресс принял резолюцию об аннулировании русско-американского договора 1832 г. о торговле и навигации, если Россия не прекратит политику ущемления прав еврейского народа. В то же время АЕКом был мало озабочен собственно национальными проблемами евреев, представляя собой некую прихотливую комбинацию из более чем умеренной «национальной идеи» с весьма неумеренными ассимиляторскими тенденциями. Понятно, что подобная смесь для «возродившегося» Рутенберга была абсолютно неприемлема. В статье «Американский еврейский комитет», увидевшей свет в «Di varhayt» (1916. 15 июля), он обрушился на АЕКом с едкой и сокрушительной критикой:

Мое отношение к Американскому еврейскому комитету было до сих пор и остается неизменным: они добросовестные, искренние, принципиальные, способные люди большого масштаба, с твердыми, но фальшивыми убеждениями.

Еврейского народа как такового, еврейской нации, с ее собственными специфическими национальными страданиями и нуждами, они не признают. Евреи разных стран принадлежат к тем народам, среди которых они проживают, и общее между ними только еврейская религия, так же, как католическая религия является общей для католиков разных стран и народов. Евреи должны иметь «равные» со всеми права. Но при этом быть «хорошими» гражданами, ничем не отличаться от всех других сограждан, «не бросаться в глаза». Еврейский национализм, сионизм противоречат «патриотизму» и при этом «опасны» для народа. Они не видят, а если видят, то не понимают, почему у неевреев именно еврейские националисты намного более уважаемы, чем «преданные» патриоты.

Гордые, приличные, преданные еврейскому народу люди, они зачастую во всем, что касается национальных еврейских интересов и отношения к нееврейскому миру, отвратительные лакеи. Безгранична их жалость к народным массам, но они никогда не считались с их мнением и стремлениями. Не считались, потому что никогда их не понимали, потому что были всегда отдалены от них.

Их понятия и принципы фальшивы и поэтому зачастую вредны для еврейского народа.

И далее, как бы сопоставляя себя прежнего с членами АЕКом, Рутенберг писал:

Бесполезно их «обвинять» и неправильно, потому что многие из нас еще недавно, каждый по-своему, но то же самое думали и делали.

Одним из основателей АЕКом был известный американский миллионер, банкир и общественный деятель Джейкоб (Яков) Генри Шифф (1847–1920), с именем которого русские правые радикалы связывали множество крупных неприятностей российской политики: поражение в русско-японской войне, финансирование революционного движения, поддержка еврейства и пр. Именно он сыграл не последнюю роль в упомянутой выше денонсации торгового договора между США и Россией.

Рутенберг рассматривал Шиффа с иной стороны – в его отношении к еврейству, для которого, следует сказать, американский миллионер сделал неизмеримо больше, чем кто-либо другой. Но озадаченный тогда лишь одним – объединением евреев всего мира под эгидой конгресса, Рутенберг оценивал все происходящее с позиций того, служит или не служит имярек этим целям. Поскольку все члены АЕКом были для Рутенберга людьми «большого масштаба, с твердыми, но фальшивыми убеждениями», и Шифф, стало быть, относился к их числу. Тем не менее для деятелей АЕКом мнение еврейской массы было далеко не безразлично, и хотя, писал Рутенберг далее в цитируемой статье,

уважение и власть, безусловно, играют роль в их действиях, но далеко не единственную, во всяком случае, меньшую, чем у других наших «демократических руководителей». В этом я убедился.

И переходя непосредственно к Шиффу, он следующим образом заключал свою мысль:

Старый, бело-седой архимиллионер Шифф не пришел бы оправдываться перед «народом», что его неправильно поняли. Он не пришел бы плакать перед всей публикой, что его «безвинно» обидели, если бы отношения «народа» и возможности быть «народу» необходимым в такое тяжелое время, сопереживать ему не были бы так важны для Шиффа.

Рассуждая о сложных связях и отношениях между национально-еврейским лагерем и АЕКом, Рутенберг открыто критиковал «конфликтогенные» дефекты и слабости в политической стратегии «националистов», т. е. той общественно-партийной группы, к которой сам же и принадлежал:

Но если бы мы на этом пути работали постоянно не впустую, «ни нашим, ни вашим», не грызлись, то они, всесильные автократы, бежали бы за нами, считали бы за честь с нами сотрудничать. А мы, националисты, стремимся их «задушить», «победить», осмеять, как будто у нас нет других полезных дел. Они люди большого личного достоинства и гордости, а такими атаками мы их сами укрепляем в их вредном противостоянии нам и нашим целям. А несчастный еврейский народ по-прежнему, даже в теперешнее страшное время, является свидетелем наших личных и партийных споров и сведения счетов.

Если говорить о влиятельном американо-еврейском истеблишменте, то одним из тех, кто всецело разделял идею созыва АЕКон и тем самым находился в оппозиции к АЕКом, был известный адвокат и еврейский общественный деятель Луи Дембиц Брандайз (1856–1941), первый в США еврей, ставший членом Верховного суда (1916–1939), см. о нем: De Haas 1929; Levinthal 1942; Urofsky 1971; Urofsky 1985; Urofsky 2002 и др. Однако из всех еврейских организаций, представленных в США, активность Рутенберга в безусловной мере поддержали только социалисты-сионисты. Поэтому рутенберговский «роман» с ними, начавшийся, как мы помним, еще в Италии (Б. Борохов, Д. Гольдштейн), если и был «изменой» по отношению к Жаботинскому, то такого рода, которая фактически изменой вовсе не являлась. Если же учесть, что именно данный круг – X. Житловский, Б. Борохов, Н. Сыркин и др. приложили все усилия для организации АЕКон, то связь с ними была по существу не отступлением от прежней программы действий, а прямым ее воплощением. Разумеется, воплощением, менее, что ли, оперативно и конкретно ощутимым, но зато более действенным в перспективе. И главное – с точки зрения идеи консолидации сил разбросанного по миру еврейского народа – более масшабным способом выражения его воли к объединению, в том числе к объединению национально-государственному. По замыслу учредителей, с трибуны АЕКон должен был прозвучать голос мирового еврейства с требованием возвращения Палестины евреям.

Первого крупного успеха сторонники АЕКон добились 4–6 сентября 1915 г. на съезде Национального комитета рабочих, собравшемся в Купер-юнион в Нью-Йорке. На съезде присутствовало около 200 делегатов со всей Америки. Перед явной опасностью раскола в национальном еврейском движении собравшимся удалось, проявив максимум гибкости и дипломатии, выработать компромиссную резолюцию. Комментируя последнюю, И. Френкель пишет:

Так, например, резолюция требовала «признанных государством и имеющих международные гарантии правовых институтов, которые сделают возможным национальное самоопределение и беспрепятственное национальное развитие еврейского народа во всех странах его проживания (в России, Галиции, Румынии, Палестине и т. д.)». Или же в ней содержалось требование положить конец всем анти-еврейским «социальным, экономическим и культурным ограничениям – к примеру… черт оседлости и процентной нормы в России, ограничениям на использование родного языка в Галиции, непризнанию евреев гражданами в Румынии, ограничениям на иммиграцию и приобретение собственности в Палестине и т. п.». Короче говоря, она представляла собой виртуозный пример хождения по натянутому идеологическому канату – с воздержанием от признания сионистской доктрины и одновременным признанием сионистской практики (Френкель 2008/1984: 658).

Рутенберг, отмечая этот успех, писал в упоминавшейся выше статье «Чего ждут?», что 6 сентября 1915 г. «мы, националисты, выбили из-под ног Американского еврейского комитета» привычную почву. Впрочем, до конца решить проблему в пользу АЕКон ни тогда, ни после этого знаменательного съезда не удалось, и реальность продолжала оставаться для Рутенберга далекой от той, о которой он мечтал. Кроме того, в сентябре 1915 г., пережив первый в своей жизни приступ сердечной болезни, он фактически на два месяца вышел из строя. Рутенберг был сравнительно молод – ему еще не исполнилось 37 лет – и внешне выглядел физически здоровым и импозантным мужчиной, но больное сердце посылало недвусмысленно тревожный сигнал: следовало умерить активность, перестать курить, вообще решительно изменить характер жизнедеятельности.

В послегоспитальный период ничего, разумеется, не изменилось. Более того, к горам работы добавилось раздражение и усугубилось недовольство достигнутыми результатами: все делалось, на его взгляд, не так, как нужно, и не по запланированному сценарию. Показательно в этом смысле письмо Рутенберга Жаботинскому от 5 февраля 1916 г., в котором он, с одной стороны, заверяет своего корреспондента в том, что его взгляды на исход войны и важность Еврейского легиона не изменились, а с другой, откровенно описывает те трудности, с которыми пришлось столкнуться здесь, в Америке, занимаясь организацией АЕКон (.RA, копия):

Вопрос о конгрессе, – говорилось в письме, – огромной важности. Мне удалось поднять большое и красивое движение. Но, к несчастью, заболел в сентябре на два месяца, и «хевре»⁹ загубили все. С огромным трудом удается воскресение теперь конгресса из мертвых. Это особенно трудно, п<отому> ч<то> сильных и богатых много. А у меня денег нет. Ничего. Но уверен все-таки, что конгресс будет. Горы работы. Это доставляет мне много. Бьюсь как рыба о лед. Но выбьюсь все-таки. Падать душой не приходится. И <В>ас подбадривать тоже нечего²⁰.

По тому, как это письмо написано – наспех, малоразбочивым почерком, с большим количеством ошибок, с недописанными словами, пропусками, незавершенными фразами и недовыска-занными мыслями, – чувствуется, что Рутенберг находился в крайне нервном состоянии. Смятение чувств ярче всего отражало непростую задачу далеко не слабого человека – сохранить присутствие духа и «боевую стойку» в критической ситуации.

О том же – о своей болезни и что «"хевре” загубили все», Рутенберг поведал в статье «Спасение конгресс-движения» (Di varhayt. 1916. 26 июля):

После конференции рабочих я случайно заболел и вынужден был около 2-х месяцев находиться вне Нью-Йорка. Вернувшись туда, я нашел «деятельность» трех известных комитетов и конгресс-движение в агонии…

Под «тремя комитетами» имеются в виду Исполком АЕКон, Национальный рабочий комитет и АЕКом, отношения между которыми складывались как между героями знаменитой крыловской басни, каждый из которых тянул воз в свою сторону. О напряженности этой борьбы дают некоторое представление цитируемые статьи Рутенберга, значение воздействия которых он, сохраняя скептическое трезвомыслие, нисколько, однако, не переоценивал: «Только статьями ничего не добиться, а более действенных средств нет…» – с нескрываемо горьким чувством безвыходности завершается его статья «Бунт против мирного договора» (Di varhayt. 1916. 5 сентября).

Вместе с тем только с общественной газетной трибуны и можно было выразить свое, далеко не частное мнение по поводу тех или иных событий, явлений, процессов или просто отдельных лиц, облеченных общественным еврейским доверием и, несмотря на это, допускавших, по мнению Рутенберга, антиеврейские высказывания, как это, например, случилось на многотысячном митинге в Бостоне. Митинг проводился в знак солидарности американских евреев с евреями стран Европы, оказавшимися в самом пекле войны. Выступая на нем, американский конгрессмен-социалист М. Лондон, председатель Фонда народной помощи, допустил бестактность как в связи с еврейским прошлым, так и по отношению к еврейскому будущему.

«Вы пришли увидеть известных нью-йоркских ораторов, – передает его слова Рутенберг в статье «Национальные мечты, которые становятся явью» (Di varhayt. 1916. 26 ноября). – Мы должны перестать блефовать насчет еврейского прошлого… Нужно перестать себя обманывать насчет еврейского будущего».

Рутенберг следующим образом комментирует этот пассаж:

Бестактное издевательство, незаслуженное оскорбление!

Мартирология Бельгии для Меера Лондона – да, большая. Прошлое Америки тоже грандиозно – но только не еврейское. В Америке можно встретить в суде «еврея судью, еврея адвоката, еврея полицейского и еврея вора».

Чего же еще нужно евреям?

Дешево и некрасиво.

У любого другого народа такая речь, в такое время, на такой манифестации получила бы тут же, на месте, заслуженную оценку…

Я знаю, что Лондон посвятил всю свою жизнь еврейским массам, еврейским рабочим. Возможно, он имел в виду не то, что говорил. Возможно, он был болен в этот вечер.

Однако он сказал именно это. Он – единственный представитель еврейского гетто. Но он также председатель Фонда народной помощи. С его словами считаются.

Разве можно оставить без ответа эти его слова? Разве собрание не должно было протестовать против его слов? И ради Фонда, и ради Лондона, и ради нас самих.

Боялись «поломать» собрание. «Жалко» Фонда.

Зачем такие страхи и осложнения? Почему нельзя подходить к таким вопросам просто и здраво? Почему не сказать открыто то, о чем думают? Зачем прятаться? Разве можно такие вещи скрывать? Многие из нас еще рабы, а не «представители». Им нужны идолы.

Борьба Рутенберга с разнообразными идолами – партийными, политическими, идеологическими и пр. – осложнялась еще тем обстоятельством, что он жил не в «своей» стране и был вынужден, скрывая недовольство, подчиняться ее законам и традициям. Так, не будучи гражданином США, он не мог быть избран в какой-либо официальный орган, быть членом комиссии по выборам делегатов и/или по той же причине не имел права стать во главе созыва конгресса. Его гражданские права в лучшем случае ограничивались агитационно-пропагандистскими функциями: деятельностью газетного публициста – аналитика и комментатора происходящего или митингового оратора. Именно этим следует, конечно, объяснить то количество написанных Рутенбергом статей (или участие в массовых мероприятиях), какое он не написал за всю свою предыдущую и последующую жизнь и которые самим своим содержанием и стилем выдают бессилие автора реализовать замысленные дела на практике, а не на бумаге.

Основной стилевой колер рутенберговских газетных материалов, связанных с АЕКон, – лозунговый, декларативно-рито-рический, проповеднический – словом, крайне несвойственный Рутенбергу-деятелю, всегда неожиданному по логике принимаемых решений и не любившему эти решения объяснять или комментировать. Разумеется, он не мог не ощущать это «бесправное» положение, и горькие сетования на него – в прямой или скрытой форме – то и дело звучат в его неизменно критической, «недовольной» и «ворчливой» оценке происходящих событий. Вот, к примеру, одна из иллюстраций: в статье «Наш следующий шаг» (Di varhayt. 1917. 1 апреля) говорилось:

Более всего скомпрометировали конгресс руководители сионистов Америки. Они на Филадельфийской конференции под флагом борьбы за национальное равноправие ввели процентное ограничение для евреев, которые им не нравятся, и паспортные ограничения для «не граждан».

Точно, как в старой, темной России!

Впрочем, в рутенберговских журналистских – отчетных, пропагандистских или критических – материалах наличествуют разные краски, иной раз неожиданные. Временами мысли облекаются в лапидарную образную метафору или аллегорию, имеющую некоторые даже литературные достоинства, как, например, в статье «Вместе» (Der yidisher kongres. 1915. 8 сентября) – при описании отношений между группой евреев из национального лагеря, к которому принадлежал Рутенберг, и Бундом:

Представитель Бунда, внеся вчера в заключении конференции <речь идет о конференции в Нью-Йорке 4–6 сентября 1915 г.> свой диссонанс, сказал «ясно», что они «против» и «доедут» с нами только до «Филадельфии». И было бы глупо думать, что они «поедут» с нами в «Чикаго».

Но положение фактически другое. Туда, куда мы едем, дают только семейные билеты. Мы им сказали, что расходы берем на себя и пусть они назовут свои фамилии для приобретения билетов.

Билеты сейчас у нас. Они могут ехать с нами куда хотят. Но путешествие через «Россию, Польшу, Галицию» в Палестину так прекрасно и так необходимо, что мы уверены: стоит им только один раз попутешествовать с нами вместе, у них тоже появится желание…

И когда дело дойдет до Филадельфии, они не захотят отставать и скажут: «Давайте-ка попробуем поехать дальше».

Или пример ядовитой сатиры, направленной против сановных «комитетчиков» – руководителей американских еврейских организаций, в статье «Позор бездействия» (Der yidisher kongres. 1915. 10 декабря):

Данный текст является ознакомительным фрагментом.