«Единственно возможный выход в пределах военного коммунизма»
«Единственно возможный выход в пределах военного коммунизма»
В первой половине 1920 года Н. Осинский председательствовал в Тульском губисполкоме и чувствовал себя там, наверное, не очень уютно. Все же он был деятелем отнюдь не губернского масштаба и тяготился удалением от мероприятий всероссийского размаха. Будучи в Туле, он активно выступал в центральной печати, проявлял инициативу в работах ВЦИК и других правительственных учреждений, и вскоре его активность и опыт работы в Тульской губернии вновь привлекают внимание руководства, и 10 августа Совнарком утверждает Осинского членом Коллегии Наркомпрода.
Осинский стал для Наркомпрода в некотором смысле чужеродным «телом». Он не был профессиональным продовольственником, тем более не принадлежал к уфимской компании[487] и не был пропитан тем корпоративным духом и стилем мышления, который приобретал каждый более-менее долго работавший по продовольственному ведомству. Он был одним из лидеров «децистов», т. е. принадлежал к той породе талантливых губернских руководителей, у которых на каждой сессии и каждом съезде в Москве пробуждался неутомимый дух оппозиции столичной бюрократии. «Фракция громче всех крикунов», — так язвительно называл их Ленин. Вместе с тем он ценил административные способности многих «крикунов» и признавал, например, что, когда Осинский ведет посевную кампанию — «пальчики оближешь»[488].
Очевидно, появление Осинского в Коллегии Наркомпрода преследовало цель внести свежую струю и инициативность в консервативную среду Наркомпрода. Эта цель была достигнута. 5 сентября Осинский публикует в «Правде» обширную статью «Сельскохозяйственный кризис и социалистическое строительство в деревне». Если продовольственники старого закала — Свидерский и Брюханов — продолжали обманывать себя и других уверениями, что в сельскохозяйственном производстве все благополучно, то Осинский поднимает вопрос о кризисе в сельском хозяйстве на принципиальную «высоту», т. е. туда, откуда начинается движение важнейших государственных решений.
«Дело в том, — писал он, — что все сильнее начинает обнаруживаться кризис крестьянского хозяйства, а вместе с тем и кризис сельского хозяйства. Он оказывается дальнейшей ступенью общего хозяйственного кризиса». Причиной является в первую очередь промышленный распад, начало которому положила империалистическая война, и, наконец, откровенно признает он, «заготовка продовольствия несомненно способствовала кризису». Система хлебной монополии не уживается с частным хозяйством в деревне, она приводит к тому, что у мелких хозяев «пропадают стимулы» к поддержанию и развитию своего хозяйства.
И далее Осинский делает очень важный вывод, который впоследствии, на X съезде РКП(б), прозвучит как теоретическое обоснование перехода к НЭПу: «буржуазное хозяйство может правильно жить на основе свободного, открытого рынка». Но дальнейшая логика автора искажается военно-коммунистическим утопизмом. Раз пропал старый стимул, необходимо создать новый путем массового принудительного вмешательства государства — «мерами государственного регулирования пополнить поблекшие стимулы». И тут мы вправе зарегистрировать нарождение третьего крупного этапа военного коммунизма. 1-м было введение продовольственной диктатуры со всеми вытекающими последствиями, 2-м — милитаризация промышленного труда, провозглашенная на IX съезде РКП(б), и 3-й выразился в попытке государственного регулирования сельскохозяйственного производства или, как более резко высказался сам Осинский: «Милитаризация хозяйства и проведение всеобщей трудовой повинности должны найти первое свое приложение именно в сельском хозяйстве».
В сентябрьской статье и в серии последующих публикаций в «Правде» он детально разрабатывает план постепенного, по годам, подчинения крестьянского труда государственному регулированию. «Только государственное вмешательство устранит неизбежный без этого кризис, сохранит, укрепит и разовьет хозяйство», — многократно повторяет Осинский. Идея глобального государственного вмешательства в процесс крестьянского труда возникла у него не вдруг. Еще в конце 1919 года в письме к Ленину (копии Рыкову и Крестинскому) появляются такие рассуждения:
«Я все более прихожу к выводу, что не только для решения задач заготовительных (продовольствие, топливо) нужна организация, так сказать, военно-диктаторского типа: малые органы, сосредотачивающие все типы власти, действующие непосредственно вниз на такие же органы и на уполномоченных, — тип хозяйственных реввоенсоветов, создающих такую же подчиненность и постановку связи как на фронте, такая организация нужна не для выполнения только заготовительных задач: она будет неизбежна в следующем периоде работы, частью надвигающемся, — в периоде восстановления производства.
Я глубоко согласен с Вами, что и в заготовительной работе и в производственной мы сделаем (и отчасти уже сделали) чудеса. Сделаем потому, что наша власть есть единственная, могущая вовлечь в работу не за страх, а за совесть миллионы непосредственных работников и в работу, руководимую с железной централизацией»[489].
Эти установки получили у Осинского частичное воплощение в период работы в Туле. Весной 1920 года он создал у себя посевные комитеты на губернском и уездном уровнях, сконцентрировавших в себе усилия партийных, советских и хозяйственных органов в принуждении крестьянства к наиболее полной и наилучшей обработке земли. Своими успехами Осинский поделился на страницах «Правды»— 25 июня.
Нельзя сказать, что идея государственного регулирования сельского хозяйства возникла как нечто абсолютно новое. Еще в январе — феврале 1919 года Совнарком издал ряд декретов, направленных на увеличение посевной площади, по которым был создан специальный комитет, так называемый Оргасев, призванный организовывать государственные запашки пустующих земель. Если пролистать газеты за апрель — май 1920 года, то можно обнаружить регулярную информацию о мероприятиях на местах по расширению хлебных нив.
Неудачная деятельность Оргасева уже получила освещение и оценку в исторической литературе[490]. Причины все те же. В архиве В. И. Ленина есть очень выразительный документ, относящийся к февралю 1920 года, — наказ от Кизвенского совета Оханского уезда Пермской губернии, в котором крестьяне писали по поводу несправедливых разверсток:
«… Совет вообще настаивает на оставлении землеробам хлеба и других с.-хозяйственных продуктов столько и излишки отчуждать по такой цене, чтобы крестьянин не был обижен, а наоборот, был бы доволен и с охотой обрабатывал бы землю и запасал как можно больше и лучше качеством с.-хозяйственных продуктов, чтобы излишки их дать государству. Если же будет проводиться в продовольственном отношении такая политика и меры, какие проводятся теперь, т. е. политика насильственных отбираний — производительность сельского хозяйства упадет и государство будет обречено на еще большую голодовку как в отношении хлеба, так и в отношении остальных сельскохозяйственных продуктов и сырья. Если крестьянину мало остается нужных ему продуктов, ясно, он не может поднять свое хозяйство, у него отпадает всякая энергия, охота к работе, и, безусловно, государство не получит никаких излишков. Уже сейчас посевная площадь уменьшилась минимум на 1/5 часть, что будет через год? Если предполагается обсеменить свободную площадь через оргасевы — напрасный труд — Оргасев обратится за помощью к крестьянину, крестьянин, ясно, откажется, придется заставить работать силой, а из-под палки едва ли будет поле хорошо и вовремя обработано, и в результате к осени будет на поле трава, но не хлеб»[491].
Летом 1920 года сам Ленин по настоянию Компрода подключается к посевным делам. 16 июля он совместно с Брюхановым подписывает телеграмму об обязательном засеве всей площади озимых полей. Осенью все газеты были полны невероятно оптимистических отчетов со всех полей России, но что там вырастет, предстояло узнать только в голодное лето 1921 года.
Все же было бы несправедливым отказывать Осинскому в некоторой новизне. Помимо новой структуры организации принуждения в деревне, у него имелась и фундаментальная идея. До сего времени практиковались государственные запашки пустующих земель, а что крестьянин творил на своей делянке — оставалась на его совести. Осинский отбрасывает этот параллелизм и провозглашает: «Социализм строится только путем преобразования всего хозяйства и всех хозяйств одновременно», а не путем расширения социалистических «оазисов» в мелкобуржуазной пустыне[492].
Статьи Осинского в «Правде» вызвали резонанс и дискуссию. Ему очень деликатно на страницах «Экономической жизни» начал возражать Н. С. Богданов, заведующий управлением совхозов в Наркомате земледелия, который еще в феврале 1920 года в докладе на упоминавшемся совещании представителей совхозов и губземотделов выдвинул требование замены продразверстки на совхозы налоговой системой.
Богданов защищал теорию постепенного «врастания» социалистических форм в сельское хозяйство путем его механизации. Он полагал нереальным план массового принудительного вмешательства государства: «От признания за государством права отбирать излишки до примирения с государственным вмешательством в производство, психологическая дистанция огромного размера… Совершенно невыполнимым не только психологически, но и технически является вмешательство государства в самые производственные процессы». Делать это кое-как, путем создания дорогостоящего «аппарата организованного насилия», не имеет никакого смысла, считает Богданов. Однако необходимость регулирования крестьянского хозяйства остается. Как это сделать?
Богданов рассуждает абсолютно логично, преодолевая испуг 1918 года и учитывая опыт 1919–1920 годов:
«Середняк признал право государства брать то, что государству нужно. Это признание нужно использовать до конца. Систему продовольственных разверсток нужно построить не применительно к вероятным излишкам стихийно идущего производства, а применительно к тем заданиям, которые должны быть даны каждому с.-х. району, каждой волости, каждому хозяйству.
Не говорите хозяину, что ему сеять и как сеять; скажите, что вы у него хотите взять, обусловьте невыполнение этого требования „бичами и скорпионами“ в виде выполнения штрафных нарядов; заинтересуйте премией; покажите на примере совхоза, колхоза и на крестьянских полосах лучшие приемы выполнения заданий, и вы постепенно овладеете производственным планом сельского хозяйства… Рынок явится организующим хозяйство фактором в капиталистический период его развития. Рынок в его современной форме явится основным средством государственного регулирования и в переходный период»[493].
Вот так, мы имеем случай еще раз убедиться, как каждый всплеск военного коммунизма поднимал и волны новой экономической политики. Осинский и Богданов проявили себя как бы в качестве двух ипостасей того сложного и неоднозначного явления, которое именовалось — Троцкий. Ведь это Троцкий в своей мартовской записке в ЦК указал то противоречие между экономическими и принудительными методами развития сельского хозяйства, о которое будет биться государственная мысль в течение всего 1920 года. В этот период очередная задача экономического развития приносила с собой и варианты своего решения, и труд политика заключался в выборе между военно-коммунистическим и НЭПовским путем. Каждый из узловых моментов весны, лета и осени 1920 года мог стать поворотной точкой истории, но этого не случилось по ряду причин. Одна из них отражена в очередной статье Осинского, который, приняв вызов Богданова и аргументируя свою точку зрения, воспроизводит традиционные опасения, что «находятся товарищи, которые предлагают заменить продовольственную монополию продовольственным налогом», тогда у крестьянина появятся излишки и стимул больше производить и развивать свое хозяйство. Осинского страшат не излишки в руках крестьянина: расширение потребления и разведение скота «вполне укладывается в систему государственной монополии». Он боится, что свободные излишки — это будет курс на восстановление свободной торговли, и почему-то отождествляет этот курс с «крушением государственной принудительной заготовки в любой ее форме»[494].
Такое рассуждение было бы вполне справедливым в 1918 году. Но всеми, в печати, на съездах, конференциях и где угодно признавался факт, что в 1919 года произошел перелом в сознании крестьян. Сам Осинский пишет об этом же: деревня признала продовольственные, трудовые и прочие государственные повинности[495]. То есть она признала бы и налог, она уже требовала его. Но призрак возрождающегося из свободной торговли ненавистного капитализма оказался сильнее самих материальных доказательств, и только залпы антоновщины и Кронштадта сумели прогнать его прочь.
Одной стычкой полемика Осинского и Богданова, разумеется, не закончилась. Выступал в «Правде» Осинский, печатался в «Экономической жизни» и Богданов, но мы далее не будем самостоятельно следить за их дискуссией, а лучше обратимся к любопытным наблюдениям современника.
В февральском номере за 1921 год «Вестника агитации и пропаганды» уже известный нам М. Кантор помещает статью «Причины и сущность регулирования крестьянского хозяйства», в которой подвергает критике идеи Богданова, высказанные им в первой, сентябрьской статье, и прослеживает их дальнейшую эволюцию. Он отмечает, что в последующих статьях Богданов уже постепенно соглашается с проектом государственного регулирования сельского хозяйства, оговорок с его стороны становится все меньше и меньше и, наконец, в статье от 1 января 1921 года под заголовком «Декрет о великих обязанностях» Богданов уже активно поддерживает план вмешательства в крестьянское производство[496].
Несмотря на то, что изложение Кантора не исчерпывает всех нюансов позиции Богданова, несомненно, он точно уловил главное — эволюцию статей в «Экономической жизни» от оппозиции к признанию плана государственного регулирования. Партийный пропагандист подметил то, что по большей части ускользнуло от внимания историков, хотя полемика Богданова с Осинским неоднократно ими затрагивалась. Поэтому осталась нераскрытой причина эволюции Богданова, а это представляется более интересным и приводит к пониманию того, что произошла не просто дискуссия двух специалистов, а обнажился участок фронта скрытой борьбы двух экономических концепций.
Отметим прежде всего, что первая, наиболее критичная статья Богданова была помещена в «Экономической жизни» без всяких примечаний от редакции. Две последующие в декабре уже сопровождались сносками, что статья дискуссионная и редакция не согласна с автором. И далее, когда Богданов почти переходит к признанию точки зрения своего оппонента, вновь без сносок[497]. На наш взгляд, эти метаморфозы связаны с позицией, занятой редактором «Экономической жизни» Г. И. Круминым.
Крумин очень опасался разойтись с настроением руководства Совнаркома в процессе выработки решения по сельскому хозяйству. Сохранилась его записка, посланная в начале декабря секретарю Совнаркома Л. А. Фотиевой, где он пишет: «Сегодня в СНК рассматриваются два вопроса, по которым мне в газете подчас с большим трудом приходилось устанавливать известную линию: о с.-х. политике (проект Наркомпрода) и о едином хозяйств[енном] органе (расширение прав Совобороны и т. д.). Для меня, как для редактора, было бы страшно важно быть в курсе этих вопросов». И спрашивает о возможности присутствовать на заседании Совнаркома[498].
К этому времени в Совнаркоме ясно определилось положительное отношение к идее принудительного вмешательства в процесс крестьянского труда. Это же накладывает отпечаток и на ориентацию Крумина. Статьи Богданова в «Экономической жизни» с каждым разом все более отклоняются от первоначального направления. Как заметил Кантор, последняя статья уже почти полностью поддерживала план государственного регулирования. Но она же стала одной из капель, переполнивших чашу терпения Президиума ВСНХ. И тут требуется небольшое отступление.
В течение 1920 года позиция Крумина менялась. В «Экономической жизни» изначально было сильно влияние Президиума ВСНХ, и Крумин старался следовать его точке зрения. В январе, перед III съездом Совнархозов, он самолично писал, что «в деле заготовки продовольствия, основного сельскохозяйственного сырья придется, без сомнения, пойти комбинированным путем, а не только путем компродовской разверстки». И по окончании съезда, принявшего ларинскую резолюцию, передовица «Экономической жизни» призывала к скорейшему внедрению в продовольственную практику «тех новых методов и приемов работы, которые намечены съездом»[499]. Но в период подготовки к IX партсъезду, по мере расхождения руководства ВСНХ с большинством ЦК и Лениным по вопросу о единоначалии и коллегиальности в управлении хозяйством, Крумин начинает посматривать через голову Президиума ВСНХ. Во время работы съезда он, наперекор Рыкову, провозглашает «Единоначалие во что бы то ни стало»[500]. В дальнейшем противоречия обостряются. Накануне II Всероссийского продовольственного совещания Крумин, по его же словам, «просаботировал» предложение ВСНХ о кампании против Наркомпрода и опубликовал передовицу с одобрением основ политики Наркомпрода и критикой ВСНХ в области заготовок сырья[501].
В начале осени в противостояние маленького редактора гигантскому ВСНХ открыто вмешивается Политбюро, которое на заседаниях 1 и 6 сентября обсудило вопрос о статусе и направлении «Экономической жизни». В результате Крумин обрел мощную поддержку, и в дальнейшем в газете откровенно получает приоритет материалы компродовской и военно-коммунистической ориентации. Произошли существенные изменения в статусе газеты. До № 201 (11 сентября) она выходила с титулом — газета ВСНХ и Народных комиссариатов Финансов, Продовольствия и Внешней торговли. С очередного номера (12 сентября) он становится другим — газета экономических комиссариатов РСФСР: Высовнархоза, НКПС, Наркомпрода, Наркомзема, Наркомвнешторга, Наркомфина, Наркомтруда и ЦСУ. В этом, несомненно, обнаружилось принижение роли ВСНХ до ранга обыкновенного комиссариата.
26 декабря Крумин публикует свою очень резкую статью против ВСНХ под названием «Что это такое?», где очень едко высмеивал притязания ВСНХ стать единым хозяйственным органом и указывал ему место заурядного экономического комиссариата, ставя в пример деятельность Наркомпрода. Чтобы рассеять впечатление, будто мы отклонились от политики и углубились в банальные ведомственные дрязги, обратим внимание на другую статью, которая появилась в ответ на вопрос «Что это такое?» и которая подведет итог нашим исследованиям в истории отношений ВСНХ и Наркомпрода в период военного коммунизма. Статьи эта помещена в «Экономической жизни» от 28 декабря за подписью Г. Сокольникова под заголовком «Единство экономического руководства».
Сокольников отчасти вступается за ВСНХ. Он пишет, что в обширной полемике по вопросу единого хозяйственного органа еще не было рыцарей, начертавших на своих щитах защиту попранных прав Высовнархоза, который в 1917 году и был создан «именно как орган всеобъемлющего экономического руководства». Исходят по большей части из признания того факта, что нынешний ВСНХ есть только комиссариат промышленности. Чем же была обусловлена неудача ВСНХ как единого экономического центра? Этот вопрос имеет не только историческое, но и практическое значение.
Сокольников полагает, что ВСНХ по конструкции 1917 года должен был быть не просто «экономическим правительством», которое в программных речах прямо противопоставлялось Совету Народных Комиссаров как органу политической диктатуры. Высовнархоз выступал как грядущий наследник Совнаркома, как идеальный орган «управления вещами» (по терминологии Энгельса), в противоположность Совнаркому, который складывался, как орган классового пролетарского государства. Так называемые экономические комиссариаты — Наркомпуть, Наркомфин, Наркомпрод — были «приписаны» к Высовнархозу, но на деле их оторвала от органа управления вещами железная логика классовой пролетарской борьбы, поставив перед ними в наступивший период гражданской войны прежде всего задачи, связанные не с растворением классового государства в безгосударственном коммунизме, а с укреплением во что бы то ни стало, ценой любых жертв, классовой власти, завоеванной пролетариатом. Поэтому схема 1917 года, рассматривавшая все экономические комиссариаты как «мирные», чисто хозяйственные учреждения и отвлекавшаяся от их функций, как боевых органов государственной власти и насилия, была «утопической», понимая это слово в его лучшем смысле, т. е. не более как замечательным «просветом в будущем».
Сокольников противопоставляет ВСНХ другим наркоматам как учреждение в первую очередь хозяйственное. Но было бы абсолютно неправильным не упомянуть, что и Высовнархоз не стоял в стороне от классовой борьбы. Национализация промышленности, проведенная им в 1918–1920 годах, в корне подорвала экономическое могущество городской буржуазии. Вместе с тем производство требовало от нового хозяина тех же самых условий, что и от старых владельцев — экономической заинтересованности для всех своих участников. Классовые и политические перемены не освободили и не могли освободить материальное производство от того обстоятельства, что оно в конечном счете имеет своей целью и источником общественную и частную выгоду.
Поэтому основой противоречий ВСНХ и Наркомпрода являлось прежде всего то, что Наркомпрод был органом классовой политики, оторванным от интересов производства и подчиненным политическим целям. Только во второй половине 1920 года, на заключительном этапе военного коммунизма, продовольственники обращают свое внимание на сельхозпроизводство и будут сразу вынуждены бросить свой инструмент классового расслоения деревни на бедняков, середняков и кулаков, который помогал экспроприировать имущие слои деревни, но ни в коей мере не способствовал росту сельской продукции.
Высовнархоз же изначально имел своей задачей развитие промышленности, поэтому вынужден был ставить во главу не политический волюнтаризм, а экономические интересы участников производства. Отсюда происходят его притязания на особую роль в экономике и борьба за единство экономической политики и объединение ее на платформе интересов производства. Сокольников подтверждает: «Единство деятельности „экономических“ комиссариатов возможно обеспечить только в той мере, в какой они действительно являются комиссариатами с чисто хозяйственными задачами, поскольку создается единство хозяйственных целей».
Отсюда и оппозиция ВСНХ военному коммунизму и близость его концепции НЭПу. Но все же только близость. Стержнем идей, владевших умами в Высовнархозе, был товарообмен, т. е. предполагалось установить централизованный эквивалентный обмен между отраслями народного хозяйства, между государством и крестьянством. Это был не НЭП, не развитие рынка, а промежуточная ступень между ним и продуктообменом. Но как в 1918 году товарообмен оказался мостиком от торговли к продовольственной диктатуре, так и в 1920–1921 годах, он стал выполнять ту же роль, но уже для общества идущего в обратном направлении. Вокруг этого стержня переплеталась поросль индивидуальных и групповых толкований конкретных условий товарообмена, начиная от Милютина, который предлагал произвольное, государственное определение соотношения товарных эквивалентов, и кончая Лариным, который настаивал на определении этого соотношения по ценам вольного рынка. И как в первом случае товарообмен неизбежно падал в лоно проддиктатуры, так во втором — следовал логический и реальный, как в 1921 году, прорыв в сторону свободного обмена, торговли.
Линия Крумина и его публикации в «Экономической жизни» вызвали гнев Президиума ВСНХ, который на негласном заседании 3 января постановил: поскольку газета допускает резкое уклонение от позиций, занимаемых Президиумом по основным вопросам организационного строительства и хозяйственной политики, войти в Оргбюро ЦК с предложением о смене ее редактора. В случае несогласия Оргбюро немедленно прекратить финансирование «Экономической жизни», прекратить высылку информационного материала и предложить газете снять штамп ВСНХ[502]. Впоследствии, 26 января, этот конфликт рассматривался на Пленуме ЦК, которому удалось смягчить позиции сторон.
Эта история явилась всплеском, который обнажил глубинное противостояние двух экономических тенденций. В то время в тесном союзе с ВСНХ выступал Наркомзем. У них имелось множество общих интересов, и НКЗ, как ведомство, связанное с интересами производства, имело также немало противоречий с Компродом. Статьи Богданова, видного работника Наркомзема, по всей видимости, не были отражением исключительно его личной точки зрения, очевидно, они явились совокупным ответом производственных ведомств на попытки расширить сферу принуждения в сельском хозяйстве. И эволюцию статей Богданова также нельзя отнести полностью на его счет, ибо он, скорее всего, поступил как Галилей со своими инквизиторами. В брошюре к Всероссийскому съезду губземотделов и агрономических деятелей, которая вышла в 1921 году до X съезда РКП(б), Богданов вновь заявляет, что «земля вертится»:
«Изъятие излишков без плановых производственных заданий является… дезорганизующим производство методом воздействия на крестьянское хозяйство… Таким образом, не только в целях создания единого хозяйственного плана, но и исходя из интересов сельскохозяйственного производства, мы должны принять все меры к установлению твердых и определенных производственных заданий крестьянскому хозяйству»[503].
В дискуссии по государственному регулированию сельского хозяйства принял участие и сам нарком земледелия С. П. Середа. 18 ноября он опубликовал в «Известиях» свои комментарии по поводу статьи профессора И. Михельсона «Важное предостережение», в которой профессор указывал на возможный в ближайшем будущем цикл засушливых лет и советовал начать подготовку к этому испытанию природы.
Середа осторожно намекал, что при огромном преобладании мелкого крестьянского хозяйства принудительное начало должно сочетаться с системой хозяйственно-стимулирующих мер (для пояснения и мы скажем несколько слов о том, какое значение имели перечисленные декреты). Принятый по инициативе НКЗ декрет ВЦИК и СНК об увеличении размера землепользования в трудовых хозяйствах от 27 мая 1920 года многие называли «кулацким». Он предусматривал закрепление за прогрессивным трудовым хозяйством всего того количества земли, которое находится в их фактическом пользовании, «хотя бы это количество земли было выше установленных для данного района норм наделения землею». Декрет от 27 мая стал одним из немногих пятнышек альтернативной политики, иногда проступавших на теле военного коммунизма.
То же самое относится и к постановлению СНК от 12 октября о мерах по увеличению посевов льна и конопли. В разработке этого постановления, начатой по инициативе ВСНХ, активно участвовал и сам Середа. Оно устанавливало различные льготы льноводам и коноплеводам, в том числе и по декрету от 27 мая, плюс к тому — приоритеты в снабжении семенами, машинами и инвентарем. Продорганы обязывались снабжать селения и колхозы, увеличившие посевы льна и конопли, в договорном порядке продуктами продовольствия и предметами широкого потребления. Некоторые исследователи признают это постановление в числе первых ласточек НЭПа, что совершенно справедливо. После ряда проигранных сражений здесь ВСНХ берет небольшой реванш у Компрода, подводя мину под безликий порядок так называемого общегосударственного снабжения и заставляя заботиться о производстве путем развития экономических стимулов.
Помимо экономического стимулирования Середа предложил еще один путь привлечения крестьянства в социалистическое строительство: «Наиболее соответствующей организационной формой для такого участия мелкого крестьянского хозяйства является сельскохозяйственная кооперация, которая может сыграть крупную роль в деле поднятия производительности и обобществления крестьянского хозяйства».
Обратим особенное внимание на то, что здесь речь идет об участии именно мелкого крестьянского хозяйства через различные кооперативные формы. Такого рода кооперация — потребительская, производственная, сбытовая, кредитная и др. — широко охватывала крестьянские хозяйства в России, но в 1919–1920 годах была практически ликвидирована, так как тогда было признано, что целью такой кооперации является развитие индивидуального, частного хозяйства со всеми вытекающими социально-политическими последствиями. Середа намекает на развитие чего-то подобного, а не выдвигает идею пресловутой сплошной коллективизации, что, кажется, вполне не было понято ни современниками, ни историками.
Богданов в упомянутой брошюрке говорит в унисон с Середой, сетуя на то, что советский период строительства, уничтожив экономическую и агрономическую сущность крестьянской кооперации, положил начало ликвидации общественной агрономии. «Кооперативный рычаг, на котором базировалась агрономия, поднимая производительность хозяйства, — этот рычаг развития самодеятельности и стимулирования интенсификации — был выбит из рук агрономии» Агрономам осталось только «культурничество» да еще постоянные нарекания в никчемности и саботаже[504].
Наркомзем вначале встал в явную оппозицию проекту принудительного регулирования крестьянского хозяйства. Очевидно, по поручению один из его пишущих работников Б. Н. Книпович спешно издал брошюру «Очерк деятельности Народного Комиссариата Земледелия за три года», в которой сделана попытка противопоставить Осинскому и Наркомпроду нечто свое, наркомземовское. Книпович повторяет уже известные по Богданову мысли «Только в случае создания стимула к максимальному увеличению сельскохозяйственной продукции мы можем получить развитие производительности сельского хозяйства в России. Только при этих условиях возможно говорить о едином плане, о государственном работнике на государственной земле, работающем по единому хозяйственному плану»[505]. Не случайно также сообщается, что в Наркомземе уже имеется особая комиссия по организации сельского хозяйства, работающая под председательством Середы и его заместителя члена Коллегии НКЗ И. А. Теодоровича.
Еще один член Коллегии НКЗ В. В. Кураев, будучи в Пензе 8 октября, выступая на губернской партконференции по земельному вопросу, говорил: «Неправы те товарищи, которые слишком много надежд возлагают на одно принуждение», необходимо создание новой кооперации путем самодеятельности крестьянских масс[506].
Наркомземовская оппозиция проекту государственного принуждения в сельском хозяйстве продолжается и после того, как идея Осинского сходит с газетных полос в государственные коридоры и начинается непосредственная разработка декрета.
Проект Осинского логично вытекал из представлений о «незыблемости» хлебной монополии и продовольственной диктатуры. Другого вывода из этого силлогизма попросту быть не могло. Поэтому Наркомпрод признает в нем родное дитя. Как писал Осинский, с «обсерватории Наркомпрода» было видно, что «надо не „плакать“ о вредном влиянии хлебной монополии и беспомощно хвататься за старые стимулы, а „понимать“, что к новой форме продуктообмена нужно добавить новую форму производства — систему государственного регулирования крестьянского хозяйства»[507]. Но к изречению Осинского стоит добавить, что хотя обсерватория Наркомпрода и обладала мощным телескопом, однако ее башню с 1918 года заклинило, и оттуда смотрели только в сторону продовольственной диктатуры.
Теоретик Компрода Свидерский взял под защиту Осинского от нападок наркомземцев, упрекал Середу за «робкость». Работники Наркомзема ставят вопрос о поднятии производительности сельского хозяйства «в „связи“, с чем-либо, — писал Свидерский, — между тем вопрос надо ставить прямо — о государственном регулировании крестьянского сельского хозяйства»[508]. Тут он совершенно не заметил постороннего предмета в собственном глазу. Если НКЗ рассматривал государственное регулирование в связи с кооперированием и механизацией сельского хозяйства, то и продовольственники отнюдь не были свободны от обстоятельств. Только каждый выбирал то, что ему было ближе. 20 ноября «Бюллетень Наркомпрода» писал по поводу проекта Осинского, что тот ставит вопрос социалистического строительства в деревне в связи с государственной монополией снабжения.
Вначале проект проходил стадию обсуждений на Коллегии Наркомпрода. 9 октября Коллегия одобрила первоначальный вариант тезисов Осинского, и после доработки на заседании 28 октября они были приняты с тем, чтобы на их основе в двухнедельный срок был представлен проект постановления Совнаркома с заключением Наркомзема. Тезисы предусматривали завершение текущей продовольственной кампании в основном к середине января 1921 года с тем, чтобы далее всеми силами продовольственного аппарата обрушиться на создание государственного семенного фонда и прочие задачи по организации засева полей по принципу разверстки «во исполнение выработанного плана»[509].
27 ноября состоялось совместное заседание коллегий Наркомпрода и Наркомзема, которое рассмотрело выработанный Наркомпродом проект. На заседании Середа очень осторожно высказывал известные опасения о пределах государственного нажима в отношениях с крестьянством и настаивал на необходимости трудовой сельхозкооперации, которая бы предоставила возможность регулировать сельское хозяйство. Однако его недостаточные принципиальность и последовательность позволили Свидерскому, Брюханову и Осинскому исказить его идею, приписав Середе стремление к немедленной коллективизации[510]. Уловка удалась, и даже историки, обращаясь к их дискуссии, клеймят наркома земледелия как сторонника форсирования коллективизации, хотя это совершенно неверно.
Окончательного согласования не получилось, и проект декрета в редакции Наркомпрода с особыми пометками Наркомзема 3 декабря поступил в Совнарком Ленину. Возражения Комзема сводились к следующему: государственное вмешательство в крестьянскую экономику предусматривалось только на 1921 год, также из текста решительно вычеркнуты все упоминания о ссыпке семенного хлеба по усмотрению продорганов в государственные хранилища[511].
Поступив к Ленину, проект начинает претерпевать существенные изменения. Осинский впоследствии вспоминал по этому поводу. «В ряде статей я выдвинул систему государственного регулирования крестьянского хозяйства, как единственно возможный выход в пределах военного коммунизма. Ленин весьма заинтересовался моими соображениями. Он поддержал и практические выводы из них (попытку поставить земледелие в плановое русло), энергично возражая, однако, против элементов принудительности в этих выводах»[512].
Предложенный продовольственниками проект имел сильную ведомственную окраску и делал ставку почти исключительно на администрирование. Его обсуждение в Совнаркоме 4 декабря придало дальнейшим работам несколько иное направление — в сторону большей агитационности, политической гибкости и некоторого компромисса с крестьянством. Решено было подкрепить декрет авторитетом Всероссийского съезда Советов. Для его подготовки к VIII съезду Советов Совнарком постановил создать комиссию, куда входил бы и один старательный крестьянин-середняк. По предложению Ленина комиссии указывалось: предусмотреть большее участие крестьян в низших органах по руководству посевной кампаний — посевкомах, выбросить пункты об отобрании семян и административных взысканиях, подготовить широкую агитационную кампанию и т. д. Руководство работой комиссии поручалось Середе.
Однако Середа так и не признал до конца идею принудительного регулирования крестьянского хозяйства. Как наркому земледелия ему полагалось сделать доклад на съезде Советов о состоянии сельского хозяйства и его государственном регулировании в соответствии с вносимым проектом. Середа несколько раз представлял тезисы своего доклада, 9 декабря — на Пленум ЦК и впоследствии еще дважды — непосредственно Ленину. ЦК отверг первый вариант тезисов, аналогичная судьба постигла и последующие варианты. Судя по второй и третьей редакции тезисов, его расхождения с готовящимся проектом весьма значительны. Середа всячески избегает слов о принуждении и регулировании, предпочитая говорить о «помощи» и «воздействии», твердит о сугубой осторожности, настаивая на ограничении мероприятий по принудительному засеву полей только в 1921 году. Доминирует мысль о том, что государственное воздействие на крестьянское хозяйство может быть достигнуто при условии организации крестьянских хозяйств в производительные товарищества. Обобществление всего сельского хозяйства составляет главную цель нашей земельной политики, считает Середа, но одновременно он полагает необходимым остановить количественный рост совхозов и колхозов, которые не показали себя жизнеспособными, а искать выход в организации «всевозможных производительных товариществ или кооперативов», «сельские, волостные советы должны взять на себя организацию и управление крестьянским хозяйством».
Предусматриваются некоторые мероприятия и по экономическому стимулированию крестьянского труда. Во втором варианте Середа пишет: «Гос. помощь крестьянскому хозяйству должна быть направлена прежде всего на то, чтобы остановить дальнейшее ухудшение положения крест. хоз. и помочь ему ввести необходимые улучшения, заинтересовывая его в применении более правильных приемов ведения хозяйства и в увеличении производства необходимых продуктов продовольствия и сырья, путем предоставления технических средств производства, всяческого поощрения и всевозможных льгот». В третьем варианте, где предусматривается организация крестьянских общественных запашек под руководством агрономов с использованием улучшенной техники и новых севооборотов, обнаруживается подобие налога: «Селения, которые заведут такие запашки, получают в свою пользу часть урожая с этих участков (размер которой устанавливается в каждом отдельном случае, причем доля урожая, поступающая крестьянам, повышается с увеличением урожайности), которая не подлежит зачислению в разверстку и никакому другому принудительному отчуждению»[513].
Тезисы Середы с любой точки зрения мало соответствовали критической ситуации в сельском хозяйстве; страдали расплывчатостью и не имели четко выраженного главного принципа: либо государственное принуждение, либо налог, новая экономическая политика. В то же время отрицание Середой универсальности государственного принуждения предопределило его дальнейшую судьбу, в декабре он совершенно отошел от дел, заболел воспалением легких, и в начале 1921 года главой НКЗ назначается Осинский. В самом Наркомземе также совершается перелом. 17 декабря собрание коммунистов Центрального управления НКЗ по докладу о земельной политике принимает резолюцию, где заявлялось о признании декрета, вносимого на утверждение VIII съезда Советов[514]. В тот же день ЦК назначил докладчиком на съезде замнаркомзема Теодоровича и образовал комиссию в составе Ленина, Преображенского, Теодоровича, Середы, Кураева и Муралова для выработки тезисов к докладу. 21 декабря тезисы были опубликованы в «Известиях».
Проект самого декрета о мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства по докладу Осинского был утвержден Совнаркомом с некоторыми поправками еще 11 декабря. А чуть ранее, 7 декабря, радиограмма Председателя СНК и Народных комиссаров земледелия и продовольствия оповестила все губисполкомы, губземотделы и губпродкомы о разработке к съезду Советов постановления «по засеву полей и в связи с этим о мерах укрепления и развития сельского хозяйства». Там же излагались основные направления проекта и предлагалось принять меры к широкому их обсуждению.
Но в провинции уже начались дискуссии о проблемах развития сельского хозяйства, отчасти возбужденные публикациями в центральной прессе, отчасти под влиянием необходимости, поскольку вопрос объективно назрел. Московские споры приобретали в провинции своеобразное, порой неожиданное отражение и понимание. Так, на общегородском собрании Уральской парторганизации 15 декабря член губкома Степанов резюмировал: «В деле поднятия сельского хозяйства есть две точки зрения: одна (Осинского) — все дело поставить на военную ногу, вторая (Середы) — дать крестьянам возможность самоорганизации (коммуны, артели, товарищества). Совнарком дает среднюю линию — организация комитетов содействия сельскому хозяйству»[515].
Материалы губернских и уездных парторганизаций за этот период дают аналогичную картину мнений, что и в центре, в некоторых случаях с более сильными акцентами по одной из трех точек зрения. Первая — поддержка идеи государственного вмешательства в крестьянское хозяйство. Вторая — зачастую очень упрощенная и гипертрофированная линия на коллективизацию[516]. И третья, наиболее для нас интересная, выразилась в поисках путей экономического стимулирования сельского хозяйства. Там, где эта точка зрения проявлялась, можно отметить процесс постепенного приближения к идее натурального налога.
В частности, на 10-й Владимирской губпартконференции в середине ноября обнаруживается характерное для второй половины 1920 года изменение отношения к социальным слоям в крестьянстве. Докладчик по продовольственному и сельскохозяйственному вопросам заявил, что «нужно бороться против вновь появившегося в деревне специфического элемента бедноты зимогорского свойства, который не хочет работать, а предпочитает пользоваться помощью государства на правах неимущих». Необходимо держать курс на старательного хозяина, а не на бездельника, поглощающего продукты производителя, считал он[517].
В прениях определились различные точки зрения, в том числе и о продолжении курса на уравнительность, коллективизацию обработки земли и государственное планирование. На что докладчик Богомолов в заключительной речи отреагировал резко отрицательно: речь идет не об уравнении крестьян, а о выравнивании государственной политики в отношении крестьянства. Предполагаемые производственные планы для сельского хозяйства, пока оно остается мелкобуржуазным, вряд ли применимы. «Здесь возможен только путь воздействия на массу этих собственников, выработанный путем известного соглашения с производителями».
В Вятской губернии на июньской конференции Нолинской уездной парторганизации сокрушались, что разверстку выполнили, а семян не осталось, вопрос недосева — самый главный и больной[518]. Эта растущая «боль» стала причиной обостренного обсуждения продовольственной политики на ноябрьской конференции, по ходу которой между отдельными критическими замечаниями прорывались и такие заявления, что продовольственную политику вообще нельзя назвать правильной. Ряд выступавших, в том числе и председатель укома Коровкин, настойчиво проводили идею «разверсток-заказов» с целью заинтересовать середняка в улучшении его хозяйства. Другие возражали: единственный путь улучшения сельского хозяйства — принудительная коллективизация, но она возможна только при получении машин. Сейчас же выход — это государственное вмешательство в крестьянское хозяйство. Коровкин не сдавался: «Если мы будем давать крестьянам заказ на продовольственные продукты, то крестьяне сами озаботятся поднятием своего хозяйства, применением машинной обработки, требуя машин от государства». Нетрудно увидеть в этой разверстке-заказе прообраз натурального налога.
Как и во Владимире, в Нолинске очень сильно проявилась перемена социальных симпатий. Некоторые высказывались весьма резко: «Бедняку для поднятия его хозяйства было дано все: улучшенная земля, лошади и др. скот, а также полная возможность с известными преимуществами вести хозяйства коллективным образом. Улучшилось ли хозяйство бедняков? — Нет. Кто вступал в коммуны? — Середняк-труженик. Не довольно ли равнять, дабы не вынудить середняка вести хозяйство так, чтобы хватило только про себя, как это делает бедняк, ничуть не расширяя площадь засева… Надежды сов. власти на бедняка за 3 года действительно не оправдались… Вся опора сов. власти только на середняка»[519] и т. п.
Что еще очень характерно, несмотря на преобладающие критические настроения, резолюции на этой конференции были вынесены самые верноподданнические — о безоговорочной поддержке политике разверстки и за «немедленное и последовательное проведение коммунизма в области сельского хозяйства».
А. И. Свидерский, подводя итоги обсуждения по своему ведомству, писал перед открытием VIII съезда Советов, что по вопросу об обязательности засева и улучшении обработки земли разногласий нет: «Все губпродкомиссары сходятся на признании необходимости государственного регулирования засева полей и применения улучшенных методов ведения сельского хозяйства». Даже в Сибири и на Украине это не отрицается[520].
Можно было бы согласиться со Свидерским, если бы не подозрение, что он впадает в односторонность. То есть выхватывает из противоречивого процесса только одну сторону и абсолютизирует ее, не желая замечать другой, которая как тень следовала по пятам триумфального шествия идеи государственного регулирования. Мы уже убедились, что она вполне уживалась в сознании владимирских и вятских коммунистов с мыслями о необходимости и экономического стимулирования. И если в этом и есть противоречие, то нет никакого недоразумения.