37. Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?
37. Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?
Часть 1
Сванидзе: Тема наших сегодняшних слушаний: «Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?».
Созыв Всероссийского Учредительного собрания это решение Временного правительства. Идея Учредительного собрания — символ демократичности новой власти, пришедшей на смену монархии. Большевики свергнут Временное правительство, но отменять выборы в Учредительное собрание не рискнут. Большевики просто разгонят Учредительное собрание. Разгон Учредительного собрания Троцкий назовет дополнительной революцией.
Итак, вопрос слушаний: «Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?».
Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории, номера телефонов вы видите на своих экранах.
Обвинитель на процессе — политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян.
Защитник на процессе — писатель Леонид Млечин.
Прошу вывести на экран материалы по делу.
Материалы по делу.
«Караул устал», — с этой фразой матрос Анатолий Железняков вошел в историю Советской России и закрыл первое и последнее заседание Учредительного собрания в Таврическом дворце. Учредительное собрание, созданное по образцу Собрания Великой Французской революции, родилось в конце 1917 года. Депутаты должны были определиться с Конституцией и формой правления в стране. Однако не смогли договориться даже о форме правления. Большевики голосовали за страну Советов, а правые эсеры за президентскую республику. Российская демократическая федеративная республика существовала всего несколько часов. Да и то на бумаге, пока не пришел матрос Железняков со своим караулом. По мнению ряда историков, именно в этот момент Россия потеряла избранную народом власть. После чего в стране начались политические кризисы и гражданская война. Оппоненты считают, что вывести страну из кризиса могли только большевики. И только с применением силы. От политического фарса Учредительного собрания, по мнению большевиков, устали не только не только караул, но и народ.
Сванидзе: До начала прений у меня вопрос к обеим сторонам — в чём актуальность темы? Прошу, сторона обвинителя, Сергей Ервандович, актуализируйте, пожалуйста, тему.
Кургинян: Проблема заключается в том, что Учредительное Собрание это невероятно острый вопрос. Это вопрос о том, легитимна ли политическая система сложившаяся? Потому что пока политическая система легитимна, то в её рамках ведется политическая борьба, организуются конфликты — всё происходит в её рамках. И тогда никакого Учредительного собрания просто не нужно, потому что оно слишком катастрофическое, слишком острое средство для того, чтобы применять его в нормальной политической ситуации.
А потом нормальная политическая ситуация кончается. Политическая система рушится, перестает быть легитимной, тем или иным способом. И вот когда она перестает быть легитимной, когда она рушится, могут стремительно применяться средства, которые действительно могут спасти страну от полного хаоса. Но тогда эти средства должны применяться стремительно, немедленно и очень решительно. Любая же задержка, любая тягомотина, если можно так сказать, в этом вопросе, она как раз рушит страну в бездну хаоса. Исторически Учредительное собрание было именно подобной тягомотиной. И это мы постараемся доказать.
Главное — не пережить нам снова того же самого. Главное, чтобы не возникла вдруг ситуация, когда кому-то покажется, что можно не только снести данную политическую систему, но и на её обломках организовать вот такую тягомотину, то есть хаос. Мы уже переживали этот хаос крушения своего государства. И наш лозунг должен быть — «Никогда больше!». Никогда больше мы не позволим использовать средства, которые обрушат страну в хаос. Под любыми демократическими лозунгами.
Сванидзе: Спасибо. Леонид Михайлович, прошу Вас, сторона защиты, актуализируйте тему.
Млечин: Идея собрать Учредительное собрание возникла после того, как отрекся царь. А как жить в государстве, где так всё изменилось?!? Что она будет, страна — монархия или демократия? Кто должен сформировать правительство? Какие будут законы? И поступили самым логичным и естественным путем. Спросили мнения всей страны — впервые в истории России.
Это были самые демократические выборы. Вот когда Россия была впереди всего мира. Такого избирательного закона не было никогда. Впервые голосовали женщины, причем очень активно. Голосовали военные. Собралось Учредительное собрание — было единственным и народным представительством в России. Оно имело право и должно было принять закон, решить в какой стране мы будем жить, и как мы будем жить. И Временное правительство потому и называлось временным, что оно собиралось здесь только до созыва Учредительного собрания. Министры Временного правительства знаете, какую давали клятву?
«Обращаюсь и клянусь пред всемогущим Богом и своей совестью служить верой и правдой народу державы Российской. Клянусь принять все меры для созыва Учредительного собрания, передать в руки его всю полноту власти. Во исполнение сей моей клятвы, да поможет мне Бог».
Большевики разогнали, хотя поддерживали. Поддерживали очень долгое время созыв Учредительного собрания. Но они взяли власть! И зачем же им выражение мнения народа, если у них уже власть?!? Какой в этом смысл?
Они разогнали Учредительное собрание — и больше никакого выражения народной воли в стране очень долго не было. И мы дошли до ужасающего положения. Люди моего поколения помнят этот чудный анекдот. «Идет Леонид Ильич Брежнев по колхозному рынку, пустая лавка, стоит старичок, и у него такой жахлый один арбуз. Брежнев подходит, старичок ему говорит: „Ну, выбирай!“. Брежнев, обиженно: „Что же выбирать — у тебя один арбуз?“ — „Так мы ж тебя выбираем!?!“»
Сванидзе: Спасибо. Сейчас короткий перерыв, после которого мы приступим к слушаниям.
Сванидзе: В эфире «Суд Времени». В центре нашего внимания Учредительное собрание. Мы начинаем слушания. Первый вопрос сторонам: «Что представляло собой Учредительное собрание?».
Пожалуйста, сторона обвинения. Сергей Ервандович, Вам слово. Ваш тезис, Ваш свидетель. Напомню, что речь идет о 1917–1918 годах.
Кургинян: Пожалуйста, доказательство № 1.
Материалы по делу.
Определение Учредительного собрания: «УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ созывается для выработки и принятия (либо только для выработки) конституции. Является временным высшим органом государственной власти. Устанавливает основы государственного строя и оформляет основы политических прав народа». Из энциклопедии юриста.
Кургинян: Итак, в каких же ситуациях собирается Учредительное собрание? Пожалуйста, доказательство № 2.
Здесь мы приводим примеры всех Учредительных собраний. Основных, которые есть в истории человечества. Итак,
ПРИЧИНЫ СОЗЫВА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
Переоформление политических систем в результате войн, революций, катастроф — Франция 1789, Испания 1812, Франция 1848, Франция 1871, Италия 1946
Освобождение от колониального ига — США 1787, Индия 1950
Оформление после распадов — Чехия 1918, Германия 1919, Польша 1920, Литва 1920, Турция 1922
Собирание государств — Германия 1848 (так и промучились до Бисмарка, собирали очень долго), Югославия 1920
Смена авторитарных режимов на демократические и наоборот — Бразилия 1988, Болгария 1990, Колумбия 1991
Итак, мы видим, что это всегда очень острая мера. Пока политическая система жива, разговор об Учредительном собрании невозможен. Потому что УС оформляет отсутствие политической системы. Или её резкую трансформацию.
Теперь, пожалуйста, какая идея была в России? Доказательство № 3.
Материалы по делу.
Идея Учредительного собрания в российской общественно-политической мысли
Появляется впервые у декабристов Северного общества. Никита Муравьев планирует внести свою Конституцию на рассмотрение Учредительного собрания
Расходится с Пестелем, предполагающим прямую диктатуру Временного революционного правительства.
Продолжается в народовольческих революционных кругах
Прокламация «Молодая Россия» 1862 года
Программа Исполнительного Комитета «Народной Воли»
Подхватывается либеральными кругами (Петрункевич И. И. и т. д.)
Получает отражение в Программе РСДРП 1903 года
Итак, эта идея появляется у декабристов Северного общества. Никита Муравьев планирует внести свою Конституцию на рассмотрение Учредительного собрания. Но тут же расходится с Пестелем, предлагающим прямую диктатуру, внимание, Временного революционного правительства. Речь идет об эпохе декабристов — уже тогда есть эта альтернатива. Затем, у народников есть прокламация о «Молодой России» по поводу Учредительного собрания. Потом она переходит в Исполнительный Комитет «Народной Воли». Подхватывается либеральными кругами (Петрункевичем и другими). И потом получает отражение в Программе РСДРП.
Итак, вот это история. А теперь какова практика. Пожалуйста, доказательство № 4.
Материалы по делу.
Из статьи историка Юрия Полякова «Учредительное собрание: 80 лет спустя»: «Во всех книгах и статьях говорится, разумеется, о Советской власти, которой противопоставило себя Учредительное собрание… Советы выглядят под перьями иных современных авторов как нечто неясное, выдуманное не то Лениным, не то Троцким, не то академиком Минцем. На деле Советы были не только исторической реальностью, важнейшим фактором общественно-политической и государственной жизни, но и олицетворяли фактически представительную систему, особую, своеобразную, тем не менее, именно представительную, рожденную в недрах народа. Уникальность положения в России в том и заключалась, что на переломном этапе революции возникли две репрезентативные системы — Учредительное собрание и Советы. Быть может, обе эти системы смогли бы сосуществовать. Быть может, объединение Советов и Собрания дало бы положительные результаты. Гадать бессмысленно. Исходя из фактов, мы можем констатировать: Советы в январе 1918 года имели перевес над Собранием — политический, силовой, моральный. Советы имели преимущества, имели реальный шанс одержать победу. Они этим преимуществом воспользовались, и свой шанс не упустили».
Ю. А. Поляков. Учредительное собрание: 80 лет спустя.
Кургинян: Итак, в чем урок здесь? Урок в том, что кто-то должен немедленно заполнять вакуум власти. Политическая система рухнула, вакуум власти надо заполнять немедленно. Потому что в этот момент страна буквально зависает над пропастью. И если это продлить, то страна немедленно рушится. Именно этим и было чревато Учредительное собрание, и мы собираемся это доказать.
А теперь я хочу предоставить слово Игорю Константиновичу Кирьянову, доктору исторических наук, декану историко-политологического факультета Пермского государственного университета. Игорь Константинович, какова Ваша точка зрения по этому вопросу?
Игорь Кирьянов — доктор исторических наук, декан историко-политологического факультета Пермского государственного университета.
Кирьянов: Вот как российский гражданин я с сожалением отношусь к тому, что Учредительное собрание было распущено. Но как историк я понимаю, что у него не было никаких шансов в ту революционную эпоху. Впервые призыв организовать Учредительное собрание состоялся всё же до отречения монарха — 27 февраля на неофициальном заседании Государственной Думы, которая Указом Императора была распущена на перерыв. Далее, была создана юридическая комиссия, которая должна была разработать закон. И она действительно разработала. Действительно, самый демократический избирательный закон на тот момент. Но беда Временного правительства заключалась в том, что терялось время на то, чтобы созвать Учредительное собрание. Наиболее эффективный срок был бы 2–3 месяца. Но все это было упущено.
Кургинян: Игорь Константинович, а что произошло с Временным комитетом Государственной Думы. Почему он не стал Законодательным Собранием?
Кирьянов: Временный комитет Государственной Думы претендовал на то, чтобы всё-таки созвать Государственную Думу и предоставить ей возможность работать до Учредительного собрания. На что Временное правительство не пошло. До 6 октября не распускало Думу, но и не созывало. Кстати говоря, как мне кажется, это была стратегическая ошибка Временного правительства. Надо было подстраховаться каким-то представительным органом. Отсюда идея Предпарламента — этой вообще непонятной формы.
Кургинян: Но разве это не было просто преступлением и катастрофой?
Сванидзе: Время, господа.
Кургинян: Вот о чем речь идет.
Сванидзе: Спасибо.
Сванидзе: Прошу Вас, Леонид Михайлович, Ваши вопросы стороне обвинения.
Млечин: Преступлением и катастрофой был разгон Учредительного собрания. Думаю, Игорь Константинович, Вы со мной согласитесь. Вы практически согласились, сказав, что, как человек, Вы сожалеете. Конечно, мы можем только сожалеть. Причем теперь уже, находясь, слава тебе Господи, не в 1917 году, а из сегодняшнего дня, мы понимаем, что судьба России точно могла бы пойти другим путем, если бы не чудовищное нетерпение и безумная жажда власти. Когда людям казалось, и я думаю, что Вы со мной в этом согласитесь, что важнее всего сейчас захватить власть. А что будет потом, не имеет значение. Вот мы захватим власть, мы знаем, как делать. Это сегодня самый простой вариант. А люди, хоть тогда, хоть сейчас, голосуют за самый простой лозунг. Под этим простым лозунгом большевики пришли к власти. И закончилось это всё катастрофой России.
Обратите внимание, что идея Учредительного собрания ведь нравилась абсолютно всем. Вот смотрите, в протоколах Центрального Комитета большевиков, за август, большевики, я сейчас цитирую: «… считали УС подлинно народным представительством, единственным представительством русского народа». Еще Временное правительство обвиняли в том, что оно не спешит с созывом. 19 августа (ну или 25 августа по новому стилю) еще раз говорили, что это «буржуазия мешает созыву Учредительного собрания, где большинство составят крестьяне, потому что оно не одобрит действия буржуазии».
Происходит переворот. Большевики берут власть. И, конечно, теперь им не нужно никакое представительство народа. Они же уже у власти! В этом же трагедия, Игорь Константинович, Вы не согласитесь со мной? В этом трагедия страны! Но это же был единственный орган, действительно уполномоченный решить судьбу России. Игорь Константинович, Вы не согласитесь со мной?!?
Кирьянов: Идея Учредительного собрания, как своеобразная мечта, играла особую роль. И в наших сегодняшних сожалениях — вот не состоялось Учредительное собрание, есть следствие того, что вот мечта рухнула, а как было бы хорошо, если бы не рухнула. Я вот считаю, что всё же, вот с таким оптимизмом относиться к возможной роли Учредительного собрания вряд ли стоит.
80 процентов депутатских мест в Учредительном собрании это социалисты. Так или иначе, приверженцы радикального переустройства действительности. Ну не случайно Учредительное собрание открылось с пения Интернационала. Лозунг «Вся власть Учредительному собранию!» в условиях где-то после, особенно, октября 1917 года, после прихода большевиков к власти, стал лозунгом, которым попытались объединить антибольшевистскую оппозицию. Но насколько ёмок потенциал вот такого лозунга, по принципу — против кого будем дружить?
Вспомним широкое демократическое движение современной России, конец 80-х — начало 90-х годов. Как только перестала существовать коммунистическая суперпартия, мощное, единое демократическое движение сразу же распалось. Сразу же масса склок, борьбы друг с другом. И мне представляется — учитывая характер взаимоотношений внутри эсеровской партии, внутри социал-демократии, между социал-демократами и эсерами, не только Ленин говорил жёстко, а и все лидеры социалистической идеи в России, в общем-то, не были толерантными людьми, — но мне представляется, что…
Млечин: Согласен. Из этих слов можно сделать вывод, что вообще идея народного представительства в России обречена? Но это не так. Ну, давайте с Вами посмотрим. Ну собралась, да, споры, конечно, споры, всегда споры.
Сванидзе: Леонид Михайлович, уже смотреть не будем — время истекло.
Млечин: Ну, всегда споры. Но они бы были нормальными спорами. Без расстрелов. Я вот о чем. Споры, но без расстрелов. Без уничтожения крестьянства, что последовало за большевистским правлением-то.
Кирьянов: А откуда такая уверенность-то!?!
Млечин: Эсеры, при всех их недостатках, никогда не стали бы уничтожать крестьянина. Вы со мной согласитесь, это крестьянская партия. В отличие от большевиков, которые были городской партией и презрительно относились к крестьянам. Согласитесь?
Сванидзе: Завершайте, пожалуйста.
Кирьянов: Большевики были, по крайней мере — заявляли себя, партией рабочего класса. Но в том числе пострадали и представители рабочих.
Млечин: Ну, вот видите, так Вы все и подтверждаете, что расстреливали рабочих.
Кирьянов: Не уверен, что я подтверждаю.
Сванидзе: Спасибо. Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.
Сванидзе: В эфире «Суд Времени». Мы продолжаем слушания. Напоминаю вопрос: «Что представляло собой Учредительное собрание?». Прошу Вас, сторона защиты. Леонид Михайлович, Ваш тезис, Ваш свидетель.
Млечин: Давайте посмотрим, как к Учредительному собранию относились тогда. Будьте добры, доказательство № 26.
Материалы по делу.
Из дневника поэтессы Зинаиды Гиппиус. «28 ноября 1917 года. Проснулась от музыки. Морозу 10 градусов, но светло, как весной. Бесконечная процессия с флагами — к Таврическому дворцу, к Учредительному собранию (которого нет). Толпа с плакатом: „Вся власть Учредительному собранию!“ — поразительно не военная, и даже не пролетарская, а демократическая. Трудовая демократия шла. Войскам большевики запретили участвовать …». З. Н. Гиппиус. Дневники. Варшава. 1920 г.
Зинаида Гиппиус — российская поэтесса.
Млечин: Ну и вот, правильно ли тогда, я думаю, очень точно понимали, что тогда происходит? Если можно, доказательство № 27.
Материалы по делу.
Из дневника поэтессы Зинаиды Гиппиус. «1–2 января 1918 года. Учредительное Собрание и большевики ни минуты не могут сосуществовать. Или „Вся власть Учредительному Собранию!“ и падают большевики, или „Вся власть советам!“ и тогда падает Учредительное Собрание. Или — или. Эсеры говорят, что поняли это. Но: передемагогить большевиков им всё равно не удастся. Большевики уже подготовили „умы“ обалдевшей черни к такому презрению к „Учредилке“, что теперь и штыковой разгон — дело наипростейшее. Если у эсеров нет реальной силы, которая бы их поддержала, то, очевидно, это и случится…». З. Н. Гиппиус. Дневники. Варшава. 1920 г.
Зинаида Гиппиус — российская поэтесса.
Млечин: Ну и что могло бы быть, если УС продолжало бы работу? Доказательство № 28.
Материалы по делу.
Из статьи Николая Ерофеева: «Большинство в Учредительном собрании открывало для эсеров возможность законным, мирным путем ликвидировать большевистскую диктатуру, избавить русскую революцию от большевистского экстремистского уклона».
Николай Ерофеев — доктор исторических наук, профессор.
Млечин: Избавить от всего того, что стало потом трагедией нашего народа и нашей страны. А теперь, если можно, у меня есть два замечательных историка в качестве экспертов. Два профессора — Лев Григорьевич Протасов, автор объёмнейшей книги об истории Учредительного собрания, и Андрей Николаевич Медушевский, главный редактор нашего главного исторического журнала по вопросам истории России.
Давайте, с первого вопроса. Можно, я попрошу Вас обоих сказать. Учредительное собрание было представительным? Оно представляло интересы российского народа, России (тогда скажу точнее)? Пожалуйста, Андрей Николаевич, Ваша точка зрения.
Андрей Медушевский — профессор ГУ ВШЭ, главный редактор журнала «Российская история», главный научный сотрудник Института Российской истории РАН.
Медушевский: Безусловно, Учредительное собрание представляло волю нации, поскольку закон об Учредительном собрании был одним из наиболее демократичных законов, которые имели место быть в то время. Этот закон основывался на принципах пропорционального представительства. Пропорциональное представительство было выбрано для того, чтобы отразить все партии, в том числе небольшие, и национальные группы.
Млечин: Это реализовалось при выборах, скажите, пожалуйста?
Медушевский: Это реализовалось настолько, насколько это могло реализоваться в условиях наступившей большевистской диктатуры.
Млечин: Сколько мест получили большевики в Учредительном собрании?
Протасов: 185 из 767.
Млечин: Примерный процент?
Протасов: Ну, по голосованию это было 23.2 процента.
Млечин: Кто получил большинство?
Лев Протасов — доктор исторических наук, профессор Тамбовского государственного университета.
Протасов: Эсеры, естественно. Примерно 385 эсеров и 81, кажется, украинский эсер.
Млечин: Мы можем назвать эсеров крестьянской партией? Сказать, что они представляли крестьянское население России, составлявшее, по-моему, тогда 80 процентов населения страны?
Протасов: Ну да, примерно так. 85, может быть. Ну, естественно, только они и претендовали на то, чтобы считаться именно /неясно — во власти/ крестьянской партией.
Млечин: Они отражали интересы крестьянства? В своей программе, намерениях?
Протасов: Отражали. Я полагаю, что крестьяне и голосовали за эсеров, не столько как за социалистов, сколько за людей, которые обещают «черный передел» — уравнительный передел земли. Отмену частной собственности. Отмену наемного труда. Отмену купли-продажи земли. И так далее.
Млечин: Как Вы считаете, Андрей Николаевич, если бы Учредительное собрание имело возможность работать, что было бы с Россией?
Протасов: Я полагаю, что удалось бы достичь консенсуса по наиболее важным, ключевым вопросам. Таким как политическое устройство страны, земельный вопрос, решение проблем войны и мира. И, что самое главное, была бы легитимирована новая политическая власть демократического характера.
Млечин: Она стала бы законной. Спасибо.
Протасов: Она стала бы законной.
Млечин: Спасибо.
Сванидзе: Прошу Вас, Сергей Ервандович, Ваши вопросы стороне защиты.
Кургинян: Давайте сразу договоримся о главном. Что спор идет не о том, что вот мы считаем, что любой ценой надо разогнать все демократические органы, взять это все как можно круче в кулак, установить диктатуру, и опять всем показывать «кузькину мать». Нет, вопрос заключается…
Млечин: Разве не в этом заключается, нет?!?
Кургинян: Нет, Леонид Михайлович, это то, что Вы пытаетесь представить /как/ нашу позицию.
Млечин: Это Вы её так представили — я с Ваших слов.
Кургинян: Нет, мы её никоим образом так не представляем.
Млечин: Тогда опровергните сами себя!
Кургинян: Вы элегантно перебиваете нас. Заметьте, что только что я этого не делал.
Млечин: Я помогаю Вам раскрыть вашу позицию!
Кургинян: Ваши выкрики с места кажутся Вам верхом хорошего тона. Но это не вполне так, поверьте.
Итак, мы абсолютно этого не считаем, и я хочу обратиться к Вашим свидетелям. Мы этого не считаем. Мы считаем, что по этому поводу надо установить правду. И нужно установить, так сказать, массу ключевых моментов, которых общество просто не знает.
Скажите, пожалуйста, в качестве первого момента, какая дата выборов Учредительного собрания была объявлена народу 14 июня 1917 года?
Протасов: 14 июня /1917 года/ Временным правительством была объявлена дата выборов 17 сентября и дата созыва 30 сентября.
Кургинян: Спасибо огромное. Если бы это Временное правительство выполнило свои обязательства, Учредительное собрание собралось бы до большевистских эксцессов, да?
Протасов: Ну, да, если бы…
Кургинян: А почему Учредительное собрание не собралось в сроки, установленные Временным правительством? Потому что само же Временное правительство отменило эти сроки? А почему оно их отменило?
Протасов: Оно отменило потому, что технически выборы не были подготовлены.
Кургинян: Если оно не было технически подготовлено, почему Временное правительство заявило эти сроки? Временное правительство было настолько неграмотным? Ведь есть другая точка зрения! Что кадеты, которые находились в большинстве, просто задерживали любой ценой Учредительное собрание. Оно им было не выгодно. Правильно?
Протасов: Правильно. Сергей Ервандович, это вот, как раз квадратура круга. Где с одной стороны задерживали кадеты, которые понимали, что созыв выборов в этих условиях не даст им большинства. Он и в других им не дал бы. Потому что либерализм у нас, к сожалению, в ту пору еще не имел социальной базы широкой. В такой же мере, если не в большей, этому мешали и сами социалисты. Которые держа, так сказать, курс на то, чтобы преподать урок политической демократии всему миру, старались провести выборы вплоть до Новой земли, даже.
Кургинян: Итак, мы установили, что Временное правительство само задерживало сроки. Это первое, что мы установили.
Протасов: И Советы добавьте. И Вами любимые Советы тоже.
Кургинян: Конечно. Второе. Скажите, пожалуйста, какого числа Россия была провозглашена республикой?
Протасов: 1 сентября.
Кургинян: Кем?
Протасов: Сергей Ервандович, да, имеет в виду то, что существовала так называемая «формула непредрешения». В ночь с 1-го на 2-е марта Исполкомом Петроградского Совета и Временным комитетом Государственной Думы был заключен договор. Общественный договор о том, что создается Временное правительство — временное до созыва Учредительного собрания. Это и был политический консенсус, под которым подписалась вся страна.
Кургинян: И теперь, скажите, пожалуйста, если Временное правительство, не имея на это никаких полномочий 1 (14) сентября провозглашает республику, то в чем смысл созыва Учредительного собрания, которое должно определить форму правления в России?
Протасов: Ну, как, оно вероятно должно было установить конкретные формы этого правления — однопалатный или двухпалатный парламент, президент или как….
Кургинян: А если бы, предположим, большинство населения было бы не за республику? Следующий вопрос, можно?
Сванидзе: В принципе время истекло, если короткий вопрос — короткий ответ.
Кургинян: 6 октября Временный комитет Госдумы, в связи с изданием акта о роспуске Государственной Думы, полностью ликвидирует представительную власть, да?
Протасов: А кто такой Временный комитет Государственной Думы? Вы покажите его? Где он? Его практически не было.
Кургинян: Сейчас, я Вам могу перечислить, но Вы это можете сделать лучше чем я. Вопрос заключается не в этом, вопрос заключается в том, что во Франции Генеральные штаты собираются, через какой-то момент клянутся в Зале меча стать Учредительным собранием. Сами же превращаются в это Учредительное собрание.
Сванидзе: Время истекло.
Кургинян: Почему Госдума не стала Учредительным собранием по французскому манеру?
Протасов: Вот.
Кургинян: Почему нужно было тянуть эту резину до тех пор, пока страна не рухнула в хаос?!?
Медушевский: Позвольте, я отвечу!
Протасов: Это предлагали… Извините. Это предлагали и А.Ф. Керенский, и В.И. Дзюбинский, и Чернолуский, предлагали 27 числа.
Кургинян: Почему этого не было сделано!?! И считаете ли Вы, что это была ошибка?
Протасов: Я считаю, что это была бы ошибка, но есть, к сожалению, противовес — Петроградский Совет, который не дал бы этого сделать.
Кургинян: Вот в этом и наш тезис! Который заключается в том, что Учредительное собрание превратилось в вот эту тянущуюся резину, и кинуло страну в хаос!
Сванидзе: Спасибо. Прежде чем объявить короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания, я бы хотел просто значительной аудитории, которая, может быть, не вполне представляет себе исторического контекста того, что составляет предмет нашего обсуждения, напомнить, что было принято решение о созыве Учредительного собрания. Временное правительство, о чем только что было сказано, потому временное, что оно было до созыва Учредительного собрания. Собрание было избрано. На Собрании большинство получила партия правых, так называемых социалистов-революционеров, или эсеров. Это тоже социалисты, но противники большевиков. И Собрание было разогнано. После одного дня дискуссий, после одного дня обсуждения. Дня и ночи. К утру оно было разогнано. Вот и знаменитые слова матроса Железнякова, который подошел к председателю собрания, известному очень эсеру Виктору Чернову и сказал, что, вот, охрана устала и хорошо бы разойтись. А на следующий день Собрание уже не пускали в зал, где оно заседало. Таковы события, связанные с работой Учредительного собрания. Поэтому сегодня мы обсуждаем, конечно, реально два вопроса. Мы обсуждаем качество Учредительного собрания и адекватность этого собрания времени и историческим вызовам, которые стояли перед Россией. И мы обсуждаем разгон Учредительного собрания, который в значительной степени включил всю пружину дальнейших событий в России. И главное, первое из этих событий, была гражданская война.
Короткий перерыв, после которого мы продолжим наши слушания.
Сванидзе: В эфире «Суд Времени». Мы продолжаем слушания. Вопрос обеим сторонам: «Что представляла собой страна, Россия, накануне Учредительного собрания?».
Прошу Вас, сторона защиты, Леонид Михайлович, Ваш тезис, Ваш свидетель.
Млечин: Давайте мы внесем ясность в целый ряд вопросов, которые здесь возникают. По поводу республики. Провозглашение России республикой, и что сделало по этому поводу Учредительное собрание. Будьте добры, доказательство № 38.
Материалы по делу.
Итоги заседания Учредительного собрания от 5 (18) января 1918 года.
«Постановление о государственном устройстве России.
Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет:
Государство Российское провозглашается Российской Федеративной Демократической Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные».
Учредительное собрание. Стенографический отчет.
Млечин: Таким образом, Учредительное собрание утвердило решение Временного правительства. Давайте скажем, что еще успело сделать за один день Учредительное собрание. Будьте добры, доказательство № 36.
Материалы по делу.
Итоги заседания Учредительного собрания от 5 (18) января 1918 года.
«Закон о земле:
Право собственности на землю в пределах Российской республики отныне и навсегда отменяются. Все находящиеся в пределах Российской республике земли, со своими недрами, лесами и водами, составляют народное достояние.
Распоряжение всей землей с её недрами, лесами и водами принадлежит республике в лице её центральных органов и органов местного самоуправления на основаниях, установленных…»
Учредительное собрание. Стенографический отчет.
Млечин: То есть Учредительное собрание ответило на главный вопрос — вопрос о земле. И отдало её народу, то есть крестьянам. И, наконец, доказательство № 37.
Материалы по делу.
Из книги Юрия Фильштинского «Крушение мировой революции. Брестский мир».
«Обращение Учредительного собрания к союзным державам:
„Именем народов Российской республики Всероссийское Учредительное Собрание, выражая непреклонную волю к народа к немедленному прекращению войны и заключению справедливого всеобщего мира, обращается к союзным с Россией державам с предложением приступить к совместному определению точных условий демократического мира, приемлемых для всех воюющих народов, дабы представить эти условия от имени всей коалиции к государствам, ведущим с Российской республикой и её союзниками войну…“»
Ю. Г. Фельшинский. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 — ноябрь 1918.
Млечин: Итак, Учредительное собрание ответило на вопрос, в каком государстве мы будем жить. Ответило на вопрос о земле, главный для избирателей. Главный, потому что у нас на 80 процентов Россия была крестьянской. И ответила на вопрос о мире. Она предложила немедленно добиваться мира. То есть все то, что требовала Россия.
Теперь давайте, у нас остался невыясненным вопрос, почему всё-таки было отложено, вернее, был немножко перенесен срок созыва Учредительного собрания? Что, на самом деле злая воля такая чудовищная, или желание всё-таки сделать хотя бы один раз в России да по закону-то! Хоть что-нибудь!
Медушевский: Я думаю, что было как минимум три причины, по которым был отложен созыв Учредительного собрания. Первая причина, и главная, на мой взгляд, состоит в том, что действительно, кадеты, которые были инициаторами этого процесса, считали, что Учредительное собрание должно быть предельно легитимным.
Млечин: Законным!
Медушевский: Закон. Потому что цена вопроса это политическое устройство России, как они говорили, минимум на 50 лет, а то и больше. Вторая причина состоит в том, что это была ситуация войны, когда солдаты…
Млечин: Первая мировая война еще продолжалась. Просто напоминаю, что большая часть избирателей 16, или… Сколько в армии было тогда? 16–18 миллионов?
Медушевский: Да. Поскольку солдаты…
Млечин: Пятнадцать. Да. На фронте.
Медушевский: /Поскольку солдаты/ которые должны были голосовать по закону о выборах в Учредительное собрание, не могли принимать участие в избирательной кампании. Это вторая основная причина.
Млечин: Но им дали возможность проголосовать?!?
Медушевский: Им дали возможность. Специально разработали законодательное положение, как они могут участвовать в голосовании.
Млечин: Были фронтовые избирательные комиссии.
Медушевский: Совершенно верно. И третья ключевая причина, это конечно то, что называют «двоевластием», ситуация неустойчивого равновесия между легитимным институтом власти, каким было Временное правительство и Учредительное собрание, и самопровозглашенным, охлократическим, можно сказать, институтом, каким были Советы.
Млечин: Вот одну секундочку, можно я здесь прерву. Я задам вам обоим очень важный вопрос. Революция есть революция. Советы берут власть у себя в городе. И тем самым они становятся органом власти. После созыва Учредительного собрания, что должны были представлять собой Советы? Это ведь уже больше тогда незаконный орган власти! Что бы о себе эти люди не думали. Так?
Медушевский: Нужно сказать, что большевики сознательно использовали Советы и в частности, съезды Советов, для того, чтобы противопоставлять их Временному правительству и Учредительному собранию. Я думаю, что очень важно рассмотреть механизм захвата власти. Ведь что было сделано. И этот план был изложен в «Апрельских тезисах», с которыми Ленин приехал с помощью Германии осуществлять революцию в Россию.
Млечин: Извините, я только один вопрос. В какой степени… В какой … Давайте так скажу. Какую часть населения представляли Советы.
Медушевский: Советы представляли значительную часть люмпенизированного населения. И в этом смысле, очень важно, что большевики организовали переворот, поставив II Съезд Советов перед фактом захвата власти.
Сванидзе: Время.
Медушевский: Затем, с помощью Советов они легитимировали разгон Учредительного собрания. После разгона Учредительного собрания был создан III Съезд Советов, и была принята Конституция РСФСР 1918 года, поразительной исторической особенностью которой состоит то, что она закрепляла диктатуру — статья 9 Конституции. Это, пожалуй, уникальный пример в истории, когда Конституция закрепляет диктатуру.
Лукьянова: Зато честно.
Млечин: Но по крайней… Во! Правильно. Зато честно! И эта диктатура оставалась. Да. Согласен.
Лукьянова: Зато честно! Давайте, сейчас закрепите /фактическую/ диктатуру!
Млечин: А потом еще так же честно её реализовывали, уничтожая людей! Согласен.
Лукьянова: Верно! Честно.
Сванидзе: Значит, у меня просьба всем уважаемым экспертам. По возможности употреблять слова, которые были бы понятны массовой аудитории. Ну, скажем, если употребляете слово «люмпенизированные», его, наверное, можно заменить на слово «деклассированные», да? Ну, вот хотя бы так.
Млечин: /Смех/
Сванидзе: Деклассированные — значит лишенные классовой принадлежности. Хотя бы можно догадаться о чем идет речь. А люмпенизированные…?
Млечин: Ну, просто бомжи, что ли сказать? Я уж не знаю как теперь сегодня.
Сванидзе: Хорошо. Сергей Ервандович, прошу Вас. Ваши вопросы оппонентам.
Кургинян: Вот я процитирую, такое вот интересное высказывание.
«Вопрос о сроках созыва Учредительного собрания постоянно обсуждался в кадетских кулуарах. На VII съезде в конце марта Кокошин, ссылаясь на огромные трудности организации всеобщих выборов в России, считал невозможным созвать УС …».
Сванидзе: Сергей Ервандович, я прошу прошения, это не Андрей Афанасьевич Кокошин, депутат Госдумы.
Кургинян: Это Ф. Ф. Кокошкин. Да, я прошу прошения. Совершенно правильно — Кокошкин, моя ошибка.
Млечин: Убитый, кстати, большевиками.
Кургинян: Да, да, да, да, да.
Млечин: Просто на всякий случай уточните, это придаст.
Кургинян: Я посыпал себе голову пеплом. Рыдаю. И сейчас буду ….
Млечин: Смерть Кокошкина была не простым обстоятельством, а свидетельством диктатуры пролетариата, о которой мы говорим.
Кургинян: Да, да, да, да, да. На счет этой смерти и всего подобного мы поговорим отдельно.
«…ссылаясь на огромные трудности организации всеобщих выборов в России, считал невозможным созвать Учредительное собрание раньше осени. Ряд делегатов даже предлагали отложить до окончания войны. Последний вариант был особенно и наиболее приемлемым с кадетской точки зрения. И сами кадеты не осмеливались открыто заявить о несвоевременности созыва Учредительного собрания в обстановке войны и революции, предпочитая тактику проволочек, намёков на неподготовленность выборов, на возможность фальсификации народной воли, дабы убедить общественность в необходимости отсрочить выборы. В то же время они старались сохранить за собой контроль за механизмом созыва Учредительного собрания».
Вот это высказывание — оно достоверное?
Протасов: Ну, это же мои слова!?! Из моей книги.
Кургинян: Это Ваши слова. Спасибо, я потому их и привожу, что это Ваши слова.
Итак, смысл заключается в том, что кадеты всячески тормозили процесс. И это подтверждено, господин Млечин, высказываниями Ваших свидетелей. И является общеизвестным — не большевики это тормозили, а кадеты.
Второе. Кто утвердил кворум, по которому можно было начать заседание Учредительного собрания?
Протасов: Такого кворума утверждено не было.
Кургинян: Кворум — 50 процентов, кто утвердил?
Протасов: Кворум должно было выработать само Учредительное собрание.
Кургинян: Нет. Для того, чтобы собрать его и считать, что Учредительное собрание собрано?
Протасов:400 человек указал Ленин в своем декрете.
Кургинян: Так. Значит, Совнарком утвердил, что 400 человек достаточно. То есть Ленину достаточно было сказать, что нужно 2/3 и этого бы не собралось. А оно собралось.
Третий вопрос. Скажите, пожалуйста, как были распределены голоса? То есть было ли у правых кадетов конституционное большинство?
Сванидзе: У правых эсеров.
Кургинян: У правых эсеров. Спасибо большое.
Протасов: Их не правильно называть правыми эсерами.
Кургинян: Неважно.
Протасов: Это были просто эсеры.
Кургинян: Ну, вот без левых эсеров и большевиков существовало ли конституционное большинство?
Млечин: Конституции еще не было.
Протасов: Нет.
Кургинян: Нет, конечно. Итак, ни один вопрос законно Учредительное собрание решить не могло.
Млечин: Как, почему? /обращается к Протасову/
Кургинян: Потому что конституционного большинства без большевиков и левых эсеров не было! Не было, правильно?
Млечин: /Как? — обращаясь с немым вопросом к своим свидетелям/
Медушевский: Позвольте я объясню. Ситуация такова. Ленин разогнал комиссию, которая занималась подготовкой выборов в Учредительного собрания. После чего, действительно, возник вопрос о кворуме. Была создана комиссия Урицкого, которая определяла, какие мандаты являются верными. Эсеры отказались участвовать в этом спектакле…
Сванидзе: Урицкий — председатель Питерского ЧК. /Прим. председатель Петроградского ЧК с 10 марта, то есть через 2 месяца/
Протасов: Комиссар Учредительному собранию. /Прим. — комиссар Всероссийской комиссии по делам созыва Учредительного собрания, а с августа 1917 года был членом комиссии по выборам в УС./
Медушевский: И в результате не удалось собрать того самого кворума, о котором Вы говорите.
Кургинян: Значит, кворума не было!
Медушевский: Кворума не было из-за переворота большевиков.
Кургинян: Понятно. Значит, Учредительное собрание не работало!
Сванидзе: Время завершено этой части. Прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, Ваш свидетель.
Кургинян: Доказательство № 9.
Материалы по делу.
Из статьи историка Юрия Полякова «Учредительное собрание: 80 лет спустя»: «Один из самых удивительных исторических парадоксов: противниками Учредительного собрания оказались непримиримые враги — Ленин и Колчак. Этот парадокс подводит к главному выводу об историческом значении Учредительное собрание. Его судьба была продолжением и логическим завершением рожденной в февральской долгожданно-неожиданной буре российской демократии. Эта демократия оказалась говорливой, но слабой, бесшабашной, беспомощной. Не решив насущных вопросов, волновавших народ, способствуя тем самым его радикализации, развязав анархические страсти, национальный сепаратизм, она была атакована и слева, и справа».
Ю. А. Поляков. Учредительное собрание: 80 лет спустя.
Кургинян: Доказательство № 10, пожалуйста.
Материалы по делу.
Из воспоминаний советского дипломата Ивана Майского.
«…В то время я глубоко верил, что по своим объективным условиям наша страна дозрела только до хорошей демократии, и всякие попытки искусственно форсировать ход событий могут лишь отбросить нас назад… Я не скрывал от себя, что в борьбе с большевиками мне придется действовать совместно с реакционными элементами, но я был убежден, что, в конечном счете, не реакция съест демократию, а наоборот, демократия съест реакцию.
…сокрушить большевиков и держать в узде черносотенных генералов.
Жизнь жестоко посмеялась над этими теоритическими построениями. После нескольких месяцев борьбы реакция без остатка съела демократию, выдвинув против „коммунистической диктатуры“ — диктатуру генеральскую».
Майский И. М. Демократическая контрреволюция.
Иван Майский — советский дипломат, историк, публицист.
Кургинян: Так называемый съезд членов Учредительного собрания, с октября 1918 года находившийся в Екатеринбурге, пытался протестовать против переворота. В результате был отдан приказ принять меры к немедленному аресту В.Чернова и других активных членов Учредительного собрания, находившихся в Екатеринбурге. 30 ноября 1918 года. А.Колчак приказал предать бывших членов Учредительного собрания военному суду за попытку поднять восстание и вести разрушительную агитацию среди войск. 2 декабря часть членов съезда Учредительного собрания (25 человек) была арестована, в товарных вагонах доставлена в Омск, заключена в тюрьму. После неудачной попытки освобождения 22 декабря 1918 года многие из них были расстреляны.
Млечин: Сколько было расстреляно? /обращается к Протасову/
Кургинян: И мы будем после этого говорить о том, как именно действовали только большевики?!? А также, говорить нам, что мы не знаем фактов!?!
А теперь я бы хотел передать слово Елене Лукьяновой, которая могла бы прокомментировать свою точку зрения.
Сванидзе: Значит, я единственно что, уважаемые коллеги, я напоминаю вопрос этой части наших слушаний: «Что представляла собой страна накануне Учредительного собрания?».
Елена Лукьянова — член Общественной палаты РФ, доктор юридических наук, профессор МГУ, адвокат.
Лукьянова: Я прошу прошения, я не историк, я юрист. И поэтому я сужу о том, о состоянии власти, о состоянии конституционного регулирования. Я могу сказать, что в стране в этот период было двоевластие. 9 месяцев длилось двоевластие, так, как потом, много лет спустя, с 1991 по 1993, второе двоевластие в России. То же самое — буржуазное правительство и Советы. Неудобно сидеть на двух стульях. Неудобно управлять государством, когда есть две власти. Ведь — хаос после крушения монархии. И на тех территориях, при огромной стране, где оказывался сильнее Совет, там он начал руководить этой территорией, где сильнее оказывался комитет Временного правительства, то же самое. То есть — две власти. Очень неудобно. Тянется история с Учредительным собранием. Провозгласили республику — непонятно какую, непонятно как ей руководить. Ельцин в 1993 расстрелял Советы и тоже кончилось двоевластие. Мы можем спорить о легитимности или не легитимности расстрела парламента. Хорошо — плохо, но сменилась власть. И там то же самое, та же история.
Сванидзе: Елена Анатольевна, прошу прошения, во-первых — время. Во-вторых, я Вам хочу напомнить, что мы сегодня обсуждаем не Ельцина.
Лукьянова: Это та же самая /ситуация/ — два двоевластия в России за один век.
Сванидзе: Параллелей исторических много.
Кургинян: Я хотел спросить Вас как юриста. Разве может Временное правительство раньше, чем конституционное совещание, конституантное, или учредительное собрание объявило форму правления, объявить само форму правления.
Лукьянова: На самом деле по всякому бывает в истории. Бывает.
Кургинян: Бывать-то бывает, бывает-то бывает.
Лукьянова: Но оно, по-моему, просто не знало!
Сванидзе: Спасибо. Прошу Вас, Леонид Михайлович. Ваши вопросы оппонентам.
Млечин: А теперь давайте посмотрим, как это двоевластие разрушилось. Доказательство № 32.