Послесловие переводчика

Послесловие переводчика

Название этой книги говорит само за себя — «Великие адмиралы». В лицо сразу ударяет горький йодистый морской запах, и появляется суровый джентльмен в шитом золотом сюртуке. Продубленное непогодой каменное лицо, пышное кружевное жабо, орденские звезды, треуголка… Высоко в небе плещет на ветру флаг со вздыбившимся геральдическим львом, а из клубов порохового дыма медленно выплывают мачты вражеского фрегата, вдоль борта которого пробегает серия вспышек очередного залпа.

Почему-то, когда слышишь определение «великий адмирал», невольно вспоминаются дела давно минувших дней, если не вообще преданья старины глубокой. А, может быть, не так уж не права пословица, утверждающая, что «великое видится на расстоянии»? И если многие историки действительно поторопились вознести в пантеон кое-кого из флотоводцев ХХ века? Тем более что после прочтения этой книги такие сомнения не только не рассеиваются, а наоборот становятся сильнее.

Но тут же невольно вспоминается и другой пример. Кто сегодня помнит римского консула Гая Дуилия, в честь которого был назван один из линкоров итальянского флота?[84] А ведь в свое время он был удостоен неслыханных в истории Рима почестей. Таких триумфов не получали Цезарь, Помпей и Траян — величайшие полководцы Рима. И чествовали Дуилия совершенно справедливо — он совершил то, что ранее считалось невозможным. Он первым разбил на море флот Карфагена, причем не просто победил, а именно разгромил. «Сенат и народ Рима» постановили, чтобы впредь Дуилия повсюду сопровождали ликторы, трубачи к букцинами и глашатаи, возвещавшие: «Вот идет Гай Дуилий, великий победитель Карфагена!» Причем избавиться от такой свиты Дуилий не мог, даже направляясь туда, куда и цари пешком ходят… Но все это происходило так давно, что консула Гая Дуилия просто забыли.

Однако я считаю, что эта книга, безусловно, полезна и очень важна. Ведь до сих пор большинство российских любителей военной истории лишь понаслышке знали таких адмиралов, как Тромп, де Рейтер, Сюффрен. Разумеется, все мы слышали и твердо верили в то, что они — великие люди, но большинство из нас стали бы в тупик, предложи нам ехидный скептик назвать хоть одно сражение, выигранное де Рейтером. Не подлежит сомнению, что Нельсон — гений. Но что принесло ему бессмертную славу? Вот на эти вопросы и отвечает книга.

Перед нами сборник биографий боевых адмиралов, как определил его составитель. При этом он совершенно честно предупредил, что выбор героев книги — это его личный субъективный выбор, другой составитель сборника предложил бы другие кандидатуры. Действительно, появление таких фигур, как Миаолис и Нильс Юэль озадачивает, хотя они и являются национальными героями у себя на родине. Ладно, теперь мы знаем, в честь кого был назван датский броненосец береговой обороны, фигурирующий во всех справочниках. Но дело даже не в национальных обидах. Почему, мол, автор даже не упоминает об Ушакове, Сенявине, Нахимове? Отчасти это можно объяснить. В истории русского флота можно вспомнить только 3 сражения на уничтожение — Чесма, Наварин и Синоп. Да, были победы, но все какие-то половинчатые. И что самое главное — ни одна из побед русского флота не имела решающего стратегического значения. Полтава фактически завершила войну с Карлом XII. Какие-то стычки еще проходили, но исход войны был решен. А что принес Синоп, кроме Крымской войны и осады Севастополя? Между прочим, вот что действительно обидно — упоминая Синоп, составитель сборника почему-то забывает назвать командующего русским флотом. Но что действительно удивляет — так это отсутствие в сборнике биографий Джервиса, Роднея, Турвиля. Они-то вне всякого сомнения гораздо более крупные фигуры, чем тот же Миаолис.

И вот, выбрав 19 наиболее значительных фигур, составитель обратился к авторам, которых считал наиболее компетентными с просьбой написать биографии героев. При этом сам составитель подчеркивает, что не навязывал авторам своей точки зрения. И здесь начинаются противоречия, причем начинаются с первой же статьи. Разумеется, Дрейк — человек совершенно незаурядный. Наверное, самый выдающийся из елизаветинских пиратов — он сам, Фробишер, Рейли, Хокинс — он по праву является гордостью Британии. Однако из предлагаемой статьи (или эссе, как говорит составитель) мы совершенно не можем представить, а чем же велик адмирал Дрейк? В статье красной нитью проходит мысль, что сэр Френсис всегда был, скорее, пиратом, чем адмиралом. Более того, в указанный период искусство морской войны как таковое еще просто не существовало. Ведь неспроста чуть далее голландского адмирала Тромпа называют отцом морской тактики. То есть в XVI веке не может даже идти речи о тактике, а уж тем более — о стратегии, искусстве на порядок более высоком. Ведь неспроста Альфред Тайер Мэхен, пламенный певец морской мощи и отец учения о морской войне, начинает отсчет с 1660 года, то есть со Второй Англо-голландской войны. И самая удачная кампания Дрейка — не более чем исключительно успешный пиратский набег. То, что этот набег будет иметь какое-то стратегическое значение, не предполагал никто, и сам Дрейк — в последнюю очередь. Он даже не планировал сорвать выход второй (или третьей — черт их считал) Непобедимой Армады. Просто так получилось.

Из статьи, посвященной датскому адмиралу Нильсу Юэлю, читатель может сделать довольно неожиданный вывод. Тот самый грозный шведский флот, «безраздельно владевший Балтикой», с которым отчаянно и далеко не всегда успешно сражался русский Балтийский флот, на проверку оказывается мыльным пузырем. Датчане его нещадно бьют, со случайно появляющимися на Балтике голландскими эскадрами шведы вообще не рискуют вступать в бой. Между прочим, это видно еще и из статей о голландских адмиралах. В них даже и словом не упоминается о каких-то стычках балтийских конвоев со шведами. Так кому они грозны эти самые шведы? Ганзейским купчишкам? Бранденбургским курфюрстам? Диким московитам? Весьма неприятный, как видите, получается результат. Не будет настоящий охотник хвалиться, что подстрелил кролика…

Впрочем, не одни мы оказываемся в подобном положении. Если присмотреться повнимательней, такой же сомнительной выглядит слава адмирала Сюффрена. Почитайте описание его кампании у побережья Индии. Интересно, что в этот же капкан попадает и сам Мэхен. Он увлеченно расписывает гений Сюффрена, не замечая лежащий на поверхности факт. Сюффрен не выиграл ни одного сражения. Рассуждения о более высоких потерях Хьюза в людях и более сильных повреждениях британских кораблей — не более чем пустая спекуляция. Даже Мэхен, восхваляя Сюффрена, вынужден мимоходом заметить: «Малые результаты, достигнутые этой кампанией…» Двадцать лет назад у того же Коромандельского побережья несколько раз в бою сталкивались британский адмирал Покок и французский адмирал д’Аше. И с теми же результатами, точнее с их полным отсутствием. Поэтому единственный достоверный вывод, который можно сделать из описания кампаний в Индийском океане, — Англия посылала туда второсортные эскадры и второсортных адмиралов, но даже их французы не могли одолеть. Справедливости ради, нам придется признать, что Сюффрен и не проиграл ни одного сражения англичанам, что для французского адмирала было более чем сложно. Ведь неудачи, причем тяжелые неудачи, терпели те же Турвиль и де Грасс, которым случалось одерживать победы над Королевским Флотом.

И уж совсем странное впечатление возникает, когда читаешь о деяниях славных американских адмиралов. Всяк кулик свое болото хвалит, утверждает русская пословица, вот американские авторы и постарались. Впрочем, кандидатура Спрюэнса и у меня никаких сомнений не вызывает. Он действительно неплохо проявил себя в битве при Мидуэе и выиграл битву в Филиппинском море (хотя нетрудно выиграть авианосное сражение, если у тебя одних истребителей больше, чем у противника самолетов вообще). Но ведь выиграл же… Фаррагат тоже имеет право на свой кусочек славы. Кампания на Миссисипи была им организована довольно умело, хотя именно этого эпизода биографии адмирала автор как раз и не касается. Зато неимоверно раздуто избиение единственного и при том плохого корабля целым флотом. Лишь присущее американцам самомнение, слишком часто перерастающее в манию величия, позволяет им считать уничтожение «Тенесси» морским сражением. Мелкая стычка, не более того… Но, как говорится, кто сам без греха — пусть первый швырнет в автора камень. В конце концов, даже просвещенные мореплаватели в свое время учредили целую стопу памятных планок к медалям, отметив такие события, как «Захват ЕВ шлюпом «Бигль» шхуны «Аконит» 14 мая 1807 года». Пустяк, но ведь приятно. Дьюи, вне всякого сомнения, одержал блестящую победу в Манильской бухте, но… Но! Карьера этого адмирала ни до сражения, ни после него не отмечена вообще никакими событиями. Это был звездный час Джорджа Дьюи, спорить не приходится, однако как существуют поэты одного стихотворения, так же существуют и адмиралы одного сражения. В случае с Дьюи эта метафора воплотилась в реальность с буквальной точностью. И это сражение не дает оснований заподозрить выигравшего командира в том, что его осенила искра гениальности.

Но совсем запредельный случай — это адмирал Хэлси. Если анализировать беспристрастно его действия в годы Второй Мировой войны, то в несомненный актив можно занести только рейды авианосцев в начале 1942 года, причем эти рейды проводились при полном отсутствии сопротивления со стороны японцев. Далее он руководил действиями флота в кампании на Соломоновых островах. Руководил, но не командовал, и сам составитель говорит, что именно по этой причине он не поместил в сборнике биографию Нимица, который был «береговым адмиралом». А действия Хэлси на посту командующего 3 Флотом во время битвы за Лейте в 1944 году и позднее критикует даже благорасположенный к нему автор статьи. Однако, говоря об авантюрном решении Хэлси бросить в погоню за соединением-приманкой весь флот, следует помнить одну маленькую деталь (которой сам Хэлси не знал!). Прорыв Куриты к заливу Лейте ничем особым американцам не грозил. Дело в том, что транспорты первого эшелона к этому времени уже разгрузились, а второй эшелон даже не вошел в залив. То есть, добычей японского адмирала могли стать лишь пустые транспорты, войскам и технике ничто особо не угрожало. А истерические радиограммы командующего 7 Флотом адмирала Кинкейда показывают, что он просто потерял голову. И боеприпасов на его линкорах еще было достаточно, и десант мог чувствовать себя довольно уверенно. Но повторю: Хэлси этого не мог знать, а потому его решение выглядит глупой и рискованной авантюрой. Про героическую борьбу с тайфунами мы уже и не упоминаем.

Самые сильные сомнения начинаешь испытывать, читая о подвигах Андреаса Миаолиса. Он не командовал флотом ни в одном правильном сражении, под его командованием не находилось кораблей, крупнее фрегатов, и все-таки его отнесли к великим адмиралам. Сказать, что это звучит странно — значит ничего не сказать. По меркам любого уважающего себя европейского флота Миаолис — не более чем командир отряда в звании коммодора. Вдобавок, это одна из немногих статей, в которых можно найти фактические неточности. Ученому, пишущему историю борьбы Греции против турецкого ига, не мешало бы знать, кто именно командовал русским флотом в Чесменском сражении. Но что ждать от человека, рассказывающего нам уж совершенно откровенные басни. Чего стоит один эпизод, где Миаолис героически выдерживает допрос у самого Нельсона. У командующего британским Средиземноморским флотом нет более насущного дела, чем лично допрашивать командира какой-то пиратской шхуны. Да попадись Миаолис англичанам на провозке контрабанды в республиканскую Францию, — вздернули бы на рее без лишних церемоний и только. Не лучше смотрится и рассказ о том, как героические идриоты отразили нападение русской эскадры адмирала Рикорда. Полупиратская шайка отбивает атаку регулярного линейного флота, имеющего огромный боевой опыт… Как говорил великий Станиславский, правда, по совершено иному поводу: «Не верю!» Вот не верю — и все!

Подобные святочно-сусальные рассказы еще можно понять, когда речь идет о людях действительно великих, вроде де Рейтера и Нельсона. Хотя именно эти две статьи нарушают еще один принцип, декларированный составителем. С героев этих статей можно иконы писать, одни сверкающие добродетели. Но даже эти парадные славословия могут быть полезны. Почитайте повнимательней биографию Нельсона, и этот великий человек покажет вам еще одну грань своего таланта, о которой русскоязычная литература почти ничего не говорит. Как он готовил свой флот! Не только действия Нельсона во время сражений, но тщательная, скрупулезная, всеобъемлющая подготовка операций заслуживает самого пристального внимания. Между прочим, именно при чтении такой сжатой, концентрированной биографии становится понятно, почему Нельсона считают величайшим флотоводцем всех времен. За время своей службы он дал целых три сражения, завершившихся уничтожением вражеского флота: Абукир, Копенгаген и Трафальгар. Многие адмиралы, одержавшие громкие и действительно славные победы, тем не менее ни разу не доводили дело до полного уничтожения врага, а Нельсон сумел проделать это трижды. Между прочим, в Англии Абукирское сражение называют Нильским, и Нельсон за него получил титул барона Нильского. Лишь однажды Королевский Флот отступил от привычной традиции. В конце XIX века в составе британского флота одновременно числились броненосец «Нил» и броненосный крейсер «Абукир». Так ненавязчиво хитроумные адмиралы сумели дважды увековечить блестящую победу.

Наряду с адмиралами, победоносно завершившими многие свои битвы, мы можем встретить в этой книге и двух человек, которых тоже следовало бы отнести к адмиралам одного сражения. Мало того, сражения завершившегося неопределенным и расплывчатым результатом. Как вы без труда догадались, речь идет о паре Джеллико — Шеер. Пожалуй, в великие адмиралы они попали лишь за грандиозные масштабы Ютландского боя, ведь он так и остался самым крупным морским сражением паровых флотов. Да, в битве за Лейте участвовало больше кораблей, однако они были разбросаны по всему Филиппинскому архипелагу и за его пределами, а здесь 250 боевых кораблей сражались буквально на пятачке. Жаль только, что действия ни того, ни другого адмирала не дают оснований для восхищения. Можно предложить читателю немного поразмыслить: а заслуживают ли действия Джеллико той жестокой критики, которой они подвергаются? С моей точки зрения британский командующий действовал совершенно безукоризненно, но лишь в рамках выработанной доктрины. В том, что доктрина была довольно сомнительной, тоже есть доля вины Джеллико, но ведь его руководство Гранд Флитом в ходе Ютландского боя — это совсем другой вопрос. Более того, если бы не безобразные действия Адмиралтейства, не передавшего своевременно данные радиоперехвата, Гранд Флит имел все шансы утром встретить германский флот у входа на фарватеры среди минных полей и уничтожить противника. То есть в нерешительном исходе Ютландского сражения прямо повинно британское Адмиралтейство, а не адмирал Джеллико.

Зато Шеер наделал столько ошибок, что все их трудно даже сосчитать. Причем я полагаю, что на главную (причем принципиальную!) ошибку германского адмирала историки внимания не обращают. Мне кажется, что Шеер в ходе сражения толковал ситуацию так, как ему хотелось, а не так, как диктовала имеющая у него информация. Вспомним хотя бы самое начало боя. Шеер, имея у себя на ногах кандалы в виде старых броненосцев, пытается гнаться за соединением линейных крейсеров и 5-й эскадрой линкоров. Ведь это априорно попытка с негодными средствами. Я уж не говорю, что он не задался простейшим вопросом: а возможно ли появление столь крупного соединения британского флота в отрыве от главных сил Гранд Флита? Вероятный ответ «англичане рассчитывали на высокую скорость этих кораблей» делает попытку погони за ними еще более бессмысленной.

Особняком стоит биография адмирала Того. Японский адмирал одержал блестящую победу в Цусимском сражении. Но попытаемся прикинуть, так что же произошло в первый момент боя, кто кого переманеврировал, кто захватил тактическое преимущество. И был ли столь гениальным знаменитый маневр Того, о котором столь подробно рассказывает автор статьи. Мне кажется, что это попытка выдать нужду за добродетель, и ситуация складывалась примерно следующим образом: в условиях ограниченной видимости произошла стратегически давно ожидаемая, но тактически внезапная встреча двух флотов, и командующий принялись судорожно реагировать на ситуацию. Скорее всего, он пытался сделать классическое «crossing-T», но в условиях плохой видимости ошибся в расчетах. Вспомните все описания боя. 14 мая японские корабли «один за другим выплывали из дымки», но 15 мая «на горизонте показались дымы». И в результате — что получилось, то получилось. Между прочим, если хоть кто-то укажет мне, где можно найти рассказ адмирала Того об этом моменте, я буду крайне признателен.

Есть к этой статье и другие претензии. Ее автор — профессор сразу двух университетов, но количество фактических ошибок превышает все мыслимые пределы. Причем подчеркну — речь идет о грубейших фактических ошибках в описании достаточно хорошо задокументированных событий не столь давнего прошлого. Когда историки приводят целых три варианта названия флагманского корабля адмирала Тромпа — «Амелия», «Эмилия», «Амалия» — это еще можно как-то понять. Дело все-таки давнее, и до сих пор не ясно, как правильно читать столь любимую в средние века букву «?». Но если автор перевирает фамилию командующего флотом, тут не может быть никаких ни извинений, ни объяснений. Я уже не говорю о том, что господин Э. Стюарт Кирби позволяет себе прямые оскорбления в адрес одного из участников сражения. Можно и нужно критиковать допущенные ошибки, допустимо их даже высмеивать, но высмеивать — не значит насмехаться и оскорблять. Вероятно, в Оксфордском университете принята немного специфическая манера ведения научных диспутов.

И, разумеется, нужно сказать несколько слов од адмирала Каннингхэме. В ХХ веке слава и блеск Британской империи потускнели и развеялись, а после Первой Мировой войны поблекла и слава Королевского Флота. Однако великие традиции создаются веками, и они не могут исчезнуть в одночасье. Их поддерживают такие люди, как адмирал Эндрю Браун Каннингхэм, второй после Нельсона британский адмирал. Еще раз просмотрите повнимательней шестую часть этой книги. Никто кроме Каннингхэма не добивался таких результатов, имея в своем распоряжении столь скудные средства. Наверное, это и есть истинное мерило гения. Но в то же время лорд Хиндхоуп был вполне земным человеком. Даже самые великие из нас не лишены мелких слабостей. Адмирал питал явное пристрастие к ненормативной лексике. Его приказ эсминцу «Грейхаунд», отданный во время боя у Матапана, цитировать полностью не рискуют и самые горячие поклонники адмирала. «Передайте этому… ублюдку, чтобы он убрался с моих прицелов». Просто и доходчиво.

В целом книга получилась несколько неоднородной. Все-таки чувствуется, что авторы отдельных статей работали практически независимо друг от друга. Одна статья является краткой биографией адмирала, другая описывает лишь самый яркий эпизод боевой биографии. Статья, посвященная адмиралу Ямамото вообще представляет собой комментарий к биографии, которую автор считает безусловно известной читателю. Рассказ о Шеере можно счесть экскурсом в области психоанализа… И все-таки, несмотря на все это, несмотря на допущенные авторами ошибки, книга безусловно очень интересна и полезна, так как знакомит нас с массой новых фактов из жизни действительно незаурядных людей.