20 Созрела ли Россия для демократии?

20

Созрела ли Россия для демократии?

7 ноября – годовщина октябрьских событий 1917 года. Кто-то называет их Великой Октябрьской социалистической революцией, кто-то большевистским переворотом, это зависит и от политических взглядов и просто от точки зрения.

Официально этот праздник отменен, зато вместо него в России появился День народного единства, празднуемый 4 ноября.

Какой день вы собираетесь праздновать – 4 или 7 ноября?

• 4 ноября – 13,5%

• 7 ноября – 17,2%

• Ни тот, ни другой – 61%

• Затрудняюсь ответить – 8,3%

(По данным опроса, проведенного «Левада-центром» в 2010 году).

Термин «Октябрьская революция» появился не сразу. Сначала и сами большевики довольно долго называли событие, произошедшее в октябре 1917 года, переворотом. В какой-то степени это верно – сначала был заговор и переворот, а затем уже позже, закрепившись у власти, большевики начали проводить в стране революционные преобразования. Насколько успешно – разговор отдельный.

«На основе изучения условий возникновения и развития капиталистического общества, его закономерностей и антагонистических противоречий основоположники научного коммунизма открыли объективные законы общественного развития, доказали неизбежность социалистической революции, установления диктатуры пролетариата и перехода общества от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической формации. Ленин развил марксистское учение о социалистической революции в эпоху империализма, когда революция встала в порядок дня как непосредственная практическая задача классовой борьбы пролетариата».

(«БСЭ», 1969–1978 годы).

Причина заговора была весомой: существовало два важных нюанса, игнорировать которые не мог даже Ленин. Во-первых, у одних большевиков сил на переворот просто не хватало – из Москвы, например, в ту пору докладывали, что трудно сказать, выступят ли войска по зову Московского комитета большевиков. Зато все знали, что по зову Советов выступят практически все. Во-вторых, после февраля сформировался особый советский парламентаризм. Как писал Троцкий, если голосованием решались вопросы о стачке, об уличной манифестации, могли ли массы отказаться от самостоятельного решения вопроса о восстании? Но тут-то и возникла сложность – нельзя было призвать массы к бою от имени Советов, не поставив вопрос формально перед Советами, то есть не сделав задачу восстания предметом открытых прений, да еще с участием представителей враждебного лагеря.

Таким образом, возникал парадокс: получить от Советов мандат на переворот большевики не могли, а использовать силы, стоявшие за Советами, были обязаны. Надо отдать должное ловкости Ленина и Троцкого – они эту проблему решили, хотя и не без очевидного политического жульничества.

Пользуясь своим большинством в Советах, ленинцы создали, как писал Троцкий, «особый замаскированный советский орган для руководства восстанием» – Военно-революционный комитет. Элегантность комбинации заключалась в том, что, с одной стороны, комитет избирался легально, в рамках советской демократии, а с другой – полностью контролировался большевиками, что позволяло им действовать конспиративно по отношению к другим силам, представленным в Советах. Проблема народовластия была, таким образом, обойдена.

«В сентябре 1917 г., когда военная организация обсуждала вопрос о вооруженном восстании, она пришла к заключению о необходимости создания непартийного «советского» органа для руководства восстанием… Мы предложили Лазимиру (эсер) набросать проект организации Военно-Революционного Комитета. Отдавал ли он себе отчет, что дело идет о заговоре, или же только отражал бесформенно-революционное настроение левого крыла эсеров, не знаю… Когда он представил свой проект, мы его выправили, всячески замаскировывая революционно-повстанческий характер этого учреждения».

(Лев Троцкий. «Заседание участников Октябрьского переворота» 1920 год).

«Кто должен взять власть? – писал в эти дни Ленин. – Это сейчас неважно. Пусть ее возьмет Военно-революционный комитет или «другое учреждение», которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям народа». Другое учреждение, взятое Лениным в загадочные кавычки, по разъяснениям Троцкого, – это конспиративное наименование ЦК большевиков.

Схема предельно ясна: формально власть берется от имени Советов в лице Военно-революционного комитета, что позволяет вывести на улицы необходимые большевикам массы, а фактически достается «другому учреждению», а именно – ЦК большевиков. Прочим социалистам, спохватившимся в последний момент, оставалось только возмущенно кричать и махать кулаками вслед удалявшемуся от перрона поезду.

Так в итоге и произошла Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. «Другое учреждение», то есть ЦК большевиков, переиграло всех российских политиков.

Как вы относитесь к Октябрьской революции?

• Она открыла новую эпоху и дала толчок социально-экономическому развитию – 58%

• Она затормозила развитие и стала катастрофой – 23%

• Затрудняюсь ответить – 19%

(По данным опроса, проведенного «Левада-центром» в 2010 году).

Что же произошло в октябре 1917 года – некая хитрость, политическая ловкость большевиков или все-таки народное движение? Переворот или революция?

Если считать, что Октябрьская революция – это всего лишь результат заговора, который хитроумно сплели Ленин, Троцкий или кто-то еще, то методологически это будет та же позиция, что и у сторонников идеи о том, что в 1991 году Горбачев и еще пара политиков устроили переворот и свалили великую страну. Логика точно такая же.

Хемингуэй в начале 20-х годов писал: «Мы в эту эпоху все жили предвкушением, предвосхищением, ощущением революции». Революция чувствовалась везде – в красном Руре, где все пахло социализмом и коммунизмом, в Италии, где коммунистов буквально забили чернорубашечники, в Венгрии, где революция так и произошла. И колонии в то время тоже готовы были подняться против метрополий – нигде не было спокойствия, потому что всех затронула чудовищная Мировая война, которую отнюдь не большевики начали в 1914 году.

Ленин в сентябре 1917 года, то есть за два месяца до Октябрьской революции, обращался к Временному правительству с призывом решить аграрную проблему и проблему мира, чтобы не было нового восстания. К нему не прислушались, и проблемы продолжали усугубляться. Нередко говорят, что Ленин маниакально стремился к власти. Но объективно выбор был тогда довольно жестким: или правая диктатура, или взятие власти Советами. Советы поддержали это взятие власти.

Сейчас по телевидению модно говорить, что революцию спланировал немецкий генштаб и руками Ленина ее осуществил. Но достаточно повнимательнее посмотреть на поведение большевиков, чтобы стало понятно – не было никакого заговора и быть не могло, потому что они явно не планировали в 1917 или даже 1918 году брать власть – для них это было тоже абсолютно неожиданно. И упомянутое обращение Ленина к Временному правительству было логичным именно потому, что большевики готовились к длительному политическому процессу и долгой борьбе за власть. Но очень быстро оказалось, что власть буквально валяется на земле, и вопрос уже был не в том, кто в этом виноват, а в том, кому повезет ее подобрать и кто возьмет на себя такую ответственность.

Это не такое приятное дело – подбирать власть в очень тяжелой ситуации, но большевики брали ее не в одиночку, а в союзе с эсерами, которые были им нужны для получения нужного количества голосов в Советах. Довольно скоро эсеры, правда, оказались в Соловках, но это уже совсем другой вопрос, не касающийся событий Октября 1917 года.

Все качалось тогда на весах истории. И в определенном смысле тот факт, что в конце концов верх взяли большевики, – это типичная историческая случайность. Они были одной из не очень больших партий, далеко не самой влиятельной, не получившей большинства на выборах в Учредительное собрание – поэтому им и понадобились эсеры. К власти их привел воцарившийся хаос, в котором они просто оказались энергичнее и целеустремленнее других. А потом уже, через некоторое время, это начали оформлять как мудрое предвидение и организационные таланты лидеров. Именно так обычно и происходит – задним числом случайности начинают нагружать новым смыслом, обосновывать их неизбежность и демонстрировать мудрость тех, кто эту неизбежность реализовывал.

Но в то же время идея, в соответствии с которой в России решать буржуазные или, как мы бы сейчас сказали, социал-демократические задачи надо не буржуазии, а партии, выступающей с гораздо более левых позиций, крестьянству и рабочему классу, появилась у Ульянова-Ленина и его соратников лет за десять–пятнадцать до Октябрьской революции. По крайней мере, накануне 1905 года она уже была. Поэтому, когда сложилась благоприятная обстановка, большевики стали действовать в соответствии с давно выработанной стратегией.

Кроме того, главная сила большевиков была в том, что они не побоялись интегрировать лозунги разных партий. «Земля – крестьянам» – эсеровский лозунг, «Фабрики – рабочим» – марксистский. И к ним добавился «Мир – народам» – это вообще то, чего хотели все, но что провозгласить больше ни одна партия не решилась. Сделав этот низовой призыв своим лозунгом, большевики получили власть и смогли победить в Гражданской войне. Поэтому можно сказать, что 1917 год – это плод жестоких мировых противоречий, действительно предельно больных в России, и того, что большевистская партия совместно с Советами смогла оформить в политическую программу чаяния большей части народа.

Если окинуть взглядом прошлое нашей страны, то можно найти несколько попыток построения демократии как системы политической конкуренции, работающей в демократических институтах. Первой попыткой стали 1905–1906 годы – именно тогда были первая Конституция и первая Дума. Вторая попытка – тот самый 1917 год, с февраля по октябрь, закончившийся в итоге диктатурой пролетариата, сталинизмом и всем тем, что мы знаем. И третья попытка, уже современная, начинающаяся с Михаила Горбачева, с перестройки, гласности, первых политических реформ. Но и третья попытка не сегодня захлебнулась, и мы сейчас опять вернулись в состояние авторитаризма, бюрократической вертикали, засилья спецслужб и настраивания людей против инакомыслящих. И очень часто возникает вопрос – а может, России так на роду написано?

Власти объясняют это очень просто: конечно, нам нужна демократия, конечно, мы придем к демократии, но не сейчас – народ не созрел. И более того, есть даже официальные тексты, где под это подводится теоретическая, идеологическая основа, что русский народ всегда стоит за единоличного лидера, всегда за вертикаль, за одну идеологию и других не понимает. А раз у нас есть такая «культурная матрица русского народа», фактически матрица диктатуры и единовластия, то потому у нас попытка за попыткой демократизации кончаются неудачей.

Но если принять такое объяснение, то получается, что с 1985 по 1990 год у нас в стране жили не россияне с огромным спектром национальностей – русские, татары, евреи, грузины и все остальные, а совершенно какие-то другие народы – то ли шведы, то ли американцы, то ли французы, которые практически все считали, что свобода слова, гражданские права, возможность участия в управлении в городе, на предприятии, в стране – это нормально, это то, что интересно и необходимо. И тогда слова «политика – дело каждого» казались столь же банальными, сколь сегодня банальным кажется то, что «политика – не для простых людей» и что России нужен «великий вождь».

Демократия и востребованность демократии во многом зависит от тех общественных социально-экономических условий, в которых находятся граждане. Это и историческая традиция – да, но это и реальная ситуация. Во второй половине 80-х была возможность и экономически, и политически проявить себя разным общественным силам, Первый канал вещал одно, второй вещал другое, они спорили друг с другом, и люди смотрели оба канала и читали газеты с миллионными тиражами «про» и «контра», за Горбачева, против Горбачева, и против Горбачева со стороны буржуазной демократии, и против Горбачева со стороны сталинистов, и за коммунистическую и социалистическую демократию, с которой тогда выступали советы трудовых коллективов, – это была реальность, и это было нормально.

Та форма проведения реформ, которая случилась в нашей стране, – это был переворот, аналогичный в чем-то сталинскому перевороту по отношению к большевикам. То, с чего начиналось, – это было начало действительно последовательной демократии, и тогда люди говорили «больше демократии, больше социализма». Закончили тем, что «плевать нам на демократию, дайте больше денег», и закончили на самом деле еще в начале 90-х. И вот эта жесткая поляризация, демократия, обернувшаяся чудовищным расслоением, экономическим коллапсом значительной части страны и обнищанием значительной части населения, – она дискредитировала понятие и политику демократии точно так же, как 1937 год навсегда дискредитировал понятие и политику социализма.

Те страны, где демократия укоренилась и где она сейчас эффективна, дают хороший пример того, что нигде это не происходило в одночасье и быстро. Вообще в социальной природе не бывает монотонных процессов. Представить себе, что это может произойти иным образом у нас, нереально.

Что такое вообще демократия? Это ведь не только выборы. Это много важных компонентов, в том числе, например, независимый суд. А серьезная, современная по тем временам и реально независимая судебная власть появилась в России еще в начале второй половины XIX века. Демократия – это и местное самоуправление. А влиятельное местное самоуправление появилось тогда же, в XIX веке, после земской реформы Александра Второго. Демократия – это и свобода прессы, и она тоже появилась даже до Февральской революции, в начале XX века. Были ли люди готовы к выборам? Безусловно, были – можно посмотреть на череду выборов, которые шли после 1905 года, и на выборы в Учредительное собрание, которое проиграли большевики, и так далее.

Но потом этот процесс был прерван на семьдесят лет, и как юристы теперь говорят – у нас не было судов, у нас была судебная функция власти, у нас была полностью подавлена свобода слова, выборы превратились в фарс. То есть, действительно, демократия была искусственно и жестко подавлена на многие годы.

Попытка системных изменений в 80-х годах была очень похожа на предреволюционную – такой же мощный всплеск: начали появляться суды, которые выигрывали тяжбы граждан к власти, до того невозможные. Свобода слова, выборы, народ против действующей власти – когда побеждали коммунисты в 1995 году или Жириновский в 1993 году. То есть это все было, и народ к этому спокойно относился, будучи готовым принять демократию. Но якобы «неготовность» больше всего выгодна власть имущим, поскольку отсутствие демократии в их интересах.

Созрел ли российский народ для демократии?

• Нет, не созрел – 52%

• Да, созрел – 24%

• Затрудняюсь ответить – 24%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Не созрел, менталитет не тот».

«Не народ не созрел, а власть – в нашей стране никогда не будет демократии».

«России нужна монархия, без единого царя такая весьма обширная территория будет медленно развиваться, а под действием демократии и развалится вовсе».

«Демократии как таковой не существует».

«Давно, только политики нам мешают своими антидемократичными законами и поступками».

«Не все так успешно, но работаем в этом направлении».

«Если все так дальше пойдет, скоро созреет».

Из комментариев к опросу о демократии в России на сайте «SuperJob».

Есть такой анекдот, что в СССР критиковать генерального секретаря было нельзя, но было можно критиковать директора предприятия, а в условиях рынка и капитала можно что угодно говорить про президента, но нельзя и двух слов сказать против своего босса. И это на самом деле серьезная проблема, которую можно оспаривать, но делать вид, что ее нет, – нельзя.

Еще одна проблема – отсутствие условий для демократии. Для того чтобы человек чувствовал себя политически активным и способным на политическую активность, он должен быть в некотором смысле экономически и социально защищен. Если у него нет экономической и социальной защищенности, если он оставлен на произвол судьбы, но эта судьба не дает ему возможности, как в абстрактной модели рынка, проявить себя с лучшей стороны и стать предпринимателем за полгода, то в этих условиях он ищет защиты от царя, от начальника, от мэра – от кого угодно. У него выбивают экономической палкой всякую уверенность в том, что он сам на что-то способен.

И отсюда можно сделать очень жесткий вывод: все очень много обсуждают проблему абстрактной демократии для интеллигенции, но мало говорят о проблеме человека в школе, на заводе, в деревенском бывшем колхозе. Человека прежде всего необходимо поднять хотя бы до минимальных гражданских социально-экономических прав, чтобы он не чувствовал себя абсолютно забитым рабочим скотом.

Когда сторонники демократических преобразований будут говорить про профсоюзы и про положение людей на предприятии не меньше, чем про положение журналистов, – тогда они и смогут получить очень широкую поддержку. Потому что главная проблема современной России – огромное социальное расслоение, дестабилизирующее общество. В России сегодня топ-менеджер получает в тысячу раз больше, чем рабочий, в Японии он получает в десять раз больше, чем рабочий, а в Финляндии и вовсе в восемь раз. При этом вопрос, действительно ли в России в сто раз более эффективные менеджеры, лучше не задавать, чтобы не вызывать смеха.

Демократия в глазах большинства людей дискредитирована. Именно поэтому большинство считает, что наш народ для нее не созрел, – люди вынуждены жить в таких социально-экономических условиях, что они сами себе не верят. И пока ничего не изменится, для демократии они и не созреют.

Прежде всего нужны две вещи. Во-первых, политическое устройство, в котором гражданские свободы не будут фикцией, а будет и низовая демократия для всего набора институтов – от местного самоуправления и профсоюзов до экологов и так далее. И во-вторых, нужно создать такую ситуацию в стране, при которой люди будут чувствовать себя экономически защищенными и будут знать, что могут стать богаче, но не превратятся в безработных, если скажут слово против начальника или хозяина фирмы.

Интересуетесь ли вы политикой?

• Нет – 64%

• Да – 36%

По данным опроса, проведенного «Левада-центром» в 2010 году.

Конечно, анализируя результаты различных опросов, нельзя забывать о важном социологическом эффекте самооправдания. Многие люди, дистанцируясь от политики и понимая, что в отсутствие демократии их пассивность вносит весьма весомый вклад, должны найти для себя оправдание. И оправдание, преподнесенное властями – что народ не готов для демократии, – чрезвычайно удобно. Бессмысленно проявлять активность, бессмысленно протестовать, бессмысленно требовать независимости суда, свободной прессы, справедливых выборов – потому что мы к демократии все равно не готовы. И как вывод – не приставайте к нам, мы заняты своим делом, мы зарабатываем деньги, мы кормим семью, мы выживаем.

Это очень важный эффект, и отчасти он связан с тем, что, конечно, демократия сформировалась проектно, как дарованное сверху благо сначала генсеком, потом президентом России, а не завоевывалась самим народом. Если говорить о выборах – во всем мире демократия развивалась за счет расширения избирательного ценза несколько веков. И каждая группа, которая добивалась расширения этого избирательного ценза и получала право голоса, рассматривала это как свое завоевание. А свое, завоеванное, люди готовы защищать. В России же право голоса получили все, как подарок, и соответственно сразу отношение к этому было куда более пренебрежительное.

Что является главным препятствием для демократии в России – власть или народ?

• Власть – 77,3%

• Народ – 22,7%

По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы».

Конечно, есть проблема способностей, востребованности и участия человека в общественной жизни в целом и превращения «твари дрожащей» в того, кто «право имеет», но не при помощи топора и знаменитых действий Раскольникова, а при помощи действительного совместного движения к лучшему обществу. Демократия – это конкуренция на политическом рынке, подотчетность власти народу и верховенствозакона. Но есть ведь и другая сторона демократии – это солидарные действия граждан, которые сами способны творить свою историю. И на самом деле эти солидарные действия, изменяющие историю, иногда оказываются гораздо большим проявлением демократизма, чем формальная игра на политическом рынке. Поскольку есть и еще один нюанс – формальные институты демократии в условиях глобального политического, идеологического манипулирования и превращения СМИ в корпорации все больше и все дальше превращаются в фикцию. Чем эффективнее политтехнологии, тем меньше демократии. Политтехнологии – это делание голосов из электората, а если можно при помощи денег эффективно делать голоса, то это уже не демократия, а политический рынок с корпорациями и без антимонопольного законодательства. Поэтому демократия – это в том числе и солидарные действия значительного числа граждан.

В 1917 году было массовое недовольство населения, связанное со слабостью государства, войной, голодом и так далее. Но народные массы не могут сами найти выражения своему недовольству не только в словах, но и в образе желаемого будущего и возможных действиях – этот образ им неизбежно помогает найти элита. А элита – это та маленькая часть общества, которая первая переходит в будущее. Российская же элита ничего никому не приносит и, наоборот, тянет в прошлое, поэтому можно сказать, что это антиэлита. Возможно, ее только народное движение снизу, как в 1917 году, и сумело бы заставить действовать так, как нужно гражданам.

Прошли те времена, как верила Россия,

Что головы царей не могут быть пустые

И будто создала благая дань творца

Народа тысячи – для одного глупца;

У нас свободный ум, у нас другие нравы:

Поэзия не льстит правительству без славы;

Для нас закон царя – не есть закон судьбы,

Прошли те времена – и мы уж не рабы!

Николай Языков, 1823 год[23].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.