Глава четвертая
Глава четвертая
Казалось, смерть Ленина развяжет руки «тройке». Как же, больше не надо постоянно сверяться со старыми статьями, докладами вождя. Не надо и напряжённо опасаться неожиданного появления его новых статей, заставлявших срочно приноравливаться к очередным идеям. Хотя бы на словах.
Ленин ушел в прошлое до кризиса. Выходить же из него, отвечать за настоящее и будущее предстояло новому руководству Ему, не Ленину. Потому-то уже на третий день после похорон вождя пришлось вернуться к экономическим проблемам, так и не нашедших оптимального решения на партконференции. А выступившему 30 января с докладом на Втором съезде Советов СССР Каменеву — снова вести разговор о судьбах НЭПа.
«Действительно ли мы пережили кризис основы новой экономической политики? — задался, как и многие до него, “больным” вопросом один из тех, кто отныне определял политику страны. — Требуется ли от нас пересмотр этой политики?». И дал странный ответ: «Может быть, да. Мы не догматики, не связали себя ничем. Может быть, действительно, испытавши этот путь, мы должны будем признать, что этот путь не годится, мы должны будем его пересмотреть».
Предположение весьма смелое, почему и следовало его серьёзнейшим образом обсудить. Тщательно проанализировать положение, опираясь на бесспорные факты. Поначалу Каменев так и поступил. Признал: в истекшем году страна оставалась довольно далеко от предреволюционного 1916 года. Посевные площади составили 61 млн. десятин, или 75% от взятого для сравнения показателя. Гораздо хуже обстояло дело с промышленностью. Она дала всего 36% продукции того же военного года. Только затем Каменев вновь задал отнюдь не риторический вопрос:
«Дала ли новая экономическая политика ту атмосферу и обстановку, при которой совершилось развитие производительных сил страны? Стала ли страна богаче? Поставлены ли крестьяне и рабочие в отношении материального благосостояния в лучшие условия или нет? Увеличилось ли богатство страны?
Если нет, нашу новую экономическую политику нужно пересмотреть. Нужно тогда избрать другой путь»{344}.
Ставя такие вопросы, Каменев великолепно понимал, что рабочие и крестьяне ответят на них однозначно: «не дала», «не стала», «не поставлены», «не увеличилось». А потому заранее подготовил тот вариант вопроса, когда вместо «нет» обязательно прозвучит слово «да». И ответ будет предельно честный, ибо вопрос окажется вроде бы тот, да не совсем — потребует рассматривать процесс за иной отрезок времени. Не с 1914 или 1916 года, а с первого года НЭПа, с 1921.
Вот они, успехи, подтверждавшие правильность избранного пути. Угля добыли вместо 464 млн. пудов уже 648 млн., нефти — не 232 млн. пудов, а 315 млн. Производство хлопчатобумажной пряжи возросло более чем в четыре раза, ткани — почти в четыре раза. Всего за год поголовье крупного рогатого скота возросло на 4 млн., лошадей — на 1 млн., площадь посевов льна — на 10%, хлопка — на 300%…{345}.
И Каменев не кривил душой, не манипулировал цифрами. Только приводил данные об успехах за последние три года, а не свидетельствовавшие о так и не завершившемся спаде за десятилетие. Получалось, что НЭП всё же себя оправдал. Так в чём же дело? Как и две недели назад, Рыков, как двумя днями позже Зиновьев, Каменев просто не видел иного варианта развития. Да, к тому же, если действительно отказываться от НЭПа, начинать иную экономическую политику, то потребуются новые люди. Скорее всего, Пятаков, Преображенский, Осинский и — страшно сказать — Троцкий, с которым большинство ЦК воевало последний год. А потом им и всю власть придётся отдать…
Вот и приходилось трём членам «четвёрки» отстаивать неприкосновенность НЭПа любой ценой. В невыгодных же для себя случаях переводить разговор на иную тему. Так, как это произошло на Втором съезде Советов СССР. Терентьев, делегат от Харькова, стал критиковать докладчика, а в его лице и всё правительство, за порочную практику непродуманной внешней торговли.
«В Ленинград, — подметил Терентьев, — везут уголь из Англии по 45 копеек, потому что донбасский — по 60 копеек… Каменев не указал, что же привозят из-за границы. Сельскохозяйственные орудия, говорит. Хорошо. А что нам внешторг привёз? Привезли сельские плуги с левым отвалом, которые нам не годятся… Дальше. Ввезли сковородки. Заводы у нас закрывают, а сковородки везут из-за границы. На чёрта нам сковородки! Мы на своих заводах разве не можем их делать? Товарищ Каменев говорит, что сельскохозяйственные орудия привозят. А сколько у нас на заводах сельскохозяйственных орудий гниёт? Почему их не дать крестьянам в кредит вместо того, чтобы покупать у англичан и итальянцев? Товарищ Каменев говорит, что у нас есть избыток нефти и керосина и его будут вывозить за границу. А почему крестьянину не дать нефть и керосин за пуд ржи?»{346}.
Каменев не ушёл от ответа. Сразу понял, что речь идёт не столько о внешней торговле, сколько о промышленности. Отечественной, страдающей от отсутствия сбыта. Однако стал объяснять необходимость внешней торговли. «Если бы действительно мы могли, — вразумлял он непонятливого делегата, — существовать и поднимать наше хозяйство вне мирового рынка, вне связи с мировым хозяйством, программа, которую высказал товарищ Терентьев, была бы хороша. Но это для нас в данный момент недостаточно. Да, мы находимся в таком положении, что должны и хлеб, и уголь, и керосин вывозить за границу. Я скажу более того. Чем больше мы будем вывозить за границу этих продуктов, оставляя, конечно, себе всё то, что нам необходимо, тем быстрее пойдёт у нас дело восстановления промышленности и сельского хозяйства»{347}.
Так один из властной «тройки», по сути, впервые назвал источник социалистического накопления. Источник финансирования подъёма экономики. Не повышение налогов на крестьянство и новую буржуазию, как предлагали Пятаков и Преображенский, за которыми стоял Троцкий. Нет, принципиально иной — доход от внешней торговли. Хотя и делавшей ещё первые шаги, ещё только завоёвывавшей своё место на мировом рынке, но уже добившейся несомненных успехов.
В 1922/25 году экспорт превысил импорт и принёс чистый доход в размере 22,2 млн. золотых рублей{348}. При этом вывоз той самой нефти (и нефтепродуктов, включая керосин), о котором говорил Терентьев, в 1922/23 году составил 150 млн. тонн, а в следующем — удвоился, достигнув 300 тыс. тонн{349}.
Делая ставку на внешнюю торговлю, Каменев не уточнил, что таким образом страна попадает в полную зависимость от ситуации на том самом мировом рынке и рассчитывать на доходы может лишь в том случае, если не разразится кризис или не изменится конъюнктура, будет сохраняться спрос на товары из Советского союза.
Через день, 1 февраля, эстафету оправдания НЭПа в её неизменном виде принял Зиновьев. Там же, на Втором съезде Советов, выступил с пространным докладом, затронув не одну проблему. Говорил о минувшей дискуссии, взаимоотношениях партии с государством, организационных вопросах, мировой революции. А чтобы склонить в свою поддержку тех депутатов, которых доклад Каменева так и не убедил, сразу же признал ожидаемое многими:
«Было бы смешно думать, что у нас сейчас просто всё пойдёт по-старому. Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что по-старому дело пойти не может… Мы находимся теперь впервые (после смерти Ленина. — Ю.Ж.) в том положении, когда вынуждены будем сами искать себе дорогу».
Какой же путь предложил Зиновьев стране, надеясь на одобрение и поддержку делегатов съезда?
«Наша задача… сводится в настоящий период… к следующим двум задачам: во-первых, укрепить нашу государственную промышленность и, во-вторых, завершить буржуазную революцию в деревне. Завершить её так, чтобы она одновременно послужила началом для действительного соединения с социалистическим строительством в городе»{350}.
Следовало ожидать, что далее Зиновьев и разовьёт названные задачи и предложит свой вариант их решения. Тем более что впервые в экономической программе промышленность была поставлена на первое место. Однако докладчик не стал говорить о ней. Переключился на деревню. Мельком заметил — одной из мер для завершения буржуазной революции в ней стало создание Сельскохозяйственного банка, призванного кредитовать крестьян и тем самым способствовать развитию сельского хозяйства. Ну, а каковы остальные меры? Их Зиновьев не назвал.
Тем докладчик и ограничился. Забыл об экономике. Заговорил о том, что не имело ни малейшего отношения к задачам и функциям съезда Советов СССР. Практически всё время посвятил партии, высказав крамольную, с точки зрения ортодоксов, мысль. О недостатках монополии РКП на власть. По мнению Зиновьева, многие группы населения, в том числе и рабочие, «при другом положении вещей были бы не в большевистской партии, а в какой-нибудь промежуточной или прямо меньшевистской… Не будь у нас монополии легитимности, эти другие группы пытались бы так или иначе самостоятельно выступать на политической арене, и от этого меньше вреда было бы»{351}.
Тут возникал вопрос: почему же такие фракции — эмбрионы партий, как «Рабочая группа», а ранее «Рабочая оппозиция», «Рабочая правда», — душили в зародыше? По Зиновьеву выходило, что монополия РКП на власть только и позволяет осуществлять диктатуру пролетариата, отказаться от которой невозможно ради верности марксизму{352}.
Лишь в самом конце доклада Зиновьев вспомнил, что выступает он не на партийном форуме, а в верховном органе власти страны. Вспомнил и сказал скороговоркой, уложившись в шесть фраз, о том, с чего начал: «Основы НЭПа остаются всерьёз и на долго. План у нас есть (план электрификации). Подвинтить гайки в области кооперации… Подкрепить кооперацию в духе социализма… Ещё более базироваться на рабочем классе во всей политике. Смычку пролетариата и крестьянства ещё более, без остатка, делать основой своей политики»{353}.
Да разве это и есть поиск новых путей, решение задач укрепления государственной промышленности и буржуазной революции в деревне? Конечно же, нет. Являлось просто профанацией важных проблем. Видимо, поняв суть доклада, делегаты съезда решительно отказались обсуждать его. Отказались и от прений — ведь всерьёз говорить им было не о чем.
Ни Каменев, ни Зиновьев ни словом не обмолвились о действительно значимом, непременно взволновавшем бы съезд. О зревшем, но пока далёком от принятия решении. И позволившем не только, наконец, наполнить бюджет страны, но и завершить финансовую реформу, окончательно избавившись от избыточной денежной массы, создававшейся непрекращавшейся эмиссией совзнаков. Скрыли до поры, до времени идею восстановления государственной монополии на производство водки, прекращённой ещё в августе 1914 года. Правда, пока крепостью всего в 30°.
Когда Второй съезд Советов СССР завершил работу, стало очевидным: на нём, впрочем, как и на 13-й партконференции, любые рассуждения об экономике, о народном хозяйстве оборачивались ничем. Никто так и не решился посмотреть правде в глаза. Ни делегаты, видевшие подлинную, а не подменённую политическими интересами действительность у себя дома. Ни Каменев с Зиновьевым, знавшие о ней по секретным сводкам ОПТУ. Все они упорно, если не упрямо, боялись отойти хотя бы на шаг от столбовой дороги, предуказанной НЭПом. Даже не пытались поискать непроторенные пути. Те самые, что всё настойчивее требовались самой жизнью. Недвусмысленно напоминавшей о неприятном, порождённом нерешённостью проблем.
Положение рабочих, как и прежде, определялось «сокращением штатов и ростом безработицы, ненормальностями с выдачей зарплаты — главным образом в провинции, и, наконец, недовольством по причинам бытового характера, обусловленным неудовлетворительным состоянием администрации».
Сокращением штатов, как называли массовые увольнения, в металлопромышленности — в Ленинграде, на Урале, в Брянске, других городах и регионах; в текстильной — на московских и подмосковных фабриках; на шахтах Украины и Сибири. Закрытие предприятий -их «концентрация» — в Ленинграде, где обсуждали вопрос, нужен ли ещё знаменитый Путиловский завод; трёх текстильных фабрик в Москве; одного из крупнейших в стране Макеевского металлургического завода (Донбасс){354}.
Вот отсюда и рост безработицы, забастовок. За минувший 1923 год их насчитали 444 со 163 тысячами стачечников, в январе 1924–22, в феврале — 29, в марте — 19, а в апреле — уже 43.{355}
Не меньшие трудности испытывала и деревня, о которой вроде бы пеклись и Каменев, и Зиновьев. Недовольство крестьян вызывала непомерная для большинства величина единого сельхозналога. «Беднота и даже середняки после сдачи налога, — отмечала одна из секретных сводок ОГПУ, — и внесения семссуд остаются без хлеба». Вынуждены употреблять в пищу суррогаты, зачастую питаясь только овощами либо обменивая скот на хлеб. Переселяться, преимущественно в Сибирь, уходить в города в поисках заработка{356}.
Власти пытались хоть как-то изменить тяжёлое положение к лучшему, хотя и далеко не всех. Занялись частностями, более всего уделив внимание шахтёрам. В январе-феврале потребовали от администрации треста Донуголь обеспечить ремонт домов, в которых жили горняки, снабдив их жилища «койками и столами, кадками для воды». От Комвнуторга — доставить в Донбасс достаточное количество продовольствия и продавать его по низким ценам. В марте ПБ обязало Наркомфин в трёхдневный срок ликвидировать задолженность по зарплате в размере 1,3 млн. рублей, а НКПС — погасить свой долг тресту, 680 тысяч рублей. А в апреле приняло решение о повышении зарплаты шахтёров, установив её — для первого, высшего разряда — в 6 червонных рублей плюс 2 рублей на дороговизну, одновременно увеличив и норму выработки{357}.
Схожие меры предпринимались в отношении рабочих и других профессий. Железнодорожникам увеличили зарплату на 50%, отпустив на то из бюджета 3,6 млн. рублей, ввели для всех надбавку на дороговизну в 20%, но не более 1,8 рублей, возобновили строительство Волховской ГЭС, сократив тем самым количество безработных. Наконец, повысили зарплату и для учителей как города, так и деревни до 30 рублей в месяц{358}.
Чтобы покрыть эти непредусмотренные бюджетом расходы, резко снизили ассигнования на высшее образование. Определили максимальное число студентов в 30 тысяч, причём только 13 тысяч из них освободили от платы за обучение. В их число могли войти только выпускники рабфаков да члены профсоюзов, желательно из рабочих{359}.
И всё же такие меры, являясь паллиативом, так и не изменили общего негативного настроения рабочих и крестьян. И не когда-либо, а в мае, когда РКП стала готовиться к проведению очередного, 13-го, съезда, грозившего новыми резкими критическими выступлениями и заявлениями делегатов, которых непременно поддержала бы оппозиция. Но ещё более страшным стала необходимость решить вопрос об огласке так называемого «Завещания Ленина», которое вполне могло взорвать ПБ, уничтожить его.
«Завещание», или официально — «Письмо к съезду», появилось почти полтора года назад. Было продиктовано ещё в период между 23 декабря 1922 года и 4 января следующего и состояло из трёх частей. Первая не внушала ничьих опасений. В ней Ленин «советовал бы очень предпринять на этом съезде (12-м, который должен был собраться в апреле 1923 года. — Ю.Ж.) ряд перемен в нашем политическом строе». Однако все перемены в «политическом строе» ограничивались предложением увеличить число членов ЦК «до нескольких десятков или даже до сотни», а также «придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому». Завершалась же диктовка, сделанная 23 декабря, надеждой, что «такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии»{360}.
Такие рекомендации Ленина вполне можно было провести на съезде, не вызывая ни малейших возражений. Увеличить состав ЦК, насчитывавшего 40 членов и 17 кандидатов. Вернуться к пресловутому вопросу о Госплане, что происходило вот уже не один год. Опасность «Завещания» таилась не в том, а в диктовке от 24 декабря и 4 января. Ведь в ней содержалось то, что ни в коей мере не способствовало «устойчивости нашей партии», «предотвращению конфликтов небольших частей ЦК», к чему Ленин, по его же словам в «Письме», всячески стремился. Наоборот, должно было привести к осложнению и без того непростых отношений не столько в ЦК, сколько в ЦБ.
Вторая часть «Письма» содержала вроде бы нелицеприятные характеристики нескольких, непонятно почему соединённых вместе людей. Четырёх членов ПБ — Сталина, Троцкого, Зиновьева и Каменева, одного кандидата в члены ПБ — Бухарина, и ещё Пятакова, избиравшегося кандидатом в члены ЦК в 1921 и 1922 годах, избранного членом ЦК в 1923 году. Сами же характеристики, сделанные Лениным, сталкивали их не только между собой, но ещё и с остальными членами ПБ, ЦК.
Сталин: «Сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
Троцкий: «Как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК (избранном на II съезде партии. — Ю.Ж.), но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела».
Пояснил — «Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно».
Зиновьев и Каменев: «Октябрьский эпизод (1917 года. — Ю.Ж.)… конечно, не является случайностью, но он также мало может быть поставлен им в вину лично, как небольшевизм Троцкого».
Бухарин: «Не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».
Пятаков: «Человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе»{361}.
Уже эта часть «Письма» вызывала слишком много вопросов, и далеко не безосновательно. Ведь Сталин не самостоятельно «сделался» генсеком. Его на эту должность избрал ЦК, да ещё при прямом участии Ленина. Тот же Ленин, как и остальные члены ЦК, определил границы «необъятности» его власти. В чём же тут вина самого Сталина?
«Небольшевизм» Троцкого, что нельзя ставить ему в вину, хорошо? Почему Зиновьев и Каменев соединены, и о них сказано только то, что относится к уже далёкому прошлому? Ничего иного о Зиновьеве — давнем настоящем друге Ленина, проведшем с ним долгие годы в эмиграции, соавторе нескольких важных теоретических работ Владимира Ильича, по его же предложению ставшего во главе Коминтерна… А Каменев, безупречно работавший во имя революции, на пользу партии многие годы, разве он не заслужил хотя бы самостоятельной характеристики в одну фразу?
Бухарин, по мнению Ленина, оказывается одновременно и крупнейшим теоретиком партии, и его взгляды не могут быть отнесены к вполне марксистским. Явная путаница, неразбериха с оценкой. Такая же, как и Пятакова, единственного из 46 членов и кандидатов в члены ЦК, выделенного вождём. Только ли за то, что он так и не сумел навести порядок на шахтах Донбасса, а потом не справился с работой на должности начальника главка топливной промышленности ВСНХ?
При всём желании никто не смог бы объяснить ни сделанный Лениным отбор, ни сами характеристики. Может быть, всё дело заключалось в параличе правой стороны, разбившего Владимира Ильича буквально накануне, 23 декабря? А может, спровоцировало его на столь жёсткие и противоречивые оценки просто самая заурядная оторванность от товарищей, незнание или непонимание происходящего в партии?
И всё же вторая часть «Письма к съезду» явила собой образец терпимости и доброты к людям при сравнении с «дополнением», якобы продиктованным 4 января. Почему-то вернувшимся только к одному из тех шести, кто получил характеристики. В нём Ленин через десять дней полной изоляции от внешнего мира внезапно и полностью изменил своё отношение к генсеку:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого поста». А в конце «дополнения» объяснил причину такого желания — «С точки зрения написанного мною выше (во второй части «Письма». — Ю.Ж.) о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение»{362}.
Здесь Ленин не только отказал Сталину в обязательном обращении «товарищ». Признал, что все члены партии, в том числе и он, позволяют себе грубость. Счёл её невозможной только для генсека. Проявил странное незнание того, как перемещают коммуниста с одной должности на другую, забыв, как сам же смещал с поста генсека Крестинского в марте 1921 года. Но, самое главное, сведя в «дополнении» Сталина и Троцкого, самых «выдающихся вождей» РКП, не оставил сомнений у делегатов съезда, кто из них должен стать новым генеральным секретарём партии,
Оба фрагмента характеристик не имели ни подписи Ленина, ни каких-либо пометок, пусть даже сделанных непривычным почерком единственной действующей рукой, левой. Подлинность их удостоверяли только устные заявления Володичевой и Фотиевой, к которым присоединилась Крупская. Тем не менее никто из членов Комиссии ЦК по приёму бумаг Ленина, в которую входили Зиновьев, Каменев, Сталин, Бухарин и нарком земледелия РСФСР, генеральный секретарь Крестьянского интернационала А.П. Смирнов, даже не попытались проверить подлинность документов. Между тем достаточно было, не обладая знаниями криминалистов, просто проверить факт диктовок по «Дневнику дежурного секретаря», чтобы обнаружить вопиющий факт. За 4 января в нём не имелось записи ни о вызове Лениным стенографистки, ни о продиктованном им в тот день. Хотя бы течение двух-трёх минут. О том же свидетельствовал и «Дневник дежурного врача» — не подтверждал заявления Володичевой, Фотиевой и Крупской{363}.
Несмотря на это, 18 мая 1924 года члены Комиссии ничтоже сумняшеся приняли из рук вдовы вождя машинописные листы последних работ Ленина, а в их числе и все фрагменты «Письма к съезду». А вместе с ними и письменное заявление Надежды Константиновны, в котором категорически утверждалось:
«Среди неопубликованных записей имеются записки от 24–25 декабря и 4 января 1923 года, которые заключают в себе характеристики некоторых членов Центрального комитета. Владимир Ильич выражал твёрдое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда»{364}.
И опять же членам Комиссии достаточно было затребовать «Дневник дежурного секретаря» и обнаружить в нём запись за 25 декабря, полностью опровергающую заявление Крупской. В тот день Володичева зафиксировала иное пожелание вождя: «На следующий день (24 декабря) в промежуток от 6-ти до 8-ми Владимир Ильич опять вызывал. Предупредил о том, что продиктованное вчера (23 декабря) и сегодня (24 декабря) (о расширении численности ЦК и первый фрагмент характеристик. — Ю.Ж.) является абсолютно секретным. Подчеркнул не один раз. Потребовал всё, что диктует, хранить в особом месте под особой ответственностью и считать категорически секретным»{365}.
Не приняв воли Ленина, выраженной столь категорически и однозначно, члены комиссии пошли на поводу у Крупской и постановили: «Довести эти документы до сведения ближайшего пленума ЦК с предложением довести до сведения партийного съезда». Через день, 20 мая, уже пленум по докладу Каменева, зачитавшего неопубликованные заметки Ленина, принял то же решение. «Перенести оглашение, — указывало оно, — зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, производя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат и оглашение по делегациям производится членами Комиссии по приёму бумаг Ильича»{366}.
Почему же Зиновьев с Каменевым, как и Сталин, Бухарин, столь легко согласились с оглаской компрометирующего их «Письма к съезду»? Почему не побоялись вполне возможного возобновления дискуссии с Троцким, получившим бы столь сильные козыри, почти абсолютное преимущество в борьбе за власть? Чтобы ответить на эти вопросы, придётся вернуться к событиям годовой давности, о деталях которых их участники рассказали только в декабре 1925 года, во время 14-го партсъезда.
…В конце мая 1923 года Крупская конфиденциально познакомила Зиновьева, Каменева и Бухарина (по случайному стечению обстоятельств Сталин только что уехал в отпуск) с последними заметками Ленина, в том числе и с обоими фрагментами характеристик{367}. Хотела она того, или нет, но своим поступком она внесла разлад и в «тройку», и в «семёрку». Прочитав далеко не лестные для себя отзывы, Зиновьев, Каменев и Бухарин всерьёз обеспокоились, что о них узнает Троцкий и поспешит использовать в собственных интересах. Постарается «отодвинуть» их от власти. И, скорее всего, решили: если и возникнет такая опасность, спастись самим, пожертвовав Сталиным.
В один из последних дней июля Зиновьев и Бухарин, отдыхавшие в Кисловодске, пригласили на прогулку ближайших сподвижников главы Коминтерна — его заместителя по руководству Петроградским городским и областным Советом Г.Е. Евдокимова, фактического диктатора Сибири М.М. Лашевича, а также и Ворошилова, рассматривая его как свидетеля для Сталина. Так, на всякий случай.
Расположились отдохнуть в одной из пещер, которых в окрестностях города-курорта немало, и заодно, без посторонних ушей, начали обсуждать положение, созданное не столько первым, сколько вторым фрагментом ленинских характеристик. Сочли необходимым загодя найти решение, которое и стало бы удовлетворяющим всех ответом на диктовку 4 января. А так как в ней речь шла исключительно о должности генсека, надумали не перемещать с неё Сталина, а изменить функции Секретариата.
«И вот тогда, — рассказывал впоследствии, на 14-м съезде, Зиновьев, — у нас возникло два плана. Один план — сделать Секретариат служебным, другой — “политизировать” Секретариат в том смысле, чтобы в него вошло несколько членов Политбюро и чтобы это было действительно ядро Политбюро».
В конце концов остановились на последнем варианте. «Раз Секретариат, — продолжал Зиновьев, — получил такое громадное, решающее значение, может быть, лучше, чтобы в него входило два-три члена Политбюро. В числе этих трёх называли Сталина, Троцкого, меня или Каменева или Бухарина… Многие рассчитывали (в том числе и я), что товарищ Троцкий будет работать с нами и нам совместно удастся создать устойчивое равновесие»{368}.
Вроде бы о снятии Сталина, что подтвердил и Ворошилов, речь не шла. Наметили лишь смену состава «тройки». Непременное введение в неё Троцкого, которого все они изрядно опасались. И чтобы у генсека не возникло подозрений в сговоре за его счёт, Зиновьев поспешил известить его письмом, отправленным с Орджоникидзе{369}. В нем же сообщил только о беседе в пещере, умолчав о главном — о причине такого, чуть ли не конспиративного совещания. Правда, попросил Серго устно передать о существовании письма Ленина, связанного с работой секретариата.
Сталин раздражённо ответил 7 августа.
«Одно из двух, — писал он Зиновьеву и Бухарину, — либо дело идёт о смене секретаря теперь же, либо хотят поставить над секретарём специального политкома (политического комиссара. — Ю.Ж.). Вместо ясной постановки вопроса вы оба ходите вокруг да около вопроса, стараясь обходным путём добиться цели и рассчитывая, видимо, на глупость людей. Для чего понадобились эти обходные пути, если действительно существует группа («тройка». — Ю.Ж.) и если есть минимальная доза доверия? Для чего понадобились ссылки на неизвестное мне письмо Ильича о секретаре — разве не имеются доказательства к тому, что я не дорожу местом и поэтому не боюсь писем? Как назвать группу, члены которой стараются запугать друг друга (чтобы не сказать больше)? Я за смену секретаря, но я против того, чтобы был учинён институт политкома (политкомов и так немало — Оргбюро, Политбюро, пленум)»{370}.
После такой отповеди Зиновьеву и Бухарину пришлось оправдываться, объясняя своё поведение единственно расшатавшимися у всех нервами. «В Москве, — отвечали они, — не раз подымались разговоры, но разговаривать было трудно из-за раздражительности Вашей. Мы давно уже недовольны, но нарочно решили в Москве: сначала отдохнём, пусть нервы отойдут, потом поставим вопрос.
Письмо Ильича. Да, существует письмо В.И., в котором он советует (XII съезду) не выбирать Вас секретарём. Мы (Бухарин, Каменев и я) решили пока Вам о нём не говорить… Мы не хотели Вас нервировать…
Но всё это частности.
Суть: Ильича нет. Секретариат ЦеКа поэтому объективно (без злых желаний Ваших) начинает играть в ЦК ту же роль, что секретариат в любом губкоме, т.е. на деле (не формально) решает всё. Это — факт, который отрицать нельзя. Никто не хочет ставить политкомов (Вы даже Оргбюро, Политбюро и пленум зачисляете в политкомы!). Но действительное (а не фиктивное) существование группы и равноправное сотрудничество и ответственность при нынешнем режиме невозможны. Это факт. Вы поневоле (сами того не желая) ставили нас десятки раз перед свершившимися фактами. А положение (и с Троцким, и с разными «платформами») осложняется и недовольство в партии растёт (не смотрите на поверхность). Отсюда — поиски лучшей формы сотрудничества …
Ни минуты не сомневаемся, что сговоримся»{371}.
Такие события лета 1923 года — ещё до неудачи с германской революцией — и определили слишком многое к весне следующего. Во-первых, перегруппировку сил на вершине власти. Начало распада правящей «тройки», а вместе с нею и «семёрки». Выход из них Сталина со своими верными сподвижниками — Молотовым, Куйбышевым, Орджоникидзе. Приобретение Сталиным самостоятельной роли — не ниже, чем у Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина. Роли политического лидера. Во-вторых, обстоятельства вынудили Сталина отрешиться только от партийных забот. Принять участие в решении первостепенных экономических задач.
Но всё это произойдёт после 13-го партсъезда, на котором попытались в очередной раз всё поменять, ничего не изменяя.
На делегатов открывшегося 23 мая съезда закрытая читка «Письма» Ленина особого впечатления не произвела. Вернее, они безучастно внешне восприняли услышанное, даже не пытаясь как-то реагировать. Гораздо больше внимания уделили политическому и организационному отчётам ЦК, сделанным Зиновьевым и Сталиным, докладам Кржижановского и члена ОБ Андреева — о внутренней торговле и кооперации, Калинина — о деревне. Ждали в них слов о грядущих переменах. И такое отношение можно было понять.
Поначалу смерть Ленина отодвинула все проблемы на задний план. «На собраниях рабочих, — свидетельствовала сводка ОГПУ, чувствовалось опасение за судьбу РКП и советской власти… Лишь среди менее сознательной части рабочих, связанных с деревней (а такие составляли большинство. — Ю.Ж.), наряду с чувством сожаления по поводу смерти Ленина обозначились нездоровые взгляды антисемитского характера, выявившиеся в суждениях о том, что «после смерти Ленина у власти станут евреи» (видимо, имелись в виду Зиновьев, Троцкий, Каменев. — Ю.Ж.). Антисемитский характер носило большинство рассуждений в связи с оппозиционностью Троцкого и слухи о том, что причиной смерти Ленина являлась дискуссия»{372}.
Миновало четыре месяца, и всё вернулось на круги своя. Ничто не изменилось. Никакого просвета, никакого намёка на улучшение так и не появилось. Делегаты съезда не могли о том не знать. Обязано было знать и хоть как-то реагировать и руководство РКП, черпая знания из сводок ОГПУ. Те же со стоическим спокойствием сообщали:
Рабочие. «В мае по-прежнему отмечается сильное недовольство на почве задержки зарплаты в металлообрабатывающей, горной и лесной промышленности. Наряду с этим в районах, где вопрос с выдачей зарплаты урегулирован, на первое место среди причин недовольства выдвигается вопрос о низких ставках (Московский район). Наконец, одним из серьёзных вопросов становится рост безработицы и ввиду намечающегося острого брожения среди масс безработных (Киев, Одесса, Минск и др.)»{373}.
Крестьяне. «Вся политическая обстановка в деревне осложняется факторами, имеющими в основе определённые тенденции экономического характера: усиление зажиточных слоев в деревне и разорение бедноты (в последнем явлении кроется серьёзная угроза, ибо недовольство бедноты весьма легко переходит в стихийные выступления, ещё одиночные случаи которых уже налицо). В ряде губерний отмечаются разговоры среди бедняков, что “советская власть кроме нищеты ничего не дала”»{374}.
Давала сводка ОГПУ за май 1924 года и конкретные факты. «В Тамбовской губернии, — указывала она, — бедняки за обработку земли инвентарём кулака платят половину урожая. В Воронежской губернии кулаки берут за вспашку десятины поля 15 пудов ржи. В Полтавской, Волынской и Подольской губерниях берут за вспашку десятины треть урожая… На Урале нищенское положение крестьянства содействует росту проституции среди девушек 15–16 лет; крестьяне желали бы выехать в Америку… Весьма характерным для настроения деревни является ряд крестьянских выступлений»{375}.
В довершении всех бед на национальных окраинах страны назревали восстания. Так, в Горной Чечне прошло совещание аулов, на котором шла речь «о приближении момента освобождения мусульман от советской власти… русские должны уйти за Дон». В Туркестане не стихало басмаческое движение, в Урянхайском крае (Тува) с большим трудом удалось подавить мятеж белых офицеров{376}.
Уходить от экономических проблем, перераставших естественно в политические, на съезде и не пытались. Главный докладчик, Зиновьев, достаточно много внимания уделил положению в народном хозяйстве, хотя и облёк всё во вполне благопристойную форму, сняв тем самым всю имевшуюся остроту.
Но начал не с характеристики общей ситуации, её анализа, а с того, где действительно имелись успехи — с роста концессии. Сообщил, что Главконцесском уже заключил договоры с 15 немецкими фирмами, с 10 — американскими, с 17 — английскими, а всего с 55. Правда, почему-то не уточнил, чем же они все будут заниматься. Зато рассказал об иной форме сотрудничества с капиталистическим миром — о создании смешанных, то есть с участием советского капитала, обществ. Призванных заниматься преимущественно заготовлением и вывозом древесины: «Руссанглолес», «Руссголандлес», «Русснорвеглес», уже давших доход в размере 2,5 млн. рублей.
Более подробно остановился на экспорте хлеба, в минувшем году составившем 40 млн. пудов, а в наступившем, по прогнозам, должного увеличиться в десять раз. Объяснил и причину того. Посевные площади достигли 81% довоенных, то есть 70 млн. десятин, а валовой сбор — 72,5%, или 2,8 млрд. пудов (Только умолчал о не менее значительном — урожайность в Германии, куда и вывозился главным образом советский хлеб, в 1923 году составила 19 центнеров с га, а в СССР-9,3.)
От сельского хозяйства Зиновьев перешёл к промышленности, снова сконцентрировав внимание на успехах. На росте добычи угля и нефти, выплавке чугуна и стали, на текстильном производстве. Но росте их по сравнению с последними двумя годами, хотя и признал — самая успешная, лёгкая промышленность всё ещё составляет 75% от довоенного уровня. Напомнил, что в следующем году завершится строительство Волховской, Шатурской, Нижегородской и Штеровской (Донбасс) ГЭС, мощность которых вместе с уже действующими Каширской и Кизеловскои (Урал) составит 200 тысяч кВт.
С гордостью сообщил, что впервые бюджет получил 53,5 млн. рублей от государственных промышленности, торговли, банков и концессий. Что «кризис сбыта исчерпан», а на очереди — подъём тяжёлой промышленности. И пояснил с неслабеющим оптимизмом: «Конечно, через год-два мы не достигнем ещё довоенного предела во всех областях, но пора всё-таки вопрос о дальнейшем движении за пределы довоенного уровня поставить и перед собой, и перед рабочими». А потом все сложнейшие вопросы экономики упростил, сведя их к классовой борьбе с новой буржуазией.
«Удержались ли мы, — задался Зиновьев вопросом, — в области НЭПа на должной границе? Не перехлёстывает ли НЭП через поставленные рамки?». Выразил опасение — «Мы иногда перехлёстываем за пределы допустимого в деле восстановления собственнических отношений, наша юриспруденция на практике делает слишком большие уступки в пользу нарождающейся собственности». И тем не менее с прежней уверенностью энтузиаста заключил: «В вопросах внутренней политики НЭП остаётся». Мол, надо «не столько “жать” их (новую буржуазию. — Ю.Ж.), сколько поднимать “своё” — долю рабоче-крестьянского государства»{377}. Только не объяснил — как.
Прения по докладу Зиновьева поначалу мало что добавили к сказанному. Красин заметил, что на втором месте нашего экспорта стоит пушнина. Делегат от Одесской парторганизации А.В. Иванов призвал к контролю за смешанными обществами, деятельность которых подчас завершается бегством зарубежного компаньона с деньгами, да предупредил о возможной вскоре нехватке товаров, если год окажется урожайным. Ларин ехидно напомнил: «вот мы поднимаемся, а нэпманы всё больше разгульничают, всё больше жиреют»{378}.
Даже выступление Преображенского, названного Троцким одним из трёх «наших экономистов» — в одном ряду с Пятаковым и А.П. Смирновым, оказалось лишённым какой-либо остроты. Он всего лишь напомнил съезду о поправках, сделанных в ходе дискуссии, формально порождённой резолюцией ЦК «Об очередных задачах экономической политики» от 24 декабря 1923 года.
Преображенский напомнил делегатам съезда о следующем:
1. «Мы выдвинули на первое место усиление планового начала в нашем народном хозяйстве». 2. Выдвинули «вопрос о необходимости борьбы с нэповским накоплением». 3. Предложили уравнять экспорт и импорт, ввозя в первую очередь машины и оборудование, не отказываясь полностью и от ширпотреба. 4. Для борьбы с нэповским накоплением предложили реорганизовать кооперацию, то есть государственную торговлю. 5. Заявили о необходимости управлять всем государственным хозяйством как единым целым{379}.
Одним словом, воспользовался предлогом, чтобы изложить экономическую программу оппозиции. Заодно отметил, что большинство её пунктов не только одобрено и принято ЦК, но даже использовано Зиновьевым в отчётном докладе. Такая оценка идей оппозиции немедленно вызвала шквал критики представителей большинства. Первым ринулся в бой за приоритеты партии Рудзутак, всё ещё ощущавший себя секретарём ЦК. Попытался доказать, что ничего нового в выступлении Преображенского нет, он всего только «изобретает порох во второй раз», что всё, о чём он говорил, уже решено предыдущим съездом. И перешёл к доказательствам.
«У нас хромает плановое хозяйство не потому, что наша партия не догадалась его построить, а потому, что общие экономические условия, наша нищета и разорение не дали нам возможности перейти к постройке этого правильного хозяйственного плана». Но вот «изменилась обстановка, у нас проведена денежная реформа, мы уже можем составлять плановое хозяйство по отдельным отраслям промышленности».
Уличил Рудзутак своего оппонента и в незнании торгового баланса, который позволил, по мнению Преображенского, накопить «какие-то большие суммы в иностранной валюте». Ничего подобного, заметил Рудзутак. Нет, «этих запасов иностранной валюты у нас еще слишком мало». Напомнил делегатам и о весьма серьёзной ошибке, допущенной оппозиционером в планировании внешней торговли. О предложении ввозить ткани (ширпотреб!), которое было отвергнуто, заменено решением об импорте хлопка, позволившего загрузить отечественные ткацкие фабрики{380}.
Вся дальнейшая полемика свелась к осуждению прежде всего Троцкого, который в своём выступлении так и «не покаялся в ошибках», продолжал говорить о бюрократизации партии, и только вслед за тем — Преображенского. Но не конкретно, а вообще, за оппозиционность. Тем не менее даже такая имитация дискуссии заставила Зиновьева в заключительном слове кое-что скорректировать. Уйти от прежнего восторженного оптимизма. Признать, что «вопрос о заработной плате — крайне больной вопрос, тут похвастаться за год особенно нечем;.. побороть безработицу в рабочей её части… крайне трудно».
Чтобы уйти от вполне возможного пессимистического впечатления от политики партии за истекший год, доказать хоть как-то её правоту, Зиновьев предложил своё, новое толкование НЭПа. Оказалось, что под ним следует понимать «национализацию государственных промышленности и транспорта, создание социалистических трестов, национализацию земли, наличие банков в наших руках, монополию внешней торговли и государственное регулирование внутренней». Словом, достигнутое ещё в Октябре.
Такому НЭПу Зиновьев противопоставил иной, негативный, осуждаемый и им, и ЦК, и всей партией — «мы часто подразумеваем под этим (новой экономической политикой. — Ю.Ж.) спекуляцию, рвачество и нэпманство»{381}. Тем самым завуалированно признал провал того НЭПа, который был провозглашён в 1921 году
Для 13-го съезда ПБ, ЦК впервые не подготовили резолюцию по промышленности, как то было много лет подряд. Но всё же как бы отдельным пунктом сформулировали ближайшую задачу для данной отрасли народного хозяйства. Развившую, и довольно неожиданно, без необходимых на то пояснений, обоснований стратегическую задачу, несколько иначе сформулированную Зиновьевым в его докладе. Сказавшим: «Теперь, когда дело с нефтью на мази, когда дело с углём на мази, когда дело с транспортом на мази, когда денежная реформа развивается более или менее благополучно, план поднятия металлургии уже не утопия»{382}. Имевшим в виду всего лишь «подъём» металлургии. Доведение ее до дореволюционного уровня. Только металлургии, то есть выплавки чугуна и стали для нужд отечественного производства.
В резолюции же речь пошла совершенно об ином: «Очередь за металлом, — указала она, но тем не ограничилась. — Наладить производство средств производства внутри Союза означает создать действительно прочную базу для социалистического хозяйства и в значительной степени освободить себя от необходимости передачи больших заказов за границу (выделено мной. — Ю.Ж.)»{383}.
Иначе говоря, съезд сформулировал ту самую задачу, которую стране придётся решать только спустя четыре года. Ушедших на полный споров поиск источников финансирования того, что назовут первым пятилетним планом. На поиск источника первоначального социалистического накопления, по выражению Троцкого. Идеи, подхваченной и развитой Преображенским. Но фраза о «производстве средств производства» оказалась как бы случайной, инородным телом в резолюции. Как и прежде, нацеленной прежде всего на подъём сельского хозяйства, на уделение всего внимания, всех сил и средств крестьянству, несмотря на усиливавшееся его расслоение, на усиление роли кулачества.
О том говорили, и весьма убедительно, почти все докладчики. Каменев — разъяснявший причины осеннего кризиса. А.А. Андреев, новый секретарь ЦК, сменивший на этом посту Рудзутака, — доказывавший преимущества кооперации, в основном сельской.
Кржижановский — воспевавший решающую роль в экономике электрификации, оправдывавший работу так и не реформированного Госплана. Калинин — требовавший уделять деревне большую, нежели прежде, заботу. Крупская — настаивавшая на срочном подъёме культурного уровня крестьянства.
Такая общая позиция имела под собой твёрдую опору — давно ожидаемое в деревне и одобренное ПБ 29 марта как директивы по сельскохозяйственному налогу на 1924/25 хозяйственный год. Взимание лишь двух видов налогов — государственного и местного, и только в денежной форме, в золотых рублях. Налога, исчислявшегося отдельно за землю — по числу едоков в семье, исходя из урожая прошлого года, и отдельно — за скот, не считая молодняка. При этом бедняки полностью освобождались от всех налоговых выплат{384}.
Ну, а пламенную речь Крупской подпирали ещё три важных решения. Вроде связанных исключительно с национальным вопросом, но на практике способствовавшие требуемому ею культурному подъёму. От 6 марта — об увеличении территории Белоруссии путём передачи ей двух российских губерний, Витебской и Могилевской. От 17 марта — о подготовке ликвидации Наркомнаца. От 5 апреля — принятие предложения ответственного секретаря ЦК компартии Туркестана А.Р. Рахимбаева о национально-государственном размежевании Бухары, Хорезма и Туркестана, создании вместо них двух национальных республик — Туркменской и Узбекской{385}. Способствовавшего, несомненно, ликвидации для начала неграмотности у туркмен и узбеков.
Мало того, не оставил съезд в прошлом и надежды на мировую революцию. Позволившую бы, как утверждали ещё в октябре-ноябре, спасти советскую экономику. Ведь не случайно всего тремя месяцами ранее в подготовленных Бухариным и одобренных ПБ лозунгах к 5-летию образования Коминтерна совершенно открыто провозглашалось: «Русская революция окончательно победит как международная революция»{386}.
На съезде же Зиновьев изрядно умерил уверенность в близкой победе европейского пролетариата. «Нас поманила, — объяснил он старую позицию, — близость германской революции. Казалось одно время, что мы стояли накануне (ее)… Мы видели дальше восстания не только в Гамбурге, но и в Кракове, в Софии и целом ряде других центров Болгарии. Восстания в разных концах Европы, которые, по нашему мнению, нельзя оценить иначе, как начало назревания новой волны международной революции»{387}.