Проблема выживания. Поиски решения

Проблема выживания. Поиски решения

В жизни чжунхуа — «срединной нации китайцев» бывало всякое. На нее нападали соседние племена. И она на них нападала. Не раз и не два ее намеревались поработить. Но всякий раз кончалось тем, что она поглощала агрессоров, окитаивала их. Но не избежала она и междоусобиц. И тогда жесткое централизованное правление, зиждившееся на четко иерархированных структурах, прерывалось порой настолько разрушительными беспорядками и хаосом, что контуры центральной власти едва просматривались. И тем не менее всегда, в любых обстоятельствах чжунхуа ощущала себя единым этносом с единой культурой и традициями, всегда жила по этико-моральным принципам своего Учителя. Так было, как уже говорилось, даже тогда, когда на троне Поднебесной восседали монголы или маньчжуры. Примечательно в этой связи высказывание американского китаеведа А. Фейервервера о том, что Китай никогда не был «столь традиционным» в политическом, социальном и культурном отношениях, как при правлении инородной маньчжурской династии Цин (16441911 гг.).

Выше отмечалось также то, каким видела чжунхуа миропорядок и свое место в нем: она — в центре Вселенной, остальные — на «окраине»; она — правитель, остальные — ее вассалы. Говорилось и о том, сколь велик был вклад чжунхуа в развитие мировой цивилизации. Таковы факты. И они неоспоримы, как неоспоримо и то, что в результате гипертрофированного самомнения, выразившегося в конечном счете в герметической самоизоляции, положение чжунхуа на мировой сцене изменилось на 180 градусов. Впервые за 40(!) веков своей истории Поднебесная превратилась в одну из «окраин» Вселенной, в огромный резервуар поглощения английского опиума, духовно и физически растлевавшего ее жителей, в торгово-сырьевой придаток мирового капиталистического хозяйства, в поставщика дешевой рабочей силы, в частности, в США. Именно это со всей очевидностью произошло в середине XIX века, после того, как китайская стена самоизоляции была взломана агрессией Англии, затем Франции, США и прочими «варварами».

Империалистическая агрессия превращала Срединное государство в полуколонию или, как выразился Сунь Ятсен, в «коллективную колонию», а китайское общество — в полуфеодальное, поскольку в сельском хозяйстве основе всей экономики Поднебесной — капитализм так и не стал системообразующим фактором и главенствующие позиции занимали традиционные, устаревшие, рутинные формы ведения хозяйства.

Чжунхуа впервые за все время своего существования вдруг обнаружила, что она не в состоянии окитаить империалистических «варваров», как это ей обычно удавалось прежде. И всегда устойчивая, сбалансированная цивилизация, единственная выжившая из числа «речных» цивилизаций, вершина вселенской культуры в глазах ее адептов, оказалась под угрозой низведения до «окраинного» уровня или даже полной гибели. Проблема выживания встала перед ней с небывалой прежде остротой. «В условиях превращения китайского общества в полуколониальное, полуфеодальное, — писал в 1987 году китайский исследователь Цзэн Дуншань, — главным для Китая стал вопрос о том, как избежать полного закабаления иностранными державами и добиться своего освобождения, каким путем следует идти к достижению этой цели».

Поиски ответа на этот вопрос, как подчеркивает Цзэн Дуншань, велись не только в сфере политики и экономики, но и культуры. В частности, одним из первых встал вопрос о переоценке всего культурного наследия Поднебесной, поскольку неспособность китайцев противостоять агрессии «варваров» означала помимо прочего и прежде всего неспособность китайской традиционней культуры выстоять в момент столкновения с культурой Запада. И этот факт заставлял задуматься над тем, сохранила ли конфуцианская культура в себе жизненные силы, необходимые для обеспечения ей дальнейшего существования и развития, способна ли она предоставить чжунхуа духовные силы, достаточные для достижения независимости и возрождения былого могущества.

При обсуждении этих вопросов в правящих кругах Срединного государства сразу же обозначились «твердолобые» и «западники». К числу первых относились императорская семья и ее ближайшие сановники. По выражению китайского историка профессора Лю Даняня, эти люди «были невежественны и консервативны и считали, что учиться у других стран значит подменять китайскую культуру иностранной». Их позиция была предельно жесткой — нельзя «использовать варваров, чтобы перестраивать Китай».

«Западники» же из дворовой знати формулировали свою позицию так: «брать за основу традиционные постулаты конфуцианской морали, а в качестве дополнения к ним — могущественную технику иноземцев». Среди аргументов «западников» в защиту своей позиции выдвигался и такой: «использовать технику европейцев, чтобы защитить самобытный путь Яо, Шуня и Юя».

Консенсус между «твердолобыми» и «западниками» был достигнут благодаря усилиям Чжан Чжидуна, одного из влиятельных чиновников при Цинском дворе. Он просто и четко обобщил официальную формулу Цинов в следующих словах: «Учиться китайскому как основному, ти, учиться западному как прикладному, юн». В более широком толковании позиция феодальной верхушки императорского Китая сводилась к тому, что «можно использовать иностранную науку и технику, однако следует решительно отвергать капиталистический общественный строй».

Несколько иную позицию в поиске путей «спасения страны» занимали так называемые реформаторы, представлявшие оппозиционные режиму буржуазные и мелкобуржуазные слои китайского общества. Под «учебой у Запада» многие из них подразумевали не только заимствование научных и технических достижений, но и изучение политических систем в западных странах. Их главный лозунг звучал так: «Усовершенствование законов и проведение реформ». При этом реформаторское рвение не затрагивало ни существа императорской власти, ни социально-экономической структуры страны, сердцевиной которой оставалась феодальная земельная система. Как метко высказался о реформаторах Лю Данянь, «они выступали за то, чтобы учиться у Японии, осуществившей реформы Мэйдзи, у России Петра Первого, а не у Франции и Америки. Ими неоднократно подчеркивалось «уважение к власти монарха», «к власти правителя и единовластия».

Путь к спасению страны и возрождению ее былого величия виделся им всего лишь в установлении конституционной монархии.

Один из лидеров реформаторов Кан Ювэй доказывал, что конституционно-монархический режим пробудит Китай от вековой спячки и непременно выдвинет в число передовых держав мира, сплотит чжунхуа для противодействия чужеземной агрессии, обеспечит стабилизацию внутриполитической ситуации в стране, позволит безболезненно разобраться с давней проблемой китайско-маньчжурских противоречий.

«Повсюду люди станут гуманными и честными. — рассуждал Кан Ювэй, — улучшатся нравы, школы в большом количестве будут воспитывать способных людей, разовьются сельское хозяйство, промышленность и торговля, поэтому в казне будет достаточно средств, которыми сможет воспользоваться государство. Это принесет благо и народу, и монарху. Кто сможет тогда противостоять крепкой как сталь сплоченности 400500 миллионов человек? После осуществления этой программы будет заложен фундамент обогащения и усиления государства. Поэтому с введением системы местного самоуправления Китай не останется по-прежнему слабой страной, народ заживет счастливо и богато, воинами овладеет отвага».

С еще более масштабными и достаточно рискованными фантазиями выступал другой влиятельный представитель реформаторской мысли Лян Цичао. В опубликованной им в 1901 году биографии Кан Ювэя содержались такие сентенции: «Спустя 10 или 20 лет после проведения реформы Китай станет богатым и могучим, тогда народ сможет заняться военным делом. А когда у нас укрепится армия, мы призовем Англию, Францию, Америку, Японию и отбросим сильную Россию. В результате лишь одного сражения Китай станет гегемоном. Тогда и настанет на земном шаре эра Датун («Великого единения»). И далее: «Богатства наполняют недра и рассеяны по земле Китая. Во всей Поднебесной (т. е. во всем мире. A. Ж.) нет ничего подобного. Если бы мы сами разрабатывали эти богатства, распространяли и распределяли их, то могли бы полностью взять в свои руки контроль над миром и стали бы гордо взирать на пять континентов. К сожалению, торговый, промышленный и политический контроль целиком находится в чужих руках. И чем больше чужие руки иностранцев станут в дальнейшем разрабатывать наши ресурсы, тем больше наш народ будет вынужден пресмыкаться перед другими племенами в поисках средств к существованию».

В этой связи он резко критиковал тех, кто ратовал за развитие Китая с помощью иностранных займов. Для него иностранные займы были «тайным оружием полного закабаления Китая». «В настоящее время, — писал Лян Цичао, — все наместники и губернаторы провинций наперебой говорят о проведении реформы, о необходимости наладить пути сообщения, усилить обучение сухопутных войск, расширить арсеналы, начать разработку горных богатств. Когда их спрашивают, на какие средства они собираются провести все эти мероприятия, они возлагают надежду на иностранные займы. Результатом всех этих «цивилизованных» мероприятий явится лишь гибель нашего государства. Я хотел бы, чтобы те, кто выступает за реформы, ни в коем случае не шли по этим стопам».

В отличие от Кан Ювэя и Лян Цичао публицист Ку Хунмин был убежден, что миссию спасения страны способен выполнить конфуцианский цзюнь цзы («благородный муж»). Для создания нового и лучшего порядка… — рассуждал Ку Хунмин, — маньчжурская аристократия нуждается в вожде с идеями и способностью понимать идеи. Британская аристократия… нашла такого вождя в лорде Биконсфильде, обладавшем тем преимуществом, что он не принадлежал ни к филистерскому среднему слою, ни к варварской аристократии. Так и маньчжурская аристократия, быть может, найдет своего вождя в европейски образованном китайце, свободном и от чрезмерной рафинированности, самомнения и педантической непрактичности китайских ученых, и от высокомерия и классовых предрассудков маньчжуров». Во главе с таким вождем, по убеждению Ку Хунмина, произойдет возрождение Срединного государства, жизненно необходимое не только для самой чжунхуа, но и «для культуры всего человечества».

Нетрудно заметить, что и «твердолобые», и «западники», и буржуазные реформаторы — все до одного признавали, что Срединное государство существенно уступает «варварам», но тут же уточняли, что только лишь по прикладной науке и технике. Иначе говоря, ими осознанно отделялась технико-экономическая отсталость от социально-политической стороны этой проблемы. Соглашаясь с необходимостью заимствования у Запада новейших научно-технических достижений и создания у себя в стране современной экономики, они категорически исключали даже намеки на целесообразность реформирования социальной структуры общества и политического устройства государства. У «варваров» они видели «великолепную технику» и «отвратительную мораль». Отсюда — все предлагаемые ими пути спасения чжунхуа выглядели всего лишь рецептами сохранения и развития ее самобытности, ее традиционных культурных и социально-политических структур, основанных на приоритете морального начала над материальным. Китаец противопоставлялся ими европейцу как нравственно достойный бедняк — развращенному богачу, как скромный мудрец — наглому американскому миллионеру. Они считали, что неправомерно сопоставлять цивилизации по уровню жизни.

«Высоту уровня жизни, — утверждал Ку Хунмин, — можно рассматривать лишь как предварительное условие культуры, но ни в коем случае не культурой самой по себе. Жизненный уровень народа может по экономическим причинам снизиться, но из этого не следует, что и культура народа пришла в упадок». И далее: «Что бы ни говорилось о беспомощности и злоупотреблениях современной власти Цинов, их власть все же моральная, а не полицейская». По словам Ку Хунмина, в последнем китайском кули, обливающимся потом на улицах Кантона, внимательный взгляд увидит нравственное существо, носителя ценностей высокой культуры и, напротив, в европейце — давно утерянные нормы добра и зла, на которых когда-то зиждилась его средневековая цивилизация. В лучшем случае, европеец, по выражению Ку Хунмина, «мастерит себе субъективные мерки, субъективные суррогаты вечных принципов».

…На умонастроения реформаторов ощутимо повлияла пришедшая с Запада в течение XIX века и получившая широкое хождение в Китае вульгарно-социологическая теория социал-дарвинизма о естественноисторической борьбе наций и рас за выживание и дальнейшее развитие. Эта теория подтолкнула реформаторов к выводу о том, что в условиях действия механизма естественного отбора наиболее рациональней и эффективной формой объединения наций в их исторической борьбе за выживание служит расовая общность. Так, рупор реформаторских кругов Китая журнал «Янцзыцзян» выступил с пространной статьей, в которой, в частности, говорилось: «Необходимо, чтобы нашей нацией овладела идея самоуправления… мы не должны ползать на четвереньках и кланяться в ноги другим, полностью утратив человеческое достоинство!.. Чтобы предотвратить самоубийство нации, мы должны оказывать сопротивление внешним врагам, используя принцип «защиты расы».

О якобы расширяющейся экспансии народов белой расы против Китая неоднократно заявлял Лян Цичао. «Ныне экспансия национал-империализма, — писал он, — достигла восточного материка, где существует самое большое государство с богатой землей, слабеющим правительством и слабым народом. Когда державы увидели наше внутреннее положение, они, точно муравьи, устремились к Китаю. Россия — в Маньчжурии, Германия — в Шаньдуне, Англия — в бассейне Янцзы, Франция — в Гуандуне и Гуанси, Япония — в Фуцзяни — все это результат новой тенденции, действие которой неизбежно». В качестве средства противодействия экспансии белой расы Лян Цичао выдвинул в начале XX века принцип мижьцзу чжуи — «национализма», с помощью которого он наделся преодолеть упадок «национального духа» и дать импульс «самоусилению» чжунхуа и «обновлению страны». Причем, под «национализмом» он понимал «стремление людей одной расы, языка, веры, обычаев к свободе и самоуправлению, созданию совершенного правительства, заботе о всеобщем благе и защите от других наций»,

«Нас, китайцев, 400 миллионов, — заявлял он, — мы составляем одну треть человечества, и, хотя нас превратили в рабов и скотину, трудно поверить, что нас можно уничтожить. Но когда перестанет существовать наше государство, какой смысл в защите этого скота и рабов, даже если бы число их вдруг увеличилось сегодня в десятки раз. Поэтому вопрос о защите расы подчинен вопросу о защите государства… Если весь наш народ воспрянет, создаст новое правительство, упорядочит дела внутреннего управления, увеличит свои силы, то белые люди никогда не посмеют даже помышлять о захвате азиатского материка».

Расистскую, великодержавную окраску носили и высказывания Лян Цичао в поддержку идеи Кан Ювэя о необходимости поощрять иммиграцию китайцев в различные регионы мира, в частности в страны Юго-Восточной Азии по китайской терминологии, в страны южных морей, поскольку «это создаст огромную перспективу для развития нашей нации», а также в Южную Америку и тогда «в будущем можно создать новый Китай в Западном полушарии».

Теория «расовых конфликтов», «расовой общности народов Дальнего Востока», «объединения народов желтой расы против народов белой расы» и т. п. нашли отклик и среди представителей так называемого «революционного крыла буржуазной оппозиции», к которой относился и Сунь Ятсен.

«Отец нации», как называют Сунь Ятсена сами китайцы, свою первую заявку на роль политического деятеля сделал в 1894 году, выступив с письмом на имя всесильного тогда придворного сановника Ли Хунчжана, сподвижника Цзэн Гофаня в борьбе с тайпинами. Момент был выбран весьма удачно: императорский двор лихорадочно искал возможности для «самоусиления» в противоборстве с Англией и прочим европейскими «варварами». В «Представлении Ли Хунчжану», так озаглавил Сунь Ятсен свое письмо, как раз и предлагался путь поиска таких возможностей: отказ от «бесполезного уничтожения» баснословных средств на традиционные протокольные, ритуальные и тому подобные церемонии, а главное — от предлагаемых сторонниками «самоусиления» полумер, таких, как открытие весьма ограниченного числа школ полуевропейского типа, посылка ограниченного контингента студентов на учебу в университеты Европы, США и Японии, наконец, частичные меры по «созданию новой императорской армии».

«Если люди могут полностью проявить свои таланты, — писал Сунь Ятсен, — то все начинания процветают; если земля может приносить наибольшую пользу, то народу хватает пищи; если вещи могут найти исчерпывающее применение, то материальные средства имеются в изобилии; если товары могут беспрепятственно обращаться, то средств достаточно… И только после того, как будут выполнены эти четыре условия, мы сможем усовершенствовать законы управления страной, придать размах нашим делам, укрепить войска, сохранить вассальные владения и догнать Европу».

Главный вывод Сунь Ятсена сводился к тому, что разум и дальновидность правящих кругов — это единственная сила, способная «спасти нацию».

Свои взгляды Сунь Ятсен конкретизировал и обосновал в «Записках о лондонских злоключениях», опубликованных в 1897 году. «Еще будучи в Аомене, — писал он, — я впервые узнал о существовании политического движения, которое наиболее подходящим образом можно определить названием — «Партия молодого Китая». Цели ее были так разумны, так умеренны, и так много надежд возбуждали, что все мои симпатии стали сразу же на ее сторону, и я пришел к убеждению, что самое лучшее что я смогу сделать в интересах моей родины, это присоединиться к партии. Основная мысль состояла в том, чтобы мирным путем реформировать Китай; мы надеялись, что, почтительно предоставив трону умеренный план реформ, мы тем самым откроем эру нового управления, более соответствующую современным надобностям».

Предпочтение мирному пути реформ обосновывалось традиционной пассивностью и крайней аполитичностью основной, крестьянской, массы населения Поднебесной. Во время «последнего японского вторжения, — писал Сунь Ятсен, имея в виду японо-китайскую войну 18941895 гг., — китайский народ ничего не знал о нем, за исключением жителей тех мест, которые были непосредственно затронуты войной. Население уже на небольшом расстоянии от театра военных действий ничего не знало о нем и даже не слыхало о народе, именуемом японцами; если же куда и проникали шепотом слухи, то они обыкновенно принимали форму разговоров о «бунте» иноземного человека». При таком положении дел, замечает Сунь Ятсен, мирные реформы в Китае имели бы шансы на успех «лишь в том случае, если бы они исходили от трона». Но трон остался глух. Надежда на мирные реформы во имя спасения Китая, как констатировал «отец нации», не оправдались и остается единственный путь — путь борьбы за свержение существующего строя, за ниспровержение Цинской династии и установление республиканского режима.

В октябре 1905 года Сунь Ятсен в первом номере журнала «Миньбао» («Народ»), рупоре созданной им организации Тунмэнхой (Союзная лига) (другой вариант перевода Объединенный союз. — А. Ж.), впервые выдвинул «три народных принципа»: национализм, народовластие, народное благосостояние. «Я убежден, — писал он, — что вся история поступательного развития стран Европы и Америки — это история трех великих принципов: национализма, народовластия и народного благосостояния… Наша великая родина, наша величайшая нация, нация талантливая, могучая и высокоморальная, были погружены доселе в глубокий сон; вот почему все наши дела пришли в упадок. К счастью, порывы свежего ветра пробуждают нас от спячки. Рассвет грядет, и скоро мы воспрянем духом, расправим могучие плечи и, укрепившись в решимости действовать, добьемся двойного успеха при меньшей затрате сил».

Далее он разъяснял, что затрата сил будет меньше, поскольку Китай ограничится заимствованием лишь «всего того, что полезно», то бишь перенесением на китайскую почву новейших технических и естественнонаучных достижений Запада при безусловном сохранении чжунхуа как высокоморальной нации.

В типично китайском формате капиталисты у Сунь Ятсена выглядели безнравственными, алчными людьми, осознанная цель жизни которых сводилась к эгоистическому ограблению трудящихся. Подобно стихийному бедствию они силой своих машин и механизмов подминают под себя слабую производительную силу простых людей, лишают тружеников, в первую очередь крестьян, справедливой доли жизненных ресурсов. Но вопрос о борьбе с машинами и механизмами для Сунь Ятсена не стоял: их надо ввозить и применять, иначе Китай навсегда останется слабым и отсталым. Поэтому ему следует, сохраняя самобытность, приспособиться к реальным, пусть даже и малоприятным, условиям существования.

Вместе с тем Сунь Ятсен неустанно повторял, что при домашнем производстве, в особенности в эпоху Яо, Шуня и Юя, жители Поднебесной чувствовали себя материально легче и лучше. Феодализм, по Сунь Ятсену, прекратил свое существование в Китае более двух тысяч лет тому назад, в период династий Цинь и Хань, с возникновением централизованной единой империи, а капитализма как не было, так и нет, потому что отсутствует капитал и все одинаково бедны. Просто одни бедны, a другие беднее, а третьи — еще беднее… И вывод Сунь Ятсена был прост, как пареная репа: в Китае, где нет капитализма, добиться народного благосостояния — миньшен намного легче, чем в капиталистической Европе и Америке. «Дело в том, что социальный вопрос — это вопрос, связанный с уровнем общественного развития, с прогрессом цивилизации. Если уровень цивилизации невысок, то и социальный вопрос незначителен». Значит, не нужно упускать такой благоприятной возможности.

«В настоящее время, рассуждал Сунь Ятсен, — в Китае еще нет его (капитализма, как такового. — А. Ж.). Но хотя мы и не видим его и только наши дети и внуки увидят, но тогда уже ничего не поделаешь: придется думать, как его сломать. А это другая задача по сравнению со стоящей сейчас — предупредить его возникновение».

…Национализм отнюдь не случайно был поставлен Сунь Ятсеном на первое место среди трех народных принципов. Хотя он и вносил кое-какие изменения, уточнения, по-разному интерпретировал его, приспосабливаясь к особенностям текущей общественно-политической ситуации, однако основные параметры этого принципа, его суть оставались незыблемыми: национализм — единственный инструмент спасения нации, без возрождения национального духа чжунхуа неминуемо погибнет, навсегда исчезнет с лица земли. «Чтобы спасти Китай и навечно сохранить китайскую нацию, — вещал Сунь Ятсен, — мы должны пропагандировать национализм».

И пропаганда его начиналась с боготворения чжунхуа: с превосходства китайской духовной культуры над европейской материальной; с безусловного приоритета общественно-политической и философской мысли древнего Китая в разработке идеалов лучшего, совершеннейшего устройства государства и общества, в оптимальном определении нравственных принципов человеческих отношений. Даже такие философские течения, как анархизм и коммунизм, оказывается, «были распространены в Китае уже более тысячи лет назад». Приоритет отдавался осуществлению таких высоких этических норм и моральных принципов, как верность долгу и почитание родителей, гуманность и любовь, честность и справедливость, миролюбие и стремление к спокойствию. Во всем этом, не уставал повторять Сунь Ятсен, китайцы стояли прежде и стоят теперь значительно выше европейцев и американцев. Не чжунхуа у европейцев, а европейцы у чжунхуа обязаны учиться основам духовности. А сама чжунхуа должна заимствовать не общественно-политическую философию Запада, а всего лишь его технические и научно-естественные достижения.

Знакомая песня, не правда ли?! Но воспринимается на этот раз как-то по-иному, особо значимо, ибо исполняет ее не конфуцианский шэньши или даже Сын Неба, никогда не покидавший пределов своего дворцового комплекса, а один из первых представителей интеллигенции чжунхуа, по-европейски образованный и весьма начитанный, исколесивший полмира и многое повидавший. Среди своих современников он выделялся прекрасным знанием европейской и американской общественно-политической и экономической мысли. Его считали «пожирателем» всех новых публикаций, всех новых теорий и идей. Поэтому исполнение старой, заезженной песни его устами воспринималось не иначе, как стремление выбить до конца из своих соотечественников остатки рабского, коленопреклоненного восприятия западной культуры, науки и техники. Иными словами, пропаганда принципа национализма таила в себе вполне определенный политический заряд, который был рассчитан и на другие азиатские народы.

Возрождение национального духа китайцев Сунь Ятсен откровенно увязывал с пробуждением такого же национального духа у всех народов Азии и обращением их гнева и возмущения против белой расы — расы поработителей и угнетателей. Мысли о сплочении народов желтой расы в борьбе против белой расы достаточно широко и наглядно присутствуют у Сунь Ятсена в его «екциях о трех народных принципах, с которыми он выступал не только перед китайской аудиторией, но и в Японии. «Если все народы Азии объединятся и, используя имеющуюся у них военную силу, заговорят с европейцами языком военной силы, то победа будет обеспечена!» — восклицал он.

Сильное впечатление произвела на него победа Японии в русско-японской войне 1905 года. В своей лекции о паназиатизме он подчеркивал, что это была первая за сотни лет победа народов Азии над европейцами, что в результате этой победы «у всех азиатских народов родились неистребимые надежды». И еще: «Ныне, когда в Азии существует такое сильное государство, как Япония, люди белой расы не могут уже третировать не только японцев, но и всех азиатов».

Паназиатские взгляды Сунь Ятсена — неотъемлемая составная часть первого из его трех народных принципов.

…В Китае по-разному относятся к трем народным принципам, да и к самому Сунь Ятсену.

Известный китайский историк профессор Лю Данянь придерживается такого мнения: «Буржуазные революционеры, возглавляемые Сунь Ятсеном, были значительно прогрессивнее реформаторов. Организация Тунмэнхой, в которой объединились революционеры, в качестве модели взяла западный капитализм, выработала целостную программу и политический курс, надеясь таким образом всесторонне «капитализировать» Китай по европейскому и американскому образу и подобию. Сунь Ятсен изложил эту программу и курс как учение о трех народных принципах… Истоки национализма, народовластия и народного благосостояния — этих трех провозглашенных Сунь Ятсеном принципов — восходят к истории движения западной буржуазии за национальную независимость. демократической революционной борьбы. В революционном стратегическом плане Тунмэнхоя говорится, что нынешняя революция, в отличие от переворота предшествовавших эпох, должна принести изменение государственного строя и благосостояние народу. Программа этих изменений была чрезвычайно многообразна, однако ее смысл можно кратко выразить словами: свобода, равенство, братство. Известно, что свобода — это сердцевина американской «Декларации независимости». «Свобода, равенство, братство» было написано на знаменах французской революции. Это объясняет, почему буржуазные революционеры, которых представлял Сунь Ятсен, ратовали за изучение капиталистического строя Америки и Франции, за то, чтобы Китай в полной мере перестроился, уподобившись таким капиталистическим странам, как Америка и Франция».

Вместе с тем, как подчеркивает Лю Данянь, Сунь Ятсен напрочь отвергал идею механического, полного копирования западного опыта. Он метко подметил, что «Европа и Америка сильны, но и их народы фактически бедствуют», что в западном капиталистическом обществе немало злоупотреблений и пороков, за внешней стороной скрыты большие несчастья.

У президента Академии общественных наук Китая, президента Общества Сунь Ятсена профессора Ху Шэна несколько иная точка зрения на политические пристрастия «отца нации». В частности, он отмечает, что в 1905 году, выдвигая «принцип народного благосостояния», Сунь Ятсен подразумевал под ним социализм. А в октябре 1912 года в своем выступлении в Шанхае заявил: «Что касается моего отношения к социализму, то я действительно приветствую святость его выгоды для государства и людей, что составляет истину этого общества; при сосредоточении производимых продуктов в общественном владении получается выгода. Когда будет осуществлен социализм, молодые люди смогут получить образование, старые люди будут находиться на содержании общества, каждый будет заниматься определенным трудом, каждый будет благоустроен. Государство нашей Китайской Республики станет тогда социалистическим государством».

Наконец, напоминает Ху Шэн, в 1921 году, выступая в Гуанчжоу с лекцией о трех народных принципах, Сунь Ятсен сказал: «Принцип народного благосостояния и есть то, что теперь называют социализмом. Уважаемые господа, припомните; я когда еще выступал за принцип народного благосостояния! Соотечественники лишь теперь, с опозданием, заговорили о социализме. Социализм как учение перенесено в Китай недавно, и я изначальный термин «социализм» переводил ранее более подходящим термином «принцип народного благосостояния».

Правда, точка зрения самого Ху Шэна сводится к тому, что «по своему содержанию принцип народного благосостояния, провозглашенный Сунь Ятсеном — уравнение прав на землю и национализация земли, — в действительности не является социализмом».

Наконец, профессор Ли Кань и профессор Ли Сюэчжао единодушны в том, что Сунь Ятсен находился под сильнейшим влиянием традиционной китайской философии, в частности, конфуцианского учения о всемирном обществе будущего Датун.

Так кто же он, Сунь Ятсен? Буржуазный революционер? Сторонник социализма? Последовательный конфуцианец? Или и то, и другое, и третье вместе взятое? Одним словом, типичный представитель чжунхуа?

Может быть, ответ на эти вопросы таится в высказывании Мао Цзэдуна, который назвал всех реформаторов, начиная с вождя тайпинов Хун Сюцюаня, «передовыми китайцами». Он так и заявил: «Хун Сюцюань, Кан Ювэй, Янь Фу и Сунь Ятсен представляли эту группу людей, стремившихся найти истину на Западе до того. как родилась Коммунистическая партия Китая… империалистическая агрессия разбила мечты китайцев научиться у Запада».

…В 1911 году Цинская династия пала. На смену ей пришли республиканцы во главе с Сунь Ятсеном, провозгласившие создание Китайской Республики. «С того дня, когда отреклась от власти маньчжурская династия и установлена Китайская Республика, осуществлены принципы национализма и народовластия, до сих пор не взялись лишь за принцип народного благосостояния. Отныне все наши силы должны быть обращены именно на это». И далее: «Сегодня, когда республика создана, можно предвидеть, что будут и свобода деятельности, и расцвет производства. Однако необходимо предотвратить один порок — появление капиталистов… Поэтому, с одной стороны, преследуется цель обогащения и могущества государства, а с другой стороны, надо предотвратить порок капиталистической монополии. Этой установки, направленной на предотвращение порока, не существует вне социализма. В политической программе нашего союза политика государственного социализма также введена именно для этого».

Так говорил Сунь Ятсен в своем выступлении 3 марта 1912 г. на съезде Тунмэнхоя в Нанкине. Но спустя некоторое время он же с горечью признавал: «Воочию можно видеть, что любимое мною государство возвращается к старым порядкам, что действительно вызывает боль».

На посту временного президента Китайской Республики Сунь Ятсен пробыл около месяца. А затем уступил его Юань Шикаю, главарю бэйянской (северной) клики милитаристов. И почти сразу же стало очевидным для Сунь Ятсена, что Юань Шикай целенаправленно разрушает республику, что Срединное государство погружается в пучину междоусобной грызни, затеянной бэйянской, чжилийской, фэнтяньской и другими милитаристскими кликами, за которыми четко вырисовывались контуры их хозяев англичан, американцев, японцев.

Пройдет еще несколько лет и Сунь Ятсен в 1921 году окончательно придет к выводу: «Хотя уже десять лет номинально существует республика, фактически это бюрократическое государство».

Все эти десять лет он неустанно боролся за осуществление своей «голубой мечты» — «сделать Китай самым сильным, самым богатым и самым прекрасным в политическом отношении государством в мире». Он соглашался с тем, чтобы «привлекать иностранный капитал для развития национальной промышленности и торговли, но только без ущерба для суверенитета Китая». Он приветствовал изобретенную за океаном политику открытых дверей. Но одновременно категорически возражал против «установления иностранного контроля за финансовым состоянием Китая в качестве условия предоставления кредитов милитаристскому правительству Юань Шикая».

Не принимая во внимание одну из главных заповедей капитализма — «кто платит, тот и заказывает музыку», — Сунь Ятсен взывал Запад к почитанию морали и благоразумию. «Мы идем к вам, чтобы быть частью человечества, но не как бедные родственники, — восклицал он в 1918 году. Мы идем к вам не с пустыми руками. Мы несем нашу великую китайскую культуру, литературу, кулинарию и свои незаурядные способности. Ведь это китайцы придумали компас, порох, бумагу, фарфор, ввели в обиход людей шелк и чай. Это Чжэн Хэ сумел в XVI веке построить грандиозный флот, суда по 10 тысяч тонн водоизмещением, разместить на них 28 тысяч человек и господствовать на морях. Следовательно, и наш народ не менее других обладает способностями и творческим потенциалом». Но это был глас вопиющего в пустыне.

«Сунь Ятсен, — пишет Лю Данянь, — несколько раз непродолжительное время находился у кормила власти. Однако ни одна из капиталистических стран Запада не признавала его. Наоборот, каждый его уход и поражение были в конечном счете связаны с позицией этих капиталистических стран. Ом думал о европеизации, а они возражали, допуская лишь «истернизацию», представляющую собой не что иное, как восточного типа колонизацию и полуколонизацию. Взаимоотношения западных метрополий и восточных колоний и полуколоний отнюдь не были нормальными взаимоотношениями между странами. Это были взаимоотношения господства первых над вторыми».

Слабым звеном в революционной деятельности Сунь Ятсена был и так называемый «реорганизаторский зуд». Первой организацией, созданной им еще в 1895 году, был Синчжунхой («Союз возрождения Китая»). Он просуществовал до 1905 года, когда ему на смену пришел Тунмэнхой, инспирировавший серию успешных восстаний против маньчжурского господства. В 1912 году, в ходе подготовки к выборам в первый республиканский парламент, на базе Тунмэнхоя Сунь Ятсен создал партию гоминьдан (Национальную партию). Однако в 1914-м реорганизует ее в гэминьдан (Революционную партию). А в 1919-м, возглавив в Гуанчжоу (Кантон) революционное правительство Юга, Сунь Ятсен возвращает партии ее старое название гоминьдан.

Причины «реорганизаторского зуда» лежали, что называется, на поверхности. Состав всех создававшихся Сунь Ятсеном организаций был разнороден не только по имущественному и социальному признаку, но и, что важнее, по идейно-политической ориентации, это были организации не идейных единомышленников, сплоченных единой целью, единым революционным порывом, а всех, кому была ненавистна маньчжурская династия. Отсюда нeизбeжнaя opгaнизaциoнная рыxлocть, отсутствие обязательной для всех партийной дисциплины и ответственности за порученное дело. Разумеется, что все эти недостатки полностью проецировались на вооруженные силы, находившиеся в распоряжении Сунь Ятсена: отсутствие четкой политической ориентации и конкретных военно-политических целей, что в свою очередь предопределяло слабую воинскую дисциплину и низкую боеготовность, усугублявшуюся нехваткой оружия и боевого снаряжения.

Эти существенные недостатки в партии и армии были устранены, причем за относительно короткое время, усилиями советских советников, направленных в Китай по просьбе Сунь Ятсена, а также гоминьдановских генералов и офицеров, побывавших в Москве с целью изучения опыта Советской России. «Мы старались постигнуть, почему русская армия проявляет такую храбрость и готова жертвовать собой для блага народа, — писал Чан Кайши. — В результате Сунь Ятсен послал меня в Россию, чтобы я сам мог найти ответ на этот вопрос. Я обнаружил великолепную дисциплину в советских войсках. Они не только никогда не дают народу повода жаловаться на них, но вся их служба направлена на благо народа… Вот почему я по возвращении в Китай решил, что следует… реорганизовать армию и принять советскую систему».

Применение советских принципов и практическая помощь советских военных советников дали превосходные результаты во время так называемого Северного похода. Армии милитаристских клик одна за другой терпели поражение. «Мы оказались способны разбить наших врагов и достигнуть наших целей, — сообщал с полей сражений в 1925 году Чан Кайши. — В значительной мере мы обязаны этим тому, что наши советские друзья, благодаря могуществу их духа, их международному положению и их революционному одушевлению, предложили нам свое искреннее содействие».