Раздел 1. Методология.
Раздел 1. Методология.
Прежде чем перейти к сути дела остановлюсь на методологии, то есть на том инструментарии, которым пользуется историк. Только осознавая, откуда мы берём информацию, какое доверие может быть оказано к тому, или иному источнику информации, можно осмысленно формулировать историческую мысль.
Во-первых, масштаб. Можно погружаться в исторический процесс глубоко. Изучать, например жизненные перипетии тех или иных исторических личностей. Кто на ком женился, кто от кого родился и т.д. Это очень интересно. Но тогда мы потеряем предмет исследования – историю цивилизации. Можно пойти в другую крайность, и тогда вообще нечего заниматься историей, а заключить, что все мы от Адама и Евы и все мы братья. Выдержать здесь чувство меры трудно, но я постараюсь.
Во-вторых, предубеждённость. Историк не машина. Он человек и гражданин. Поэтому всякому историческому исследованию присуща определённая предубеждённость. Будет она и у меня, хотя я постараюсь придерживаться презумпции истины.
Итак, первый метод. Анализ того, что понаписали другие историки. Синтез, компиляция, ссылки – вывод. Этим занимаются многие историки. Недостатки этого метода следующие: истинность источников не предопределена. Синтез и компиляция производятся уже с определённых идеологических позиций. (Так, в моей молодости, когда приходилось писать доклад на политзанятия, можно было что угодно обосновать, ссылаясь на труды Ленина, постановления ЦК КПСС и решения Советского Правительства).
Второй метод. Исследование древних документов. Рукописи, летописи, архивы, глиняные таблички, надписи на стелах и т.д. В сущности один из наиболее надёжных источников, однако требует осторожного отношения. Во-первых, часто они отражают также идеологическую позицию автора источника. Например, перечень царств, подчинённых царю Персии, может отражать больше желаемое за действительное. Самовосхваление царей, князей и римских пап было куда больше чем во времена Леонида Ильича. В частности, и "Повесть временных лет" (ПВЛ) была написана в угоду великокняжескому роду. В том числе и возведение его рода к Рюрику и гипертрофизация самого Рюрика, как основателя Русской державы. Поэтому не верно было бы слепо ссылаться и на летопись Нестора, и на "Слово о полку Иго– реве" и на другие источники, тем более, что редко они бывают в оригинале. Так ПВЛ дошла до нас в виде списков. Считают, что наиболее ранняя Радзивиловская рукопись. Есть мнение, что не только Нестор Летописец к ней руку приложил.
Здесь нужно особо остановиться. "Повесть временных лет" — общерусский летописный свод, составленный в Киеве во 2-м десятилетии XII в. и положенный в основу большинства дошедших до настоящего времени летописных сводов. Как отдельный самостоятельный памятник "ПВЛ" не сохранилась. В списках некоторых летописных сводов составителем "ПВЛ" назван монах Ки– ево-Печерского монастыря Нестор. После своего появления рукопись неоднократно переписывалась. Дополнения и изменения в неё включались вплоть до XVI века. Имеется несколько вариантов. Достаточно основательную критику её Вы можете посмотреть на сайте "Читая «Повесть временных лет»". Здесь кратко отмечу, что она не зря называется "повесть". Это не история и не летопись. Это именно повесть, которая на историческую точность и не претендует. Это панегирик киевским князьям и церкви.
Повесть состоит из двух примерно равных частей. Вторая часть, примерно половина, – погодовая летопись десятых – двенадцатых веков. Её мы касаться не будем. Первая половина также делится на две части. Вторая – крещение князя Владимира и Руси. При этом, устами прибывшего к Владимиру философа читается целая лекция по основам Христианской религии. Восхваляется род Рюриковичей и Поляне, принявшее христианство. Самым отвратительным видом представляются Древляне и другие славянские земли. Всё это убеждает в том, что труд этот заказной, тенденциозный и исторически не точен. Для нас наиболее интересная первая часть. В ней выясняется откуда появились славяне, описывается появление Рюрика, подвиги Олега, Игоря, Святослава. В этой части ПВЛ – наше самосознание о времени до Ярослава Мудрого. Если бы "Повесть" не появилась или была утеряна, мы бы не знали ничего о том что было до князя Владимира, да и о нём, Ярославе Мудром и его детях тоже знали мало.
Но к большому сожалению нужно сказать, что практически всё, что в ПВЛ написано до князя Владимира – мифы и легенды. Только о Святославе имеются подтверждающие документы Византии, Хазарии и других мест, причём крайне скудные. Автор рукописи даёт основание считать, что он вполне образован. Безусловно он знал Иордана. Имел в распоряжении списки и переводы других источников и документов. И на основании этих документом он и сочинил историю с Рюриком, Ас– кольдом и Диром, Олегом и его конём, от которого тот принял смерть. В те времена ни архивного дела, ни газет не существовало. Уже через сотню лет события приобретали полулегендарный характер, покрывались патиной древности. А через триста лет всё забывалось. Поэтому в двенадцатом веке о делах восьмого века помнили только по мифам, былинам, сказкам. Вот на основе этого материала автор и сочинил историю древней Руси.
Иногда и просто несуразности. О 2000 кораблях Олега помнят многие. Цифра очень большая. Соответствует войску в 80 тысяч человек. Для тех времён войско очень большое, но реальное. Но в ПВЛ написано, что у Игоря было 10000 кораблей! При этом будет войско в 400 тысяч человек. А это уже явный перебор. Во время войны 1812 года у Наполеона была армия грандиозная – 600 тысяч человек. Поэтому ко всему, что написано в ПВЛ нужно относится крайне критически. Безусловно, что и норманнская теория – миф, как миф о Рюрике. Тем не менее, и нападения Русов на Царьград, и разгром Хазарского каганата, и экспедиции Святослава на Дунай подтверждается другими историческими свидетельствами. Поэтому в дальнейших наших размышлениях мы будем иногда использовать мотивы из этой важнейшей для нашего исторического самосознания книги. Мотивы как модели вполне реальных событий, которые может происходили не так, как описано в Повести, но что-то аналогичное было. Не могло не быть.
Каких либо исторических документов, созданных в славянских землях в первой половине первого тысячелетия не известно. Хотя нет основания считать, что их не было. Дело в том, что системы создания и хранения документов, подобной христианским монастырям не было. Ведь монастыри на западе финансировались за счет налога с народа (церковная десятина). Религия славян такого налога не знала и монастырей не имела. Книги на пергаменте стоили очень дорого (лист – овца). Поэтому деловые документы составлялись без расчёта на большой срок жизни. На бересте, например. Какие-то записи на ткани, деревянных дощечках и пр. Русские земли богаты лесом, но бедны камнем. Поэтому города и замки строились из брёвен. Материал этот не долговечен. Поэтому до нас они не дошли. Какие-то были разрушены, сожжены. Что-то было снесено и заменено новым. Зачастую строения исчезали вместе с содержимым. Поэтому древних каменных замков и аббатств мы не имеем. Да потом и защитой русской земли были не каменные стены, а дух свободолюбивого народа.
Другое дело на западе. Писаная историография появилась на Ближнем востоке. Оттуда перешла к Греко– Римской цивилизации. Из всего написанного в этой цивилизации также дошло до нас очень мало. Сгорела
Александрийская библиотека. Сожжён был и Рим с Сивиллиными книгами. Многое было уничтожено при взятии Константинополя крестоносцами. Остальное дожгли турки. Массу книг уничтожили завоеватели Римской империи. Огромное число письменных источников было сожжено религиозными фанатиками. Но кое-что всё же осталось. Вопрос в том, как до нас дошли и сочинения Аристотеля, и стихи Овидия, и история Тацита.
В те древние времена черновые записи в Империи делались на восковых дощечках и грифельных досках. Документы, предназначенные для хранения – на папирусе. Со второго века н.э. появляется пергамент. Все эти носители хранения информации подвержены порче. За несколько сотен лет они рассыпаются в прах. За редчайшими исключениями древние документы до нас дошли в списках, причем не однократных. В сохранении этих документов безусловно сыграла огромную роль Христианская церковь. Надо ей отдать должное. Тем не менее, мы должны давать отчёт, что стоила эта работа очень дорого. Стадо ягнят и год труда переписчика, оформителя и переплётчика. Переписывали монахи, получив благословение и рекомендации настоятеля монастыря. Естественно, что переписывались книги те, которые представляли интерес церкви и правящему классу.
В первую очередь, конечно, Святые Книги. Учения, связанные со Святыми Книгами. Такие как философия Аристотеля, Платона. Книги столпов Церкви и тех на кого они ссылались. Книги, утверждающие Рим и его наследников как великих цивилизаций. Так сохраняются и переписываются поэты, историки Рима. Цицерон, Вергилий, Тацит, легенды рыцарей Круглого стола, деяния Датчан, песнь о Роланде и т.д. Так создается идеологическая основа западноевропейского мира. И при этом, в процессе переписывания, документы редактировались так, как это было выгодно Церкви и правящему классу. Мало того, пергамент позволяет смывать написанное и вписывать новый текст. Так в истории Иосифа Флавия появляется вставка свидетельствующая о казни на кресте Иисуса Христа.
И вот, во всём этом процессе всячески вымарывались любые упоминания о славянах, разве что кроме тех, которые имели отрицательную оценку. Идеология Рима, преломлённая Католиками и превращённая в идеологию западной цивилизаций взяла за правило: о славянах и русских или ничего, или плохо. В таком же русле была написана и история Готов монаха Иордана. А хуже всего, что в таком же духе была написана и другая история – монаха Нестора. Так германцами стали и короли Готов, и король Рерик, и тевтоны и кимвры.
Во-вторых, многие лексические элементы не могут быть однозначно реконструированы. Мы не всегда понимаем значение слов, привязку географических топонимов, хронологическую привязку. При этом приходиться гадать, естественно в угоду идеологической цели. Сказанное, естественно относится и к западной историографии. И конечно масса ошибок вносимых переписчиками и переводчиками. Зачастую и преднамеренных.
Третий метод: Археология. Археология очень интересная наука. По сути это очень честная наука. Археолог в принципе не может иметь каких либо идеологических или националистических установок. Его дело найти артефакт древности. Зафиксировать его местоположение и временную привязку. И всё. Некоторую совокупность артефактов, объединенных временем и пространством, они называют "культурой". Чья это культура, с каким народом она связана, археологу не важно. Это дело историка. Недостаток метода заключается в том, что артефакты отражают прежде всего технологию. Технологию строительства жилищ, технологию изготовления тканей, пошива одежды, изготовления оружия, посуды, украшений. Но технологии не могут принадлежать только одному народу. В самом деле, допустим, что некий историк через тысячу лет будет изучать процесс распространения штанов типа джинсов по планете и сделает вывод, что некий народ из северной Америки завоевал весь земной шар в течении нескольких десятков лет. Ведь сейчас джинсы носит весь мир. То же касается и древних времен. И тогда был товарообмен, и технический прогресс, и мода. Поэтому археология является важной частью исторической науки, но пользоваться ею нужно весьма осмотрительно.
Например, твердо установлено, что Ясторфская культура – культура Германских племён, хотя ни на одном черепке надписи "МЫ ГЕРМАНСКИЕ ПЛЕМЕНА" не нашли. А вот Пражская культура, то тут… Язык не поворачивается… Э-э-э… Можно предположить..., что..., вполне возможно..., … э-э-э … славянская. Так вот, исходя из такой позиции, утверждаю, что культура в Рязанской области, где делают матрёшки – действительно Россия. Там где делают дымковские игрушки это, неизвестно точно что, но не Россия. А вот где делают самовары, в Туле, то это и не славяне, поскольку, как известно, дикие славяне технологией обработки металла не владеют. Это точно германские племена. Они и свой город Тулу назвали в честь своей прародины острова Туле, на Северном полюсе, на дне которого русские незаконно поставили свой флажок!
Далеко не всему, что предъявляют нам археологи можно верить. Далеко не каждая, даже очень ценная находка может иметь историческую ценность. Например, золото Шлимана. Ничего, кроме того, что это красиво сказать о ней нельзя. Шлиман, как известно, археологом не был. Он был, как сейчас говорят, чёрным копателем. Раскопки велись варварски. Культурных слоёв в городе, принимаемом за Трою, около двенадцати. Копатели их переворошили. Этим нанесли огромный ущерб науке. К какому слою относится найденный Шлиманом клад, определить уже невозможно. А потому невозможно и определить время, когда клад был спрятан. Тем более, кому он принадлежал. Поэтому, если это золото переплавить в слиток, искусство пострадает. Наука – нет. Потому и хранится этот клад не в историческом музее, а в музее искусств – Пушкинском музее.
Четвёртый метод. Фольклор и лингвистика, топонимика и тому подобное. Очень мощный метод. Но и очень скользкий. Играя словами, корнями и звуками можно далеко зайти. Например историк Ю.Д. Петров в "Истории Русов" запросто доказывает, что Рос и Рус одно и то же. Происходит от слова "русый" то есть светлый. И что Сирия это перевертыш слова Русия. То есть
Русские создали Сирию. А попали туда из Египта, который то же основали. Отсюда бог Ра (ура, радость, радонеж, расчёска, род и т.д.). Или некоторые говорят, что "раб" по английски звучит как "слейв". Отсюда вытье, что в западной Европе рабов стали называть слейвами, то есть славянами тогда, когда баронами Оттона были захвачены земли полабских славян. Это не правда. Слово это имеет латинское происхождение и появилось в латинском языке задолго до появления самого этнонима "Славяне".
Пятый метод. Природно-географический. Используется не часто. Чаще наблюдаются ошибки оттого, что этот метод игнорируется. Например, история Месопотамии во многом определялась изменением климата и засолением пойм. То же относится к территории Арала.
Шестой метод. Генетический. Суть метода состоит в том, что у определённого количества людей определённой территории исследуется генотип, то есть генетический код. Код анализируется по определенной совокупности признаков, называемой гаплогруппой.
Седьмой метод. Исследование фенотипа, то есть внешнего вида. В основном по костным остаткам. В частности черепа. В зависимости от формы черепа определяется расовая принадлежность. Но в определенной степени можно прослеживать и этнические группы.
Надёжность последних двух методов весьма относительна. Поскольку методы имеют статистический характер, то определённая погрешность им присуща по определению. Имеются и методические погрешности, связанные с обоснованием размера представительной выборки, а также методов обработки. Ну и весьма широк диапазон трактовки результатов. Всем известно, как развивалась и практически использовалась расовая теория в гитлеровской Германии.
Таким образом, в руках историка имеется довольно широкий диапазон средств для выяснения истины. Однако применять их надо в совокупности и в достаточной степени осторожно. Во всяком случае, основным средством является здравый смыл и научная принципиальность ученого. Чего как раз таки не хватает больше всего.