Глава тринадцатая. Адольф Гитлер (1889–1945) и Иосиф Сталин (1879–1953): диктаторы выбирают войну

О Сталине и Гитлере — что порознь, что в сравнении — написано так много, что тема набила оскомину. Однако без главы о диктаторах нам не обойтись.

Они всегда считали друг друга если не врагами, то противниками. Дополнительные мотивировки для войны им не требовались. Осенью 1943 г. Гитлер говорил своему министру иностранных дел: «Знаете, Риббентроп, если я сегодня и договорюсь с Россией, то завтра снова схвачусь с ней, иначе я не могу!» (1). Этому «принципу» фюрер был верен всегда.

С дружбой было сложнее — за ней должен был стоять глобальный расчет. Их сближение в августе 1939 г. вызывало у современников — будь то французский писатель Пьер Дрие Ля Рошель или румынский дипломат Григоре Гафенку — одну устойчивую ассоциацию: Наполеон и Александр в Тильзите (2). Дальнейший ход событий оправдал эту аналогию.

21 августа Шуленбург вручил Молотову перевод[47] личного послания Гитлера «Господину И.В. Сталину»:

«1. Я искренне приветствую заключение германо-советского торгового соглашения, являющегося первым шагом на пути изменения германо-советских отношений.

2. Заключение пакта о ненападении означает для меня закрепление германской политики на долгий срок. Германия, таким образом, возвращается к политической линии, которая в течение столетий была полезна обоим государствам. Поэтому германское правительство в таком случае исполнено решимости сделать все выводы из такой коренной перемены.

3. Я принимаю предложенный Председателем Совета Народных Комиссаров и народным комиссаром СССР господином Молотовым проект пакта о ненападении, но считаю необходимым выяснить связанные с ним вопросы скорейшим путем.

4. Дополнительный протокол, желаемый правительством СССР, по моему убеждению, может быть, по существу, выяснен в кратчайший срок, если ответственному государственному деятелю Германии будет предоставлена возможность вести об этом переговоры в Москве лично. Иначе германское правительство не представляет себе, каким образом этот дополнительный протокол может быть выяснен и составлен в короткий срок.

5. Напряжение между Польшей и Германией сделалось нестерпимым. Польское поведение по отношению к великой державе таково, что кризис может разразиться со дня на день. Германия, во всяком случае, исполнена решимости отныне всеми средствами ограждать свои интересы против этих притязаний.

6. Я считаю, что при наличии намерения обоих государств вступить в новые отношения друг к другу является целесообразным не терять времени. Поэтому я вторично предлагаю Вам принять моего министра иностранных дел во вторник, 22 августа, но не позднее среды, 23 августа. Министр иностранных дел имеет всеобъемлющие и неограниченные полномочия, чтобы составить и подписать как пакт о ненападении, так и протокол. Более продолжительное пребывание министра иностранных дел в Москве, чем один день или максимально два дня, невозможно ввиду международного положения. Я был бы рад получить от Вас скорый ответ. Адольф Гитлер».

Персональное обращение Гитлера к Сталину, формально не занимавшему никаких постов в правительстве, было впечатляющей и результативной стратегемой: «Это послание стало вехой в мировой истории — оно отметило момент, когда Советская Россия возвратилась в Европу как великая держава. До того ни один европейский государственный деятель не обращался к Сталину лично. Западные лидеры относились к нему так, как будто он был далеким, да к тому же малозначительным, бухарским эмиром. Теперь Гитлер признал в нем правителя великой страны» (3).

Сталин порадовал Гитлера — уже через два часа Шуленбург получил лаконичный и деловитый ответ:

«Рейхсканцлеру Германии господину А. Гитлеру.

Благодарю за письмо.

Надеюсь, что германо-советское соглашение о ненападении создаст поворот к серьезному улучшению политических отношений между нашими странами.

Народы наших стран нуждаются в мирных отношениях между собою. Согласие германского правительства на заключение пакта ненападения создает базу для ликвидации политической напряженности и установления мира и сотрудничества между нашими странами.

Советское правительство поручило мне сообщить Вам, что оно согласно на приезд в Москву г. Риббентропа 23 августа. И. Сталин».

Это был первый прямой контакт вождей. Но что было раньше? Отдельные противоречивые свидетельства можно не принимать в расчет, поэтому начнем со знаменитого доклада Сталина на XVIII съезде ВКП(б) 10 марта 1939 г.

За резкой и предельно конкретной филиппикой в адрес «агрессоров» последовала не менее резкая критика политики «невмешательства», «большой и опасной политической игры» «неагрессивных государств» (там же содержалась ставшая знаменитой фраза о «любителях загребать жар чужими руками»). Сталин действительно предупредил «западные демократии», что разгадал их возможный маневр по вовлечению Германии и Японии в войну против СССР. В докладе можно усмотреть намек на то, что для войны между СССР и Германией нет других оснований, кроме «агрессивности» Германии и «подталкивания» со стороны «демократий», но о возможности сближения с Берлином там ни слова. Это потом, чествуя Риббентропа в Кремле после подписания пакта о ненападении, Молотов подчеркивал гениальную прозорливость Сталина и приписывал ему инициативу в нормализации отношений, выдавая желаемое за действительное.

По свидетельствам Шнурре и Хильгера, ни Гитлер, ни Риббентроп не имели представления о речи Сталина еще 10 мая, т. е. два месяца спустя, и заинтересовались ей только после личного доклада дипломатов. Поэтому содержащиеся в записках Риббентропа утверждения, что он уже в марте услышал в речи Сталина «желание улучшить советско-германские отношения», «ознакомил фюрера с этой речью и настоятельно просил его дать мне полномочия для требующихся шагов», являются мудростью задним числом (4). Шуленбург уже 13 марта подробно изложил внешнеполитический раздел доклада, заметив, что «ирония и критика Сталина были куда острее направлены против Британии, точнее, против находящихся там у власти реакционных сил, нежели против так называемых агрессивных государств, в частности Германии» (5). Ссылаясь на неизданные германские документы, польский историк С. Дембски сообщает: «В первом сообщении о выступлении Сталина, подготовленном в германском посольстве 11 марта 1939 г., было отмечено, что, по мнению советского вождя, „антикоминтерновский пакт“, скорее, направлен против демократических держав, чем против Советского Союза». Однако последующие отчеты и прогнозы Шуленбурга обращали главное внимание не на некие авансы в сторону рейха, а, напротив, на намерения СССР поддерживать народы, ставшие жертвами агрессии. «По крайней мере первоначально, именно этот отрывок выступления Сталина Шуленбург считал самым важным» (6).

Миф о прозорливости Сталина надо было внедрить в массовое сознание. Поэтому 31 августа Молотов заявил на сессии Верховного Совета СССР в связи с ратификацией договора: «Следует, однако, напомнить о том разъяснении нашей внешней политики, которое было сделано несколько месяцев тому назад на XVIII партийном съезде… Т. Сталин предупреждал против провокаторов войны, желающих в своих интересах втянуть нашу страну в конфликт с другими странами… Т. Сталин бил в самую точку, разоблачая происки западноевропейских политиков, стремящихся столкнуть лбами Германию и Советский Союз. Надо признать, что и в нашей стране были некоторые близорукие люди, которые, увлекшись упрощенной антифашистской агитацией, забывали об этой провокаторской работе наших врагов. Т. Сталин, учитывая это обстоятельство, еще тогда поставил вопрос о возможности других, невраждебных добрососедских отношений между Германией и СССР. Теперь видно, что в Германии в общем правильно поняли эти заявления т. Сталина и сделали из этого практические выводы. (Смех.) Заключение советско-германского договора о ненападении свидетельствует о том, что историческое предвидение т. Сталина блестяще оправдалось». (Бурная овация в честь тов. Сталина.)

Разумеется, требовалось ответить и тем, кто «с наивным видом спрашивает: как Советский Союз мог пойти на улучшение политических отношений с государством фашистского типа?». Ответ у Сталина и Молотова был готов: «Вчера еще фашисты Германии проводили в отношении СССР враждебную нам внешнюю политику. Да, вчера еще в области внешних отношений мы были врагами. Сегодня, однако, обстановка изменилась, и мы перестали быть врагами. Политическое искусство в области внешних отношений заключается не в том, чтобы увеличивать количество врагов для своей страны. Наоборот, политическое искусство заключается здесь в том, чтобы уменьшить число таких врагов и добиться того, чтобы вчерашние враги стали добрыми соседями, поддерживающими между собой мирные отношения. (Аплодисменты.) История показала, что вражда и войны между нашей страной и Германией были не на пользу, а во вред нашим странам… Советско-германский договор о ненападении кладет конец вражде между Германией и СССР, а это в интересах обеих стран. Различие в мировоззрениях и в политических системах не должно и не может быть препятствием для установления хороших политических отношений между обоими государствами… Главное значение советско-германского договора о ненападении заключается в том, что два самых больших государства Европы договорились о том, чтобы положить конец вражде между ними, устранить угрозу войны и жить в мире между собой… Недовольными таким положением дел могут быть только поджигатели всеобщей войны в Европе, те, кто под маской миролюбия хотят зажечь всеевропейский военный пожар… Только те, кто хочет нового великого кровопролития, новой бойни народов, только они хотят столкнуть лбами Советский Союз и Германию, только они хотят сорвать начало восстановления добрососедских отношений между народами СССР и Германии». Не удивительно, что Риббентроп сразу же позвонил Шуленбургу и велел передать Молотову, что «горячо приветствует сказанное», «чрезвычайно обрадован» содержанием речи и ее «предельной ясностью» (7).

Пакт нормализовал отношения между естественными геополитическими союзниками, нарушенные в угоду идеологическим факторам. Весной 1933 г., вскоре после прихода нацистов к власти, сменовеховец Николай Устрялов замечал: «База мирных и даже дружественных германо-советских отношений обусловлена вескими объективными факторами, экономическими и политическими. Не так легко эти факторы изменить и эту базу разрушить» (8). Откликаясь на заключение пакта шесть с лишним лет спустя, французский посол в Москве Поль-Эмиль Наджиар писал своему коллеге в Варшаве Леону Ноэлю: «Гитлер, не колеблясь, решился на поступок, который Бек, обеспеченный нашей гарантией, отказывался совершить. Он примирился со Сталиным, несмотря на все то, что он говорил или делал против СССР, и на основе реальных фактов давних отношений между двумя странами повел разговор с новой Россией как держава с державой» (9).

Однако диктаторы так и не поверили друг другу, видя в договоре не более чем гарантию временной передышки, способ выиграть время. Гитлер обеспечил себе благожелательный нейтралитет СССР на время польской кампании и избежал англо-франко-советского «окружения» (но не войны с первыми двумя державами, как все же надеялся). Сталин удовлетворил свои территориальные претензии к Польше, приблизившись к границам бывшей Российской империи, и смог нанести решающий удар Японии на Халхин-Голе, точно зная, что ей никто не придет на помощь. Но оба были уверены, что в будущем им предстоит смертельная схватка. Гитлер так и не отказался ни от «древнего тевтонского продвижения на Восток», ни от идеологических предубеждений и атлантистских иллюзий. Сталин тоже не оставил идею советского доминирования в Восточной Европе и на Черном море, даже если и не думал в тот момент о «мировой революции».

А как же геополитика, которую в СССР упорно называли «фашистской»? В отношении Гитлера приведу суждение Стефана Цвейга, разбиравшегося в таких вещах ничуть не хуже записных политологов: «Гитлер сам по себе был малоспособен к усвоению новых идей, однако с самого начала он обладал инстинктом усваивать все, что могло служить достижению его целей; поэтому „геополитика“ для него означала и полностью исчерпывалась политикой национал-социалистов, и он пользовался ее услугами лишь настолько, насколько это могло отвечать его замыслам… Благодаря понятию „жизненного пространства“ он, наконец, обрел „философское“ обоснование для своих откровенно агрессивных устремлений — формулу, кажущуюся бесхитростной из-за возможности трактовать ее как угодно, в случае успеха способную оправдать любую аннексию и любой произвол этической и национальной необходимостью» (10). После войны Хаусхофер заявил допрашивавшим его американцам, что учил Гитлера геополитике, но фюрер ее «никогда не понимал» (11).

Сталин оказался более прозорливым геополитиком, чем Гитлер. Карл Шлегель даже сказал: «Советская внешняя политика давно уже более или менее планомерно следовала принципам имперской геополитики — возможно, вообще единственной геополитики умеренного, а не чрезмерного „собирания“ собственной территории. В отличие от фантастов мировой революции и классовой схемы и в противоположность гитлеровской идеологии „жизненного пространства“, Сталин был единственным, кто не пренебрегал классическими максимами консервативной геополитики. С этой точки зрения не столь уж неправдоподобными кажутся слухи о том, что Карл Хаусхофер якобы был геополитическим советником Сталина» (12).

Для Советского Союза пакт с Германией был важен сразу по многим причинам. Во-первых, избавив нашу страну от угрозы немедленного участия в европейской войне, он дал ей почти два года передышки, «значительную свободу рук в Восточной Европе и более широкое пространство для маневра между воюющими группировками в собственных интересах» (13). Правда, после нападения Гитлера на СССР видный японский аналитик Фусэ Кацудзи отнес отказ Сталина от «ленинской политики поддержки буферных государств на западных границах России» к числу его главных ошибок (14). Во-вторых, пакт оставил в изоляции Японию — на тот момент единственного действующего военного противника — и вызвал сильнейший кризис в ее руководстве. В-третьих, пакт вывел СССР из состояния международной изоляции, в которой он находился со времени Мюнхенской конференции. В конце 1938 г. Муссолини заявил: «То, что произошло в Мюнхене, означает конец большевизма в Европе, конец всего политического влияния России на нашем континенте» (15). С Дальнего Востока ему вторил Фусэ: «Великое унижение, испытанное Советским Союзом в результате его отстранения от Мюнхенской конференции, оказало мощное воздействие на Кремль, вожди которого оторвались от подавления внутренней оппозиции, осознав, до какой степени упал международный престиж их страны» (16). Теперь московские остряки, еще осмеливавшиеся острить, с полным правом говорили: «Спасибо Яше Риббентропу, что он открыл окно в Европу» (приведено в мемуарах Хильгера).

Фюрер считал личный диалог вождей (даже если за таковых приходилось принимать Чемберлена и Даладье) оптимальным способом решения всех проблем и верил в свое… если не обаяние, то актерские способности. После московских вояжей Риббентропа ему не терпелось попробовать их на Сталине. 29 марта 1940 г. рейхсминистр телеграфировал Шуленбургу повторное предложение Молотову посетить Германию[48] (слухи о предстоящем визите наркома «в Берлин или в один из городов Германии или Западной Украины» упорно циркулировали, но были жестко опровергнуты заявлением ТАСС 24 марта). «Понятно, что приглашение не ограничивается одним Молотовым, — сообщал он. — Если в Берлин приедет сам Сталин, это еще лучше послужит нашим собственным целям, а также нашим действительно близким отношениям с Россией. Фюрер, в частности, не только будет рад приветствовать Сталина в Берлине, но и проследит, чтобы он (Сталин) был принят в соответствии с его положением и значением, и он (Гитлер) окажет ему все почести, которые требует данный случай… Устное приглашение как Молотову, так и Сталину было сделано мною в Москве и обоими ими было в принципе принято… Во время Вашей беседы приглашение господину Молотову выскажите более определенно, тогда как приглашение господину Сталину Вы должны сделать от имени Фюрера в менее определенных выражениях. Мы, конечно же, должны избежать явного отказа Сталина».

Шуленбург подробно сообщил начальнику свои сомнения: «Молотов, который никогда не был за границей, испытывает большие затруднения, когда появляется среди чужеземцев. Это в той же степени, если не в большей, относится и к Сталину. Поэтому только очень благоприятная обстановка или крайне существенная для Советов выгода могут склонить Молотова и Сталина к такой поездке… Что касается приглашения Сталину, то для начала может быть рассмотрена возможность встречи в пограничном городе». Не желая получать отказ, в Берлине «дали отбой». Дело закончилось визитом Молотова в ноябре 1940 г., после которого вопрос о встрече Сталина с Гитлером отпал. Советский вождь впервые с дореволюционных времен отправился за границу только в 1943 г. — на Тегеранскую конференцию.

Оставались другие способы общения — не столь продуктивные, но неплохо воздействовавшие на внешний мир.

21 декабря Сталину исполнилось шестьдесят лет. Два дня спустя в «Правде» появились поздравительные телеграммы «господину Иосифу Сталину», которые невозможно представить на ее страницах двумя-тремя годами раньше или позже. Гитлер: «Ко дню Вашего шестидесятилетия прошу Вас принять мои самые искренние поздравления. С этим я связываю свои наилучшие пожелания, желаю доброго здоровья Вам лично, а также счастливого будущего народам дружественного Советского Союза». Риббентроп: «Памятуя об исторических часах в Кремле, положивших начало решающему повороту в отношениях между обоими великими народами и тем самым создавших основу для длительной дружбы между ними, прошу Вас принять ко дню Вашего шестидесятилетия мои самые теплые поздравления». Чемберлен с Даладье почему-то промолчали.

Ответы Сталина были, как всегда, краткими, но значительными. Гитлеру: «Прошу Вас принять мою признательность за поздравления и благодарность за Ваши добрые пожелания в отношении народов Советского Союза» (не за себя пекусь, но за народ, точнее, за народы). Риббентропу: «Благодарю Вас, господин министр, за поздравления. Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной». Последняя телеграмма породила известную горькую шутку, что имеется в виду кровь поляков.

«Дружба без границ» была бурной, но недолгой. Большинство историков сходится во мнении, что Гитлер окончательно утвердился в решении воевать с СССР после аннексий Прибалтики летом 1940 г. Да, в соответствии с договоренностями 1939 г. она оказалась в советской зоне влияния, но во время сентябрьских переговоров Риббентропа в Кремле речь шла только о потенциальном присоединении Литвы. В Берлине полагали, что Латвия и Эстония станут советскими сателлитами, сохранив определенную степень независимости, которая гарантирует безопасность фольксдойче и германских интересов на их территории. Одно дело — формально независимое, хоть и подконтрольное государство, где сохраняется частная собственность, и совсем другое — часть СССР, где совершенно другие порядки и где «капиталистам», пусть даже из дружественной страны, почти невозможно чего-либо добиться. У граждан рейха, не говоря уже о фольксдойче, имелась немалая собственность во всех трех республиках, которая теперь подлежала безоговорочной национализации, как это произошло на финских территориях, отошедших к СССР по мирному договору. Новое напряжение вызвала аннексия Северной Буковины, о претензиях на которую Советский Союз ранее не заявлял. И Гитлер всерьез задумался о войне.

Подготовка Германии к нападению на СССР относится к числу наиболее изученных вопросов истории Второй мировой войны. Время и обстоятельства появления планов, их содержание и эволюция, меры по приведению их в исполнение и работа советской разведки по сбору информации о них — об этом можно прочитать у отечественных и иностранных авторов. Мы рассмотрим только один аспект проблемы — соотношение решений Гитлера и основных моментов истории несостоявшегося «континентального блока». Для этого автор предлагает следующую схему: стратегическое решение — политическое решение — тактическое решение[49].

Стратегическое решение о начале войны против той или иной страны — стадия, на которой данная страна начинает рассматриваться политическим руководством как потенциальный противник, проблемы в отношениях с которым, возможно, придется решать военным путем. Когда такое решение принято, глава государства (фактический, а не номинальный, если это не одно лицо) вызывает начальника Генерального штаба или военного министра и требует от него план наступательной войны. Это значит, что война стала возможной (вероятность больше нуля).

Наличие в Генеральном штабе в мирное время регулярно уточняемых и обновляемых планов как оборонительной, так и наступательной войны против всех вероятных противников говорит лишь о хорошей работе генштабистов, а не об агрессивных устремлениях. «Опасно выводить политические намерения из военных планов», — справедливо указал А. Тэйлор (17), а ведь именно этим, замечу, занималась послевоенная советская историография, писавшая о японских планах подготовки к нападению на СССР.

На этой стадии война вполне обратима: ее вероятность меньше 50 %. Ее могут предотвратить и внутриполитические, и внешнеполитические перемены. Кроме полюбовного соглашения таковыми могут быть усиление «нападающей» стороны, которая вынуждает другую к уступкам, равно как и ее ослабление, когда война становится ей не по силам.

Но если проблемы остаются нерешенными, а противная сторона не идет на уступки, наступает черед политического решения. Это стадия, на которой военное решение проблемы начинает рассматриваться как наилучшее, наиболее действенное, хотя все еще не единственное. Иными словами, вероятность войны превышает 50 %. Генштабовский план пускается в ход. В подготовку к войне, кроме военных, включается политическое руководство, начинается разработка необходимых мер в экономической, хозяйственной, административной и дипломатической сферах. Намечаются сроки нападения, исходя из того, сколько времени потребует его подготовка. С этого момента неявно, но очевидно обостряются отношения: происходят «инциденты», неприятные для противной стороны «утечки информации» и всплески «общественного мнения» (от которых власти дистанцируются), по любому поводу предпринимаются дипломатические демарши, задерживается исполнение имеющихся договоренностей и заключение новых, усиливается активность в сопредельных странах. Потенциальному противнику дают понять, что им недовольны, но у него есть возможность «одуматься». В этом случае войну могут предотвратить только радикальные меры — значительные уступки или государственный переворот. Тогда план кладется на полку.

Если же этого не происходит, трения усиливаются, поскольку описанные действия вызывают контрмеры, которые к улучшению ситуации не приводят. Тогда принимается тактическое решение — стадия, на которой вероятность войны неуклонно приближается к 100 %, она становится неизбежной. К ее ведению готово все: армия, экономика, пропаганда, дипломатия, «пятая колонна» в тылу противника (если таковая имеется). Сроки нападения могут переноситься, но рано или поздно оно состоится. Даже переворот в стране, которой угрожает экспансия, не может изменить ситуацию — тогда войска потенциального агрессора занимают ее без боя.

Опробуем предложенную схему на деле.

Стратегическое решение о войне против Австрии и Чехословакии Гитлер «озвучил» на совещании высших политических и военных руководителей рейха 5 ноября 1937 г. Этому предшествовала директива военного министра Вернера фон Бломберга «О единой подготовке вермахта к войне» (вступала в силу 1 июля 1937 г.), часть которой (план «Грюн») гласила: «Предвосхищая крупномасштабное вторжение превосходящих сил антигерманской коалиции, вермахт наносит молниеносный превентивный удар по Чехии» (18). Директива исходила из того, что «откровенно враждебные антигерманские действия предпримут Франция и Россия», связанные оборонительным союзом с Прагой и друг с другом. Тем же документом предусматривалась интервенция в Австрию (план «Отто»); специально оговаривалось, что «не предусмотрено одновременное проведение операций по плану „Отто“ и „Грюн“».

В общем, это была типичная штабная разработка.

Сохранившееся резюме (не протокол и не стенограмма!) совещания 5 ноября, составленное 10 ноября по памяти[50] адъютантом фюрера от вермахта полковником Фридрихом Хоссбахом, со времени Нюрнбергского процесса рассматривается официальной историографией как одно из главных доказательств агрессивных намерений Германии; им открывается советское издание «Документы и материалы кануна Второй мировой войны» (19). Историки-ревизионисты, будь то германофоб Тэйлор или германофил Валенди, давно обращали внимание на сомнительный характер этого источника (фотокопия с машинописной копии, подлинность которой отказался заверить после войны сам Хоссбах; оригинал, переданный Бломбергу, был утрачен) и, привлекая другие документы, делали вывод, что Гитлер говорил больше о возможном ходе событий и о своих идеях, нежели о решениях (20). Ладно, примем «протокол Хоссбаха» всерьез. По интересующему нас вопросу в нем говорится: «В целях улучшения нашего военно-политического положения в любом случае военных осложнений нашей первой задачей должен быть разгром Чехии и одновременно Австрии, чтобы снять угрозу с фланга при возможном наступлении на запад». Отмечу, что это рассматривалось как перспектива на 1943–1945 гг.

12 февраля 1938 г. Гитлер в резкой форме потребовал от австрийского канцлера Курта Шушнига политических уступок, включая полную легализацию нацистской партии и допущение ее к управлению государством. Политическое решение о войне было наготове, но канцлер временно отступил: 16 февраля он назначил приемлемого для Германии Артура Зейсс-Инкварта (кстати, своего бывшего сослуживца по Первой мировой войне) министром государственной безопасности и вернул в состав кабинета пронацистски настроенного отставного генерала Глайзе фон Хорстенау. Тем не менее, выступая 20 февраля в рейхстаге, Гитлер делал угрожающие намеки в адрес Чехословакии и Австрии, которую давно хотел «воссоединить» с рейхом, но без применения силы. Зейсс-Инкварт готовил почву для мирного аншлюса, но Шушниг смешал все карты, назначив на 10 марта плебисцит по вопросу «независимости» Австрии. В тот же день Гитлер принял тактическое решение, ультимативно потребовав отказаться от плебисцита и одновременно приказав вермахту вступить на территорию Австрии. 11 марта необходимые распоряжения были отданы. В тот же день в Вене Зейсс-Инкварт сместил Шушнига, стал канцлером и официально «попросился» в рейх. Аншлюс состоялся без войны.

С Чехословакией было сложнее. Успех аншлюса, вызвавший панику в Праге, побудил Гитлера ускорить «принятие мер». 28 марта он беседовал с лидером судето-германцев Конрадом Генлейном, обещав полную поддержку его движению. За политическим решением последовали приказы по вермахту. Оглашенные 24 апреля «Карлсбадские требования» о полной автономии судето-германцев, которых фюрер объявил находящимися под покровительством рейха, обострили ситуацию, когда их стали поддерживать все другие силы, оппозиционные режиму президента Эдуарда Бенеша. Тому пришлось пойти на уступки, однако накала страстей это не убавило. Воспользовавшись непроверенной информацией о концентрации германских войск на границе, пражское правительство 20 мая объявило мобилизацию и было поддержано французскими и британскими представителями в Берлине. Вермахт к войне не был готов. Гитлер смирился с тем, что подготовка потребует времени, но его решимость довести дело до конца только усилилась. 30 мая он подписал исправленную директиву по плану «Грюн», в преамбуле которой говорилось: «Я принял непоколебимое решение уже в ближайшем будущем нанести удар по Чехословакии и разбить армию противника в ходе военной операции» (21). На основании тщательного изучения документов Дэвид Ирвинг сделал вывод, что окончательное тактическое решение было принято 25 мая (22).

Стратегически оккупация «остаточной Чехии» была решена сразу после Мюнхенского соглашения. В ходе территориального размежевания Берлин предъявлял все новые требования, а на любое промедление в исполнении отвечал угрозами. Чехо-Словакия, как стало официально называться это государство, старалась проводить прогерманскую политику, но была обречена. О своих намерениях Гитлер открыто говорил чешскому министру иностранных дел Франтишеку Хвалковскому, посетившему Германию в середине октября 1938 г., а затем в январе 1939 г. После второго визита фюрер принял политическое решение, «оркестрованное» кампанией в прессе и активизацией всех сепаратистских движений. 10 марта чешские войска вошли в Братиславу; «мятежный» словацкий премьер Йозеф Тисо был отстранен от должности. Тактическое решение не заставило себя ждать. 12 марта Гитлер подписал приказ о приведении войск в полную боевую готовность и вступлении на территорию Чехо-Словакии 15 марта. Драматический приезд президента Эмиля Гахи и Хвалковского в Берлин поздно вечером 14 марта предотвратил кровопролитие, но не оккупацию страны. Примерно так в 1939–1940 гг. приезжали в Москву премьеры и министры иностранных дел прибалтийских стран…

Те же этапы прослеживаются в польской кампании. Переговоры в начале января 1939 г. с министром иностранных дел Юзефом Беком, говорившим о дружбе, но отказавшимся удовлетворить германские требования, заставили Гитлера задуматься над перспективой войны, готового плана которой у Германии не было. Фюрер распорядился его составить, но военные как будто не торопились. 31 марта британский премьер Чемберлен объявил о гарантиях Польше, к которым присоединилась Франция. 3 апреля главнокомандующие видов вооруженных сил рейха получили предварительный вариант плана войны с Польшей («Вайс»). 11 апреля Гитлер утвердил «Директиву о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939–1940 гг.»— политическое решение было принято. Далее известный сценарий, включая разрыв 28 апреля германо-польского соглашения 1934 г. (а заодно военно-морского соглашения 1935 г. с Великобританией). Принятие тактического решения было связано с достижением взаимопонимания с Москвой. Его можно датировать промежутком между 2 августа (беседа Риббентропа с Астаховым) и 12 августа (встреча Гитлера и Риббентропа с Чиано). 14 августа Гитлер собрал командующих родов войск в Бергхофе, а Риббентроп сообщил в Москву, что лично отправится туда на переговоры.

Теперь попробуем проследить основные этапы принятия Гитлером решений о войне с Россией.

Диктуя в конце войны Мартину Борману «политическое завещание», фюрер назвал три даты: июль 1940 г., «как только я понял, что Британия полна решимости стоять до конца»; конец сентября, «в самую годовщину Московского пакта» о дружбе и границе; середина ноября, «сразу после визита Молотова в Берлин» (23).

С первой датой все ясно — это время принятия окончательного стратегического решения; окончательного — потому что стратегия Гитлера всегда предусматривала «поиск жизненного пространства на Востоке».

На июльское решение повлияли следующие факторы: быстрый разгром Франции, радикально изменивший баланс сил на континенте; приход к власти Черчилля, означавший, что шансы на мир с Великобританией равны нулю; стремительная и, главное, синхронная аннексия Советским Союзом Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины. Последний фактор был главным. Пока Гитлер вооруженным путем «решал проблемы» на Западе, Сталин мирным путем, точнее без военных действий, решал аналогичные «проблемы»… тоже на Западе, на восточные границах рейха. Гитлера беспокоили не столько экспансионистские аппетиты соседа, сколько синхронность действий. Пока Германия была занята полноценной войной, СССР без выстрелов, путем силового нажима сдвигал свою границу.

Как убедительно показал Дэвид Ирвинг, Гитлер ни в 1940 г., ни тем более в 1941 г. не собирался завоевывать Великобританию (операция «Морской лев»). Во-первых, он никак не мог распроститься с юношеской мечтой поделить мир между двумя великими «нордическими» империями. Во-вторых, стал опасаться действий Сталина у себя в тылу — прежде всего, в Румынии. Придя к выводу, что военное решение проблем в отношениях с Москвой допустимо, 31 июля в Бергхофе он объявил об этом командованию вермахта. С этого момента началось планирование русской кампании. Гитлер учитывал и то, что армия — особенно находящаяся на подъеме и вдохновленная успехами во Франции — после некоторого отдыха нуждалась в новом противнике, чтобы не потерять боеспособность. Оставался Средиземноморский театр, боевые действия на котором начались с вступлением Италии в войну. Однако итало-германское военное сотрудничество, как известно, не задалось с самого начала.

Вторая дата вызывает вопросы. Одно объяснение напрашивается само собой: 27 сентября был заключен Тройственный пакт, направленный против СССР. Однако предпринятое нами исследование показывает полную несостоятельность этой версии: бывшее основой пакта сотрудничество Германии и Италии, с одной стороны, и Японии, с другой, становилось возможным только при участии или как минимум благожелательном нейтралитете Советского Союза. Кроме того, участие Москвы в согласованных действиях (пусть даже не военных) против Британской империи давало шанс поставить Лондон на колени — с учетом того, что сделать это путем войны в воздухе не удалось. Ссылка Гитлера на эту дату представляется неубедительной. Нового решения не было; прежнее осталось в силе.

Политическое решение о войне против СССР было принято после визита Молотова, точнее, после получения советских контрпредложений от 25 ноября. Кейтель писал: «Гитлер так и не отдал приказ о начале подготовки к войне, поскольку ждал официальной реакций Сталина на встречу в Берлине» (24). «Неуступчивость» Москвы была главной, но не единственной причиной. Фюрер был обескуражен неудачей своего плана создать «континентальный блок» в Европе с участием Франции и Испании, а также греческой кампанией Муссолини, которая только осложнила положение стран «оси». 5 декабря начальник Генерального штаба сухопутных войск генерал Франц Гальдер представил Гитлеру операционный план наступательной войны против России. 18 декабря фюрер подписал Директиву № 21 (план «Барбаросса»). Вероятность новой войны стремительно приближалась к ста процентам, что сопровождалось красноречивыми акциями, вроде задержки встречи нового полпреда Деканозова с Гитлером для вручения верительных грамот[51]. Замечу, что армейское руководство заняло пассивную позицию, не поддерживая курс на гибельную для Германии войну на два фронта, но и не высказываясь открыто против него (26).

Когда Гитлер принял тактическое решение? Полагаю, что в конце февраля — начале марта 1941 г. В феврале активизировалась британская дипломатия в Турции и Югославии. Белградское правительство склонялось к тому, чтобы присоединиться к Тройственному пакту; это уже сделали Венгрия, Румыния и Словакия, а 1 марта Болгария — ответ на требования Сталина о ее переходе в советскую сферу влияния. Югославская оппозиция начала зондировать почву в Москве через посланника Милана Гавриловича. 17 марта Гитлер исправил план «Барбаросса», сократив до минимума участие «союзных» войск, которые считал ненадежными. 25 марта Югославия официально присоединилась к «оси», но через два дня принц-регент Павел и кабинет Драгиши Цветковича были свергнуты при непосредственном участии английской разведки. Новое правительство генерала Душана Симовича сразу же попросило у СССР помощи, направив специальным эмиссаром в Москву отставного полковника Божина Симича. Любопытная подробность: в 1914 г. Симич, как и Гаврилович, был членом террористической организации «Черная рука», стоявшей за убийством австрийского эрцгерцога Франца-Фердинанда и спровоцировавшей Первую мировую войну (27). 30 марта в рейхсканцелярии состоялось совещание «в связи с предстоящим открытием Восточного фронта». 5 апреля был подписан советско-югославский договор о ненападении. «Ни одно действие русских между 1939 и 1941 гг. не вызвало у Гитлера такого неподдельного гнева, как договор с Югославией, — утверждал Хильгер. — Ничто так прямо не способствовало окончательному разрыву, и Сталин должен был это понимать» (28). Ответом стал «блицкриг» против Югославии, которой Советский Союз помочь уже не мог.

Война стала неизбежной. Однако Гитлер не спешил оповещать об этом союзников, отделываясь намеками в разговорах с Чиано и Мацуока. Риббентроп предпринял последнюю попытку отговорить фюрера от самоубийственного нападения на Россию, о планах которого узнал только после югославской кампании. «Сам я желал во что бы то ни стало дипломатического выяснения вопросов с Москвой. Но Гитлер теперь отклонял любой подобный шаг и запретил мне говорить с кем-либо об этом деле: все дипломаты, вместе взятые, не смогут изменить ставшей ему известной русской позиции, но они могут лишить его при нападении важнейшего тактического момента внезапности. Фюрер просил меня занять для внешнего мира более четкую позицию в его духе. Он сказал, что однажды Запад поймет, почему он отклонил советские требования и выступил против Востока» (29). Из последних слов со всей очевидностью ясно, почему «континентальный блок» в итоге не состоялся и кто в этом виноват.

Говорить диктаторам стало не о чем, но любители сенсаций так просто не успокаиваются. Во второй половине 1960-х гг. маршал Жуков поведал Льву Безыменскому и Константину Симонову потрясающую историю о сообщении ТАСС от 13 июня 1941 г. по поводу слухов о германских претензиях к СССР, их отклонении и неизбежной войне. Слухи были опровергнуты как «неуклюже состряпанные пропагандой враждебных СССР и Германии сил, заинтересованных в дальнейшем расширении и развязывании войны». Вот что рассказал маршал, в описываемое время возглавлявший Генеральный штаб РККА: «В начале июня… меня вызвал Сталин. Когда я вошел, он сидел за своим рабочим столом. Я подошел. Тогда он открыл средний ящик стола и вынул несколько листков бумаги. „Читайте“, — сказал Сталин. Я стал читать. Это было письмо Сталина, адресованное Гитлеру, в котором он кратко излагал свое беспокойство по поводу немецкого сосредоточения, о котором я докладывал несколько, дней назад. „А вот ответ, читайте“, — сказал Сталин. Я стал читать. Боюсь, что не смогу столько лет спустя точно воспроизвести ответ Гитлера. Но другое помню точно: раскрыв 14-го утром „Правду“, я прочитал сообщение ТАСС и в нем с удивлением обнаружил те же самые слова, которые я прочитал в кабинете Сталина. То есть в советском документе была точно воспроизведена аргументация самого Гитлера» (30).

Можно ли этому верить?

Нет!

Почему?

«В архивах такой переписки не обнаружено, — пишет далее Л. Безыменский. — Но это ничего не значит». Очень даже значит! Расхожие ссылки на то, что документы уничтожены, стоят немного. Можно попытаться поверить, что уничтожены оригиналы писем. Но ведь кто-то их готовил, переводил, пересылал, передавал, хранил, принимал по описи! История с секретными протоколами к пактам 1939 г., когда нашлись сначала копии, а потом и подлинники, показывает всю, мягко говоря, слабость подобной аргументации. И почему помнил об этом только Жуков — свидетель, как показано историками, очень ненадежный — а все прочие забыли? Наконец, видимо, именно Гитлер подсказал Сталину (ТАССовский текст готовился как минимум при его непосредственном участии) такой аргумент: «Проводимые сейчас летние сборы запасных (частей) Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных (частей) и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год».

Вы в это верите? Я — нет.

Теперь читатель вправе задать автору вопрос: а почему ничего не сказано о подготовке СССР к войне против Германии? Как насчет операции «Гроза»?!

Советское военное планирование предвоенных лет, особенно 1939–1941 гг., долгое время оставалось тайной. В последние годы, когда опубликованы многие важные документы, интерес к этой проблеме особенно возрос. Появилось такое обилие работ — общих и частных, серьезных и нарочито сенсационных — что уследить за всеми я был просто не в силах. Поэтому ограничусь кратким изложением своей точки зрения.

Полагаю, что с приходом Гитлера к власти, прекращением «рапалльского этапа» советско-германских отношений и сотрудничества Красной Армии и рейхсвера, т. е. с 1933–1934 гг., Сталин считал войну с Германией реальной перспективой. Таким образом, можно говорить о стратегическом решении. Окончательно оно было принято, видимо, в конце лета — начале осени 1940 г., когда карта Европы радикально изменилась в ходе территориальной экспансии обеих стран. Напряженность, возникшая в двусторонних отношениях, могла заставить Сталина задуматься, куда дальше пойдет Гитлер и как он отнесется к «активизации» Советов на восточных рубежах рейха. Сталин предпочитал договариваться и поэтому принял ноябрьские предложения Риббентропа, но думал и о возможности войны, что видно из военных игр конца 1940 г. Сейчас на них ссылаются как на доказательство советских намерений совершить «освободительный поход» в Европу. Однако смешение военного планирования и решения о начале войны является либо ошибкой, либо фальсификацией.

Готов допустить, что в мае — июне 1941 г. Сталин принял политическое решение о войне против Германии, но убедительных доказательств принятия такого решения пока не вижу. Впрочем, оснований для этого было достаточно: усиление вермахта на восточных границах Германии — западных границах СССР; слишком долгое молчание Берлина по поводу советских контрпредложений; югославский блицкриг; наконец, полет Рудольфа Гесса в Шотландию, за которым Сталину виделся призрак сепаратного мира и общего «крестового похода» против СССР. Да еще многочисленные предупреждения о скором нападении, нередко походившие на попытку вбить новый клин между евразийскими державами.

Что касается тактического решения, то дату «6 июля 1941 г.» и кодовое название «Гроза» я оставляю любителям жанра fiction. По крайней мере, до тех пор, пока не будут предъявлены соответствующие документы.