1. Послевоенный политический кризис и начало нового этапа гражданской войны

1. Послевоенный политический кризис и начало нового этапа гражданской войны

Завершение восьмилетней национально-освободительной войны против японских захватчиков и решение задач восстановления национального суверенитета не принесли Китаю долгожданного мира. Начавшиеся в ходе капитуляции японской армии столкновения вооруженных сил КПК и Гоминьдана продолжались и после 2 сентября, грозя перерасти в гражданскую войну общекитайского масштаба, что было связано прежде всего с новым соотношением сил КПК и Гоминьдана.

КПК являлась теперь массовой и сплоченной правящей партией в двух десятках освобожденных районов от Маньчжурии до о. Хайнань, в которых проживало около одной четверти населения страны. КПК создала фактически не зависимую от гоминьдановского государства систему власти под своим безраздельным руководством. Эта новая политическая система опиралась на мощные вооруженные силы, способные не только защитить эту новую власть, но и бросить прямой вызов Гоминьдану. КПК стала и влиятельным политическим фактором в масштабах всей страны, выступив постепенно как центр притяжения всех оппозиционных Гоминьдану сил.

Руководство КПК к концу войны сочло необходимым и возможным развернуть решительную борьбу за власть с Гоминьданом. Эта борьба свидетельствовала о бескомпромиссности столкновения и ожесточенности схватки двух исторически соперничавших подходов и социально-политических сил — реформистских и революционных. Завершающий этап национально-освободительной борьбы принимал форму гражданской войны КПК и Гоминьдана, по историографической традиции называемой обычно «народной революцией». Решения VII съезда КПК и отражали этот новый политический курс КПК. Вместе с тем тактическая линия маоистского руководства, четко выявившаяся уже в августе 1945 г. и рассчитанная на немедленное расширение гражданской войны, грозила вовлечением в нее СССР. Такая интернационализация конфликта была чрезвычайно опасна. Резко негативная позиция Советского правительства (подписание 14 августа договора о дружбе и союзе с правительством Чан Кайши, телеграмма 22 августа И.В. Сталина Мао Цзэдуну и др.) заставила руководство КПК менять тактическую линию. Психологически и политически это было, конечно, сделать нелегко, однако быстро сказавшаяся эффективность альтернативной тактической линии — линии на всяческое оттягивание войны в общекитайских масштабах и ведение политических переговоров с Гоминьданом — помогла КПК перестроиться на новый лад.

Идя на переговоры, КПК отнюдь не отказывалась от методов вооруженной борьбы, однако использование вооруженной силы было ограничено теперь стремлением не сорвать переговоры, оттянуть широкомасштабные военные действия и тем самым лучше подготовиться к решающим сражениям. Вот почему накануне отъезда делегации КПК в Чунцин ЦК КПК издал закрытую директиву своим вооруженным силам, в которой говорилось, что в Северном Китае надо «завоевать все, что можно завоевать», по мере сил надо расширить свой контроль и в других районах. Переговоры в Чунцине шли под непрерывный аккомпанемент локальных боевых действий.

В новой исторической ситуации переговоры в Чунцине о послевоенном устройстве Китая делаются эпицентром политической борьбы. Они продолжаются с августа 1945 по март 1947 г. Американская дипломатия (посол Хэрли, а затем специальный представитель президента США Маршалл) с согласия КПК взяла на себя роль посредника в этих переговорах. При этом американские правящие круги исходили, естественно, из стремления помочь Гоминьдану овладеть политической ситуацией в стране. В результате первого тура переговоров было заключено соглашение о перемирии от 10 октября, в котором, однако, не были решены коренные вопросы об объединении вооруженных сил и характере власти в освобожденных районах, что грозило срывом перемирия. Однако осенью 1945 г. в гоминьдановских районах нарастает демократическое движение за недопущение развития гражданской войны, за демократизацию политической жизни, которое оказывает серьезное воздействие на политическую обстановку, сдерживая дальнейшее обострение военных столкновений. В этом же направлении действуют и некоторые международные факторы. В декабре 1945 г. в Москве состоялось совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, которое по инициативе советского правительства высказалось за прекращение гражданской войны в Китае, за мирное объединение страны, за демократизацию ее политической жизни. При этом участники совещания взяли на себя обязательство придерживаться принципа невмешательства во внутренние дела Китая.

Все это позволило Дж. Маршаллу заставить Гоминьдан и КПК в конце декабря вновь сесть за стол переговоров и 10 января 1946 г. подписать соглашение, которое дало возможность созвать Политическую консультативную конференцию (ПКК) с участием представителей Гоминьдана, КПК, ряда других политических партий и беспартийных деятелей. После напряженной дискуссии ПКК приняла 31 января резолюции, которые определяли переход страны от гоминьдановского единовластия к демократическому правлению. Однако Гоминьдан не хотел в действительности отказываться от политической монополии. В марте пленум ЦИК Гоминьдана одобрил резолюции ПКК от 31 января, но с такими оговорками, что это было равнозначно их отклонению. Руководство Гоминьдана, явно переоценивая свои военно-политические возможности и недооценивая нараставшую силу КПК, вело дело к развязыванию гражданской войны в масштабах уже всей страны. Общее наступление гоминьдановской армии началось в июне 1946 г. С этого времени локальные боевые действия перерастают в гражданскую войну в масштабах всей страны.

Несмотря на продолжавшиеся еще полгода переговоры, военные средства решения политических проблем выходят на первый план. Попытка примирить враждующие стороны и найти взаимоприемлемый компромисс провалилась, провалилась и американская политика посредничества. Значение этой попытки и этого посредничества можно правильно оценить только с учетом общего развития международной обстановки после разгрома фашистской Германии и милитаристской Японии, которая характеризовалась прежде всего принципиальным усилением влияния Советского Союза, ослаблением мирового империализма. Проявилось это и в том, что политика правящих кругов США, претендуя быть глобальной, не могла быть в то время в действительности подкреплена соответствующей военно-политической силой во всемирном масштабе. Понимая, что судьба капитализма решалась тогда в Европе, США свои относительно ограниченные силы были вынуждены сконцентрировать именно там, «оголяя» в какой-то мере другие участки противоборства с Советским Союзом и национально-освободительным движением. Вот почему США были вынуждены проводить в Китае политику ограниченной военной поддержки гоминьдановского режима, которая сама по себе не могла гарантировать утверждение власти Гоминьдана. Поэтому, по мысли американских стратегов, она должна была быть дополнена тактикой переговоров, которые при американском посредничестве могли бы спасти страну от гражданской войны, а гоминьдановский режим от разгрома, по справедливому мнению американских стратегов, вполне вероятного в случае развертывания гражданской войны. Одновременно с поддержкой гоминьдановского режима эта посредническая деятельность ставила своей задачей и развитие особых политических отношений с КПК с целью идейно-политического воздействия на ее развитие.

Независимо от субъективных намерений этого посредничества его военно-политические последствия оказались — явно вопреки расчетам его инициаторов — в пользу КПК. Участие в переговорах подтвердило статус КПК как общекитайской политической силы, без которой даже США не представляли будущее политическое устройство страны. Годичные переговоры, постоянно саботировавшиеся гоминьдановцами, привели к тому, что КПК в общественном мнении не только Китая, но и США стала ассоциироваться с политикой мира и поиском демократического объединения страны. Весьма существенными были и военные последствия этого посредничества, в частности прекращение огня осенью 1945 г., зимой и летом 1946 г., давшие важные передышки вооруженным силам КПК, помогшие им подготовиться к общему гоминьдановскому наступлению.

Эти военно-политические результаты были достигнуты во многом благодаря гибкой политике руководства КПК по отношению к переговорам и американскому посредничеству, благодаря отказу от первоначальной авантюристической политики.