Комментарии ученых

Комментарии ученых

В. С. ТРОИЦКИЙ, член-корреспондеит АН СССР:

Если говорить об упомянутых в главе научных истинах, известных в древности, или о тех фактах, например, из астрономии, которые открыты только теперь (спутники Марса у Свифта, записи догонов и т. д.), то это содержит положительную доказательную информацию. Но общие высказывания древних могут быть, мне кажется, связаны с современной космогонией и случайно. Древние могли понимать под эволюцией свою собственную периодичность и отождествлять себя с Вселенной. Ведь это есть и в религии – «Земля центр Вселенной». Все пертурбации Земли и на Земле, рождение и гибель есть рождение и гибель Вселенной, которая привязана к Земле, служит для нее и т. д.

В. И. СИФОРОВ, член-корреспондент АН СССР:

Некоторые науковеды утверждают, что, когда появляется новая научная идея, сначала ее игнорируют. Когда это оказывается невозможным, ее стараются опровергнуть. И наконец, когда и это уже не удается, все: начинают говорить, что в этом, собственно нет ничего нового.

К идее вечного возвращения я приложил бы именно последнюю позицию. Но автор и сам говорит об этом, ссылаясь на высказывания древних и современных ученых. Правда, одно дело – отдельные высказывания, другое – построить концепцию, увязав ее с современными космогоническими данными, что осуществлено на этих страницах.

Что касается малых временных отрезков, находящихся в пределах человеческого существования, то история, история человеческого общества, конечно, не повторяется. Хотя существуют некоторые если не повторения, то «витки». Правда, всякий раз они возникают на новой основе – об этом писали классики марксизма-ленинизма. Вселенная также, на мой взгляд, переживает свою историю, которая не повторяется. Но если считать, что таких Вселенных, исчезающих и возникающих вновь, – безначальная и бесконечная череда?

Действительно ли все повторяется в этом чередовании? А. Горбовский считает, что ответ на этот вопрос не будет получен никогда. Я бы столь категоричного утверждения делать не стал. Существуют научные методы получения информации о телах, удаленных от нас на множество световых лет. Точно так же существуют методы получения информации о состоянии нашей Вселенной, какой она была в моменты, отстоящие от нас на невообразимой временной протяженности. Методы эти постоянно совершенствуются и становятся все более мощными. Это дает надежду, что знание наше о прошлых состояниях Вселенной будет становиться все более полным.

Г. И. НААН, академик АН Эстонской ССР:

То, что нам известно сегодня, вовсе не приводит к знанию о многократной гибели и возникновении Вселенной, такое представление по-прежнему остается лишь одной из возможных гипотез. И для выдвижения такой гипотезы не нужно располагать никакими современными знаниями. Для древних это предположение было наиболее естественным из всех возможных: они видели «рождение» и «смерть» дня и ночи, «рождение» и «увядание» природы весной и осенью – так изо дня в день, из года в год. Вполне естественно было предположить, что это имеет место и в более крупных масштабах, только «утро» или «весна» будут длиться, например, тысячелетия (с числом больше I0³ у древних было туго).

И. А. АКЧУРИН, доктор философских наук:

Предмет настоящей главы – идея замкнутого движения времени или, вернее, движения его по спирали – может быть в равной мере отнесен как к области физики, так и астрономии или философских раздумий. Каждая из этих отраслей научного знания может представить аргументы как за, так и против той системы, которую столь логично постарался выстроить автор. Эта противоречивость имеет определенный смысл. Общие идеи материалистической диалектики о противоречиях как основной движущей силе всякого развития, в том числе и научного, позволяют высказать предположение, что конечная научная истина может включать элементы как одной, так и другой, диаметральной, точек зрения. Иными словами, она может оказаться в равной мере удаленной как от точки зрения автора, так и тех, кто с ним абсолютно не согласен.

До тех пор, однако, пока становление такой научной истины не произошло, пока современное научное знание не готово к этому, правомочна, очевидно, постановка проблемы на чисто интуитивистском уровне, как делается это на этих страницах настоящей книги.