№ 24. Политическая риторика «глобальной войны с терроризмом»

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

№ 24. Политическая риторика «глобальной войны с терроризмом»

Источниковедческий анализ документа

Нападение исламистских террористов на Центр международной торговли в Нью-Йорке и здание Пентагона в Вашингтоне 11 сентября 2001 г., а также последовавшие впоследствии террористические акты – от острова Бали на Тихом океане до Москвы, Лондона и Мадрида, – не только потрясли мировую общественность, но и заставили задуматься об уязвимости существующей международной системы безопасности. Виновником была признана исламистская организация «Аль Каида», и с одобрения Совета Безопасности ООН уже в 2001 г. началась антитеррористическая операция в Афганистане. Под тем же предлогом борьбы против «мирового терроризма» была проведена военная операция США и их союзников по НАТО в Ираке. Американская дипломатия объявила своими союзниками в войне против терроризма Россию, Китай и Индию, а Северную Корею, Иран, Ирак Кубу, Ливию, Сирию – «мировой осью зла». Однако уже с середины 2000-х гг. отношение мирового сообщества к «войне против террора» начало меняться. Та часть политического истеблишмента, которая ранее с успехом использовала эту тему для мобилизации общественного мнения, оказалась под огнем нарастающей критики. В рамках данного задания предполагается ознакомление с выступлением британского премьер-министра Энтони Блэра, которому борьба против «мирового терроризма» стоила политической карьеры. Статья Блэра «Мы не должны прекращать историческую борьбу в Ираке» была размещена в газете «The Observer» 11 апреля 2004 г. (URL: http://www.inosmi.ru/ world/20040412/208969.html).

Задание выполняется в формате источниковедческого анализа. Этот тип исследования направлен на установление информационных возможностей исторического источника (полноты, достоверности, новизны содержащихся в нем сведений об историческом прошлом). Источник рассматривается как исторический артефакт, обладающий целостностью природы, происхождения, содержания, формы (хотя формат публикации может существенно скорректировать логику источниковедческого анализа исторического документа). Методология источниковедческого анализа может опираться на совершенно разные философские подходы – от позитивизма до герменевтики и семантики. Но для данного задания предлагается именно классическая позитивистская схема, включающая следующие этапы:

1. Установление авторства и статуса документа: с помощью внешних признаков текста, указанной в нем идентификационной информации и дополнительных источников (справочная, учебная и научная литература, поисковые системы и специализированные ресурсы Интернета) устанавливается авторство, место и время создания документа, формальный статус (тип источника), а также цели (характер) используемой исследователем публикации документа (если речь идет не об архивном документе), полнота или степень фрагментарности этой публикации, уровень ее достоверности.

2. Установление текста: в ходе прочтения и осмысления текста выявляются его основные содержательные линии, проблемно-тематические блоки, значимые структурные и стилистические особенности, наличие «темных мест» – требующих пояснения сокращений, названий, имен, специальной терминологии, упоминаний тех или иных неизвестных фактов или явлений (для поиска уточняющей информации используется дополнительная литература и справочные издания).

3. Внешняя критика: на основе анализа текста, а также с учетом «внешней» информации (из дополнительной литературы) устанавливается взаимосвязь между авторством, датой, местом создания источника и историческими обстоятельствами его создания, делается вывод о внешних факторах, оказавшие влияние на автора (специфике исторической эпохи, социального окружения, событийного контекста), о потенциальной аудитории документа, степени его дальнейшего распространения, известности и т. п.

4. Внутренняя критика: на основе аналитической и герменевтической интерпретации текста определяются мотивы и цели автора, выявляется специфика авторской субъективности с точки зрения мировоззренческих, идеологических, политических, методологических и иных позиций, проводится разграничение между мировоззренческими установками автора (его картиной мира) и теми конкретными задачами, которые он ставил при создании данного документа, определяется влияние цензуры и самоцензуры, гипотетически оценивается степень искренности автора, возможность искажения им информации.

5. Источниковедческий синтез: делается итоговый вывод о соответствии (или противоречии) между внешними и внутренними характеристиками текста, его содержанием и статусом, коммуникативными задачами и стилистикой и т. п.; определяется эффективность использования данного документа в качестве исторического источника, предполагаются проблемные направления и тематика исследований, в рамках которых этот источник может быть использован.

Формой отчета о выполнении задания является описание каждого из пяти этапов (по первому – формализованный перечень установленной информации по авторству и статусу документа, а также по характеру его публикации; по второму – характеристика значимых структурных, содержательных и стилистических особенностей, поясняющая информация по «темным местам» текста; по третьему и четвертому – аналитический обзор внешней и внутренней критики; по пятому – итоговый вывод, в том числе с конкретными предложениями по введению источника в научный оборот). Цитаты из документа оформляются без сносок. Список литературы, использованной для «внешней критики», не требуется. Оформление титульного листа и технические характеристики текста типовые.

Уровни рейтинговой оценки

От 1 до 2 баллов: в отчете не представлены все рекомендованные стадии источниковедческого анализа; идентификационная информация приведена не полностью или с ошибками; анализ текста носит поверхностный, описательный характер; поясняющая информация по «темным местам» текста содержит ошибки и неточности; элементы внешней и внутренней критики не дифференцированы; гипотетические выводы по результатам внутренней критики не вполне корректны; отсутствуют конкретные предложения по введению источника в научный оборот; оформление отчета не полностью соответствует требованиям.

От 3 до 4 баллов: в отчете представлены все стадии источниковедческого анализа; идентификационная информация приведена полностью и без ошибок; автору удалось составить общее представление о структурных, содержательных и стилистических особенностях теста; поясняющая информация по «темным местам» текста не содержит явных ошибок, хотя представлена фрагментарно; внешняя и внутренняя критика носит поверхностный характер; приведены конкретные предложения по введению источника в научный оборот; при оформлении отчета допущены незначительные погрешности.

От 5 до 6 баллов: отчет имеет правильную структуру и свидетельствует о продуктивном выполнении аналитических действий на всех стадиях источниковедческого анализа; идентификационная информация приведена полностью и без ошибок; автору удалось составить комплексное представление о структурных, содержательных и стилистических особенностях теста; представлена достаточная поясняющая информация по всем «темным местам» текста; внешняя и внутренняя критика носит аналитический характер и подкрепляется доказательными аргументами; приведены оригинальные предложения по введению источника в научный оборот; при оформлении отчета допущены незначительные погрешности; оформление отчета соответствует всем требованиям.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.