ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Крах и полное исчезновение с политической арены были закономерным итогом того пути, который прошла партия социалистов-революционеров за четверть века своей истории. От колебаний, от «левизны», мелкобуржуазной революционности и революционного авантюризма к соглашательству с буржуазией, а затем к прямой контрреволюции — таков путь этой партии. Подобная политическая метаморфоза не была неожиданной или случайной, а являлась следствием несостоятельности идейно-теоретических концепций и социально-политических позиций социалистов-революционеров. Чем дальше шло развитие революции, тем глубже и шире становилась пропасть, отделявшая от нее эсеров. Появившись на политической арене как левое крыло мелкобуржуазной демократии, социалисты-революционеры с первых же шагов заняли шаткую, половинчатую и беспринципную позицию, противопоставили пролетарской революционности свой мелкобуржуазный революционаризм, научному социализму — социализм мелкобуржуазный, утопический, научно обоснованной тактике революционной борьбы — тактику политического авантюризма.
Именуясь социалистами, эсеры, став правительственной партией, предали социализм, изменили интересам народа. Сначала они колебались между пролетариатом и буржуазией, все более склоняясь в ее сторону и яростно отстаивая коалицию с ней и наконец вместе с капиталистами и помещиками развязали гражданскую войну в стране. Они связали свою судьбу с буржуазией, с интервентами и белогвардейцами, обреченными историей, и их разгром привел к гибели партии социалистов-революционеров.
Напрасно идеологи антикоммунизма и антисоветизма твердят, что большевики уничтожили все другие политические партии в России, в том числе эсеров. «Правые эсеры и меньшевики, — писала еще в 1919 г. лидер левых эсеров М. А. Спиридонова, — были разбиты наголову не редкими репрессиями и стыдливым нажимом, а своей предыдущей соглашательской политикой. Массы действительно отвернулись от них. Губернские и уездные съезды собирались стихийно, там не было ни разгонов, ни арестов, была свободная борьба мнений, спор партий и результаты выборов обнаруживали всюду полное презрение масс к соглашательским партиям правых эсеров и меньшевиков. Они погасли в пустоте»925. Таким же образом отошла в прошлое и партия левых эсеров.
Большевикам было чуждо чувство мести по отношению к своим политическим противникам и стремление во что бы то ни стало уничтожить все другие политические партии. Коммунисты никогда не считали обязательным установление в стране однопартийной системы. Об этом достаточно ясно говорит предложенный и осуществленный большевистской партией правительственный блок с левыми эсерами.
Коммунистическая партия очень лояльно относилась к левым эсерам и честно соблюдала условия соглашения. Оно было разорвано не по вине большевиков, а по вине левых эсеров, вероломно нарушивших его и выступивших с оружием в руках против Советской власти. Пока левые эсеры шли вместе с большевиками и хотя с колебаниями и непоследовательно, но поддерживали основные направления советской политики, они пользовались поддержкой некоторых слоев трудящихся. Но когда они разорвали соглашение и подняли контрреволюционный мятеж, массы отвернулись от них, а партия сразу же раскололась и находилась в состоянии перманентного кризиса, пока не сошла на нет.
Несмотря на такой конец блока с левыми эсерами, большевики и в дальнейшем не исключали возможности соглашения с мелкобуржуазными партиями и группами. Они всегда шли навстречу тем из них, которые, сохраняя идейные разногласия с коммунистами, выступали в поддержку Советской власти и за совместную борьбу с контрреволюцией. Большевики понимали неизбежность колебаний мелкобуржуазных партий, которые, указывал В. И. Ленин, своим экономическим положением осуждены «неминуемо делать шаг вперед, два назад» и которые «пойдут к социализму лишь тогда, когда убедятся, что никакого другого пути нет…»926.
Вместе с тем партия руководствовалась ленинской тактикой использования всех возможностей для того, чтобы получить массового союзника, хотя бы даже временного и колеблющегося, причем не только до, но и после завоевания власти. Это положение и в современных условиях борьбы коммунистов за объединение большинства народа и политического сотрудничества разных партий сохраняет свое значение.
Прямым следствием ленинской тактики был переход лучшей части мелкобуржуазных партий в РКП(б), причем переходили не только отдельные их члены, но и целые группы. Это опять-таки свидетельствует об идейном и организационном крахе этих партий, а не о ликвидации их с помощью репрессий.
Конечно, нельзя представлять дело таким образом, что потеря эсерами социальной опоры в массах и последовавший затем крах партии были процессом чисто стихийным, обусловленным лишь ее соглашательской и контрреволюционной политикой. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что словесная непримиримость, внешне эффектные террористические акты, преследования со стороны царского правительства в свое время создали вокруг них ореол героизма. Кроме того, после Октября эсеры прикрывали свои действия демагогическими лозунгами «чистой демократии», «народовластия», в истинном смысле которых не всегда и не сразу мог разобраться человек, не искушенный в политике. Лишь систематическая, упорная, опиравшаяся на собственный опыт масс работа коммунистов по разъяснению несостоятельности теории и ошибочности тактики эсеров, антинародной и контрреволюционной сущности их политики явилась тем катализатором, который ускорил ее политическое банкротство.
Распаду партии эсеров способствовала не только их контрреволюционная политика, но и имевшие место попытки сыграть роль «третьей силы». Как и следовало ожидать, это привело не к укреплению, а к ослаблению единства, ибо вызвало всеобщее недовольство в рядах социалистов-революционеров. История краха эсеров, таким образом, свидетельствует об обреченности попыток в обстановке обостренной классовой борьбы встать между двумя борющимися классами, так как даже искреннее желание создать «третью силу» в классовой борьбе в условиях капиталистического общества неосуществимо. Либо с буржуазией против пролетариата, либо с рабочим классом против буржуазии — третьего не дано.
Завоевание рабочим классом под руководством марксистско-ленинской партии политической власти и установление диктатуры пролетариата является общеисторической закономерностью. При всем многообразии политических форм перехода от капитализма к коммунизму, указывал В. И. Ленин, диктатура пролетариата будет неизменно составлять их сущность927. Но для утверждения этой диктатуры необходима решительная борьба с буржуазной идеологией и ее проводниками. Мелкобуржуазные партии, способные при обострении классовой борьбы становиться на сторону буржуазии, так же как и колебания мелкобуржуазных масс, — явление, исторически свойственное не только России.
«Опыт свидетельствует, — говорится в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — что мелкобуржуазные элементы всюду, где им удается оказывать свое влияние, пытаются воспрепятствовать нормальному ходу социалистических преобразований, противопоставлять друг другу страны социализма, оживлять оппортунистические, ревизионистские, националистические взгляды, на которых играет империализм. Такая опасность возрастает там, где допускается отход от принципов марксизма-ленинизма»928.
Во время выступления антисоциалистических сил в Чехословакии в 1968 г. широко использовался лозунг «свободы личности». В этих событиях со всей отчетливостью проявилась опасность правого ревизионизма, который под видом «улучшения», «гуманизации» социализма стремится выхолостить революционную сущность марксизма-ленинизма и таким образом расчищает дорогу буржуазной контрреволюции. Правооппортунистические деятели своей политикой открыли путь реакционным элементам, которые рвались вперед и готовы были устранить и этих деятелей, как только перестанут нуждаться в их поддержке929.
«Чехословацкие события, — говорил на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев, — вновь напомнили о том, что в странах, вступивших на путь строительства социализма, сохранившиеся в той или иной мере внутренние антисоциалистические силы могут при определенных условиях активизироваться и даже дойти до прямых контрреволюционных действий в расчете на поддержку извне, со стороны империализма, который, в свою очередь, всегда готов к блокированию с такими силами»930. Недаром правый блок в Чехословакии нашел политическую, моральную и материальную поддержку со стороны империалистических сил.
События 1956 г. в Венгрии, 1968 г. в Чехословакии показали, что антисоциалистические элементы начинали свое наступление, как и «демократическая контрреволюция» в России, с атак на коммунистические партии, на их руководящую роль. Современные ревизионисты выдвинули, например, теорию так называемого политического плюрализма, согласно которой подлинная демократия может быть обеспечена лишь при наличии «организованной оппозиции», противостоящей Коммунистической партии и пользующейся равными с ней правами.
В создании так называемого демократического социализма видная роль отводилась восстановлению и возобновлению деятельности социал-демократической и других мелкобуржуазных партий, уже сошедших с политической арены. Это почти те же лозунги, которые распространялись контрреволюционными силами в нашей стране в 1921 г. И путь намечался тот же. «В Венгрии в 1956 г., — писал секретарь ЦК ВСРП Золтан Комочин, — интервал между провозглашением «чистой демократии» и физическими репрессиями против коммунистов был коротким»931. Немного времени понадобилось и антисоциалистическим силам в Чехословакии, чтобы вслед за заявлениями о «гуманизации» социализма перейти к травле партийных кадров, созданию вокруг них атмосферы морального террора.
Планы и цели контрреволюции и в Венгрии, и в Чехословакии были одинаковы. Поэтому и в Чехословакии враждебные силы рассчитывали на то, что в «подходящий момент, в случае, если их планы натолкнутся на сопротивление, они развяжут и физический террор против марксистско-ленинских кадров и граждан, преданных делу социализма»932. Не случайно платформа чехословацкой контрреволюции «2000 слов» являлась прямым руководством к насильственным действиям, открыто угрожала вооруженным конфликтом.
Вопрос о демократии, как отмечалось на XXIV съезде КПСС, и сейчас находится в центре идеологической борьбы между миром социализма и капитализма. Идеологи буржуазии пытаются противопоставить демократию диктатуре пролетариата, настойчиво стремятся навязать разного рода «демократизацию» социализма, чуждую интересам народа, но зато вполне отвечающую их целям сохранения и восстановления буржуазных порядков. Для современных проповедников «либерализированного социализма» характерны, в частности, отрицание экономической роли социалистического государства, подмена социалистической демократии политическим либерализмом буржуазного толка.
Эта концепция сводит на нет централизованное планирование и управление народным хозяйством. Она рассчитана на развязывание конкуренции и рыночной стихии, на реставрацию капитализма, чего в свое время добивались и лидеры мелкобуржуазной демократии в нашей стране.
История борьбы с попытками реставрации капитализма в СССР и других социалистических странах показывает, что на определенных стадиях развития социалистической революции, когда буржуазия уже не может идти к массам со своими реставраторскими лозунгами, контрреволюция надевает демократическую маску, принимает форму «демократической контрреволюции». Она старается отравить сознание трудящихся реакционными идеями «чистой демократии» и «абсолютной свободы», враждебная сущность которых была раскрыта В. И. Лениным и подтверждена в России историей партии социалистов-революционеров.
Уроки истории в борьбе идей используют ныне и коммунисты, и их идеологические противники. Именно поэтому в современных условиях опыт борьбы нашей партии с «демократической контрреволюцией», история мелкобуржуазных партий, олицетворявших ее, ленинская критика теоретической несостоятельности и разоблачение контрреволюционной роли теорий «чистой демократии» и «третьей силы» сохраняют свое непреходящее теоретическое и практическое значение. Они служат острым оружием в борьбе за социалистическую демократию, против современных проповедников «чистой демократии» и ее разновидностей.
Бесславный конец партии социалистов-революционеров показывает, что для правильного выбора революционной дороги нет другого исторического ориентира, кроме научного социализма, и отказ от этого ориентира ведет партию в трясину политической реакции.
Коммунисты всегда стремились и стремятся объединить большинство трудящихся, все антимонополистические силы на основе единого народного фронта и других форм соглашения и сотрудничества с непролетарскими партиями, выражающими интересы средних слоев. Сейчас уже можно говорить об опыте такого сотрудничества применительно к ряду стран. И когда такое сотрудничество оказывается неосуществимым, то дело тут не в нетерпимости коммунистических партий, а в отсутствии у мелкобуржуазных демократов искреннего желания и стремления сотрудничать с коммунистами в борьбе за социализм.
Рабочий класс является естественным союзником мелкобуржуазной демократии. Именно такой союз обеспечивает успех в борьбе с реакцией, в осуществлении демократических и социалистических преобразований, а не союз с буржуазией, не политика «чистой демократии» и «третьей силы».
Пролетариат — единственный класс, который после завоевания власти не стремится увековечить свое господствующее положение. Построение бесклассового коммунистического общества — такова цель рабочего класса и его историческая миссия. Через диктатуру пролетариата, как доказано историческим опытом СССР и других социалистических стран, лежит путь к достижению социальной однородности общества и созданию общенародного государства.