Глава 16 Анна Андерсон – Иоганн Майер: охота за царским золотом или «венгерский гамбит»?

Глава 16

Анна Андерсон – Иоганн Майер: охота за царским золотом или «венгерский гамбит»?

То, что работа Иоганна Людвига Майера (правильно – И. Л. Майера) «Как погибла Царская Семья» является откровенной фальсификацией, ясно для многих исследователей.

Скорее всего, этот человек, поступив на службу к большевикам, действительно в 1918 году проходил воинскую службу в 1-м Камышловском Стрелковом полку наряду с другими наёмниками, именовавшимися в советские времена интернационалистами. Но, не более.

Всё же остальное – плод его фантазии с лёгкой примесью реальных фактов. Однако в этой фантазии есть одна отличительная особенность. А заключается она в том, что в своём изначальном виде данная работа являлась своего рода «свидетельскими показаниями» против лже-Анастасии (настоящее имя – Ганна Шанцковская), известной более под именем Анны Андерсон (Чайковской) или Анастасии Манахан, которая с конца 1921 года и до самых последних дней своей жизни выдавала себя за Великую Княжну Анастасию Николаевну, чудом спасшуюся от неминуемой гибели во время расстрела Царской Семьи.

Начиная с 1958 года, А. Андерсон выступала в качестве истицы на трёх судебных процессах (1958–1961, 1964–1967 и 1970 г.г.), главной целью которых было стремление к доказательству её прямого родства с погибшей Царской Семьёй.

Поддерживаемая всякого рода авантюристами, Анна Андерсон затевала все эти процессы исключительно с меркантильной целью – стать единственной наследницей состояния бывшей Царской Семьи, хранящегося в одном из английских банков.

Узнав о готовящемся процессе, И. Майер решил предложить свои услуги в качестве одного из «свидетелей», готового за соответствующее вознаграждение действовать в пользу истицы.

Вот что писал по этому поводу П. П. Пагануцци в своей книге «Правда об убийстве Царской Семьи»:

«Впоследствии Мейер вёл торг с агентами лже-Анастасии, предлагая свои услуги: лжесвидетельствовать о спасении Вел. Княжны Анастасии Николаевны, конечно, за хорошую мзду. Но запросил он слишком много, и сделка не состоялась. И тогда Мейер стал утверждать совершенно обратное. Не заслуживает доверия его объяснение, что молчал он долгих 38 лет из страха перед кем-то. Имеются сведения, что Гестапо было известно пребывание Мейера в Екатеринбурге в период революции, и его несколько раз допрашивали. Некоторые русские монархические круги придавали слишком большое значение выдумкам Иоганна Мейера»[412].

К сказанному П. П. Пагануцци следует добавить, что первая публикация «воспоминаний» И. Майера в журнале «7 Tage» была сопровождена своего рода рекламным комментарием издателя: «Главный свидетель – против Анастасии!»

Участие И. Майера в деле «Анастасии Романовой» началось ещё в декабре 1955 года, когда он связался с ней при помощи своего друга. Он также заявил, что в ночь с 16 на 17 июля 1918 года находился в доме Ипатьева и за соответствующее вознаграждение может засвидетельствовать, каким «чудесным способом» Великая Княжна Анастасия Николаевна смогла избежать смерти. Свои услуги в этом деле он расценил в 250 фунтов ежемесячно, начиная с первого дня его появления в суде. А в случае выигрыша судебного процесса Анна Андерсон должна будет выплатить ему за посредничество 200 000 фунтов единовременно…

Однако адвокат Анны Андерсон посчитал подобные условия абсолютно неприемлемыми и от дальнейшей помощи И. Майера отказался…

В мае 1956 года И. Майер появился у редактора означенного издания и предложил опубликовать серию статей «исключительной важности» о том, что именно он – Майер – является непосредственным живым свидетелем, воочию видевшим трупы всей Царской Семьи после Её убийства в доме Ипатьева. А чтобы не быть голословным, он в подтверждение своих слов предоставил в распоряжение редакции сохранившиеся у него «документальные доказательства» этого свершившегося факта, включая и саму «копию Постановления Уральского Облсовета о расстреле царя. (На представленном им «документе» слова «и его семейство» якобы были вычеркнуты большевиками, что давало основания предположить, что смертная казнь в отношении остальных Членов Семьи Государя была отменена в самый последний момент!)

В редакции И. Майеру повезло больше – за право публикации его фальшивки журнал выложил 400 фунтов! А противники А. Андерсон привлекли его в качестве свидетеля по «делу Анастасии».

Показания «свидетеля» И. Майера поначалу вызвали серьёзные осложнения. Однако в ходе рассмотрения указанного дела они уже довольно скоро начали терять свою значимость, ибо появились весьма серьёзные причины не доверять им, равно как и самому И. Л. Майеру. Обман начал раскрываться тогда, когда свидетель истицы – также бывший военнопленный Отто Стефан – заявил, что лично знал Майера, который никогда не блистал литературными талантами. И что именно он – Майер – попросил его написать тот самый, представленный в редакцию, опус. Вспомнил Стефан также и тот самый день, когда И. Майер явился к нему с целой кипой подложных документов, которые, якобы, имели отношение к убийству Романовых. Показывая их, он признался, что напечатал их в Берлине в одной из частных типографий. А когда О. Стефан заметил, что все они имеют слишком подозрительно новый вид, И. Майер, учтя это замечание, слегка повозил их по полу, после чего все они приняли «надлежащий исторический вид»…[413]

Ещё один человек – русский эмигрант Роберт фон Лерх – письменно уведомил представителей Анны Андерсон, что представленные И. Майером документы содержат серьёзные ошибки, как то: «Руководитель Революционного Штаба» (вместо принятого слова – «Начальник»), подпись «Голочёкин» (вместо правильной – «Голощёкин») и т. д. Выдумкой оказался и список охранников дома Ипатьева (большинство из них были отнесены к лицам венгерской национальности), якобы принимавших участие в расстреле…

Сам И. Майер умер в 1957 году, но его «показания» всё же наложили свой отпечаток на ход всего процесса в целом. Однако, когда в 1964 году «дело Анастасии Романовой» стало рассматриваться в гамбургском суде, показания «свидетеля» И. Майера были признаны лживыми.

И, тем не менее, «свидетельства» И. Майера продолжают использоваться некоторыми исследователями и историками вплоть до настоящего времени. Попав, что называется, на «благодатную почву» исторической некомпетентности отдельных лиц, они оказались на редкость живучими. А подложные документы с фамилиями палачей-инородцев нашли активную поддержку ряда представителей церкви, наглядным примером чему является изданная в США и переизданная в России книга «Письма Святых Царственных Мучеников из заточения».

Раскрывая далее означенную тему, хочется также отметить, что «золотом Николая II» интересовались не только всякого рода авантюристы, но и всесильное КГБ СССР, занимавшееся разработкой так называемых «монархистов» в России и за её пределами. Вот тут, вероятнее всего, и кроются истоки знания И. Майером указанных ранее фактов, с которыми он для полноты собственного свидетельствования был каким-то образом ознакомлен в рамках сотрудничества с сотрудниками КГБ. А поскольку Советские оккупационные войска находились на территории Австрийской Республики вплоть до 1955 года, КГБ СССР имел там разветвлённую агентуру, в поле зрения которой вполне мог попасть (и попал) бывший интернационалист И. Майер.

Не стану утверждать, что такой факт имел место, но вполне допускаю, что КГБ СССР мог при его посредстве вести свою игру.

Но не следует забывать и то, что к 1956 году отношения между КПСС и ВПТ (Венгерской партией трудящихся[414]) стали резко обостряться в результате расхождения во взглядах на построение социализма в ВНР. Натянутости отношений между двумя государствами в значительной мере способствовали принципиальные разногласия по методам управления страной, возникшие как между членами правительства ВНР, так и среди партийного руководства страны.

Видную роль в противостоянии политическому курсу, навязываемому венгерскому народу Советским Союзом, занимал бывший Председатель Совета Министров ВНР Имре Надь. Выдвигая призывы к открытому несогласию с политикой вмешательства во внутренние дела ВНР, сторонники И. Надя решительно потребовали от СССР в самое ближайшее время отказаться от своих «имперских амбиций». Действия «оппозиционеров» вернули И. Надю оставленный им пост и поставили его вновь во главе страны. Такая смена официального правительственного курса не могла не вызвать раскола в обществе, который в свою очередь привёл к драматическим событиям осени 1956 года.

В преддверии этих событий политическому руководству СССР было как нельзя кстати выставить своего бывшего агента влияния (с 1937 по 1941 г.г. И. Надь активно сотрудничал с органами НКВД и значился в её агентурной сети под кличкой «Володя») в самом невыгодном свете.

Нельзя также сбрасывать со счетов и то обстоятельство (впрочем, это только гипотеза), что перед тем как взяться за перо, И. Майер имел встречу с кем-нибудь из числа австрийской резидентуры КГБ, прознавшей о его намерениях написать «мемуары». А если это так, то не следует исключать возможность того, что именно кто-нибудь из них мог предложить И. Майеру написать эти «воспоминания», подсказав для них некоторые новые подробности, известные лишь узкому кругу лиц. В пользу данного обстоятельства говорит изложение в его «воспоминаниях» некоторых фактов, о которых он не мог узнать из эмигрантских источников. Посему есть все основания предполагать, что текст таковых был «подкорректирован» товарищами из Москвы. («Воспоминания очевидца» И. Майера «Как погибла Царская Семья» были мной детально исследованы в книге «Гибель Романовых. По следам неразгаданных тайн».)

А если данная версия верна, то было бы вполне логичным предположить, что товарищи из КГБ поставили И. Майеру обязательное условие – включить «некоего Имре Надя» в списки так называемой «Команды особого назначения». (Впрочем, судя по представленным И. Майером «документам», это была бы слишком топорная для КГБ работа!)

Таким образом, следуя этой версии, можно предположить, на чём в данном случае строился их расчёт. Имя Имре и фамилия Надь в Венгрии распространены так же, как в России имя Иван и фамилия Кузнецов. К тому же, заинтересованные лица были прекрасно информированы о том, что соратникам интересующего их Имре Надя доподлинно известно, что их идейный вождь с начала 1917 года был в числе военнопленных Австро-Венгерской армии и содержался в одном из лагерей военнопленных, расположенных «где-то за Уральским хребтом».

Не являлось секретом и то, что, обретя свободу в октябре 1917 года, И. Надь до 1921 года оставался в России, где в 1917–1919 г.г. принимал активное участие в борьбе за упрочение Советской власти в Восточной Сибири. Опираясь на этот факт, можно было сделать предположение, что это и есть «тот самый Надь», который принимал участие в расстреле Царской Семьи. И хотя эта гипотеза оставалась всего лишь досужим вымыслом и не была подкреплена на деле даже маломальскими доказательствами, она всё же явилась тем самым «камнем преткновения», который, по прошествии времени, сделал, как говорится, своё «чёрное дело».

Но наряду со сказанным, работа И. Майера была выгодна политическому руководству СССР ещё и тем, что лишний раз «доказывала» непричастность центральной власти к гибели Царской Семьи, подчёркивая тем самым в который раз сепаративность уральских властей, «самостоятельно» принявших это «историческое решение».

Думается также, что в силу именно этих обстоятельств И. Майер указал в своей работе (видимо, не без согласия «кураторов» из КГБ) лишь тех уральских руководителей, которые к 1956 году окончили свой земной путь. При этом, пытаясь придать правдивость своим «воспоминаниям», он весьма грубо изображает перед читателем свою неосведомлённость в дальнейших судьбах вождей Красного Урала. Вероятнее всего, именно поэтому он позволил себе «подправить» биографии некоторых из них, не являющихся плодом его фантазии (Ф. И. Голощёкина и А. Г. Белобородова), а также ускорил смерть «главного цареубийцы» – Я. М. Юровского, «репрессировав» его «для надёжности» и похоронив на 12 лет раньше!

Таким образом, работа И. Майера должна была бы убить, что называется, не двух, а даже трёх зайцев.

• Первое. Подтвердить в очередной раз «невиновность» центральной власти в убийстве Царской Семьи, а также признать действия Президиума Исполкома Уральского Областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (у И. Майера – «Революционного штаба») правильными, поскольку таковые были вызваны сложившейся в стране внешней и внутренней политической обстановкой.

• Второе. Подтвердить в очередной раз факт смерти Великой Княжны Анастасии Николаевны, для того чтобы пресечь какие-либо попытки претензий на «царское золото».

• Третье. Создать почву для появления слухов, доносящих до мировой общественности факт возможного участия Имре Надя в цареубийстве, желая тем самым опорочить его в глазах таковой.

А в заключение к сказанному следует ещё раз обратить внимание читателя на то, что «воспоминания» австрийского подданного И. Майера вышли не где-нибудь, а в ФРГ!

Ведь именно в этой стране, во 2-й Гражданской Палате Гамбургского Суда с 1958 по 1961 годы проходил первый (или «гамбургский») процесс Анны Андерсон, закончившийся 15 мая 1961 года и подводящий черту беспристрастным вердиктом: «Госпожа Андерсон не может претендовать на имя Великой Княжны Анастасии».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.