Глава 13 «Смутное время» – что это было. Ополчение Минина и Пожарского из Татарии

Глава 13

«Смутное время» – что это было. Ополчение Минина и Пожарского из Татарии

Как было упомянуто в предыдущей главе, первая в рассматриваемое время и довольно успешная попытка захвата Московии иезуитами и их пособниками-западниками была предпринята, скорее всего, в 1563 году. Это и было подлинное начало Смутного времени, вернее, его вступительная часть, сокрытая от нас историками Романовых (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко).

Тогда «пятой колонной» иезуитов-католиков на престол Московского государства был приведен царь-западник. Много чего успели натворить западники, но ордынцы все же смогли справиться с противником, и в 1571–1572 гг., после продолжительной внутренней войны, ордынское правление в Московском государстве было восстановлено. Видимо, ордынский царь (хан) Саин Бикбулат занимал престол Московии в самое сложное время – вернее, вступил в прямое правление Московским государством в наиболее напряженный период. После правление Московским царством им было передано «местному» московскому царю из ордынских представителей, которого звали Иваном.

Но романовские идеологи в своем курсе истории представили все так, что якобы весь «период Ивана Грозного» в Московии правил «один царь Иван, потомок скандинава Рюрика, враг татар, уничтоживший почти все население Казани и вообще ханство Казанское, да и в целом Орду татарскую». Ну а заодно сей Иван, мол, успел и немалую часть русского народа уничтожить, вместе с его генофондом. Притом, как повествуется в романовском курсе истории, этот царь Иван, проделав все означенные злодеяния, на время уступил свой трон, дал понарошку поцарствовать в Московии татарскому хану Саину Бикбулату, сыну ордынского хана.

Но вот что интересно: один из прирожденных титулов Саина Бикбулата, упоминаемый в дошедших до нас исторических источниках, – «царевич астраханский». Имеется также свидетельство английского дипломата Горсея, сохранившееся в его записках, о том, что Саин Бикбулат был сыном казанского хана – то есть был также и «царевичем казанским». Эти сведения говорят о том, что отец Саина Бикбулата, будучи ордынским ханом, имел власть как над Казанским, так и над Астраханским ханствами, то есть занимал, как выражались тогда, «трон казанский и астраханский». Правда, все это романовские сочинители попытались от нас скрыть – но получилось у них довольно нескладно, как и в целом с курсом истории «о зловредных и никудышных татарах».

Следует сказать также, что отец Саина Бикбулата, ордынский хан Бикбулат, был убит в 1566 году – именно в ходе упомянутой выше внутренней войны западников против ордынцев в Московии. Романовские историки поясняют, что хан Бикбулат и его сын Саин, дескать, были «служивыми царями» – мол, как и все татарские ханы в рассматриваемый период, поскольку «Казань и Астрахань уже были завоеваны русскими, врагами татар, и с Ордой было покончено». Таким образом, мол, татарские ордынские ханы (цари) и мурзы (бии), которые почему-то еще вполне здравствовали тогда и, как говорят многие факты, имели власть как в Московии, так и в Татарии (см. выше), якобы были «служивыми царями и мурзами». Дескать, служили они русским царям (князям), «предав свой татарский народ и бросив на произвол судьбы свое государство – Золотую Орду, построенную предками совсем чужого для россиян народа, некими монголами».

Еще официальные историки пытаются объяснять несуразности романовского курса истории тем, что царь Иван IV, дескать, «был параноиком» – сумасшедшим то есть. Поэтому, мол, царь Иван и совершал всяческие противоречивые поступки, труднообъяснимые с точки зрения здравого смысла, да и вообще невообразимые для одного и того же человека, тем более правителя государства. Например, царь Иван якобы «просто уступал свой трон татарскому хану, давая ему понарошку поцарствовать на время», но, как говорят другие факты, сам же просил у того же хана Саина Бикбулата разрешения «для борьбы с изменниками в своем уделе» (84).

Но все, мягко говоря, странности романовского курса истории объясняются вполне в рамках логики и здравого смысла, когда мы учитываем многие сокрытые или «не замечаемые» официальными историками факты и, главное, имеем в виду также и цели сочинителей романовского курса истории (36). А основная идеолого-пропагандистская цель их была в том, чтобы внушать читателям (и слушателям) этого курса мысль о полной неспособности как русских, так и татар самим, без руководства извне, управлять своим отечеством на принципах справедливости и человечности – как Московией, так и Татарией – и вести свои страны путем прогресса и процветания.

Поэтому романовским сочинителям истории и надобно было скрыть, при каких именно обстоятельствах, каким именно путем, с какой целью и с чьей помощью пришли к власти в Московии их хозяева, цари Романовы, и их прозападное окружение. А в основу этой версии истории России легли «исторические произведения», которые Романовы-западники изначально, при помощи иезуитов-католиков, создавали именно как пропагандистский материал для борьбы с ордынцами, основная часть которых была татарами. Притом потомки тех татар – это не только современные татары: их потомков много среди современных русских, а также среди представителей многих тюркских народов Евразии (36).

Следует сказать, что группировка Романовых-Захарьиных пыталась «писать историю» уже в период своего первого прихода к власти в Московии, в 1560-х гг., – например, свою версию о «западном» происхождении московского государства. Создавались западниками и прочие сочинения для идеологического обоснования своей антиордынской и прозападной политики. Подробнее о мифах, которые были положены в основу этого курса истории, и о том, кто, как и где создавал их образцы, написано в (36). Отметим, что сообразно с этими мифами строилась и идеологически-пропагандистская база для второй, уже гораздо более успешной кампании иезуитского Ордена и их пособников в борьбе против Великой Орды – для захвата Московии и дальнейшего развития натиска на территорию Татарии.

В общем, «Романовы-Захарьины, плотно курируемые и опекаемые со стороны иезуитов, подводили под свою будущую династию «прочный исторический фундамент»» (60, с. 212). Примерно в это время и появляются легенды о «родоначальнике русских князей скандинаве Рюрике», «о римских корнях» московских князей и царей, их государства, о «татаро-монгольском нашествии», о русских князьях-ордынцах – «рабах завоевателей-татар» и т. п.

Многие из этих «исторических сочинений» были написаны на французской бумаге[67], по всей видимости, в Париже, где в то время находилась штаб-квартира Ордена иезуитов. Именно во Франции, незадолго до рассматриваемого времени, под руководством Антонио Поссевино прошла успешная борьба католиков против их врагов – то есть физическое истребление тысяч инакомыслящих.

Но высокообразованный Антонио Поссевино, само собой, занимался не только массовым уничтожением людей, неугодных католицизму: он был он еще и отменным идеологом и организатором и многое сделал для расширения влияния католицизма по всему миру.

В рассматриваемые времена, во второй половине XVI века, руководство Католической церкви и Ордена иезуитов поручило Поссевино генеральное кураторство над «натиском на Восток». Во исполнение этого поручения Поссевино, как было отмечено в предыдущей главе, составил генеральный план колонизации Евразии-Татарии. Для этого, согласно плану Поссевино, прежде всего, в качестве плацдарма, должна была быть захвачена Московия – либо идеологическим и дипломатическим путем (вернее, путем насаждения и вербовки агентуры влияния), либо путем прямого военного вторжения. Как увидим, иезуитам-католикам пришлось использовать оба способа, так сказать, творчески комбинировать их сообразно с обстоятельствами.

Примерно в конце XVI – самом начале XVII веков Поссевино пишет книжку о «чудесном юноше Дмитрии», потомке Рюриковичей, «который чудом спасся от наемных убийц в Угличе, дабы по праву наследства занять московский престол» (49). В той агитброшюре была отражена основная, рабочая часть пропагандистской легенды иезуитов, которая была «пущена в работу» и удачно использована в организации свержения Ордынского правления в Московии в 1601–1614 гг. Эта легенда и была использована для пропаганды в подготовке Смуты на территории Московской Руси.

Вкратце содержание этой легенды следующее: мол, до татарского нашествия на Руси правили потомки норманнов, которых, как более развитых западных людей, пригласили править над собой славяне, предки русских. Это потому, дескать, что они не были способны организовать у себя государство. И когда ими правили норманны, все было в порядке. Но, дескать, появились неведомо откуда татары-ордынцы и, завоевав Русь и установив над ней свой контроль, всячески унижали и притесняли князей норманнов-рюриковичей, грабили народ, истязали, убивали либо продавали в рабство всех, кто под руку попадется.

И вот, мол, один из татар, Борис Годунов, опять-таки незаконным и богопротивным путем пришел к власти в Московском государстве, «унижая честь» Рюриковичей[68]. Притом, мол, этот Борис Годунов убил законного наследника престола, маленького царевича Дмитрия, дабы тот не вздумал мешать ему…

Примерно в эти же времена западниками распространялись также памфлеты-прокламации на тему о том, что «выборный царь – не царь, что настоящим, законным царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты», то есть ведущий свой род от «потомка Рюрика», да не всякий, «а на кого укажет Господь» (47, с. 338).

Понятно, при этом подразумевалось, что Господь «должен был указать» именно перстом своего «наместника на Земле, пастыря человеческого стада» – Папы Римского. Ну, или того, кого Папа назначал в свои «подпаски» на той или иной части грешной Земли (36).

Дело тут было еще в том, что ордынские цари получали власть не по наследству, как в западных и восточных деспотиях, а выбирались Собором (по-татарски Корылтай), притом из нескольких кандидатур. В Соборе участвовали в основном князья и мурзы (бии) из разных мест Московии и Татарии – представители родов (фамилий), которые во многих поколениях зарекомендовали себя как наиболее достойные и благородные представители общества.

Ордынские цари (ханы) избирались, вообще-то, на царства – на Казанское и Астраханское, а также на Мещерский Юрт, но имели влияние и в Московии, и в Ногайской Орде, и в государстве Шейбанидов – на Урале и в Сибири. Видимо, в рассматриваемое времена выбирали и Московских правителей, поскольку они носили титул царя. И это тоже было вполне «в обычаях татар», да к тому же Орда не назначала правителя ни на ханство (царство), ни на княжество, не согласовав его кандидатуру с местной знатью, вернее, с наиболее активной и авторитетной частью местного населения (18).

При этом не забудем, что дошли-таки до нас кое-какие сведения о том, что и в XVI веке, и позже еще в правящих кругах Московского государства признавалось, что Ордынская власть была распространена на все царства и княжества Татарии и Московии. То есть, как говорили и писали тогда, «трон Казанский и Астраханский был царским престолом с самого начала» (Г. В. Вернадский), и, как мы видели из приведенных выше примеров, этот единый ордынский трон оставался царским престолом и в рассматриваемое время (см. главу 12). Так как еще и в период Ивана Грозного, и позже не только так считали, но и, как мы выше разобрались, московские и другие русские правители еще оставались подданными Великой Орды.

К тому же еще, как мы видели, имеются объективные сведения, подтверждающие тот факт, что и Казанское, и Астраханское царства, да и вся Татария (Северная держава татар) в целом в рассматриваемое время имелись в наличии. Также благополучно существовали и ордынские цари, уланы (царевичи) и мурзы (князья), которые к тому же считали своими не только территории Татарии, но и земли западнее их границ, «до самой Москвы включительно» (см. главу 12).

Так же, «согласно обычаям татар», скорей всего, был избран и ордынский царь Борис Годунов. Видимо, по примеру ордынских царей и под их кураторством избирались цари и на Московское государство – из князей-ордынцев, многие из которых были татарского происхождения. Но, как уже было сказано, в противовес выборной власти ордынских царей, Романовыми-западниками, под руководством их учителей-католиков, была выдумана династическая легенда «о скандинавах-рюриковичах, имевших божественное наследственное право на московский царский престол», а также о западном, римском происхождении царской власти Московии-России.

Теперь сделаем краткий обзор некоторых событий, происходивших в Московии незадолго до Смутного времени. Как было сказано выше, после стабилизации обстановки по окончании гражданской войны ордынский хан Саин Бикбулат, видимо, в конце 1570-х гг. передал правление Московским государством московскому царю Ивану из русских князей.

Известно, что в 1582 г. к московскому правителю – великому князю Ивану – приезжает знакомый нам иезуит Антонио Поссевино. Поссевино пытался уговорить московского царя Ивана вступить под власть Папы Римского и получить «международно признанное» (в западных кругах) звание «настоящего царя», освященного Папой-католиком, «наместником Бога на Земле». Для этого, само собой, требовалось принять христианство – то есть католическую веру. Ну и заодно вступить в войну на стороне католиков-крестоносцев против государства оттоманов-турок, бывших тогда союзниками Московского государства.

Притом оттоманы-турки были, согласно сведениям тех же католиков-западно европейцев, «ветвью татар». Вернее, как писал упомянутый выше (в главе 7) турецкий историк Эвлия Челеби, эти оттоманы «и их народ, подобный тюркам», и были еще в то время татарами (36). Как свидетельствует также поляк Матвей Меховский, в XVI веке еще у турок этих родным языком был именно татарский язык (там же). Да и русские-московиты, хорошо знавшие татар, также и оттоманов и их родной народ называли в те времена именно татарами (там же).

Таким образом, Поссевино предлагал царю Ивану вступить в войну именно против татар, изменив этим своим союзникам в противостоянии натиску католиков-крестоносцев на Восток. Но московский царь Иван ответил могущественному иезуиту Поссевино решительным отказом. Не прошло после этого и двух лет, и царь Иван умер. Как установили независимые историки-исследователи, Московский царь был отравлен.

Выше было упомянуто, что чуть позже после убийства царя Ивана был отравлен и ордынский царь Саин Бикбулат. Но отравители не достигли цели – матерый ордынец выжил, хотя и ослеп, и к тому же изрядно потерял, так сказать, трудоспособность.

После смерти Ивана («все того же Грозного» – как утверждают официальные историки) царем Московского государства стал Федор – согласно версии официальной истории, сын царя Ивана Грозного. Царь Федор, вопреки утверждениям романовских историков о его «слабоумии и хилости», весьма неплохо справлялся со своими обязанностями правителя Московии и главнокомандующего русскими войсками (36). Притом Федор поддерживал союзнические взаимоотношения с татарами – например, с ногайцами, с крымцами, со многими «другими» татарами, да и с оттоманами-турками. Но царь Федор также был отравлен и постепенно угас от «неизвестной болезни» (36).

Когда царя Федора уже оставляли силы, видимо, ордынцы начали осознавать, что католики начали новое генеральное наступление на Восток – и пока агрессия с Запада велась методами тайной войны. Об этом достаточно ясно говорили, например, успешные покушения на трех царей подряд за довольно короткое время. Да и пропаганда западников уже усиливалась. Видимо, в связи с этим в Московском государстве снова в прямое правление вступает ордынский хан (царь) – на этот раз это был опять татарин, Борис Годунов.

И вот что интересно: до нас дошли-таки сведения том, что Борис Годунов – еще до формального избрания его Московским царем – уже имел титул царя, притом властью обладал неизмеримо большей, чем у московского царя Федора. Да к тому же Борис Годунов имел огромный авторитет в татарском мире. Например, Борис Годунов, наряду с другими татарскими ханами-ордынцами, «еще в 1591 году, за 7 лет до смерти царя Федора, был назван царем, причем не где-нибудь, а в официальном подлинном документе, сохранившемся до нашего времени!» (60, с. 222). Этот документ – письмо хана Перекопской Орды (Крымского хана)[69]. Притом на письме том сохранились записи, произведенные также и сотрудниками канцелярии московского царя Федора (там же). Это говорит о том, что наличие «еще одного» царя над Московией не было странностью – ни для крымского хана, ни для московского царя Федора и сотрудников его канцелярии.

Стоит сказать, что также и Кадыр Али бек (би), автор татарского «Сборника летописей» (XVI век), притом «самый могущественный из всех татарских мурз-карачи»[70](Г. Ф. Миллер), писал о Борисе Годунове именно как об ордынском хане, общем для русских и татар (79).

Вот против этого ордынского хана и была направлена агентурная работа и мощнейшая пропагандистская кампания иезуитов и западников. Разумеется, вначале иезуиты и их пособники Романовы-Захарьины попытались ликвидировать Бориса Годунова и организовать переворот. Но первая попытка переворота, предпринятая в 1601 г., сорвалась. Заговорщики – группировка Романовых-Захарьиных – были разоблачены и осуждены. Основную, самую опасную часть группировки, ее «верхушку», отправили в ссылку в разные места.

Как видим, с государственными преступниками «в душе палач татарин Годунов» и его соратники-«палачи» обошлись более чем гуманно, – тем более по сравнению с «культурными западноевропейцами», карающими за подобные преступления мучительной смертью.

После этой неудачи с покушением и переворотом иезуиты и западники развернули крупномасштабную пропаганду в Московии против ордынского царя Бориса Годунова и его сторонников. По всей Московии с «превеликим усердием» шныряли тысячи лазутчиков-пропагандистов. Бориса Годунова обвиняли в захвате престола Московии «в обход династического порядка». Притом, что странно, царя Годунова обвиняли еще и в том, что его сторонники допустили «нарушения в ходе выборов» – мол, «нечисто избран» был он в цари. Последнее, видимо, было предназначено для тех, кто был достаточно просвещенным и не верил в «династическую легенду о Рюриковичах».

Еще Бориса Годунова пропаганда западников обвиняла в убийствах всех перечисленных выше царей – как московских, так и ордынских. Кроме, надо отметить, убийства ордынского царя Саина Бикбулата – царя Годунова обвинили в покушении на его убийство с помощью яда.

Еще пропаганда западников обвинила Бориса Годунова в убийстве царевича Дмитрия – вернее, опять-таки в покушении на его убийство, так как, согласно легенде иезуитов и западников, «царевич чудом выжил». Вот теперь вспомним про книжку-агитброшюрку иезуитского идеолога Антонио Поссевино о царевиче Дмитрии, который «чудом спасся, дабы по праву наследства занять московский престол».

Следует сказать, что Дмитрий, возможно, был на самом деле сыном умершего (отравленного западниками) царя Ивана, либо другого царя, то есть был, видимо, подлинным царевичем – имеются о том сведения. Но, во-первых, Дмитрий не был избран на царство по ордынским правилам, а был объявлен пропагандой западников «наследным царем, Рюриковичем». К тому же, с детства был Дмитрий воспитанником Романовых-Захарьиных и их сторонников – с момента «чудесного спасения» его «готовили на царство».

Само собой, сей царевич Дмитрий, появившийся в Польше в 1603 году, был приветливо встречен королем Польским Сигизмундом, снабжен финансами и наемным войском, в составе которого было множество западноевропейцев-иностранцев, а также иезуитов-инструкторов. Было набрано в войско Дмитрия также множество уголовников, называвших себя – для маскировки – «козаками». В общем, как в данном случае совершенно верно выразился Н. М. Карамзин, «ополчалась в самом деле не рать, а сволочь на Россию».

Полномочный представитель Папы Римского, посредничавший при встрече Дмитрия с Сигизмундом, «советовал действовать немедленно, чтобы скорее достигнуть цели: отнять державу у Годунова и навеки утвердить в России веру католическую с иезуитами», дабы «подчинить Риму все неизмеримые страны Востока!» (46, с. 239).

В августе 1604 года войско Дмитрия вторглось в Московию, где уже несколько лет вовсю шла пропаганда иезуитов и их пособников-западников. Помимо этого, вокруг Москвы шныряли «разбойничьи шайки» – отряды, сформированные теми же иезуитами и западниками, отлично вооруженные и имевшие в лесах базы с запасами продовольствия и боеприпасов. Эти отряды, в которых состояли также и «служилые люди» московской знати из прозападной группировки Романовых-Захарьиных, уверенно вступали в бои с довольно крупными подразделениями правительственных войск (36).

Возможно, и эта кампания иезуитов и западников потерпела бы поражение, как и в 1560–1570-х гг. К тому же последствия тяжелых войн того периода – как внутренней, так и внешней – были уже почти преодолены Московией.

Но тут иезуитам и западникам помог случай – разразился катастрофический неурожай, вызванный природными катаклизмами. Следует отметить, что это бедствие также было использовано противниками ордынцев – враги старались усугубить положение народа, чтобы вызвать в стране хаос и смуту. Для этого многочисленной агентурой иезуитов и западников повсюду, где только было возможно, скупался хлеб и иное продовольствие, и это скупленное продовольствие не выпускали на рынок, проще говоря, его прятали в огромных количествах. Часто ловкачи-агенты западников ухитрялись скупать и тот хлеб, который продавался государством по низкой цене для бедных. То есть агентура западников в массовом порядке проводила крупномасштабную экономическую диверсию, не считаясь с тем, что их действия повлекут гибель многих людей (36), – а денег у них на таковые «мероприятия» хватало, ибо Папа Римский не стеснял Орден иезуитов в средствах, которых у него было в практически неограниченном количестве. Выше, в главе 12, мы выяснили, откуда у Папы иезуитов деньги на эти дела – в его распоряжении была большая часть сокровищ, награбленных у индейцев Южной Америки.

В результате подрывной работы иезуитов и западников всю Московию и часть Татарии поразил страшнейший голод (1601–1603 гг.), погибли сотни тысяч людей. Царь Борис Годунов оказывал всемерную помощь голодающему населению, так что в результате была фактически опустошена государственная казна. Видимо, существенно было израсходовано и содержимое казны Великой Орды.

А причины голода лазутчики-пропагандисты иезуитов и западников объясняли народу тем, что это, мол, «божья кара за то, что вами правит незаконный царь Борис».

И вот, еще не были преодолены последствия голода, не была восполнена казна, как интервенты с «живым знаменем» в виде «наследного царя Дмитрия» вступили в пределы Московии. Царевич Дмитрий был именно «живым знаменем», так как в войске самозванца было множество комсостава из инструкторов-иезуитов – «отцов», в том числе и с русскими фамилиями (36).

Возможно, вторжение наемной армии католиков-крестоносцев было бы отражено войсками Московии при помощи союзников – объединенными силами Великой Орды, как уже было не раз. И вначале успех сопутствовал московитам-ордынцам. Организаторские способности царя Бориса Годунова и ордынская система «народа-войска» позволили в кратчайшее время снарядить против воинства католиков войско по «сокращенному варианту мобилизации». Причем это было сделано при практически пустой государственной казне, опустошенной в результате борьбы с голодом (см. выше), в не оправившейся еще полностью от голодного бедствия стране.

В первом серьезном сражении под Добрыничами 21 января 1605 года войска Дмитрия были разгромлены, сам царевич со своей свитой и с руководством из иезуитов спасся бегством (46, с. 256). Ордынцам оставалось развивать успех, не упуская времени, сформировать дополнительно войска второго эшелона и развернуть генеральное контрнаступление, не давая врагу оправиться.

Но в самый напряженный момент противостояния, когда защитникам Московии и Татарии был крайне необходим такой способный и авторитетный лидер, как ордынский царь Борис, врагам удалось его ликвидировать. Против Годунова враги использовали то же оружие тайной войны, что и против других ордынских царей – яд.

Притом враги действовали согласованно: одновременно с убийством Бориса Годунова вновь переходят в наступление войска крестоносцев-католиков и западников с живым знаменем – «царем Дмитрием». Перегруппировка и усиление войск ими проводились заранее. Видимо, ждали условленного времени, чтобы обе операции – как войсковая, так и агентурная, по ликвидации Годунова, – получились согласованными.

С этого времени и начинается то, что названо в официальной истории «Смутным временем» – то есть затяжная «война всех против всех», похожая на междоусобицу в Золотой Орде в XIV веке, наступившую после убийства хана Джанибека.

Много написано в историографии про «Смутное время» – насочинено много, да убрано и сокрыто изрядно, и искажено многое порядком. Само собой, по возможности были сокрыты сведения о том, что Смута эта и интервенция затевались в первую очередь против ордынцев – как против русских, так и против татар. И еще убрано многое о подлинной роли татар в противостоянии католикам-крестоносцам.

Так что в официальном курсе истории почти ничего нет про ордынцев, особенно «подчищена» историография относительно роли татар в тех событиях. Ведь писали «историю Смуты» враги ордынцев, оказавшиеся в итоге этого тяжелейшего противостояния победителями. Но все не удалось скрыть сочинителям прозападного курса истории. Здесь мы рассмотрим вкратце основные события и отследим по возможности существенные моменты, да выясним, как именно западники Романовы оказались победителями, хотя войска их кураторов-католиков выдворили-таки за пределы страны.

С гибелью Бориса Годунова ситуация на поле военных действий резко меняется. Войска крестоносцев-католиков и западников переходят в довольно успешное наступление и в итоге входят в Москву. Но еще до вступления в город основных сил католиков-крестоносцев с «живым знаменем» Дмитрием в Москву проникают разведывательно-диверсионные отряды, состоявшие из западников и наемников-«козаков», заранее сосредоточившихся вокруг Москвы (см. выше).

С этого времени в Москве и ее окрестностях начинается террор: уничтожают ордынцев – как русских князей и бояр, так и татар. Семья царя Бориса – его сын Федор, дочери и жена – были зверски убиты (46, с. 271–272). Притом западники объявили немедля, что царь и его семья «убиты взбунтовавшимся народом». Многих из тех, кого не посмели сразу уничтожить, – довольно много таких было, велик был их авторитет в Московии и за ее пределами – западники заключили в тюрьму. Были схвачены патриарх Иов, Годуновы, Сабуровы, Вельяминовы (все эти три боярских рода – татарского происхождения). Также был схвачен ордынский царь Саин Бикбулат и впоследствии втихомолку уничтожен. Это планомерное уничтожение ордынцев после захвата Москвы западниками было названо историками Романовых «восстанием народа, недовольного правлением Бориса Годунова». Уничтожение остальных ордынцев приписывали то к «распрям русских друг с другом», то всяческим иным конфликтам, но главное – скрывали основную причину и главных организаторов этих убийств.

Точно так же действовала пропаганда иезуитов и западников и в рассматриваемое время, для маскировки основной цели крестоносцев распространяя информацию о каких угодно, но, понятное дело, только не истинных причинах, заказчиках и исполнителях упомянутых убийств ордынцев.

И вот 20 июня 1605 г. царевич Дмитрий был провозглашен царем Московии, но, видимо, мало кто из ордынцев – как русских, так и татар – согласился с этим. Посему в стране наступили полный хаос и продолжительная гражданская война, в которой на стороне западников воевали многие иностранцы-наемники и всяческий сброд – та самая «сволочь, ополчившаяся на Россию» (Н. М. Карамзин). Временами примыкали к войску «царя»-марионетки и некоторые ордынцы, не разобравшиеся толком в ситуации и сбитые с толку интригами и пропагандой западников – как русские, в основном казаки, так и татары.

Но главное, пользуясь хаосом и безвластием, боевые отряды и агентура иезуитов и западников методично уничтожали ордынских лидеров – именно в этом и была основная цель режиссеров этой Смуты. Притом, естественно, иезуиты и западники не высказывали свои цели открыто. Со стороны казалось, что в Московии обычная междоусобица, хотя и масштабная и порядком затянувшаяся. Так, в ходе Смуты был уничтожены ордынские ханы Саин Бикбулат и Ураз Мухаммад, и еще многие татарские царевичи и мурзы. Уничтожались и русские князья и бояре, и лидеры казачества – те, которые могли и пытались организовать народное сопротивление против западников. Например, боярин Василий Шуйский, один из лидеров сопротивления западникам, был похищен агентами иезуитов, вывезен в Польшу для обстоятельного допроса и уже там был зверски убит.

Западники постепенно переносили боевые действия, вернее, Смуту, и на территорию Татарии. Например, в конце 1606 года на территориях, прилегающих к Нижнему Новгороду[71], начинают появляться отряды «разбойников», которые занимались грабежами и бесчинствами: жгли селения, деревни, грабили, убивали жителей и угоняли многих в плен. Эти отряды были те же самые, или подобные тем, которые действовали под Москвой в самом начале «Смуты» (см. выше).

Зимой 1607 года крупный отряд «разбойников» сумел даже захватить на время Алатырь, и алатырский воевода Сабуров[72]был утоплен ими в реке Суре. Также один из отрядов этих исполнителей Смуты совершает подобный налет на город Арзамас.

Наконец, видимо, считая, что условия назрели, и в Московии некому толком организовать сопротивление «натиску на Восток», летом 1609 года и католики-поляки начинают открытое вторжение. Цель была в том, чтобы, оккупировав Московию, присоединить ее к католической Польше в виде колонии-провинции, а Смуту и агрессию распространять далее на Восток. Таким образом, в сентябре 1610 г. в Москву входят польские войска.

Как отметил английский дипломат Д. Горсей, «польский король теперь признавал Россию своей завоеванной территорией, присоединенным к [польской] монархии Великим княжеством Русским» (27). Ну а «поляки – высокомерная нация и весьма грубые, когда им выпадает счастье: они стали главенствовать, показывая свою власть над русскими, вмешиваться в их религию и извращать законы, тиранить, угнетать и притеснять, расхищать казну, истреблять родственников и приближенных Бориса, приговаривая многих к позорной казни, и вообще вели себя как завоеватели, так что русская знать, митрополиты, епископы, монахи и все люди возмущались и роптали на порядки этого нового правительства» (там же).

Но в это же время, наконец, начинается довольно эффективное, более организованное и согласованное сопротивление ордынцев западникам и католикам. Видимо, многие ордынцы разобрались в ситуации, и первым делом был вынесен смертный приговор «живому знамени» западников – узурпатору Дмитрию.

С целью исполнения этого приговора татарский мурза Урак-би Джан-Арслан («Петр Урусов» у официальных историков) проникает в окружение «царя Дмитрия». И 11 декабря 1610 года мурзе Ураку удается ликвидировать этого главаря западников, принесшего неисчислимые беды как Московии, так и в целом Орде и обеспечившего оккупацию Московии поляками. Так «татарский мурза положил конец свирепствованию Лжедмитрия, ибо из-за него во всей России было много бед, сильных опустошений, убийств и смертей» (Конрад Буссов). Надо сказать, что в тот момент самозванец все еще оставался немаловажной фигурой в этом грандиозном Крестовом походе[73].

Стоит сказать, что в изложении официальных историков до нас доводится только весьма малая часть ордынского приговора, объявленного его исполнителем мурзой Ураком самозванцу Дмитрию – видимо, с подачи немца Конрада Буссова или же редакторов его записок. Мол, мурза Урак сказал «Лжедмитрию», отрубая ему голову саблей: «Я тебе покажу, как топить в реке татарских царей и бросать в тюрьму татарских князей!». Но, как говорится, и на том спасибо – можно сказать, суть приговора до нас дошла.

В вину Дмитрию были вменены, как видим, в первую очередь именно борьба против Великой Орды и ликвидация представителей ее руководства – в числе которых был и татарский хан Ураз-Мухаммад, один из видных ордынских лидеров того периода. То есть казнен был самозванец не просто «за убийство касимовского хана Ураз-Мухаммада, земляка Урака», как хотят представить официальные историки, повторяя дезинформацию романовских сочинителей истории. Дескать, ордынских татарских царей в то время уже не было, был только «касимовский хан» – так «поправляют» официальные историки мурзу Урака. Мол, историю не знал, неправильно объяснял «Лжедмитрию», за что лишается головы этот крупнейший стервец, взращенный западниками и иезуитами – главный исполнитель Смуты.

После того как был ликвидирован царевич Дмитрий, и распался его штаб, лишившись этого незаурядного лидера и организатора, противникам иезуитов и западников наконец-то удалось сформировать единый центр сопротивления. Этот центр вошел в историю как «Первое ополчение». Это ополчение формировалось в Московии примерно с начала 1611 года.

Но Московия в то время уже была плотно нашпигована агентурой иезуитов и западников. И крестоносцы-иезуиты, и их пособники довольно быстро учуяли грозящую им опасность. Посему агентура западников массами проникала и в ряды ополчения, и его лидер П. Ляпунов был убит 22 июля 1611 года, когда ополченцы уже развернули успешные боевые действия против интервентов и осадили Москву, оккупированную католиками. Оставив ополчение без лидера и дееспособного руководства, западники и католики-интервенты сумели быстро изменить ситуацию в свою пользу. Очаг сопротивления западникам и интервентам был затушен мастерски, в стиле иезуитов – никто и не понял толком, кто истинный организатор провала Первого ополчения.

В курсе романовской истории это было представлено так, что мол, казаки, повздорив, взяли да зарубили П. Ляпунова и разогнали руководство ополчения. Дескать, шебутные ребятки эти казаки, мол, что с них возьмешь, ведь «беглые холопы да ворье же все, никакой дисциплины-с».

Но, скорее всего, как показывают многие факты, в Московии было много агентов влияния западников, называвших себя «козаками» (см. выше) – в основном они и проникли в ряды ополчения и сделали свое дело. И вообще, в ходе рассматриваемых событий весьма часто некие «казаки» своевременно оказывали поддержку западникам, оказываясь в нужное время в нужном месте, как увидим и далее. Трудно поверить в то, что казаки в массовом порядке поддерживали западников или были легко управляемы пропагандистами иезуитов. Ведь казаки сами по себе, – как русские, так и татары – со времен организации их как ордынского народа-войска в XIII веке (26; 38) были принципиальными, верными Отечеству, весьма сообразительными, дисциплинированными воинами, да и принимать сторону западников или тех же иезуитов у них никаких особых причин не было.

Стоит сказать, что патриарх Гермоген, «татарин, не изменивший Единобожию» (3, с. 1032), даже будучи в заточении, смог обратиться с призывом к объединению освободительных сил страны против западников и католиков. При этом Гермоген наказывал не подчиняться распоряжениям военачальников некоторых казачьих отрядов, в частности, находившихся под командованием князя Д. Т. Трубецкого и атамана И. М. Заруцкого. Видимо, именно потому, что Гермоген о многом знал и еще о многих тайнах западников и иезуитов мог бы рассказать, он был вначале лишен свободы, а позднее убит ими. Но грамоты Гермогена широко разошлись по стране, не все смогли перехватить и переврать агенты-пропагандисты иезуитов.

Видимо, поняв, что не только Москва и отдельные районы и города страны оккупированы католиками-поляками, но и вся Московия плотно, в массовом виде насыщена разнокалиберной агентурой иезуитов, ордынцы принимают решение о формировании освободительного войска в Татарии, еще не столь зараженной вирусом Смуты. Поэтому в сентябре 1611 года формируется войско в Нижнем Новгороде – как мы уже знаем, этот город еще и в 1706 году относился к Татарии (см. карту – приложение 4). Это войско, которому удалось освободить Московию от интервентов-католиков, в официальной истории известно как «Второе ополчение».

Историки Романовых постарались максимально скрыть роль татар в организации сопротивления крестоносцам и западникам и в освобождении Московии от интервентов, – как и в целом роль татар во всей истории Отечества. Но как видим, тот факт, что войско, прогнавшее католиков-поляков из Московии и сорвавшее планы крестоносцев-иезуитов, было сформировано на территории Татарии, скрыть не удалось.

Кстати, и главные организаторы Второго ополчения, которые попали в историю – К. Минин и Д. Пожарский, были, по всей видимости, татарами-ордынцами: имеются о том сведения (36). Но, как и многие положительные исторические личности, Минин и Пожарский были объявлены «не татарами».

Узнаем, что сообщает о роли татар и других народов Отечества в освобождении Московии от католиков и их приспешников английский дипломат и разведчик Д. Горсей, работавший в Московии в конце XVI века. Кстати, Д. Горсей не потерял связи с Московией и в рассматриваемое время. При этом учтем также, что Д. Горсей опирается на сведения своих соотечественников и коллег Т. Смита и Д. Мерика, работавших в Московии в первые годы XVII в.

Итак, Д. Горсей сообщает: «Русские покорились и стали вассалами, признав короля Польши своим царем и правителем, и просили его официальной грамотой, чтобы его сын стал их царем, был коронован и жил бы среди них в Москве. Но король не согласился на это и не доверил им особу своего сына, паны польские также не хотели этого, так как были властными вельможами и считали, что этим лишат корону польскую удачного преемника, подающего большие надежды, а кроме того, они не хотели оказать русским такую честь; они лишь вводили, подобно своим, то одни, то другие законы, чтобы подчинить страну и управлять ею по своей воле» (27). Это, понятно, Д. Горсей пишет о русских-западниках, всемерно способствовавших введению в Московии «прямого правления» католиков и даже, как видим, перестаравшихся в своем служении.

Но не все русские были таковыми, дошли до нас и иные сведения англичанина: многие «русские запаслись терпением и сносили с тяжелым сердцем все, пока не нашли способа добыть свою свободу» (там же). Способ этот заключался в следующем: во-первых, как выразился Д. Горсей, «сильно беспокоили поляков вторжения и набеги крымцев» – то есть татар-ордынцев из Крыма, которые, как и все татары-ордынцы, были соратниками русских-ордынцев в их противостоянии католическому натиску на Восток (36).

Во-вторых, как сообщает Д. Горсей, полякам-интервентам и их пособникам-западникам не давали возможности распоряжаться в Московии и прилегающих территориях «бунты и недовольство черемисы[74], ногайцев, мордвы, татар, черкесов[75]с их князьями и правителями, которые были хорошими воинами и наездниками» (там же).

Поскольку все эти народы-земляки «при русском царе привыкли к лучшему обращению, а теперь терпели стеснения в своих привилегиях от поляков», – пишет Д. Горсей, – «они оказали и себе, и русским большую услугу. Собравшись в большое войско, они напали на поляков и поставили их в опасное положение: грабили, убивали и истребляли их, заставив поспешно бежать с тем, что они успели награбить и захватить. Так они очистили всю страну» (там же).

Конечно, о роли татар и предков других народов в освобождении Московии от католиков-поляков, а также о многих татарах-ордынцах – лидерах ополчения – историки Романовых умолчали, относительно других многое переврали.

Но о том, что главную роль в организации Второго ополчения выполняли татары-ордынцы, говорит, во-первых, тот факт, что оно формировалось на территории Татарии – точнее, Мещерского Юрта.

Во-вторых, орган управления сопротивлением крестоносцам – у официальных историков назван «Советом всея земли» – был сформирован съездом (Собором), подобным татарскому Корылтаю. «Согласно обычаям татар» – то есть по ордынским правилам – формировалось и правительство Совета, а его руководитель, Д. Пожарский, был избран.

В-третьих, формироваться Совет начал именно с того момента, когда в Нижний Новгород прибыли, как трактуется в курсе официальной истории, некие «служилые люди» из Арзамаса, Темникова, Кадома и с других городов Страны Туменов – Мещерского Юрта, а также из других городов Татарии. Официальные историки утверждают, что это были якобы только смоляне, вязьмичи, дорогобужцы, покинувшие свои оккупированные поляками города. Несомненно, и они тоже участвовали в формировании Ополчения. Но вряд ли только они. Поскольку в те времена в Мещерском Юрте проживал целый народ-войско: татарские мурзы (бии) и их боевые товарищи – татары-казаки (36), (38). В случае большой войны вместе с татарами-ордынцами выступали и ополченцы из мордвы и других местных, так сказать, сугубо «мирных» жителей Мещеры и прилегающих территорий.

Мурад Аджи вполне обоснованно отметил, что «Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский, освободители Москвы, были настоящие басурмане[76], бороться с которыми призывал русский патриарх-иезуит» (т. е. Филарет Романов). Кузьму Минина и их соратников, пишет также Мурад Аджи, называли «татарами», они воевали против христианства (то есть против католицизма), которое своих сторонников звало «славянами». «Так началось новое разделение тюркского народа. На славян и татар. В документах того времени фигурируют «волжские, донские, рязанские» и другие татары» (3, с. 1022).

Согласимся в целом с приведенным мнением Мурада Аджи – лишь кое-что уточним. Как мы прояснили в данной работе, народ средневековых татар, предков не только современных татар, но и многих других тюркских народов, а также многих и многих современных русских, именно со времен прихода к власти Романовых и начали делить на славян[77], «разных» татар и «другие тюркские народы» (36).

Многое удалось сокрыть романовским сочинителям истории, многое и от себя присочинить им пришлось, дабы история России получилась, по возможности, без татар – то есть без подлинных предков современных татар и еще предков многих современных русских, «чья родина южнее широты Москвы-реки» (Мурад Аджи). Но, как видим, антитатарским и антиордынским историографам все же не все из подлинной истории Отечества удалось «сокрыть во мгле» (В. П. Васильев), «очернить и заштукатурить» (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский) и смешать «с мерзостью и грязью» (Иоанн Снычев).

Ахметзаки Валиди Туган (см. о нем в главе 7), основываясь на сведениях многих источников, часть из которых, видимо, недоступна уже нам, писал: «Когда беда взяла державу за горло, все благоразумные люди страны, и русские, и татары-мусульмане сообща взялись устранять Смуту. Собравшись в Поволжье, наше войско из Нижнего Новгорода направилось в Москву. И прогнало поляков, засевших уже там и прибирающих к рукам всю Россию…» (19).

Таким образом, иезуиты и западники все же потерпели поражение в начатой ими длительной войне против ордынцев, шедшей на фоне устроенной ими же Смуты. Но поражение было нанесено врагу лишь на «явном фронте», в открытом бою. В области тайной войны, путем подковерных махинаций и плутовства иезуиты и западники все же смогли взять реванш и достигли немалого – в цари Московии им удалось протолкнуть своего человека.

Но обо всем по порядку. После разгрома интервентов и освобождения Москвы и большей части страны всенародным ополчением из Московии и Татарии и установления относительно стабильной власти началась подготовка к выборам нового Московского царя. В ходе этих выборов группировка западников, агенты влияния иезуитов-католиков, путем ловких интриг и умело организованного давления на избирателей – представителей Собора – перехватили инициативу у руководителей ополчения и оттеснили их от власти; в том числе К. Минина, Д. Пожарского и других лидеров, разгромивших поляков-интервентов и освободивших Москву.

Руководство ополчения совершило тогда роковую ошибку: распустило почти все народное войско по домам после разгрома поляков-католиков и их сторонников. Но в Москве и окрестностях имелись в огромном множестве западники – агенты влияния католиков, маскирующиеся под «казаков», «мелкопоместных дворян», купцов и прочих. Естественно, западники, как только разошлось ополчение, приступили к «участию в избирательной кампании». И, действуя где уговорами, где подкупом, где обманом, а зачастую и откровенным давлением на избирателей и на «публику», провели в цари Московии своего кандидата, подготовленного в качестве «запасного игрока» заранее, еще до Смуты (36).

В результате в ходе выборов не прошли кандидатуры в цари Московии от ополчения и Орды, среди которых были русские князья и бояре, татарские царевичи – представители правившей до Смуты Ордынской династии. И в итоге правителем (царем) Московского государства был формально избран 16-летний Михаил Романов – воспитанник и представитель прозападной группировки Романовых-Захарьиных. Таким образом, вначале формально, а позднее и фактически власть в Московии оказалась в руках западника, отца Михаила Романова, патриарха Филарета, его окружения и их последователей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.