НЕГЛАСНЫЙ ДОГОВОР

НЕГЛАСНЫЙ ДОГОВОР

В чём же причина подъема, даже расцвета, который начинается в Российской империи со времен Елизаветы?

На одну причину я уже указал — это стабильность.

Вторая же причина еще важнее первой; настолько, что без неё и первой бы не было. Дело в том, что Елизавета первой из русских царей со времен деда, Алексея Михайловича, начинает проводить последовательную внутреннюю политику…

В такой политике правительство и монарх могут занять две очень разные позиции: они могут балансировать между интересами разных групп населения, стараясь объединить их, найти точки соприкосновения, а если это невозможно — диктовать свою волю с позиции общего, государственного интереса. Именно так и делал Алексей Михайлович.

С тем же успехом монарх может опираться на какой–то один класс, одно сословие, одну группу населения. И проводить политику главным образом в ее интересах. Так и делала Елизавета, поставив свое государство на службу дворянству.

Не она первая, конечно!

Разные цари правят между 1741 и 1762 годами, между ними очень мало общего. Но в некоторых отношениях правительство Елизаветы, а потом Петра III и Екатерины II так последовательно продолжает начатое Анной Ивановной, словно это одно правительство одного царя. Каждый дает что–то дворянству, а последующие только расширяют, дают новое и новое.

Конечно же, Елизавета не отбирает ничего из данного дворянству Анной и добавляет к этому привилегии и права гвардии. При ней же появился Дворянский банк, дававший ссуды под 6% годовых. Фактически банк экономически поддерживал дворянство, делая их поместья более доходными.

При Елизавете же помещики обретают все большие права над крепостными.

В 1754 году по инициативе Петра Шувалова создается Комиссия для разработки нового Уложения взамен безнадежно устаревшего Соборного Уложения 1649 года. Смерть Елизаветы в 1761 году не позволила завершить эту работу, но с текстом работал целый коллектив, до тридцати человек.

К 1761 году, к концу правления Елизаветы, была закончена третья и притом важнейшая часть: «О состоянии подданных вообще». Часть, определявшая, на какие сословия подразделяется русское общество, какие привилегии и обязанности имеют эти сословия и в каких отношениях они находятся друг к другу.

Скажем коротко: дворянство, согласно этому документу, получало всё. Абсолютно всё. «Уложение» составлено так, словно дворянство и правда есть все население Российской империи.

А крестьянство отдается во власть дворян так, как будто крестьянство не часть населения страны, а часть животного мира.

«Дворянство имеет над людьми и крестяны своими мужескаго и женскаго полу и над имением их полную власть без изъяна, кроме отнятия живота и наказания кнутом и произведения над оными пыток. И для того волен всякий дворянин тех своих людей и крестьян продавать и закладывать, в приданные и в рекруты отдавать и во всякие крепости укреплять, на волю и для промыслу на время, а вдов и девок для замужества за посторонних отпускать, из деревень в другия свои деревни… переводить и разным художествам и мастерствам обучать, мужеску полу жениться, а женскому замуж идтить позволять и, по изволению своему, во услужение, в работы и посылки употреблять и всякие, кроме вышеописанных, наказания чинить или для наказания в судебные правительства представлять и по рассуждению своему. Прощение чинить и от того наказания освобождать»

[52, С 119].

Не думаю, чтобы этот документ нуждался в комментариях. Отмечу только — это даже большая власть, чем дворянство могло бы рассчитывать получить.

Второй голубой мечтой «российского благородного шляхетства» было освобождение от обязательной государственной службы. Совершенно точно известно, что это освобождение входило в планы коллектива Комиссии по составлению Уложения. Получилось так, что освобождение дворян от службы осуществилось уже при другом императоре, но ведь многое сделано было и при Елизавете.

И при Елизавете дворянство чувствовало себя субъектом права и политики, а если эти термины показались бы тогдашнему дворянину слишком мудреными — то, пожалуйста! Дворянство имело все основания считать себя опорой трону. И при Елизавете они получали очень веские доказательства того, что правительство признает, считает их опорой трону и намерено вести себя с ними как с единственными представителями народа; с народом как таковым.

Естественно, дворянство служило такому правительству не за страх, а за совесть, выполняло его распоряжения истово. А наведение порядка в стране понимало, помимо всего прочего, и как расчистку своей настоящей или будущей собственности. Ведь от разбойников очищают земли, которые и так принадлежат дворянству прямо или косвенно, или земли, которые могут им принадлежать. Уничтожаются злоумышленники, наносящие ущерб имуществу в первую очередь дворян — потому что ведь и сами убитые разбойниками крестьяне, и сожженные ими избы — это дворянская собственность. Убивая или калеча мужика, разбойники наносят ущерб барину, вот ведь как… У самого–то крестьянина имущества, получается, нет…

Конечно, правительство и разговора не заводит ни о какой такой конституции или об ограничении власти императора. Фантазиями Ивана Шувалова остаются рассуждения об «основных законах», которые дружно соблюдают монарх и подданные. Но дворяне получают так много, что в их чрезвычайных привилегиях уже есть некие гарантии личной и имущественной безопасности. «Хотели гарантий»… Ну вот и получают гарантии, хотя и совершенно другим способом, чем конституционный.

По существу, возникает своего рода молчаливый договор правительства и дворянства, что–то вроде: «вы не пытаетесь ограничить власть монарха и не требуете конституции… то есть мы по–прежнему что хотим, то и воротим. Но мы даем вам такие привилегии, чтобы вы имели гарантии личной независимости и чтобы правительственный чиновник реально не мог бы вас разорить или даже обидеть. И поэтому мы воротим, что хотим, но только до тех пор, пока вы с этим согласны и пока мы не нарушаем ваших интересов».

Возникает политическая система, которую однажды метко назвали «самодержавием, которое ограничено удавкой».

Можно, конечно, и красивее: «самодержавие, ограниченное дворцовым переворотом».

Есть разница?