§ 1. Партийная система и избирательная практика в РФ

§ 1. Партийная система и избирательная практика в РФ

Партийная система страны

В конце 80-х гг. XX в. в СССР стали создаваться партии различной идеологической направленности. В 90-х гг. XX в. в РФ легально действовало уже несколько десятков политических партий, но в начале XXI в. их количество уменьшилось. Это было связано, во-первых, с утвердившимися в обществе политическими пристрастиями населения, а во-вторых, с реформированием партийной системы государственными органами власти. С декабря 2004 г. в соответствии с новыми положениями федерального закона «О политических партиях» (2001 г.), ими стали считаться организации, имеющие не менее 50 тыс. членов (ранее 10 тыс.), а ее региональные отделения в половине субъектов федерации должны уже были насчитывать не менее 500 чел. (ранее 250 чел.). В октябре 2006 г. Министерство юстиции закончило проверку уставных документов политических партий, на основании чего официально были зарегистрированы 19 политических партий. Наибольшей численностью обладали на момент проверки политические партии «Единая Россия», Коммунистическая партия РФ, «Родина».[580]

Программные положения многих политических партий РФ анализировать сложно, ибо они идеологически размыты, насыщены в основном благими пожеланиями, в соответствии с законами политической рекламы. В тоже время, в идеологии современных партий просматривается историческая преемственность. В России сегодня, как и в начале XX в., циркулируют, главным образом, три идеологические конструкции: буржуазно-либеральная, социалистическая и консервативно-охранительная, причем последняя всё больше дрейфует в сторону осовремененного монархизма. Однако публичных и легально действующих монархических партий в стране пока не создано, поэтому, на наш взгляд, удобно разделить все партии страны, на основании исповедуемой идеологии и предполагаемого общественного устройства, на две группы: буржуазные и социалистические. К первой группе среди ведущих партий страны можно отнести «Единую Россию» (ЕР), «Яблоко», Союз правых сил (СПС), Либерально-демократическую партию России (ЛДПР) и др. Общим для всех данных партий является отрицательное отношение к советскому прошлому, приверженность строительству капитализма, провозглашение незыблемости частной собственности на средства производства и её примата в общественном развитии, пропаганда идей неолиберализма и стремление к их внедрению в различные сферы общественной жизни страны.

Во вторую группу целесообразно включить Коммунистическую партию РФ (КПРФ), Российскую коммунистическую рабочую партию — Российскую партию коммунистов (РКРП-РПК), Аграрную партию России (АПР).[581] Общим для всех данных партий является опора на исторический опыт СССР, приверженность строительству социализма, в экономическом развитии — опора на общественную собственность на средства производства, при сохранении частной в сфере среднего и мелкого предпринимательства, пропаганда идей традиционного демократизма, в т. ч. советской формы народовластия.

Социальная база политических партий вырисовывается в период избирательных кампаний, в ходе их политической и законодательной деятельности. В составе «Единой России» (создана в 2001 г., председатель Б.Грызлов[582]), по данным самой партии (на 1 апреля 2007 г.), подавляющая часть членов (58,7 %) служащие, в первую очередь госаппарата. В «ЕР» состояло 107 членов Совета Федерации, число же входящих в «Единую Россию» заместителей, помощников, мэров городов и т. д., как выразился отечественный исследователь А.Е.Коньков, «…вообще не поддаётся оценке».[583] В Государственной Думе (2003–2007 гг.) членами партии являлись 18 из 20 миллиардеров, представленных в парламенте страны.[584] В конце ноября 2009 г. состоялся XI съезд партии, в ходе которого было заявлено, что из 83 глав субъектов российской Федерации только три человека являются сторонниками других партий. На съезде была утверждена идеология партии — идеология российского консерватизма, — «стабильности и развития, постоянного творческого обновления общества без застоев и революций». Примечательно, что на самом съезде выступил президент Д.Медведев, который затронул проблемы «развития», «творческого обновления» общества, не раз упомянув в своей речи об отсталой и сырьевой экономике страны, сформировавшейся в последнее двадцатилетие, в т. ч. во время руководства страной «Единой Россией».[585]

В Государственной Думе «ЕР» выступила инициатором и утвердила законы о возможности приватизации недр, лесов и водоёмов, объектов культуры, образования и здравоохранения, о лишении различных категорий граждан льгот и привилегий (ФЗ № 122), о сокращении с 10 до 3-х лет срока уголовной ответственности за экономические преступления и др. Подобная законодательная деятельность, маскируемая словесной трескотнёй, прямо свидетельствуют о том, что данной партии наиболее близки интересы высшей бюрократии и крупной российской буржуазии, т. е. олигархов.

Значительную долю электората «ЕР», кроме чиновников и капиталистов, составляют российские пенсионеры. Политическая партия «Яблоко» (создана в 1993 г., лидером долгое время являлся Г.Явлинский[586]) опирается в основном на либеральную интеллигенцию, представителей малого и среднего бизнеса. «Яблоко» находится на левом фланге партий буржуазного лагеря, исповедуя идеи социал-либерализма и либеральной демократии.

Политическая партия «Союз правых сил» (создана в 2001 г., лидер Н.Белых) отстаивает интересы крупной и средней буржуазии. Идеология партии базируется на идеях неолиберализма, в её рядах находились известные политики 90-х гг. XX в. Е.Гайдар, А.Чубайс, Б.Немцов и др.[587] За ЛДПР (создана в 1989 г., лидер В.Жириновский) на выборах активно голосуют маргинальные слои населения, отдельные военнослужащие силовых ведомств, пенсионеры, а также заключенные тюрем и лагерей.

Партии социалистической направленности, среди которых ведущей является КПРФ (создана в 1992 г., лидер Г.Зюганов), опираются на интеллигенцию, рабочий класс, крестьянство коллективных форм собственности, отставных военнослужащих, пенсионеров. Избирательные кампании показывают, что за КПРФ активно голосует молодёжь, в первую очередь студенчество, научные работники и жители наукоградов. АПР (учреждена в 1993 г., лидер В.Плотников) создана для отстаивания интересов сельского населения страны: работников сельскохозяйственных и агропромышленных кооперативов, части фермеров, сельской интеллигенции.[588] В 2008 г. АПР вошла в состав «Единой России».

Отличительной особенностью партийной системы РФ является высокая степень её зависимости от власти. По существу, критериям настоящих, независимых от власти политических партий, отвечают только две: КПРФ и «Яблоко». Источником же происхождения большинства партий в России, как считают О.Иванова и А.Федотов, являются структуры исполнительной власти, а это в свою очередь резко ограничивает возможности их политической самодеятельности. К подобным партиям ученые относят не только «Единую Россию», но и ЛДПР, «Родину», «Союз правых сил» (СПС).[589]

Поддерживая вывод авторов, отметим, что на протяжении всего времени партийная система выстраивалась в соответствии с идеологическими пристрастиями господствующей политической элиты страны. В конце 80-х и до конца 90-х гг. XX в. властью оказывалась информационная, финансовая и административная поддержка партиям «демократической» направленности во главе с «Демократическим выбором России» Е.Гайдара, на базе которой впоследствии был создан СПС. С середины 90-х гг. началось оформление других партий правительственного лагеря, в результате чего «зеленый свет» получили «Наш дом Россия» (1995 г., лидер В.Черномырдин), «Единство» (1999 г., лидер Б.Грызлов), «Отечество» (1999 г., лидеры Ю.Лужков, М.Шаймиев), ставшие основой созданной затем «Единой России». Причем у истоков создания партии «Единство» находился Б.Березовский,[590] известный олигарх, миллиардер и секретарь Совета безопасности РФ, о чём в «ЕР» вспоминать не любят. Затем, после эмиграции опального олигарха, большую роль в становлении «ЕР» сыграл президент В.Путин, о чём он публично признался в 2007 году. Видимо, не без его участия, была создана политическая партия «Родина», позже исчезнувшая, а также «Справедливая Россия», которую возглавил друг В.Путина, спикер Совета Федерации С.Миронов. В целом, именно при непосредственном участии правительственных структур в РФ формировались т. н. «партии власти», действующие вне легитимного политического, а часто, заметим, и правового пространства.

Однако беспрецедентной для всей новейшей российской истории стало положение на политическом Олимпе «Единой России», которая пользуется административными, законодательными, информационными и, вероятно, финансовыми ресурсами власти. Повсеместно, и не только в Мордовии,[591] в нарушение российского законодательства, но неофициальным порядком с подачи чиновников на предприятиях, в бюджетных учреждениях и т. п. созданы структуры партии. Таким способом увеличивается контингент «партии власти», а госаппарат обеспечивает идеологическое прикрытие своих многих антинародных решений. Как выясняется, однако, подобная «массовость» уже не устраивает российские власти. В июне 2008 г. руководители Администрации президента РФ С.Нарышкин и В.Сурков на состоявшейся конференции партии призвали «единороссов» избавляться от лишнего балласта, который, как они считают, компрометирует партию, имея ввиду массовые случаи ареста чиновников — членов «партии власти». На этой же конференции, один из лидеров партии Б.Грызлов заявил: «Мы должны устранить перегибы, которые были 6–7 лет назад, в период формирования партии, когда в партию принимались целые коллективы. В этой ситуации, к сожалению, имели место случаи, когда партийные билеты в реестре записаны за людьми, которые при сверке узнают об этом впервые…».[592] Тем самым признано, что при создании партии был нарушен важнейший принцип партийного строительства — индивидуального членского приёма. Причем можно с полной уверенностью утверждать, что коллективный приём на деле означал коллективную запись в партию, причём даже тех, кто об этом и не догадывался. Из речи Б.Грызлова также понятно, что партия с самого начала строила свои организации по территориально-производственному признаку, хотя это и запрещено законом.

В отличие от других политических партий страны «Единой России» дан «зеленый свет» во всех ведущих СМИ, причем информация, подаваемая об этой партии, носит исключительно положительную окраску. Российская власть всячески поддерживает данную партию, позиционируя ее как партию российских реформ. Однако не все граждане страны разделяют данную точку зрения. Как представляется, мнение многих из них выражает независимый политолог В.Прибыловский, который называет «Единую Россию» «профсоюзом чиновников и деловых людей», с помощью которого некоторые лица делают карьеру и бизнес, а саму партию напоминающую «…скорее партии африканских стран, которые возникают и исчезают по мере смены лидеров».[593] Очевидно, что в отсутствии свободы слова на российском телевидении и в других СМИ «Единая Россия» по-прежнему будет находиться вне зоны критики и общественного контроля граждан.

Помимо партийного строительства российские власти активно занимаются созданием «своих» молодежных сил, оказывая им моральную и материальную поддержку. С активистами прокремлёвского движения «Наши» не раз встречался президент В.Путин и даже Начальник Генштаба ВС РФ Ю.Балуевский. В июле 2005 г. мэр Москвы Ю.Лужков подписал постановление о создании в городе проправительственного молодежного движения «Гражданская смена», для чего из бюджета города было выделено 3 млн. рублей.[594] Для активистов движений «Наши» и «Молодая гвардия» (ещё одно проправительственное молодёжное движение — В.К.) ежегодно предоставляется для отдыха и «партийной» деятельности летний лагерь на берегу озера-заповедника Селигер. В 2008 г. на эти цели из госбюджета по решению руководства Общественной палаты было выделено 6 млн. рублей. Российский союз молодежи в этом же году получил 9 млн. руб., а хакасскому отделению организации «Молодая гвардия» перепало примерно 265 тыс. рублей на проведение политических дебатов в этом регионе.[595] Как видно, среди награжденных грантами за счет средств налогоплательщиков оказались молодежные движения исключительно определенной идеологической направленности. В целом, подобный «стиль» регулирования партийной системы со стороны власти, на наш взгляд, крайне далек от провозглашаемых ею демократических ценностей и норм жизни.

В отечественной научной литературе проблема свободы формирования и деятельности политических партий в современной РФ получила своё освещение. Причем отдельные авторы (В.Сурков, Ю.Пивоваров, А.Фурсов) пытаются обосновать вмешательство исполнительной власти в партийную жизнь страны некими ссылками на «исторические традиции» русского народа.[596] Думается, подобные экскурсы в историю лишены научных оснований, а общественная жизнь настолько многообразна, что позволяет, при необходимости, найти оправдания любым деяниям. Для нас же очевидно, что в настоящем своём виде российские партии выполняют декоративную роль. Граждане слабо информированы о программных положениях политических партий, их инициативах. В стране, за исключением периода предвыборных кампаний, партийные дискуссии практически не ведутся, ибо государственный аппарат и стоящие за ним социальные и политические силы в этом не заинтересованы. В Государственной Думе предложения не правительственных фракций по тому либо иному вопросу, как правило, не рассматриваются. Прозвучавшая на всю страну фраза спикера Думы и лидера «Единой России» Б.Грызлова «парламент не место для дискуссии» — яркое тому подтверждение.

В новом тысячелетии заметным общественным событием стало падение популярности партий «Яблоко» и СПС, которые, как точно подметила политолог И.Р.Ханукаева, «…фактически находятся на грани политического выживания и маргинализации».[597] Данные партии провалились на парламентских выборах в 2003 и 2007 гг., слабо представлены на региональном уровне, практически не заметны в политической жизни страны. И.Р.Ханукаева считает кризис буржуазно-либеральных партий закономерным явлением и выделяет несколько причин подобного, среди которых подчёркивает обстоятельства исторического, технологического и внутрипартийного характера.[598] По нашему мнению, главной причиной поражения данных партий является разочарование большинства населения итогами капиталистической реставрации страны проводимой на идеологической базе и руками членов СПС и «Яблоко», а также несовместимость фундаментальных основ жизни русского народа с навязываемыми обществу либерально-западными устоями. К тому же, интересы социальных групп, голосовавших прежде за эти партии, в особенности в области социально-экономической политики, отныне успешно выражает правящая власть и «Единая Россия».

Со своей стороны, властные структуры перестали поддерживать «Яблоко» и СПС, которые лишились даже информационного обеспечения своей деятельности. Тенденция регулирования властью партийной системы сегодня вообще становится всё более заметной. Наращиваются усилия по созданию широко разветвленной в обществе «правящей партии», по формированию двухпартийной системы, по образцу США. Видимо, именно с этой целью в 2007 г. появилась на исторической сцене партия «Справедливая Россия», созданная на базе партий «Родина», «Пенсионеров» и «Жизни». В тоже время, конфигурация партийной системы страны не изменилась, не имели успеха многочисленные попытки создания в обществе социал-демократической партии, не удалось вытеснить с политического поля Компартию РФ.

Подытоживая, отметим, что партийная система РФ, по нашему мнению, лишь имитирует демократию и демократичность российского общества. Большинство политических партий — «обманок», выполняют роль ширмы и маскировки, решения же затрагивающие судьбы миллионов россиян принимаются вне партийных кабинетов.

Избирательные кампании

С начала 90-х гг. XX в. важнейшим объектом «управляемой демократии» в стране стали избирательные кампании. Согласно Конституции РФ, свободные выборы являются «непосредственным выражением власти народа».[599] Как в реальной жизни в ходе многочисленных выборов происходило в России «выражение власти народа» описал в своей книге под красноречивым названием «Афёры на выборах» бывший народный депутат РСФСР, член Комитета по конституционному законодательству Верховного Совета России В.М.Смирнов. Автор в своем исследовании раскрывает истоки и действующий до настоящего времени механизм фальсификации народного волеизъявления в ходе многочисленных российских избирательных кампаний.[600] По мнению В.Смирнова, началом массовой фальсификации результатов голосования стал референдум по Конституции страны и выборы в Государственную Думу в декабре 1993 года. Именно тогда Б.Ельциным и его командой была разработана и успешно опробована технология обеспечения нужных результатов в ходе избирательных кампаний. Большая роль в этом отводилась Центральной избирательной комиссии во главе с Н.Рябовым, ставшей по образному выражению Смирнова «министерством выборов», действующем под началом президентской власти.[601]

На президентских выборах в 1996 г. была успешно «прокатана» технология удержания власти, хотя при крайне низком рейтинге Б.Ельцина в обществе сделать его вторично главой государства, было делом не из лёгких. В начальный период кампании, как признался сам президент, его команда действовала примитивно. «Шла сплошная, беспардонная накачка губернаторов: вы должны, вы обязаны обеспечить! (победу Ельцина на выборах — В.К.). Серые от испуга губернаторы встречали, рапортовали, но что толку! Ни внятных лозунгов, ни внятной стратегии, ни анализа ситуации не было и в помине».[602] Потом дошли до таких тонкостей как «политическое планирование, предвыборные технологии» и успех не замедлил прийти. Что касается «тонкостей», то о них обстоятельно пишут в своих книгах А.Хинштейн и А.Коржаков, сопровождая рассказ публикацией ряда источников. Так, для организации победы Б.Ельцина на президентских выборах 23 марта 1996 г. был создан предвыборный штаб («Совет избирательной кампании»), в который вошли первые лица страны, в т. ч. В.Черномырдин, Ю.Лужков, М.Барсуков, А.Коржаков, С.Филатов, Ю.Яров, О.Сосковец, П.Бородин и др.[603] Тем самым, вопреки законодательству, вся верховная бюрократия страны была мобилизована на избирательную кампанию действующего президента.

12 апреля 1996 г. Б.Ельцин утвердил разработанный предвыборным штабом документ под названием «Общие принципы работы с оппонентами», который предписывал «отсечение» (так в тексте — В.К.) оппонентов Бориса Николаевича от источников финансирования и информационных каналов, противопоставление претендентов (на президентский пост — В.К.) своим союзникам и даже скрытую поддержку непосредственных противников главных оппонентов Ельцина».[604] Подобные принципы, безнравственные сами по себе, лежат в основе подрывной деятельности спецслужб ведущих государств мира. Правда, в большинстве случаев подобная «работа» ЦРУ, Интелленджис сервис, Моссад и др. направлена на внешние объекты; в России же диверсионная война стала вестись против своих сограждан. Ключевую роль в разработке и реализации на практике этих принципов играли А.Чубайс, Б.Березовский, Т.Дьяченко, В.Гусинский, И.Малашенко (гендиректор НТВ). Они разработали обширную программу агитационно-пропагандистских мероприятий (75 проектов), от знаменитой акции «Голосуй или проиграешь» до сеансов телегипноза А.Чумака в поддержку Б.Ельцина. Представленные А.Хинштейном документы показывают, что к этой программе подключились «Женщины России» (Е.Лахова), фонд «Согласие» (И.Рыбкин), Объединение ветеранов войны, военной службы, правоохранительных органов и офицеров запаса, Крестьянская партия (Ю.Черниченко), движение «Демократическая Россия» (Л.Пономарев), Союз журналистов России, партия «Выбор России» (Е.Гайдар), Российский фонд милосердия и здоровья, казачьи и религиозные общества, партия ПРЕС (С.Шахрай) и многие другие.[605] Некоторые известные деятели, как например артисты Н.С.Михалков и А.Г.Абдулов, сами предложили ельцинскому штабу свои услуги.[606] Причем все мероприятия в рамках выборных проектов были тщательно отрежиссированы. К примеру, 9 мая 1996 г. в День Победы аналитическая группа Чубайса запланировала поездку Ельцина в Волгоград, где он по специально утвержденному сценарию встречался со специально подобранными ветеранами, которые задавали ему специально подготовленные вопросы, а он соответственно отвечал по заранее подготовленным ответам и т. п..[607]

Конечно же, подобные акции требовали значительных средств, но, как выясняется, с финансированием подобных мероприятий проблем не было. По официальному отчету Центризбиркома вся выборная кампания Ельцина обошлась в 14 млрд. 428 млн. руб. (около 2,5 млн. долларов), т. е. столько, сколько было определено законом о выборах. Реально же было истрачено, по различным оценкам, от 700 миллионов до 4 млрд. долларов.[608] Средства на избирательную кампанию Ельцина шли из различных источников: из госказны, от российских банкиров и промышленников, от таких предприятий как «Газпром», РАО «ЕЭС» России и др. Взамен, каждый из тех кто оказывал финансовую помощь Борису Николаевичу позже получил от него соответствующую «компенсацию»: одни, — в виде освобождения от уплаты налогов, вторые — приобрели возможность скупить по бросовой цене прибыльные предприятия, третьи — получили назначение на «хлебную» должность и т. п. Кроме того, значительные средства поступили Б.Ельцину из-за рубежа, в т. ч. из Франции, Англии, от МВФ, хотя это и было запрещено законом о выборах в РФ. В частности, из США в марте 1996 г. в Москву, в здание американского посольства дипбагажом была доставлена партия американских денег на общую сумму полмиллиарда долларов, которые, затем были переданы, как считает А.Хинштейн, российским банкам, осуществлявшим финансирование президентской кампании. Причем этой спецоперацией лично руководил американский посол Томас Пикеринг.[609] Факт получения денег на избирательную кампанию от западных спонсоров подтверждает и А.В.Коржаков. Весной 1996 г. он находился в Риме в составе российской делегации во главе с управляющим делами президента Бородиным и министром внешней экономики страны Давыдовым. В ходе переговоров российская сторона получила от премьер-министра Италии С.Берлускони на предстоящие выборы безвозмездно миллиард долларов.[610]

В общем, в переизбрании Бориса Николаевича на президентский пост были заинтересованы не только полит. и бизнес-круги в самой России, но и влиятельная мировая закулиса. И, видимо, не случайно, за первое полугодие 1996 г. внешний долг России вырос на 4 млрд. долл. Столь «благородная» цель (победа Б.Ельцина на выборах — В.К.), однако, диссонировала с откровенным воровством предвыборных денег самими членами предвыборного штаба. Этому пытались противостоять А.В.Коржаков и М.И.Барсуков — руководители служб безопасности и члены ельцинского предвыборного штаба. 19 июня 1996 г. люди из президентской охраны на проходной Дома правительства взяли с поличным заместителя гендиректора ОРТ А.Евстафьева (бывший пресс-секретарь Чубайса) и гендиректора «ОРТ-реклама» С.Лисовского, которые пытались вынести в коробке из-под «ксероксной» бумаги полмиллиона долларов США.[611] Тут же, чтобы спасти ситуацию, т. е. власть и собственность, А.Чубайс и Б.Березовский разыграли на всю страну спектакль о якобы попытке нового государственного переворота. В свою игру эти деятели вовлекли дочь Ельцина Т.Дьяченко, секретаря Совета безопасности генерала А.Лебедя, премьер-министра В.Черномырдина и др. В итоге, А.Коржаков, М.Барсуков, которые, всего то собирались защитить денежные средства от разбазаривания, были уволены со своих постов. Отставку получил и вице-премьер О.Сосковец, которого Чубайс и Березовский из-за личной неприязни «примкнули» к «заговорщикам», хотя тот и понятия не имел о произошедшем.[612] После этого, А.Чубайс, Т.Дьяченко, Б.Березовский заняли ключевые позиции в штабе и деньги рекой полились на нужды избирательной кампании. В мероприятиях была задействована вся государственная машина, бизнес-сообщества и даже сам Борис Ельцин, который, по плану предвыборного штаба, для привлечения на свою сторону молодёжи отплясывал на сцене в предынфарктном состоянии.[613]

Десять лет спустя некоторые участники тех событий поделились с корреспондентом газеты «Аргументы и факты» своими оценками случившегося в 1996 году. Очень ценной, с точки зрения предмета нашего разговора, является фраза высказанная А.Коржаковым. Как известно, несмотря на мобилизацию всех имеющихся в стране и за её пределами ресурсов, избирательная кампания для Ельцина проходила сложно. Во второй тур президентских выборов выбился лидер Компартии РФ Г.Зюганов, имевший неплохой рейтинг среди российских граждан. На вопрос о возможности победы Г.Зюганова в президентской кампании 1996 г. бывший телохранитель Ельцина высказался так: «…Шансов у него практически не было, потому что мощный административный и финансовый ресурс Ельцина исключал всякую возможность отрицательного результата».[614] Это еще одно подтверждение того, что под разговоры о «демократии и свободе» президентская сторона узурпировала власть и не собиралась с ней расставаться. Все государственные и общественные ресурсы страны в ходе избирательной кампании были мобилизованы на победу только одного кандидата — Ельцина. Более того, в силу ведущихся в обществе разговоров, высказываний высокопоставленных политиков, вроде заместителя председателя Государственной Думы Л.Слиски, можно смело предположить, что результаты президентских выборов 1996 г. были ещё и сфальсифицированы.[615]

Каждая последующая избирательная кампания в России[616] стала полигоном отработки новых технологий обеспечения нужных результатов выборов. Так, в марте 2007 г. на региональных выборах в Дагестане применялась тактика многократного голосования одного и того же избирателя на различных избирательных участках, практиковался вброс лишних бюллетеней в избирательную урну, осуществлялось переписывание результатов голосования граждан в участковых и территориальных избирательных комиссиях. В одном только Акушинском районе при сверке данных 40 копий протоколов (из 52-х) с данными избиркома Республики Дагестан было выявлено 26 случаев фальсификации результатов выборов путем завышения явки, либо уменьшения голосов поданных за все партии кроме Единой России, и наоборот, — приписки голосов «единороссам».[617] На парламентских выборах 2007 г. широко применялась практика голосования по открепительным удостоверениям, которых, по информации Центральной избирательной комиссии (ЦИК), было выдано около 700 тыс. шт., т. е. в четыре раза больше, чем на прошлых думских выборах.[618] Получать открепительные удостоверения заставляли чиновников, работников бюджетных организаций и даже частных коммерческих структур, лояльных нынешней политической власти. Строгого учета выданных открепительных удостоверений специально налажено не было. Таким образом «своим» людям предоставлялась возможность проголосовать дважды: на участке прописки граждан и в любом другом месте. Оказалось, однако, что на этих выборах можно было проголосовать и без предъявления открепительного удостоверения, и даже без паспорта. В частности, так дважды, ради эксперимента, проголосовали корреспонденты «Новой газеты», представившись активистами прокремлевских молодежных движений «Наши» и «Россия молодая» в Москве на избирательных участках № 748 (улица Олонецкая) и № 12 (Переулок Огородной слободы, д.6).[619] Уместен вопрос. Если подобное происходит в столице, что же тогда можно вытворять на периферии?

Проконтролировать соблюдение законодательства о выборах, даже с помощью института наблюдателей весьма сложно, ибо представители от оппозиционных партий испытывают большой прессинг со стороны членов избирательных комиссий. Например, в Мордовии, на парламентских выборах 2007 г. в поселке Ромоданово, московских наблюдателей не подпускали к подсчету голосов и работе с документами, задерживали на входе в избирательные участки, когда там опечатывали урны. Многим наблюдателям предлагали оставить пост и съездить на экскурсию, дискотеку, сходить выпить и т. д.[620] На президентских выборах 2008 г. в г. Южно-Сахалинске, на избирательном участке № 302 в ДК «Железнодорожник» старшим лейтенантом милиции Коваленко был избит доверенное лицо кандидата в президенты РФ Г.А.Зюганова журналист П.А.Абакумов, зафиксировавший факт незаконного голосования молодых лиц по указанию облизбиркома. В поселке Должанский (Орловская область) накануне выборов сотрудниками милиции (10 человек) был осуществлен налет на квартиру коммуниста В.В.Дорофеева, в результате чего была сломана мебель, по комнатам разбросаны вещи и бумаги. Члена КПРФ «защитники порядка» обвинили в терроризме (!), на основании нахождения у него агитационной литературы в поддержку Зюганова.[621] И подобных отвратительных по своей сути примеров множество.

Широкое распространение в выборных кампаниях рубежа XX–XXI вв. получили прямые указания руководящих работников бюджетной и производственной сфер своим подчиненным об избрании «нужных» людей и партий, подкрепленные угрозами потери работы, сокращения штатов и финансирования. Так, накануне парламентских выборов 2007 г. в Москве на предприятиях и учреждениях с преобладанием государственной собственности с работниками проводились соответствующие «инструктажи», составлялись списки с включением туда паспортных данных потенциальных избирателей, с выяснением вопроса где и на каком участке собираются голосовать граждане. В последнем случае, вероятно, анализировались возможности по многократному голосованию одних и тех же людей на различных избирательных участках. А в Кировской области Управление образования г. Кирова провело с директорами всех общеобразовательных школ города совещания, на которых была дана прямая установка голосовать только «…в присутствии директора учебного заведения!».[622]

Значительную роль в получении необходимых результатов на выборах играют СМИ, и в первую очередь — телевидение. «Информационный ресурс» власти оказал большое влияние на итоги президентских выборов 1996, 2000, 2004, 2008 гг., парламентских выборов 1999, 2003 и 2007 годов. Государственные и негосударственные телеканалы, используя манипулятивные технологии,[623] осуществляли крупные «пиар-кампании» в пользу Б.Ельцина, В.Путина и Д.Медведева, политических партий «Выбор России», «Наш дом Россия», «Союз правых сил», «Единая Россия». К примеру, согласно данным исследования проведённого Европейским институтом СМИ в период с 3 по 21 марта 2000 г., освещение деятельности В.Путина на общенациональных телеканалах (как на государственных, так и на частных) втрое превышало время, предоставленное его оппонентам.[624] Причём информация, которая подаётся через телеканалы об этих людях и партиях, содержит исключительно положительные сведения, окрашена материалами позитивной направленности.[625] Напротив, в отношении, например, КПРФ ситуация прямо противоположная. Против КПРФ и лично Г.Зюганова телевидением ведётся самая настоящая информационно-психологическая война с использованием методов нейролингвистического программирования (НЛП). И это несмотря на то, что Компартия РФ является одной из ведущих партий страны, чьи программные установки разделяются десятками миллионов людей в стране.

Информационный прессинг периодически испытывают и другие политические силы. К примеру, в преддверии парламентских выборов 1999 г. многие аналитики высоко оценивали шансы движения «Отечество — вся Россия», которое возглавили Ю.Лужков, М.Шаймиев и др. Однако партии не удалось получить на выборах даже 7 % голосов, так как в течение предвыборного месяца первый канал российского TV во главе с тележурналистами С.Доренко и М.Леонтьевым, не без участия Б.Березовского, проводили массированную пропагандистскую компанию против данного движения.

На наш взгляд, совершенно недопустимым и безнравственным явлением является участие в подобных акциях государственного телевидения, существующего на деньги налогоплательщиков среди которых, естественно, люди разных политических убеждений. Более того, государственные СМИ просто обязаны оказывать «информационное уважение» ко всем легально действующим политическим силам. На практике же, в новейшей российской истории информационное предпочтение отдается исключительно проправительственным силам. О весьма определенной политической ангажированности государственного телевидения в современной РФ временами проговариваются даже такие «мэтры» тележурналистики как В.Познер, который в год парламентских выборов 2003 г. по «просьбе» генерального директора Первого телеканала К.Эрнста обеспечил доминирование среди участников программы «Времена» представителей партии «Единая Россия». Сам Познер, который любит менторским тоном говорить о свободе и демократии, оправдывает действия своего начальника, ибо, по словам телеакадемика, гендиректор Первого государственного (выделено мной — В.К.) канала «…покупает эту программу» (?!).[626] Вот такие сейчас в нашей тележурналистике «времена»….

Центризбирком, суды и прокуратуры не реагируют на многочисленные нарушения выборного законодательства, а средства массовой информации, за исключением небольшого количества оппозиционных, — о них вообще умалчивают.[627] Например, по итогам избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ (декабрь 2003 г.) на 57 тыс. избирательных участках зафиксировано расхождение официальных протоколов и протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в пользу политической партии «Единая Россия». Этот и другие многочисленные факты нарушения российского законодательства вынудили КПРФ, «Яблоко» и «Комитет — 2008» направить исковое заявление в Европейский суд по правам человека, содержащее требование об отмене итогов выборов, которое до настоящего времени не рассмотрено.[628]

О массовых фальсификациях на выборах 11 марта 2007 г. в пользу президентской партии «Единая Россия» говорили на пленарном заседании Государственной думы, оперируя конкретными цифрами и фактами, известные депутаты В.Жириновский, В.Рыжков, Н.Харитонов, С.Бабурин, О.Дмитриева и др. Депутат А.Грешневиков на этом заседании предложил президенту назначать угодных ему депутатов своим указом, т. к. выборы превратились в откровенный фарс, к тому же за счет расходования значительных государственных средств.[629] Несмотря на известную сложность, по материалам Юридической службы ЦК КПРФ за последние несколько лет (до выборов декабря 2007 г. — В.К.) органами Прокуратуры было возбуждено 151 уголовное дело против работников муниципальных образований различного уровня, председателей и секретарей участковых избирательных комиссий, многие из которых уже привлечены к ответственности, правда, в подавляющем своем большинстве либо условной, либо материальной.[630]

Однако «рекордными» по масштабу злоупотреблений стали парламентские выборы 2007 года. Согласно объективным данным, рейтинг «Единой России» на момент выборов не превышал 40 %, а в столичных городах Москве и С.Петербурге, был еще меньше. Путем разнообразных «технологий» российская власть добилась нужных ей результатов, в истинность которых верится с большим трудом. В республиках Северного Кавказа (Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия и др.), в Мордовии, Башкирии, Татарии и др. явка избирателей зашкаливала за 100 %, из которых более 98 % — проголосовали, якобы, за любимую партию В.Путина. Правда, благостную картину «полной победы» портят материалы, регулярно печатающиеся в оппозиционных изданиях, на страницах Интернета, да и инициативы самих граждан. В Ингушетии, в частности, предпринята акция под названием «Я не голосовал», в ходе которой были собраны документальные свидетельства о том, что в республике более половины потенциальных избирателей вообще не явились 3 декабря на избирательные участки, хотя по версии ЦИКа в выборах там приняло участие 98 % потенциальных избирателей.[631]

Результаты парламентских выборов 2007 г. не признаны КПРФ, СПС, «Яблоко». Компартия РФ на страницах своих изданий опубликовала массу документов, подтверждающих факт фальсификации выборов.[632] Так, в подмосковном Ногинске на выборах 2007 г. «Единой России» было приписано 36 тыс. голосов, в пользу данной партии переписывали протоколы в г. Долгопрудном.[633] Однако, Центризбирком, суды и прокуратуры на них не реагируют. Считается, что выборы в РФ прошли в соответствии с «демократическими нормами», и её итогами недовольны лишь проигравшие. На самом деле, нелицеприятные оценки о прошедших выборах можно услышать из уст тех, кто не является членом какой-либо оппозиционной партии. О беспрецедентном давлении, которое оказывала власть на граждан в ходе последней парламентской избирательной кампании писал в газете «Аргументы и факты» В.Костиков, в 90-е гг. XX в. являвшийся пресс-секретарем Б.Ельцина.[634]

Его предшественник на этом посту, «демократ первой волны» П.Вощанов высказался еще более определённо: «Ничего политически более омерзительного, чем закончившаяся избирательная кампания, не было за всю историю наших выборов».

_{(Вощанов П. Путин выиграл бой с тенью //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С. 4–5.)}

Научный руководитель Высшей школы экономики, либеральный экономист, профессор Е.Ясин о результатах выборов в интервью «Новой газете» заметил следующее: «Никаких сюрпризов и интриг…Думаю, это результат хорошо оркестрованной и управляемой кампании, которая регулировалась не только в ходе выборов, но и главным образом в процессе избирательной кампании…Общенародное желание осуществить некий «план Путина», о котором толком никто ничего не знает, не подтверждается. На самом деле правящая верхушка просто не желает расставаться с властью…».[635]

К сожалению, практика избирательных кампаний показывает, что властные структуры и их политические сторонники действуют от кампании к кампании всё более цинично. К примеру, в ходе октябрьских выборов 2009 г. в г. Москве махинации совершались совершено открыто. Так, на 192-м избирательном участке (район Хамовники), где голосовал лидер партии «Яблоко» С.Митрохин, а также члены его семьи, в итоговом протоколе УИК вообще не оказалось голосов, поданных за данную партию.

Сам С.Митрохин заявил: «Это абсолютно беспрецедентная ситуация. На моём участке были две урны, в одну из которых я и опустил свой бюллетень. Наверное, я голосовал в виртуальном мире. Кстати говоря, моё голосование снимал Первый канал».[636] Заметно отличаются от общих результаты голосования в Москве на участках, где избирательные комиссии оказались вне контроля властных структур (УИК в МГУ), либо под «оком» прессы (участки, где голосовали Д.Медведев, В.Путин, Ю.Лужков). На данных избирательных участках коммунисты одержали победу, либо оказали достойную конкуренцию «партии власти».[637] Кроме того, в Москве массовым порядком использовалось голосование вне избирательного помещения, практиковался вброс бюллетеней и открытые приписки в ходе «подсчёта» голосов. А тех кто пытался протестовать против беззакония с помощью милиции немедленно удаляли с избирательных участков. Таковым оказался даже член ЦИК с совещательным голосом (!) Андрей Клычков. Был удалён с участка, а затем избит до потери сознания какими-то молодчиками наблюдатель от КПРФ Андрей Горошков.[638] И такой бандитизм под названием «выборы» осуществлялся в столице! А в г. Дербенте (Дагестан) выборы мэра вообще проходили в присутствии вооружённой милиции и спецназа, а 13 участков и вовсе не открылись. В Республике Марий Эл (губернатор Л.Маркелов) студентов на голосование завозили автобусами, а там за ними присматривали преподаватели. В Краснодарском крае председатель территориальной избирательной комиссии Г.Позднякова объезжала участки, отдавая команду не пропускать в помещение кандидатов от КПРФ. Здесь же в любом количестве и качестве продавали алкоголь и др..[639] Журналисты оппозиционных изданий представили массу материалов, подтверждающих многочисленные факты нарушений в ходе т. н. «выборов». Однако со стороны ЦИКа и подчинённых им организаций нарушений замечено не было. Как верно написали журналисты праволиберальной газеты: «В технологии подтасовки результатов октябрьских выборов не появилось ничего нового. Кроме масштабов. Нам ясно дают понять: жульничали и будем жульничать — иначе бардак, крушение основ».[640]

Махинации при формировании нужных результатов «партии власти» в ходе октябрьских «выборов» были столь повсеместными и циничными, что после них разгорелся крупный скандал. Из-за многочисленных фальсификаций в пользу «Единой России» и нежеланием соответствующих структур разбираться с подобными «результатами», зал заседаний Государственной Думы впервые покинули, за исключением «ЕР», все остальные фракции политических партий (КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР). В сложившейся ситуации вынужден был разбираться даже президент РФ Д.Медведев, который под напором многочисленных фактов оценил московские «выборы» как «не стерильные». Через некоторое время после московских «выборов» своё исследование провела авторитетная социологическая служба «Левада-центр». В ходе опроса жителей столицы было выявлено, что за «ЕР» проголосовало на 20 % меньше москвичей, чем показали официальные результаты: 46,1 %, а не 66,25 %. В то же время за КПРФ отдали голоса 27,1 % (а не 13,3 %), за ЛДПР — 11,8 % (а не 6,13 %), за «Справедливую Россию» — 7,9 % (а не 5,33 %) и т. д. Явка избирателей составила 23 %, а не 31 %, как рапортовал Мосгоризбирком.[641] К схожим выводам пришла независимая группа экспертов во главе с математиком Сергеем Шпилькиным. По расчётам экспертов в столице явка на выборах была завышена на 13 %, результаты «ЕР» — на 20 %, а остальных партий — резко снижены.[642] По социологическим меркам разброс цифр между официальными результатами и данными опроса настолько велик, что позволяет со всей уверенностью говорить о массовых фальсификациях в ходе «выборов» в Московскую Думу.

Из-за многочисленных махинаций и подтасовок институт выборов, избирательные кампании в РФ не пользуются доверием у населения, о чем свидетельствуют периодические социологические опросы. Причем тенденция, в данном отношении, явно отрицательная. Так, по данным фонда общественного мнения (ФОМ), за последние пять лет значительно сократилась численность тех, кто считает участие в выборах необходимым. Если в 2002 г. 52 % опрошенных заявляли, что ходят на выборы всегда, то сейчас таких осталось лишь 34 %. Причем, далеко не всякий, кто заявляет, что является на избирательные участки всегда, действительно каждый раз там оказывается, т. к. на различных выборах, особенно местного значения, явка бывала меньше 25 %.[643] Также падает доверие народа к результатам выборов. Если в 2003 г. количество согласных с утверждением «результаты выборов отражают мнение народа» чуть превосходило численность несогласных (44 % против 42 %), то сейчас скептики приобрели перевес в полтора раза: 35 % верят в представительность результатов выборов, 50 % не верят. Всего 26 % опрошенных считают, что выборы в Государственную думу в течение последних 15 лет были честными. Небезынтересно, что 61 % опрошенных в преддверии парламентских выборов 2007 г. полагали, что выборы будут не более честными, чем предыдущие; 7 % респондентов надеялись на улучшение ситуации и столько же — на её ухудшение. Думается, что после их проведения процент скептиков «честности» российских выборов, заметно увеличился. В целом, по заключению социолога Э.Панеях, «…смысла в участии в выборах россияне находят куда меньше, чем раньше, и надежд на то, что результаты выборов отразят их мнение, также питают заметно меньше».[644]

Невысоко, но также как и граждане РФ, оценивают российскую «демократию» авторитетные зарубежные организации. Не случайно, ни одна из избирательных кампаний 90-х гг. и начала XXI в., по заключению официальных европейских организаций, не признана соответствующей международным стандартам (выделено мной — В.К.). В частности, депутаты Парламентской ассамблеи Совета Европы на сессии в январе 2008 г. специально рассмотрели вопрос об итогах выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва (2007 г.). Докладчик, возглавлявший миссию европейских наблюдателей ПАСЕ в РФ Люк Ван ден Бранде, назвал выборы в России «хорошо организованными, однако нечестными и несоответствующими европейским демократическим стандартам». Особое возмущение у него вызвал тот факт, что президент страны возглавил список «Единой России», а региональные списки возглавили действующие губернаторы и министры, которые почти в полном составе отказались затем от получения депутатских мандатов. Кроме того, как сказал докладчик, на выборах в России чрезмерного размера достигло злоупотребление административным ресурсом, а исполнительная власть выступала и в виде участника выборов и в виде судьи, рассматривающего избирательные споры. Также, Люк Ван ден Бранде отметил отсутствие в РФ свободного доступа к СМИ представителей оппозиции, порицал высокий, как он считает, 7 %-й барьер, установленный «единороссами» для прохождения партий в Государственную думу РФ. В завязавшейся после доклада дискуссии преобладало критическое отношение к проходившим в России выборам депутатов Государственной думы.[645]