§ 3. Характерные особенности российской государственности

§ 3. Характерные особенности российской государственности

Предварительные размышления о государственном устройстве СССР

В современных российских учебниках по обществознанию выделяют три типа государственного устройства: демократическое, авторитарное и тоталитарное. Государственный строй СССР трактуется тоталитарным, тогда как государственную систему ведущих западных стран во главе с США, а также Российской Федерации считают демократической. Подобное деление следует считать идеологическим творчеством, мало относящимся к действительно научным знаниям. Создана данная «теория» западными советологическими центрами, которые, были образованы в большом количестве после окончания Второй мировой войны с целью разработки программ уничтожения Советского Союза.[156]

Для действительного понимания проблемы следует остановиться на сути таких терминов, как тоталитаризм и демократия. В современных справочных изданиях тоталитарное государство характеризуется «полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих».[157] Если внимательно вдуматься в данное определение, то очевидна надуманность, т. е. идеологическая заданность данной терминологической конструкции. Во-первых, государство выставляется здесь как субъект политики, хотя известно, что государственной деятельностью занимаются органы власти. Но в вышеприведённом определении такое смешение понятий не случайно. Данным образом преследуется задача дискредитировать в глазах гражданина государство вообще, намеренно противопоставить государство обществу и личности. Однако, доказано, что государственные, общественные и личные интересы всегда находятся в диалектическом единстве.

К примеру, вооружённой защитой Отечества как особым видом деятельности занимается специальный институт государства — Вооруженные Силы, но содержание, характер и результат подобной деятельности в немалой степени зависит от общества и даже конкретной личности. При этом Вооруженные Силы — государственный институт, несут на себе не только государственные функции, но и обеспечивают реализацию общественных, а также личных интересов граждан. Ибо военная безопасность страны позволяет обществу развивать экономику, культуру, хранить духовные ценности и т. п., а также обеспечивает нормальную жизнедеятельность отдельно взятого человека. В общем, одно без другого существовать не может. Западные идеологи, зная об этом, при попустительстве, а иногда и прямой поддержке наших доморощенных «специалистов» усиленно занимались очернением Российского, Советского государства, целенаправленно демонизировали его и надо сказать, достигли здесь больших успехов. Достаточно вспомнить, хотя бы часто произносимые вслух нашими гражданами фразы, вроде: «Хватит работать на государство, пора работать на себя!», «Пусть государство этим занимается», «Меня не волнуют данные проблемы» и т. п.

Во-вторых, органы власти любого государства в той или иной степени, с тем или иным успехом всегда контролировали общество при помощи разнообразных методов и средств, и, продолжают заниматься этим сегодня. Причём, смеем утверждать, что степень тоталитарности западных сообществ, в этом отношении значительно выше, нежели царской России, либо СССР. Так, западные страны с античных времён используют право для регулирования всех сторон жизни общества, а правотворчество, как известно, является важнейшим направлением государственной деятельности. Поэтому жизнь человека в западном обществе расписана подробнейшим образом всевозможными законами, инструкциями, наставлениями, контрактами, письменными обязательствами и т. п. В западном обществе человек с рождения находится под «колпаком» спецслужб, социальных, банковских структур и даже соседей, бдительно следящих за ним при помощи полиции. «Правила игры» для всех них определяет государство, в лице центральных или местных органов власти. Причём, иногда, дело доходит до абсурда.

К примеру, в нынешнем супергосударстве под названием Евросоюз директивами бюрократов точно прописаны размеры клеток для цыплят и боксов для телят, внешний вид кур, петухов и уток, гусей и индюков, величина яиц. Также детально регулируются способы ухода за животными: в европейском свинарнике предписывается иметь «игрушки для свиней»! Не остались без внимания европейских чиновников выращиваемые крестьянами фрукты, овощи, плодовые растения, которые, должны строго соответствовать установленным требованиям. Так, персики не могут быть меньше 5–6 сантиметров, а огурцы — короче 10 сантиметров; форма и окраска бобовых, цветной капусты, дынь и огурцов и вовсе описаны 36 пунктами инструкций и т. д..[158] И выйти за рамки подобных установлений невозможно! В России же, как и в некоторых других странах, более весомую роль играли традиции, обычаи, морально-нравственные, религиозные, партийные и др. нормы и правила жизни, только отчасти закреплённые законодательством. Не случайно, исследователи всё чаще именуют и советское и досоветское (российское) общества традиционным, либо идеократическим.

В-третьих, нигде конституционные права и свободы не исполняются фактически всегда и везде в полной мере (подчёркнуто мной — В.К.), также как в любом государстве осуществлялись и будут осуществляться, пока существует власть, репрессии (в разных формах, конечно — В.К.) в отношении оппозиции и инакомыслящих. В этой связи очень показательна история США, где на рубеже XIX — начала XX столетий подвергались репрессиям не только коммунисты, социалисты и лидеры рабочих профсоюзов, но даже приверженцы учения Ч.Дарвина в ходе т. н. «обезьяньих процессов», схожих со средневековыми судилищами католической инквизиции. После окончания войны различными репрессивными мерами («маккартизм») американские власти подавляли «левое» движение, а затем боролись со сторонниками движения за права выходцев из Африки и коренными жителями США. Чуть позже репрессии обрушились на противников войны во Вьетнаме, среди которых были широко известные всему миру деятели культуры, спорта, науки, в т. ч. такие личности как киноактёр и режиссёр Ч.Чаплин, чемпион мира по шахматам Б.Фишер, математик С.Смэйл и др. Иначе говоря, репрессии применялись и применяются в США в отношении «инакомыслящих» не в меньшей степени, нежели в других странах. Следовательно, США, также как СССР, в этом отношении были тоталитарным государством, как и все другие страны планеты с учётом исторических, природно-географических, экономических, культурных и иных особенностей их развития.

Разберёмся теперь с понятием демократия, изначально определяемое, как «власть народа». Данным явлением в античных государствах назывался такой порядок, при котором государственная власть формировалась, а не традиционно из года в год передавалась по наследству, из рук в руки «богоизбранным» лицам из монаршей династии. В этом отношении, например, греки любили противопоставлять себя персам, граждане Афин — жителям Спарты и т. д. При этом, под народом понимались не «богоизбранные», а представители иных слоёв общества, а главным способом формирования власти считались выборы. Однако заметим, что в истории не существовало «демократии» вообще. Имела место рабовладельческая, буржуазная, социалистическая демократия с присущими им особенностями. Богословы говорят о религиозной демократии, ибо избрание высших иерархов церкви, в т. ч. римского Папы, православного Патриарха происходит путём выборов. Тем не менее, выборность власти сама по себе не является показателем «демократичности» общества. Не всякие, даже самые честные выборы приносят пользу и прогресс народам и человечеству. Вспомним, что демократическим путём к власти пришли такие деятели, как А.Гитлер и наш Б.Ельцин, туркменбаши Ниязов и Дж. Буш младший и т. д. Поэтому, к термину «демократия» нельзя подходить иначе, нежели с конкретно-исторических позиций, подвергая тщательному анализу её содержание и характер.

В этом контексте следует также рассматривать демократию в СССР. Антисоветчики считают главными недостатками советской общественно-государственной системы её однопартийность, а также условность порядка формирования различных органов власти в СССР. Всем, мол, в стране заправляла КПСС. Что касается первого недостатка, то сегодня, после грандиозных успехов Китая, где монопольно правит Коммунистическая партия стало как-то неудобно говорить о безусловных преимуществах многопартийной политической системы над однопартийной. В отношении же КПСС, отметим, следующее. Партия на собраниях, пленумах, съездах, Политбюро т. е. самым что ни есть демократическим путём вырабатывала стратегию развития общества.

Помимо партии, которая являлась руководящей и направляющей силой советского общества, значительную роль в общественно-государственной системе играли комсомол, профсоюзы, творческие, женские организации. Партия была тесно связана с государственными и общественными организациями и через свои кадры обеспечивала выполнение принятых решений. Причём компартия являлась самой, что ни есть частью народа (в исконно понимаемом смысле этого слова — В.К.), и далеко не самой худшей. В КПСС принимали в первую очередь передовиков производства, науки, культуры и т. д. Более того, партийные чиновники строго следили за разнарядкой в партии, т. е. за соотношением в ней рабочих, крестьян, служащих, интеллигенции. И приоритет отдавался первым двум группам населения. Особо талантливые партийцы выдвигались в управленцы и попадали в разряд номенклатуры. Поэтому, демократия лежала в самих истоках создания и принципах деятельности компартии.[159]

КПСС занималась подбором и расстановкой кадров, в т. ч. в различные органы государственной власти — исполнительные (Советы) и судебные. Избирательные кампании в стране проводились, имели место также и случаи провалов кандидатов, но сами выборы были безальтернативными. Однако и у такой системы были свои положительные моменты. Из бюджета не уходили значительные суммы на всевозможные избирательные кампании, а в органах власти просто невозможно было встретить людей с криминальным прошлым, а то и просто элементарных невежд. Опять же, как и в КПСС, состав Советов всех уровней строго регулировался на предмет их представительства, т. е. наличия в них различных категорий населения.

Безусловно, справедливости ради стоит отметить, что не всегда в партию попадали «самые, самые». Мы уже писали о формализме и догматизме в КПСС, карьеризме её управленцев, отрыве партгосноменклатуры от общества и рядовых партийцев. Избирательная система не совершенствовалась, необходимый и постоянно действующий контроль общества над партией и госорганами становился с течение времени всё более формальным. Не обошлось и без диктата КПСС, ошибочными были и отдельные решения партии. В результате, со временем качество управления обществом со стороны КПСС снизилось, чем и воспользовались антисоветские силы. Б.Ельцин и его команда стали разрушать КПСС и Советское государство под флагом освобождения от тоталитаризма и построения демократического государства.

Особенности российской государственности

В Гл.1, ст.1 Конституции значится, что РФ «есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».[160] В ст.3. подчёркивается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ». Здесь же говориться и о том, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[161] Что же в действительности стоит за этими красивыми словами? Чем характеризуется российская государственность и что она собой представляет?

К важнейшим особенностям российской государственности, на наш взгляд, следует отнести следующее:

Во-первых, в формировании российской государственности ключевую роль играют структуры исполнительной власти, бизнес и СМИ. На протяжении всей новейшей истории страны строительство всех структур власти в России происходило под жестким контролем Администрации Президента РФ, крупных олигархических кланов, а также средств массовой информации. В центре и на местах к созданию структур новой власти были привлечены как старый аппарат советской номенклатурной системы, так и представители крупной российской буржуазии. В наибольшей степени, это было выражено в крупных административных и промышленных центрах (регионах) страны, как например, в Москве.[162]

Особое влияние на процесс формирования власти оказывается со стороны крупного бизнеса, новоявленной российской буржуазии. Тесное взаимодействие власти и бизнеса началось в 90-х гг. XX в., причем, как справедливо отмечает отечественный учёный Е.В.Реутов, именно к этому времени относится формирование в России олигархических групп, «…фактически ставших центрами принятия политических решений».[163] Наиболее плотное и открытое взаимодействие между властью и бизнесом просматривается во время избирательных кампаний. Так, накануне президентских выборов 1996 г. именно руководители крупнейших банковских и медиа-групп: Гусинский, Ходорковский, Потанин, Березовский, Фридман и др. стали инициаторами встречи с Б.Ельциным в Кремле, в ходе которой предложили ему всестороннюю помощь для победы в избирательной кампании. Формально российские капиталисты мотивировали своё поведение страхом, якобы появившимся у них в связи с реальной возможностью прихода коммунистов к власти («Нас коммунисты на столбах повесят»[164]). Однако в подобные объяснения верится с трудом. Думается, гораздо ближе к истине московский журналист А.Хинштейн, который, констатировал следующее: «Президентские выборы раскрывали перед олигархами бескрайние горизонты. Отныне миллионеры получали возможность не просто крутить с властью романы, а заключать с ней брачный контракт. Если сегодня они помогут Ельцину — деньгами, идеями, ресурсом, СМИ — то завтра Ельцин поможет им».[165]

Иначе говоря, для российских капиталистов «коммунистическая угроза» была ширмой, они прекрасно знали о том, что компартия Зюганова на такие действия не ориентирована в принципе. Главным для российских олигархов было сохранение и приумножение, имеющейся у них собственности. Остается вдобавок заметить, что соответствующие взаимные услуги, правда в иной исторической обстановке, российская власть и бизнес-элиты продолжали оказывать друг другу и в постельцинское время. Как констатирует Е.В.Реутов, «символическое равноудаление» олигархов от центра с момента президентства В.Путина, вызвало экспансию представителей крупного капитала в региональную власть (Р.Абрамович, А.Хлопонин, Б.Золотарев, О.Бударгин, Х.Совмен, В.Штыров и др.), а также компенсировалось «…всё более усиливающейся тенденцией симбиоза государственного управления и бизнеса как на персональном, так и на ценностном уровнях».[166]

Наряду с чиновниками государственного аппарата и бизнес-структурами большую роль в формировании российской государственности играют СМИ. Власть и бизнес-структуры, при помощи телевидения и печатных изданий уверенно манипулируют общественным сознанием, добиваясь нужных им результатов. Многие, в том числе и Алексей Мухин, объясняют это тем, что в ельцинский период СМИ были «приватизированы» олигархическим капиталом и в «…какой-то момент…превратились не в самостоятельные идеологические структуры, а в инструмент в руках крупных финансово-промышленных группировок».[167]

Затем, как считает исследователь, начался процесс «огосударствления» СМИ, главной целью которого стало стремление власти навязать обществу правительственную точку зрения на события, происходящие в мире и России.[168] Судя по публикациям, подобную точку зрения разделяют и ведущие преподаватели кафедры журналистики МГУ. Они обращают внимание на экономические, политические, идеологические и морально-нравственные причины подобного положения. К примеру, Л.Л.Реснянская, на наш взгляд, одна из наиболее вдумчивых исследователей, о положении СМИ в 90-х гг. XX в. писала: «Сросшаяся с властью бизнес-элита защищала свои интересы всеми доступными средствами. Каждый из набравших силу влияния кланов стремился доказать власти свою исключительную полезность и получить преференции в контроле за финансовыми потоками и экономическими ресурсами. Инкорпорированная в клановые структуры пресса превращалась в инструмент лоббирования узкоэгоистических интересов (и классовых интересов добавим мы — В.К.). Медийный бизнес собственников СМИ практически не интересовал. Владение прессой имело совсем другую цель — политического прессинга».[169] В подтверждение тезиса приводится фраза вездесущего Б.А.Березовского, в которой медиамагнат признаётся в том, что принадлежащий ему телеканал ОРТ никогда не приносил ему экономического дохода, зато политическую прибыль давал «бесконечную».[170]

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Учёные вопреки пропагандируемому в начале своего правления тезиса В.Путина о некой якобы самостоятельной политической роли «злокозненных» российских олигархов, подмявших под себя общество и СМИ, напротив, отмечают изначальное единение власти и бизнес-сообществ в РФ. Это была одна команда, люди с едиными целями, идеалами и мировоззренческими постулатами. Причём между властью и бизнес-медиа империями ни в 90-х гг. XX в., ни в последующее время принципиальных расхождений не наблюдалось. Да, олигархические группировки, курируемые определёнными группами во власти, вели друг с другом «информационные войны» из-за бюджетных средств, собственности и т. п., но базовые вопросы, например, связанные с социально-экономическим курсом правительства, медиа-империями сомнению не подвергались. Более того, между властью и ведущими СМИ были установлены теснейшие связи на политическом, финансово-экономическом и личностном уровнях.

Так, бывший пресс-секретарь Ельцина В.Костиков вспоминал, что к моменту его прихода в Кремль (1992 г.) в Москве уже функционировал «…весьма влиятельный и достаточно закрытый для посторонних Клуб главных редакторов». В него входили и задавали «политическую тональность» главные редактора газет «Известия» и «Аргументы и факты» И.Голембиовский и В.Старков, генеральный директор ТАСС Виталий Игнатенко и руководитель Российского телевидения Олег Попцов. О функциональном назначении Клуба В.Костиков пишет следующее: «В этом «ареопаге» фактически вырабатывалась общая линия демократической прессы по отношению к власти. Михаил Полторанин, в то время близкий к президенту и влиятельный, будучи председателем Комитета по делам печати и вообще человеком хлебосольным, умеющим хорошо покормить журналистскую братию, был в Клубе главных редакторов своим и часто устраивал его «сессии» на министерской территории. Тем более что при возглавляемом им Комитете имелся отличный ресторан. Так что «сессии» обычно завершались хорошим застольем, где с предельной остротой и доверительностью обсуждались самые сложные политические вопросы, выносились негласные приговоры тем или иным политикам». По просьбе пресс-секретаря Ельцина, его также ввели в состав Клуба.[171]

Из сведений приводимых Костиковым становится ясно, что руководители крупнейших медиа-агентств страны не только координировали свои действия, но и активно сотрудничали с властью, причём в форме весьма распространённой в команде Ельцина («доверительное застолье»). А как же с независимостью СМИ спросим мы? А никак. Члены «Клуба» проводили через вверенные им СМИ необходимую власти информационную политику и были вознаграждены ею. Естественно, на TV, радио и в печати ни о каком «плюрализме мнений» речи не шло, обществу навязывались идеологические постулаты правящей власти, лицемерно прикрываемые лозунгом «свободы слова». Сама же «демократическая» журналистская братия не отличалась бескорыстностью, получая за свои «труды» приличные гонорары.

В.Смирнов, весьма осведомленный человек по своей работе в одном из комитетов Верховного Совета РСФСР, считает, что первоначально, когда большинство СМИ были государственными, деньги в карманы представителей «четвёртой власти» шли из доходов рекламных кампаний. Последние ни копейки не платили в бюджет, ельцинская власть на это закрывала глаза, зато сами СМИ содержались за счёт средств налогоплательщиков.[172] Версия данного автора заслуживает самого пристального внимания, в подтверждение которой можно привести следующие факты. В конце 90-х гг. XX в., по данным Союза распространителей печатной продукции, лишь 10 % стабильно выходящих в стране изданий жили за счёт издаваемого информационного продукта. В 1999 г. объём затрат на производство печатной продукции составил сумму в 50-120 млрд. руб., а доходы, с учётом заработков от рекламы примерно 20–22 млрд. руб., т. е. в 2,5–6 раз меньше.[173]

Как же выживали наши журналисты? Может они подались на биржу труда? Или может быть вынуждены были продать свои шикарные авто и квартиры? Ничего подобного не было. Российские журналисты, привыкшие «учить жизни» граждан РФ, кормились за счёт …своих хозяев и не испытывали от этого угрызений совести. Особенно много поблажек от власти получило российское телевидение. Личный оператор Ельцина пишет об этом следующим образом: «С момента зарождения коммерческого телевидения двенадцать творческих объединений вели никем и ничем не регулируемую коммерческую деятельность, пользовались отсутствием закона в этой области и стригли «Джинсу» — по-простому торговали левой рекламой. Рекламный холдинг, который был создан позже, тоже не изменил существующего порядка. «Джинсу» стригли так же, только под другим углом, и ни одна копейка не доставалась Кремлю».[174]

Тем не менее, телевизионщикам даже этого было мало. Почувствовав силу, российское телевидение требовало государственных ассигнований и получало её от власти сполна. Так, одна из крупнейших медиа-корпораций страны ВГТРК была сразу включена в государственную программу внешних заимствований, что предполагало получение ею льготного кредита в почти 1 млрд. рублей. Властью были реструктурированы задолженности компании, отсрочено погашение долгов предприятиям связи, на три года ВГТРК получало отсрочку по погашению основного долга перед государственным бюджетом, на пять лет — освобождалась от уплаты таможенных пошлин и налогов, на семь лет — получило отсрочку погашения штрафов и пени по долгам. Другой телевизионной компании (ОРТ), в декабре 1998 г. признанной Московским арбитражным судом банкротом, по указу Ельцина был тут же выделен кредит Внешэкономбанка. В январе 1999 г. руководство ОРТ получило первый транш в размере 100 млн. долл., а общий размер кредита был оценён в сумму 800 млн. долл., хотя весь годовой бюджет компании составлял в разное время от 40 до 80 млн. долларов.[175] Исследователь А.Мухин во всех этих случаях подчёркивает «политическую значимость» данных компаний для российской власти.

Медиа-империи под началом власти активно формировали сознательные и подсознательные политические приоритеты у граждан страны. Как пишет дотошный исследователь Л.Л.Реснянская, «… первое и успешное вливание политических денег с целью пропагандистского обеспечения активности народного волеизъявления произошло весной 1993 г., когда для легитимации курса реформ был проведён референдум. Всё начиналось с покупки площадей и эфирного времени для размещения заготовленных по данному мероприятию материалов. Тогда впервые заговорили и о суперэффективности политических технологий и столь же эффективных пиарщиках во главе с Е.Островским».[176] В дальнейшем руководство «спецоперациями» перейдёт к Г.Павловскому, который в 1995 г. основал Фонд эффективной политики. Один из основателей Фонда, М.Гельман, объясняя цели данной организации, откровенничал: «ФЭП появился … за три месяца до выборов в Думу и занимается планированием, управлением и проведением идеологических и пропагандистских кампаний. Стратегия фонда — не афишировать свою деятельность».[177]

В конце 90-х годов надобности скрывать тайные «спецоперации» против собственного народа уже не было, ибо основные политические задачи были решены. Поэтому, в 1999 г. вполне официально было учреждено Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации. Под патронажем власти был создан мощный медиахолдинг (ВГТРК), куда вошли два телевизионных канала (РТР, «Культура»), радио «Россия» и информационное агентство (РИА «Новости»). В его руки отдали всю инфраструктуру (ретрансляторы, передающие центры и региональные студии). Постепенно «укрощались» и другие метровые телеканалы (ОРТ и НТВ). В 2000 г. приоритет государственных СМИ был закреплён в «Доктрине информационной безопасности».[178] Тем не менее, оставлять министерство без эффективного руководства со стороны государства, власть не желала. В 1999–2004 гг. тайное руководство медиа-воздействием на общественное сознание граждан страны осуществлял т. н. «Пресс-клуб [ «Четыре стороны»]», большую роль в деятельности которого, по сведениям А.Мухина, играл глава администрации президента РФ Владислав Сурков.[179] Судя по сообщениям прессы, В.Сурков и сегодня продолжает руководить данным процессом.

Подобная же «информационная политика» проводится и на местах. Губернаторы, главы администраций накинули крепкую узду на местные СМИ. Ни о какой полемике, дискуссии в печати, на телевидении и радио в республиках, краях, областях, городах и т. п. речи не идёт. В местных СМИ превалируют восхваления в адрес «мудрых» и «заботящихся о народе» местных вождей. К примеру, о ситуации в С.-Петербурге депутат Законодательного собрания города С.Гуляев говорит так: «На питерском телевидении и радио существует «черный список» оппозиционных политиков, которые ни при каких условиях не могут появиться в эфире. По существу, в городе полностью заблокировано общественное мнение. Во всех городских СМИ безраздельно доминирует только официальная точка зрения. Всякая критика власти исключена в принципе. С инакомыслием в Питере, таким образом, покончено. Никто публично не ругает власть, но не потому, что все счастливы, — иронизирует депутат, — а потому, что недовольным просто сразу затыкают рот».[180]

Другой российский гражданин, известный татарский профессор-музыковед М.Нигмедзянов, о «свободе слова» в своей родной республике высказывается следующим образом: «…Телезрители и радиослушатели Татарстана имеют право лишь на нескончаемые песенные примитивы, подобные же театральные представления, сентенции местных начальников и тех, кто поет им аллилуйю. Имея полувековой опыт общения с редакциями, не припомню прецедента сегодняшней стерильности местной печати. Хотя давно нет отдела пропаганды обкома КПСС, достойна восхищения тщательность цензуры, подбора редакторов СМИ, авторов. Я немало думал о критериях подбора и пришел к выводу, что главное при этом — безропотное послушание и способность к восхвалению. Из местных СМИ исчезла всякая критика, в том числе критика театральная, музыкальная, литературная…».[181]

В последние годы российская власть и бизнес-элиты усилили своё влияние на средства массовой информации. Причем, особое внимание уделяется, по известным причинам, телевидению.[182] Подобная характерная для РФ негативная тенденция не осталась незамеченной даже зарубежной общественностью. В 2006 г. в итоговом документе международной организации «Репортеры без границ» говорилось, что в России происходит постепенное ограничение свободы СМИ, а именно: покупка независимых изданий промышленными группами, близкими к президенту РФ, безнаказанные убийства и избиения журналистов, тотальный контроль над СМИ в субъектах Российской Федерации. Судя по положению дел, ситуация в этом вопросе не становится лучше. Поэтому далеко не случайно, что в составленном рейтинге свободы прессы Россия в 2005 г. заняла 138-е, в 2006 г. — 147-е, а в 2009 г. — 153-е место (из 175 стран).[183] Выводы иностранной организации подтверждают и российские журналисты. Как заявил генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы», 92 % всей политической информации на телеканалах составляет пропаганда «в пользу В.Путина», а все федеральные телеканалы в России контролируются или напрямую государством, или «структурами, аффилированными с государством», которые «…несут только одну точку зрения — кремлевскую».[184]

Здесь, на наш взгляд, необходимо кое-что вспомнить. Лозунг «независимости СМИ», сам по себе абсурдный, был ведущим на знамёнах Ельцина и его подручных из числа «выдающейся» интеллигенции. Через 20 лет оказалось, что в данном вопросе Россия отброшена далеко назад. СМИ в России прикормлены властью и олигархами, обслуживают их по высшему разряду, а сами журналисты стали послушным инструментом в руках своих богатых хозяев. Но неужели о таком развитии ситуации наши «выдающиеся мыслители» не предполагали? Знали, но для них важнее профессиональной этики оказались финансовые компоненты. А как же иначе в «демократической» России?

Анализ места и роли СМИ в РФ, напоминает нам об уже подзабытых обществоведческих истинах. В ноябре 1905 г. В.И.Ленин, обращаясь к теме «свободы слова», писал: «В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? От вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинках, проституции в виде «дополнения» к «святому» сценическому искусству?….Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания».[185] Судя по новейшей российской истории, ленинские полемические вопросы и оценки, — ныне весьма актуальны.

Так, в статье журналиста А.Колесниченко под весьма красноречивым названием «Прикормленная свобода слова» опубликованной в газете «Аргументы и факты» показаны истинные хозяева многих российских СМИ. В частности, известный олигарх В.Потанин контролирует шесть радиостанций, телеканал «2?2», издания «Комсомольская правда», «Экспресс-газета», «Афиша» и др.; другой капиталист В.Евтушенков — издания «Россия», «Литературная газета», «Вечерняя Москва» и др.; олигарх А.Усманов — «Коммерсантъ», «Власть», «Деньги», а владельцы Газпрома — три телеканала (НТВ, ТНТ, Прометей-АСТ) и пять радиостанций, издания «Итоги», «Известия», «Семь дней» и т. д.

Список можно продолжать, но главное даже не в этом. Как признается журналист, сегодня «…среди известных центральных СМИ практически не осталось таких, которые бы полностью принадлежали журналистским коллективам». Более того, «среди владельцев, — замечает А.Колесниченко, исключительно те «…у которых нет проблем с властью». Еще хуже, по мнению журналиста, ситуация в регионах, где учредителями, спонсорами изданий являются местные власти, которые тратят на это миллиарды рублей. «Новости околотка», — иронизирует автор статьи, — в таких газетах обильно сдобрены неприкрытыми восхвалениями местных губернаторов и мэров».[186] В подобных условиях, конечно же, ни о какой пресловутой «свободе слова», говорить не приходится.

В целом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в РФ формирование государственных основ, выработка и реализация государственной политики принадлежит узкой, и весьма далекой от настоящего народа, группе лиц, пытающейся прикрыть свои личные интересы имитацией работы на общее благо. Данная «элита» в сравнении с советской партгосноменклатурой выглядит интеллектуальным убожеством, моральным уродцем, но заметно, в разы превзошла её по степени финансового, материального вознаграждения «за труды свои на благо народа».

Во-вторых, российская государственность представляет собой симбиоз западных, советских и дореволюционных (1917 г.) структур, форм и атрибутов власти.

В конце 80-х годов «поход на Москву» против Советской власти российские «демократы» совершали совместно с ура-патриотами, плакавшими об исчезновении при большевиках русской государственности. «Демократы» воспевали западную политическую систему, а возродившиеся монархисты — старую, царскую. Одни ставили в вину Советам разгон Учредительного собрания, а другие — ликвидацию монархии,[187] а также строительство федеративного государства на основе права наций на самоопределение, вместо «единой, неделимой и святой Руси». Подспудно вбивалась мысль о высокой эффективности западных «демократий» и прежней, досоветской системы. Вот почему разрушение советской государственности стало одной из важнейших задач новой власти. Вместо прежних советских структур стали создаваться новые, в первую очередь, по западному образу и подобию. Причём в России «демократы-западники» получили безусловный приоритет над, условно говоря, «монархистами», а вестернизация охватила все сферы жизни общества и даже быта граждан. Многие политические структуры в России формировались по прямой аналогии, один в один с аналогичными структурами в других странах. Поэтому даже внешне российские органы власти, как на федеральном, так и на местном уровне, копируют элементы государственного устройства США, Германии, Франции (президент, премьер-министр, мэр, префект, супрефект и другие должности).

Не осталось в стороне и государственное устройство дореволюционной России (Государственная Дума, Государственный Совет, суд присяжных, институты губернаторства и казачества, городские управы и т. п.). Пока, в основе своей сохраняются государственные институты, созданные в советское время, — Вооруженные силы, МВД, ФСБ. Тем не менее, налицо тенденция упразднения элементов советской государственности. Так, в ВС РФ в начале 90-х годов была введена новая, на манер германского бундесвера форма одежды, а ныне Министерством Обороны РФ принято решение о замене боевых красных знамен на российские триколоры. Все это свидетельствует о стремлении правительства ликвидировать в стране даже атрибутику советской государственности.

В 90-х гг. XX в. во многих субъектах Российской Федерации при поддержке центральной власти появились государственные установления традиционалистского типа. При формировании системы органов управления, атрибутов власти на местах широко использовали национальный и конфессиональный исторический опыт, учитывали особенности жизнедеятельности того или иного социума при разработке конституционных норм. Казалось бы, подобное творчество можно только приветствовать, но складывается впечатление, что в реальной жизни внедрение прежних традиций в ткань государственности служит только прикрытием неуёмного авторитаризма отдельных лиц. Так, в Калмыкии, где конституцией республики стало Степное уложение,[188] давно установлен культ личности президента К.Илюмжинова. Своеобразный режим, по выражению журналиста Г.Александрова — «Страна Рамзания», сочетающий в себе законы адата, традиции ислама и заповеди Кадыровых, — установлен в Чечне. Причем на взгляд командированных в республику сотрудников силовых структур, нынешняя власть в Чечне будет лояльна руководству России только до тех пор, пока туда будут идти финансовые средства.[189]

Не многим, от вышеназванных субъектов РФ отличается ситуация сложившаяся в Татарии, Башкирии, Туве, ряде северо-кавказских республик. Во многих из них, по сути, сложился ханский стиль управления,[190] при котором, надобность в демократических институтах даже традиционного типа, уже отпала. Во многих республиках вместе с дореволюционными установлениями появились уже подзабытые и порицавшиеся в советское время явления, такие как семейственность, клановость, подобострастие к начальству, приверженность родоплеменным отношениям, демонстрация религиозной и национальной исключительности. Так, в той же Калмыкии на районном уровне, в руководстве находится только один русский, а в органах исполнительной и законодательной власти — лишь отдельные представители некоренной национальности, выполняющие роль «ритуальных слуг». По мнению 1-го секретаря рескома КП РФ Н.Э.Нурова, глава республики К.Илюмжинов «…весьма изощренно, тонко, но ощутимо создает ситуацию латентного межнационального напряжения, чтобы использовать её в любое время с выгодой для собственных политических целей».[191]

Показательным, с точки зрения местной национальной политики, является факт массового выезда русских людей из республик Северного Кавказа, который, по сути своей принял характер бегства. О ситуации в Татарии выдающийся российский музыковед и мужественный человек Махмут Нигмедзянов говорит следующее: «Единственная цель сегодняшней власти — это сохранение приобретенного богатства. Эта примитивная цель тщательно скрывается за разглагольствованием о величии страны, её единении вокруг великого кормчего… Когда президент Шаймиев появляется в здании Госсовета, в вестибюле выстраивается коридор из депутатов, пытающихся уловить нежный взгляд вождя. Может ли такой Госсовет сказать неугодное Шаймиеву слово?».[192] Подытоживая, заметим, что подобные явления, характерные для общества феодальной эпохи, не тревожат московское руководство, ибо местные власти отличаются высокой политической преданностью Центру, с усердием демонстрируя эти качества в различных избирательных компаниях.

Таким образом, в короткий срок в РФ построена принципиально новая государственность. Какова же её эффективность? Стала ли новая власть ближе к народу? Решила ли она какие-либо общенародные задачи? Может выросли уровень, качество и продолжительность жизни граждан по сравнению с временами СССР? Или растёт численность населения? А может совершена новая индустриализация и коллективизация и РФ приблизилась к самым экономически развитым державам планеты? Где новый прорыв в науке, наподобие космоса в Советском Союзе? Доверяют ли наши граждане милиции и армии, также как доверяли им в советские годы? Ничего этого нет, такими «пустяками» российская власть не занимается, ибо самодостаточна исключительно для себя самой.

В-третьих, российская государственность отмечена высоким уровнем бюрократизации и коррупции государственного аппарата. Нами уже отмечалось, что когорта российских «демократов» во главе с Ельциным рвалась к власти под лозунгом ликвидации привилегий советских управленцев. Придя к власти, Борис Николаевич, как человек решительный, изменил в этом вопросе свой курс на все 180°. После расстрела из танковых орудий парламента, Президент РФ Б.Ельцин в ноябре 1993 г. создал Управление делами Президента РФ, которое взяло на содержание 12 тыс. высших чиновников.[193] С этого времени численность работников государственного аппарата стала непрерывно расти. Попутно, происходила бюрократизация государственного аппарата, постепенно превращающегося в замкнутую и привилегированную касту людей. Одновременно общество стала разъедать коррупция. На сегодня её масштабы достигли таких размеров, что МВД вынуждено было составить особый реестр, в который включены лица (около 37 тыс. чел.), которым суд запретил занимать руководящие должности.

По данным опроса, проведенного фондом ИНДЕМ, в РФ 7 % оборота предприятий малого бизнеса превращаются в коррупционный доход чиновников, причем в среднем, каждый предприниматель вынужден давать по две взятки в год. В среднем размеры «откатов» чиновникам составляют от 30 % и выше, а в Северо-Западном регионе — до 90 %. Бывший министр экономического развития Г.Греф привел на одном из брифингов пример, когда лицензия, за которую официально нужно заплатить 15 тыс. руб., реально обходится желающему ее приобрести в 400 тыс. рублей. В 2005 г. в судах было оглашено 3,6 тыс. приговоров по делам о взятках, но из них лишь 1374 приходится на получателей взяток (остальные — на тех, кто их дал), причем приговорены к лишению свободы только 507 человек.[194]

Характер и масштабы коррупционных явлений в современной России достойны пера великих сатириков. Н.В.Гоголь, М.Е.Салтыков-Щедрин, А.П.Чехов и другие великие русские писатели получили бы в РФ богатый материал для своих произведений. Так, председатель Касимовской городской думы А.Татаринцев самолично поощрял себя ежеквартальными премиями за…активность в проведении думских заседаний! Из бюджета дотационной Рязанской области были оплачены коммунальные услуги здания, где поселился губернатор области Г.Шпак со своей семьей. Истрачено было народных денег 234 тыс. руб., причем из областной казны оплачивались посуда и постельное белье, полотенца, халаты, тапочки и др. бытовые мелочи для губернаторского пользования на сумму 176 тыс. рублей. Ещё 765 тыс. рублей народных средств ушли на оплату солярия, пианино, тумбы-витрины и других вещей. Причём оба функционера (А.Татаринцев и Г.Шпак), избранные от «Единой России», ныне вынуждены объясняться с прокуратурой.[195]

Многомиллионные суммы приходятся в РФ на взятки, форма и размеры которых сегодня поражают воображение. Так, пять лет лишения свободы за взятку в виде автомашины «Мерседес» стоимостью 87 тыс. евро (борзые щенки нынче не в моде — В.К.) получил по приговору суда сотрудник Министерства финансов РФ Д.Михайлов, три года лишения свободы условно, — за незаконную добычу и продаже крабов на сумму 234 млн. руб., — Ю.Москальцов, экс-замглавы Госкомрыболовства. Другой чиновник, — экс-министр юстиции В.Ковалев, просто похитил из казны около 2 млрд. неденоминированных рублей, за что по решению суда получил… — 9 лет лишения свободы условно.[196] А некие безымянные чиновники Приволжского территориального управления Росрезерва по официальным документам «умудрились» продать 4 полуразобранных (без двигателей и вооружения) сверхзвуковых истребителя-перехватчика МиГ-31 всего за… 153 рубля за штуку (!), хотя каждый из истребителей оценивается в 116 млн. рублей[197]

Российская власть знает о тотальной коррупции в стране. В ноябре 2006 г. на правительственном часе в Государственной Думе РФ генеральный прокурор Ю.Чайка, его заместитель А.Буксман, председатель Верховного суда РФ В.Лебедев, министр внутренних дел Р.Нургалиев говорили о значительном росте коррупции в стране за последние годы. По данным А.Буксмана, годовой оборот коррупционных денег достиг 240 млрд. долларов, но, по словам председателя Верховного суда РФ В.Лебедева, в коррупции увязли судебные и другие правоохранительные органы, т. е. те в чьи обязанности входило контролировать законность и вершить правосудие. Р.Нургалиев привел факты разворовывания государственных средств выделенных на приоритетные национальные проекты. Причем, как отмечал министр внутренних дел, «взятка в конверте давно ушла в историю коррупционной сделки». Ныне оплата услуг высокопоставленных чиновников осуществляется, как правило, в безналичной форме на счета в зарубежных банках. В целом, как констатировал генеральный прокурор Ю.Чайка, коррупция «пронизывает все уровни власти, приобретает системный характер, проявляется во всех сферах государственной деятельности, тесно связана с организованной преступностью и теневой экономикой…».[198]

Российская политическая власть на словах демонстрирует стремление бороться с коррупцией государственного аппарата. О коррупции в российском обществе не раз говорили в своих посланиях Федеральному собранию президенты В.Путин и Д.Медведев. Предпринимаются меры по установлению телефонов доверия между властью и населением, система «одного окна» в работе исполнительной власти. В 2005 г. сформирована Общественная Палата, призванная усилить влияние гражданского общества на власть. Определённый общественный резонанс получила проведённая акция ФСБ и МВД РФ «Оборотни в погонах». В рамках данной акции в 2003 г. за организацию преступного сообщества был арестован начальник службы собственной безопасности МЧС генерал-лейтенант В.Ганеев, в 2006 г. — директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования А.Таранов, в 2007 г. — глава департамента Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков генерал-лейтенант А.Бульбов и заместитель министра финансов РФ С.Сторчак.[199]

В последнее время за взяточничество арестованы ряд губернаторов и их заместителей, депутаты местных законодательных органов власти, численностью около 200 человек. В Иркутской области под следствием оказалось три мэра, в Приморье — шесть заместителей губернатора С.Дарькина. В Тверском областном суде в 2007 г. закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении 15 депутатов городской Думы, являющимися членами партии «Единая Россия». Тверская фракция «партии власти» была признана судом присяжных преступной группировкой, т. к. организованно принимала решение о повышении для населения тарифов ЖКХ за взятки от монополистов.[200] В тоже время, создаётся впечатление, что борьба с коррупцией в РФ ограничивается в большей степени пиар-кампаниями, а конкретные меры по искоренению коррупции носят эпизодический и паллиативный характер. Похоже, что вести комплексную и ожесточённую борьбу с коррупцией российские власти не намерены. Так, депутаты от «Единой России» положили «под сукно» закон разработанный депутатами от КПРФ, в котором предлагались различные меры по борьбе с коррупцией, в т. ч. обязательное декларирование доходов и имущества не только чиновниками, но и членами их семей, запрет на совмещение совместной работы родственников в органах государственной власти, конфискацию имущества у осуждённых за коррупционную деятельность и др. «Правящая партия» из многочисленных мер предложенных депутатами КПРФ согласилась только на первое, да и то — с 2010 года. Хотя, по сути, права бизнесмен Яна Яковлева, которая, считает, что «…борьбу с коррупцией можно было начинать и без специального закона».[201]