§ 2. Идеологические основы общественно-государственной системы РФ

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

§ 2. Идеологические основы общественно-государственной системы РФ

Зарождение новой идеологии

В формировании российской государственности, реализации социально-экономической политики большую роль играет новая идеология, которую взял на вооружение правящий класс РФ. Идеология — это совокупность идей, определенных представлений, взглядов, выражающих коренные интересы классов, социальных групп и навязываемых населению господствующими социальными и политическими силами страны. Идеология мощнейшее оружие, средство, и не случайно авторы «Краткой философской энциклопедии» подчеркивают, что в настоящее время понятие идеологии употребляется «…почти исключительно как характеристика неистинного мировоззрения, предназначенного для обмана ради материальных, а также политических интересов».[647]

Идеология субъективна по форме и содержанию, но объективна с точки зрения своего существования. Даже если идеологические постулаты не закреплены юридически, они внедряются в общество разнообразными средствами. Идеология всегда имеет конкретно-исторический характер, несёт в себе отпечаток социальных интересов, культурных традиций того или иного общества. Идеология отражает расстановку социально-классовых и политических сил, структуры и отношений собственности внутри страны. Поэтому идеологию трудно навязать обществу, принять в качестве государственной, если идеологические постулаты не соответствуют характеру общественных отношений в стране.

Зарождение новой идеологии в России — идеологии неолиберализма, — происходило в конце 80-х годов XX века. Тогда под лозунгом идеологического плюрализма влияние над умами населения СССР быстро захватило т. н. «экспертное сообщество», т. е. отдельные ученые, писатели, юристы, артисты. Причём некоторые «эксперты» осуществляли свою деятельность за счёт грантов иностранных фондов.[648] По мнению отечественного мыслителя С.Г.Кара-Мурзы, идейной основой данной группы (сообщества) стал «фанатичный антисоветизм», а движущей силой — «страсть разрушения», о чем многие т. н. «эксперты» впоследствии признавались открыто.[649] Так, известный философ А.Ципко говорил: «Мы не были и до сих пор не являемся экспертами в точном смысле этого слова. Мы были и до сих пор являемся идеологами антитоталитарной — и тем самым антикоммунистической — революции…Наше мышление по преимуществу идеологично, ибо оно рассматривало старую коммунистическую систему как врага, как то, что должно умереть, распасться, обратиться в руины, как Вавилонская башня…Подсознательная разрушительность нашего мышления, наших трудов…перевернули советский мир».[650] Внутри советского общества данная позиция отражала взгляды и ценности космополитичной и фрондирующей интеллигенции, отдельных представителей партгосноменклатуры, широкого слоя обывателей, т. е. людей с мелкобуржуазной психологией и образом жизни, численность которых, на наш взгляд, значительно увеличилась в 60-70-е гг. прошлого столетия. Думается, нельзя сбрасывать со счетов и тех, чьи предки, в той или иной степени пострадали от установления Советской власти, т. е. потомков дворян, духовенства, буржуазии, кулаков и зажиточных крестьян, предателей в годы Великой Отечественной войны, репрессированных граждан и т. п.

Руководство КПСС (М.Горбачев, А.Яковлев, В.Медведев) не только не противодействовало, но и поощряло навязывание обществу новой идеологии. Советские «вожди» в годы т. н. политики «перестройки» сознательно способствовали распространению в стране материалов разработанных ещё в 50-60-х гг. XX в. западными подрывными центрами, в т. ч. об истории нашей страны, о различных проблемах в СССР, пропитанных ложью, извращением смысла понятий, подтасовками и т. д..[651] Как стало очевидно сегодня, речь шла о целенаправленных действиях по изменению ценностей и образа жизни советского человека, о внедрении в его сознание принципиально иных мировоззренческих установок. Всё это совершалось под флагом «деидеологизации», «плюрализма мнений», «свободы», «демократии» и т. п. красивых по форме, но безгранично широких по содержанию понятий. Реально же, как метко подметил в своей книге «Под колпаком контрразведки» бывший генерал КГБ СССР В.Широнин, «…никакой деидеологизации не было, а под этим лозунгом происходила замена одной идеологии на другую — социалистической на капиталистическую. Это вообще было одной из самых характерных черт перестройки — извращались термины и понятия, махровая демагогия служила прикрытием для разрушения великой державы. Для меня не составляло секрета, что эта дымовая завеса демагогии, созданная с помощью СМИ, является одним из тайных приёмов зарубежных спецслужб».[652]

В новых исторических условиях, новая идеология устами её приверженцев стала активно влиять на все сферы жизни российского общества. Несмотря на провозглашённое в Конституции РФ «идеологическое многообразие»,[653] в общество стали внедряться в качестве основополагающих вполне определённые взгляды и ценности. Новые идеологические постулаты отражали трансформацию общественно-государственного устройства страны, отвечая интересам господствующего класса общества (буржуазии, чиновников, работников СМИ и др.) общества.

Сущность, характерные черты и влияние идеологии на российское общество

Идеология российского неолиберализма — это симбиоз философских, социальных, политико-правовых, политико-экономических и этических догматов нового правящего класса России. Философские и методологические основы новой идеологии исследованы С.Г.Кара-Мурзой, который важнейшими её составляющими называет антиэтатизм, социал-дарвинизм, антидемократизм, этический нигилизм и аутизм, исповедуемый её творцами.[654] К сказанному можно добавить, что неолиберализм пронизывают антикоммунизм и антисоветизм, а порой даже русофобия. Характерной чертой новой идеологии является её тоталитаризм, т. е. всеобщность сфер применения.

Краеугольным камнем всего идеологического построения выступает антиэтатизм, т. е. отрицание необходимости воздействия государства на сферы общественной жизни населения. В наибольшей степени в России антиэтатизм был «привит» хозяйственно-экономической области. Так, проведенные российским правительством денационализация и приватизация привели к колоссальному перераспределению собственности, в результате чего государственный сектор в России составил всего 10,3 %, в то время как в Великобритании ему принадлежит 36, в Германии — 39, в Италии — 41, в Швеции — 43, в Австрии — 40 процентов.[655] В результате, несмотря на провозглашение законодательством равенства всех форм собственности, частная собственность получила преобладающее значение в стране. Судья Конституционного суда РФ профессор В.О.Лучин по этому поводу замечает: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статья 8 Конституции Российской Федерации). Между тем в процессе приватизации частная собственность «вырвалась вперед» и фактически стала «равнее» других форм собственности».[656]

Как представляется, курс на свёртывание присутствия государства в экономической, социальной и духовной сферах жизни общества проводится сознательно и с большой целеустремленностью, а иные варианты развития даже не принимаются во внимание. Об «эффективности» частной собственности не устают повторять В.Путин и Д.Медведев, прикормленные властью журналисты и даже некоторые представители учёного сообщества. К примеру, в 2005 г. в Петербурге был проведён экономический форум, на котором присутствовали президент и министры РФ. На конференции намечалось рассмотрение самых животрепещущих вопросов хозяйственно-экономического развития страны, но среди докладчиков преобладали исключительно приверженцы экономического либерализма. Возможность интеграции в экономике государственного начала и рынка на этом форуме даже не рассматривалась. Известный ученый, руководитель секции экономики РАН академик Д.Львов так охарактеризовал прошедшую там дискуссию: «Я потом обменивался мнениями с коллегами. У многих из них было шоковое состояние. У страны тысячи проблем, которые и надо обсуждать на форуме! А вместо этого нам предлагают порассуждать о том, что такое патернализм или либерализм. Меня более всего удивило это «или». Где господин Греф видел жёсткий патернализм или чистый либерализм? И то и другое — испытанные атрибуты рынка».[657]

Важнейшим методологическим основанием новой идеологии стал социал-дарвинизм, т. е. сведение социальных и культурных явлений к явлениям животного мира. У человека, существо которого составляет именно социальное, на первый план новыми идеологами выпячивается исключительно биологическое. В результате подобных идеологических построений, ограбление подавляющего большинства и обогащение за их счет ничтожного меньшинства населения страны в ходе приватизации российская «элита» объясняла наличием «сильных» и «слабых», а также борьбой за существование внутри человеческого сообщества. В конечном итоге, с подачи российских идеологов неудачи либеральных преобразований российский истеблишмент объяснял исключительно плохими «качествами» русского народа, его неспособностью войти в «цивилизованное» общество.

Для закрепления подобных «истин» в общественном сознании биологизаторские концепции активно стали насаждаться в российской средней и высшей школе, несмотря на результаты научных исследований и тысячелетние культурные традиции России. Идеологи либерализма (Е.Гайдар, Г.Попов, А.Чубайс и др.) открыто внушали российскому обществу социал-дарвинистские постулаты, от которых нормальный человек приходил в ужас. Так, глава правительства России и по совместительству лидер движения «Демократическая Россия» Егор Гайдар, в ходе многочисленных выступлений в начале 90-х гг. XX в., оценивая проводимые реформы, высказывался в таком духе: «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильным».[658]

В феврале 1992 г. на совещании, которое вел Егор Тимурович, ему доложили, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное.[659] Другой либеральный экономист, консультант российского правительства Е.Ясин цинично констатировал: «В России главенствующее положение занимает элита, составляющая 3–5 %, которая имеет всё от жизни. Уделом остальных является обслуживание элиты. Только для этого им следует жить. При этом естественным явлением будет и то, что части населения придется находить себе пропитание в помойках…».[660] Социал-дарвинизмом были пронизаны многие высказывания высокого руководства России. В.Путин, в частности, на проблему переезда в Россию из «ближнего зарубежья» русских людей, не по своей воле в 1991 г. оказавшихся в одночасье иностранцами, в начале 2000-х годов отвечал фразами, из которых следовало, что Россия нуждается де только в «сильных», т. е. молодых людях, да и вообще те кто желал, уже мол давно переехали на свою историческую Родину. По собственному опыту знаем, какое негативное впечатление оказали данные фразы на старшее поколение русских людей, проживавших в это время вне Российской Федерации.

В процессе либеральных «реформ» тщательно маскировался антидемократизм новой идеологии, да и всего «экспертного сообщества» России. Население России в массе своей было отстранено от обсуждения путей и вариантов развития общества, а экономические и политические реформы осуществлялись главным образом путем издания указов президента, вопреки действовавшему законодательству. Антидемократизм новой идеологии выражался в игнорировании «младореформаторами» прогнозов ученых и специалистов, известных политиков, мнений простых людей. Так, в мае 1991 г., когда готовился закон о приватизации, правительство поручило нескольким группам специалистов изучить данный документ и высказать мнение о последствиях его принятия для общества. Оценки специалистов, за небольшими расхождениями, были однозначны. Учёные констатировали разрушительные для страны последствия от приватизации.[661] В демократическом обществе подобные оценки были бы сразу преданы огласке, однако в России этого не произошло. Напротив, различные «эксперты» типа Л.Пияшевой, Г.Попова, О.Лациса и др., зная о результатах исследований, через СМИ обрабатывали общественное мнение совершенно в противоположном духе. О.Лацис, например, таким изощренным образом обосновывал необходимость реформ Гайдара: «Когда больной на операционном столе и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больного демократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен принимать решения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного».[662] Как справедливо заметил на это С.Г.Кара-Мурза: «В рамках демократического мышления заявление О.Лациса чудовищно… у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни о доверии хирургу».[663]

Существенное значение в рамках распространяемой идеологии получила автономия от традиционной морали, которую исповедовали творцы нового общества в России. Радикальный либерализм не признавал жалости и сострадания, всё было подчинено достижению намеченных целей. Академик Н.Шмелев, один из идеологов нового порядка писал: «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, — безнравственно и, наоборот, что эффективно — то нравственно».[664] И далеко не случайно, что за приверженность экономическому либерализму российский правящий класс «полюбил» таких одиозных личностей как чилийского диктатора А.Пиночета и кровавого южнокорейского президента Ро де У, которые у себя на Родине считаются преступниками. В России же об «экономических успехах» данных стран в 90-е годы вовсю «трубили» СМИ. Сегодня же постулат об «экономической эффективности» в РФ доминирует даже там, где по определению извлечение прибыли не то что невозможно, но даже преступно (искусство, образование, здравоохранение и др.). Коммерциализация данных сфер способствует только дальнейшей интеллектуальной и физической деградации населения, снижению его культурного уровня.

Этический нигилизм российской либеральной «элиты», однако, носит избирательный характер. На телевидении, в ведущих либеральных изданиях («Известия», «Новая газета», «Московский комсомолец», «Огонек» и др.) любят «посмаковать» сталинские репрессии, оплакивают жертвы красного террора и т. д., умалчивая о деяниях противников Советской власти, либо всячески обеляя их. Либерально-демократическую интеллигенцию не мучают муки совести, например, по миллионам замученных «белыми» и интервентами советских людям в годы Гражданской войны и иностранной интервенции, погибшим от рук фашистов, трусов и предателей вроде генерала А.Власова в годы Великой Отечественной войны, по расстрелянным в Белом доме в 1993 г. российским гражданам. Новые идеологи и правозащитники не проводили акций на Красной площади и у стен Кремля по причине агрессии США против Югославии, Ирака, Афганистана, хотя число погибших там мирных жителей уже превышает сотни тысяч человек.[665]

Однако, самым ярким свидетельством антигуманной сущности новой идеологии является отношение либеральной интеллигенции и обычных обывателей к истории жизни и смерти Павлика Морозова, организатора одного из первых пионерских отрядов в Зауралье. В 90-е годы о нём широко стали печататься материалы, где подспудно оправдывалось убийство взрослыми людьми этого подростка, который, якобы, «предал своего отца». Обрати внимание читатель. В то время, как новыми идеологами проливались тонны слёз по поводу, например, убийства детей Николая II, зверское убийство кулацкими элементами 14-летнего Павлика и его 9-летнего братишки Феди (когда трупы детей нашли ужас обуял присутствующих; тела были все искромсаны, с вылезшими наружу кишками, а у Феди перерезано горло — В.К.), вызывало у этих «гуманистов» только удовлетворение и циничную усмешку. Как будто взрослым дано право убивать детей?[666]

Важнейшим методологическим принципом новой идеологии стало целенаправленное формирование у граждан страны аутистического[667] мышления, которое подменяет реальные представления людей о действительности исключительно приятными образами, преграждает доступ всякой информации связанной с неудовольствием.[668] Через СМИ, прежде всего электронные, в сознание граждан на подсознательном уровне вкладывается установка на восприятие только положительного, приносящего удовольствие человеку. Отсюда обилие всевозможных развлекательных мероприятий, шоу, телепередач. Подобная политика атрофирует способность населения реально оценивать общественную жизнь, принимать правильные решения в сложной ситуации. Человек руководствуется исключительно личными, индивидуалистическими интересами, активно отстраняясь от общественной жизни. Это на руку ведущим социальным и политическим силам, которые в соответствующей обстановке проводят нужные им решения. Так, для того чтобы обуздать массовые социальные выступления россиян, которые начались в январе 2005 г. в знак протеста против ликвидации «Единой Россией» разнообразных льгот у граждан (т. н. закон о «монетизации льгот» — В.К.), на государственном телевидении ежедневно демонстрировали телесюжеты о счастливых бабушках, довольных якобы, принятым законом. Единичными примерами, причем, сфабрикованными, у населения страны с помощью СМИ создавали иллюзию положительных последствий принятия закона, его всеобщего одобрения. В тоже время о повсеместных акциях протеста, негативных следствиях принятия закона телевидение умалчивало.

Красной нитью через все методологические основы российского неолиберализма проходит антикоммунизм и антисоветизм. С конца 80-х годов прошлого века история Советской России и СССР, других стран социализма является главной мишенью для идеологов нового порядка в России. При этом главной целью является не поиск истины, а формирование у населения негативного образа, представления об этом времени. По сути, ведется тщательно закамуфлированная информационно-психологическая война, направленная на деформирование исторического сознания народа. Приёмы, которые используют российские идеологи в этой войне, в своё время применяли доктор Геббельс и ЦРУ. Главными из них стали дегероизация советского прошлого (статьи извращающие смысл подвигов П.Морозова, З.Космодемьянской, А.Матросова и др.), подмена понятий, сути явлений (яркий пример — кинофильм «Сволочи», настоящую оценку которому имел гражданское мужество дать только режиссер В.Меньшов — В.К.), откровенная ложь, демагогия, подтасовка цифр, фактов и многие другие. При этом никакого плюрализма, за который ратовала либеральная интеллигенция во времена СССР, при освещении событий прошлого, не наблюдается. Официальные государственные СМИ исключительно в негативных красках «расписывают» советское прошлое, не допуская противоположного освещения событий. Идеологи буржуазного режима в России стремятся внедрить ненависть к СССР даже в сознание малолетних детей, что само по себе безнравственно.[669]

Антикоммунистические и антисоветские взгляды пронизывают мировоззрение российского руководства и политического истэблишмента страны, в чём неоднократно российские граждане могли убедиться по речам В.Путина и Д.Медведева. А один из лидеров «социалистической» партии «Справедливая Россия» М.Старшинов в интервью журналисту газеты «Аргументы и факты» выдает такой пассаж о советском прошлом: «…Общество, которое 70 лет отучали самостоятельно мыслить, тем более высказывать своё мнение вслух…».[670] Спрашивается, с чего такое умозаключение? Какое исследование позволило сделать подобный широкий вывод? Как могло общество, где людей «отучали мыслить», совершить скачок из аграрной страны в индустриальную, вырваться в космос и т. п.? Ответа быть не может, потому что подобная идеологическая белиберда не поддается логическому объяснению. Другой пример. Бывший премьер-министр РФ Егор Гайдар, оправдывая развал СССР, говорит: «Ну, как можно было содержать страну, которая выпускала в 16 раз больше комбайнов, чем США, а хлеб ела американский».[671] Трудно сказать, какая логическая связь между производством комбайнов, американским хлебом и необходимостью уничтожения родной страны, но, налицо стремление бывшего премьер-министра России к манипуляции цифрами и фактами. Так, «учёный» Гайдар называя относительные, скрывает в тоже время (абсолютные) цифровые показатели. Например, парк зерноуборочных комбайнов составлял в 1986 г.: в СССР — 827 тыс. шт., в США — 676 тыс. шт., но при этом в СССР на 1000 га пашни зерноуборочных комбайнов было в 2,4 раза меньше, чем в США, т. е. техническая вооруженность советского колхозника заметно отставала от американского фермера. Причем в маленькой Японии в тоже время насчитывалось 1,1 млн. комбайнов, только рисоуборочных. Численность населения на начало 1988 г. составляла: в СССР — 284,5 млн. чел., в США — 244,4 млн. чел.[672] Из всех этих цифр, которые требуют тщательного анализа, никак не следовало, что в СССР производилось излишнее количество комбайнов, напротив, их, видимо, не хватало. При этом хлеб советские люди ели свой; из США, которые также как и другие индустриальные страны ввозили в собственную страну огромное количество продовольствия, СССР импортировал в основном фуражное зерно. В целом, всякие сопоставления с научной точки зрения должны быть корректными, учитывать все факторы, в т. ч. природно-географические. Этого новые российские идеологи сознательно не делали, стремясь к разрушению социалистического строя.

Антикоммунизм и антисоветизм пронизывают сегодня все сферы общественной жизни страны, носители же коммунистической идеологии подвергаются репрессиям. Так, всемирно известный историк, академик И.Я.Фроянов, за свои убеждения подвергся травле и был лишен заведования кафедрой русской истории С.-Петербургского университета. Нобелевский лауреат в области физики академик Ж.И.Алфёров, депутат Государственной Думы от фракции КПРФ, испытывает постоянное давление со стороны властей, серьёзно осложняющих ему проведение научных исследований. Дирекция Института философии РАН в г. Москве устраивает гонения на ученых, приверженцев марксизма.[673] Зоологический антикоммунизм проник даже в российское правосудие, где по определению должен господствовать только Закон. В этом плане показательна история, произошедшая в столичном суде по делу национал-большевистской партии (НБП). Заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.Циркун после оглашения приговора членам НБП, в знак протеста против монетизации льгот занявшим несколько кабинетов в здании Минздрава, произнес следующую тираду: «Вы, большевики, у власти были, вы моего прадеда к стенке поставили как буржуя! И глазом никто не моргнул! Ненавижу я вашу власть большевистскую! Поняли?! Ненавижу! Коммунисты проклятые! А что вы со страной делали?! А когда вы беременным женщинам саблями пуза рубили?! Вам было жалко?! (Здесь прокурор явно перепутал красных с белыми — В.К.) Вы борцы за классовую идею! Да?! Ну! Стреляйте в меня! Повесьте! Ненавижу вас, коммуняки проклятые! Поняли?! Всегда буду вас ногами топтать!».[674] Можно конечно, как это делает М.Делягин, подобные заявления списать на психическое расстройство, но неужели проявилось оно у прокурора так внезапно, да еще в столь определенном идеологическом направлении?

Вершиной надругательства над прошлым, на наш взгляд, стала попытка «Единой России» во главе с депутатом-генералом от Псковской области А.Сигуткиным в 2005–2007 гг. ликвидировать советские символы на Знамени Победы. Причем, разработанный «единороссами» закон еще не был подписан президентом, а новый флаг уже появился в некоторых учреждениях. В частности, в Москве он был вывешен перед входом в здание министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым ведал М.Зурабов, ставший позже помощником президента В.Путина. Акция «Единой России» вызвала широкий резонанс и повсеместное возмущение ветеранской общественности. Фронтовик, поэт Егор Исаев, по этому поводу даже написал небольшое четверостишие.

Позор вам, думские «вашбродь».

Пороть Сигуткина, пороть!

Сняв генеральские штаны,

На главной площади страны!

Усилиями ветеранов войны, политическими силами во главе с Компартией РФ удалось привлечь внимание СМИ, депутатов Совета Федерации к данной проблеме. Несмотря на преодоление «единороссами» вета Совета Федерации, Президент РФ отклонил данный закон, историческая справедливость восторжествовала.

Подводя итог рассмотрению проблемы методологических основ новой идеологии, целесообразно выделить ряд характерных признаков российского неолиберализма: в экономической сфере — отказ от участия государства в хозяйственно-экономической жизни и примат частной собственности на средства производства; в социальной сфере — отрицание социального равенства и социальной справедливости; в политической сфере — «управляемая и суверенная демократия»;[675] в духовной сфере — вестернизация, антикоммунизм и антисоветизм, а также русофобия. В общество данные установки внедряются в виде постулатов, таких как: «спекуляция — нормальная форма становления рыночной экономики» (Е.Гайдар); «частная собственность всегда эффективней государственной» (В.Путин); «социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества» (В.Тишков); «демократию мы будем строить сами, без внешних учителей» (С.Марков) и закреплялись в сознании населения РФ с помощью политтехнологий, СМИ, правительственной политики.

Наше исследование будет неполным без краткого анализа идеологической интервенции против исторического прошлого России. Совершенно ясно, что в России, также как в Европе и США, ведётся планомерное, но целевое переформатирование исторического сознания народа. Под разговоры о необходимости уважения своей истории и культуры в Российской Федерации переписывается история в угоду правящему классу страны. Так, «единороссы» в Госдуме отменили празднование 7 ноября и теперь в стране власти прилагают большие усилия к тому, чтобы весьма сомнительный, с точки зрения исторического прошлого, день 4 ноября 1612 г. стал национальным праздником россиян.[676] Тем не менее, несмотря на титанические усилия властей, 51 % опрошенных граждан так и не знает, что за праздник отмечают в стране 4 ноября и, напротив, абсолютное большинство без запинки назвали 7 ноября днём Великой Октябрьской социалистической революции.[677] Однако власти не перестают внедрять новые идеологемы в сознание народа. В правительственной «Российской газете» открыто говорится о необходимости «…имплантировать в сознание и подсознание народонаселения идеологию нового основополагающего для страны праздника. И проблему эту одной чисто просветительской работой (то есть документальными экскурсами в прошлое) не решить. Необходимо художество и мифотворчество по мотивам сюжетов четырёхвековой давности».[678]

Конечно же, главный удар наносится по советскому периоду истории. Тайком, часто под покровом ночи, сносятся и разрушаются памятники революционерам и руководителям Советской власти, Героям Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., периодически организуются кампании по «перезахоронению» В.Ленина и других выдающихся советских людей на Красной площади. В тоже время прославляются такие исторические личности как адмирал А.Колчак, генералы А.Деникин и В.Каппель, на совести которых миллионы замученных, заживо сожженных, зверски убитых мирных граждан во время Гражданской войны.[679] Более того, и вряд ли без содействия российских властных структур, в РФ открываются памятники пособникам фашистской Германии. В Москве (!) у станции метро «Сокол», на территории храма Всех святых, установлена мемориальная плита с именами гитлеровских пособников, создателей казачьего корпуса СС Краснова, Шкуро и др. военных преступников, казненных в 1947 г. по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР. А в С.-Петербурге установлен памятник сподвижнику А.Гитлера — финну К.Маннергейму, который на своей Родине был признан преступником № 1а.[680] Кампания по реабилитации фашистских наёмников вызвала взрыв возмущения ветеранской общественности. Однако реакция ветеранов войны осталась не замеченной ни российской властью, ни большинством СМИ.[681]

Таким образом, налицо стремление новых идеологов РФ внедрить в сознание и подсознание российских граждан выборочно подобранные в прошлом досоветские исторические символы, героизировать деятельность противников Советской власти, расставить исторические акценты с учётом сегодняшнего дня, игнорируя объективный и взвешенный подход к истории. Поставлена цель закрепить в головах людей неолиберальные и антироссийские по своей сущности ценности и установки, создать человеческих манкуртов, послушно исполняющих волю правящего класса страны.