ГЛАВА 15. НАСЛЕДНИКИ ИЛЬИЧА

ГЛАВА 15. НАСЛЕДНИКИ ИЛЬИЧА

...всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.

Евангелие от Матфея. (12.25.) 

Пока, обремененный просьбой Ленина и терзаемый сомне­ниями в правомерности ее выполнения, Сталин пытался разре­шить возникшую перед ним трагическую дилемму, Троцкий энер­гично отреагировал на обострение болезни вождя партии. Уже на следующий день после появления 13 марта 1923 года в газетах пер­вого бюллетеня об ухудшении здоровья Ленина «Правда» опубли­ковала статью ближайшего сподвижника Троцкого К. Радека: «Лев Троцкий — организатор побед». Это стало своеобразным сигналом для активизации его приверженцев.

Еще в январе Троцкий отверг очередное предложение Сталина занять пост заместителя Председателя Совнаркома, а перед фев­ральским Пленумом ЦК он настоял и на отклонении, по существу ленинского, предложения об увеличении состава ЦК. Вместо этого Троцкий стал настаивать на его «сужении» путем включения толь­ко членов Политбюро, Оргбюро и Секретариата, но его вариант не прошел. Ленин, в свою очередь, никак не отреагировал на работу февральского Пленума.

22 марта члены и кандидаты в Политбюро подписали письмо, где указывалось: «Тов. Троцкий не остановился перед тем, чтобы в крайне острой форме бросить ряду членов Политбюро обвинение в том, что позиция их в указанном вопросе продиктована якобы задними мыслями и политическими ходами».

В связи с отказом Троцкого обязанности Председателя Совнар­кома были возложены на Каменева. Однако с отчетным докладом ЦК на предстоящем съезде партии вышла заминка. Сталин пред­ложил выступить Троцкому, но тот демонстративно отверг это предложение.

Видимо, он опасался, что это воспримут как слишком откро­венные претензии на роль вождя еще при жизни Ленина. Сталин тоже не принял это поручение. Ему и так предстояло сделать два доклада: по организационному и по национальному вопросам.

Основной доклад взялся сделать тщеславный Зиновьев. На под­черкнутое дистанцирование Троцкого от других членов Политбю­ро Сталин, Зиновьев и Каменев отреагировали тем, что составили своеобразный триумвират, сопротивлявшийся очевидным наме­рениям Лейбы Бронштейна стать во главе партии.

XII съезд партии состоялся при отсутствии на нем Ленина. Съезд прошел с 17 по 25 апреля. За день до его начала Фотиева пе­редала Сталину текст ленинской статьи «О национальностях». В прилагаемом письме она сообщала, что первоначально Ленин предлагал работу опубликовать, но накануне последнего кризиса болезни он сказал: «Да, я думаю ее опубликовать, но несколько позже».

Конечно, эта статья, содержавшая критику точки зрения Ста­лина по национальному вопросу, была политически «неудобной» для Генерального секретаря, поскольку ставила под сомнение пра­вильность его позиции. Однако он не стал интриговать и затяги­вать ее передачу президиуму до завершения съезда. Ленинская ста­тья была зачитана на заседании представителей, а затем и на встре­чах делегаций съезда.

Конечно, статья Ленина не была объективна. Помимо «крити­ки» Сталина за стремление к «автономизации» регионов, входя­щих в СССР, Ленин несправедливо представлял дело так, будто бы тот игнорировал проблему развития национальных языков. Это не соответствовало истине.

Наоборот, еще в 1921 году, выступая на собрании тифлисской парторганизации, Сталин особо подчеркивал важность развития национальных языков. Он говорил: «Одно из двух — либо украин­ский, азербайджанский, киргизский, узбекский, башкирский и прочие языки представляют действительную реальность ...и то­гда — советская автономия должна быть проведена в этих облас­тях до конца, без оговорок; либо украинский, азербайджанский и прочие языки являются пустой выдумкой, школы и прочие инсти­туты на родном языке не нужны, и тогда — советская автономия должна быть отброшена, как ненужный хлам. Искание третьего пути есть результат незнания дела или печального недомыслия».

Но, пожалуй, самым несправедливым было обвинение Сталина в поощрении национального гнета и организации «великорусско-националистической кампании». «Известно, что обрусевшие ино­родцы, — писал Ленин, явно адресуя критику Сталину и Орджони­кидзе, — всегда пересаливают по части истинно русского настрое­ния». Ленин призывал «уберечь российских инородцев от нашест­вия истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущно­сти подлеца и насильника, каким является типично русский бюро­крат».

Это тоже откровенно необъективная оценка русских людей; но еще более удивительно, что, по мнению Ленина, руководителями «великорусско-националистической кампании» стали грузины Сталин и Орджоникидзе и поляк Дзержинский.

Предвзятые замечания Ленина на съезде были подхвачены Бу­хариным: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации... долж­ны поставить себя в неравное положение... Только при такой поли­тике, когда мы себя искусственно поставим в положение более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем ку­пить себе доверие прежде угнетенных наций».

Сталин легко, с присущей ему логичностью опроверг неспра­ведливую критику Ленина в свой адрес и разбил умозрительные теоретические построения других оппонентов. Возражая Бухари­ну, он напомнил, что совсем недавно тот выступал с позиции на­ционального нигилизма против права наций на самоопределение, «а раскаявшись, он ударился в другую крайность». Он пояснял: «Дело в том, что Бухарин не понял сути национального вопроса».

Отвечая Бухарину, а по существу и Ленину, Сталин заявил: «Го­ворят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно пра­вильно, я согласен с этим — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский про­летариат в положение неравноправного в отношении бывших уг­нетенных наций, — это значит сказать несообразность... Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение...

Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузин­ским, башкирским шовинизмом, потому что если русский комму­нист возьмет на себя (эту) тяжелую задачу... то эта борьба его бу­дет расценена как борьба великорусского шовиниста против та­тар и грузин... только грузинские коммунисты могут бороться со своим грузинским национализмом и шовинизмом. В этом обязан­ность нерусских коммунистов».

Логика Сталина была неопровержима и в высшей степени кор­ректна. Она указывала на глубокое понимание им существа и пси­хологии оттенков национального вопроса. И он не позволил допус­тить умаление русского самосознания. Взрывной реакции от кри­тики Сталина Лениным, на которую рассчитывали сторонники Троцкого, со стороны участников съезда не последовало, и оппози­ционерам не пришлось «потирать руки».

Впрочем, помимо национального вопроса, для горячих дебатов на съезде было достаточно других тем Отражая мнение «обижен­ной» части оппозиции, Косиор возмущенно обвинил партию в дис­криминации оппозиции. «Десятки наших товарищей, — заявил он, — стоят вне партийной работы не потому, что они плохие ком­мунисты, но исключительно потому, что в различное время и по различным поводам они участвовали в тех или иных группиров­ках... Такого рода отчет... можно было бы начать с т. Троцкого...»

Такой выпад Сталин парировал незамедлительно и ирониче­ски: «Я должен опровергнуть это обвинение... Разве можно серьез­но говорить о том, что т. Троцкий без работы? Руководить этакой махиной, как наша армия и флот, разве это мало? Разве это безра­ботица?

Допустим, что для такого крупного работника, как т. Троцкий, этого мало, но я должен указать на некоторые факты, которые го­ворят о том, что сам т. Троцкий, видимо, не намерен, не чувствует тяги к другой, более сложной работе».

Не ограничивая существо темы отдельным возражением, он привел примеры отказа Троцкого от предложения стать замести­телем Ленина в 1922 году и обнажил подоплеку его тактики. В ян­варе 1923 года он сказал: «Мы еще раз получили категорический ответ с мотивировкой о том, что назначить его, Троцкого, замом — значит ликвидировать его как советского работника».

Факты и логика были на стороне Сталина. Можно было быть недовольным политикой Политбюро, но откровенное дистанци­рование Троцкого от живой работы говорило о многом.

И Сталин не без язвительности заметил: «Конечно, товарищи, это дело вкуса. Я не думаю, что тт. Рыков, Цюрупа, Каменев, став замами, ликвидировали себя как советских работников, но т. Троц­кий думает иначе, и уж во всяком случае тут ЦК, товарищи, ни при чем.

Очевидно, — продолжал Сталин уже с откровенной ирони­ей, — у т. Троцкого есть какой-то мотив, какое-то собственное со­ображение, какая-то причина, которая не дает ему взять, кроме во­енной, еще другую, более сложную работу».

Троцкий чувствовал себя как рыба на сковороде. Но, вскочив на эту уничтожавшую тираду, он не объяснил, какие тайные «сообра­жения» мешали ему стать замом Ленина. Вместо этого он облил презрением не только Сталина, но и присутствовавших, высоко­мерно сосредоточив его смысл во фразе: «съезд не то место... где та­кого рода инциденты разбираются».

Впрочем, отношением к себе делегатов съезда Троцкий остался доволен. Если большевик Красин заявил, что никакая группа руко­водителей не сможет заменить Ленина, а фрондер Осинский от­кровенно высмеял Зиновьева, пытающегося играть роль Ленина, то по числу здравиц, которыми завершалось каждое выступление, следующим был Троцкий. Зиновьев, Каменев, Сталин и Бухарин явно уступали ему в популярности.

Генеральный секретарь весьма четко сформулировал свою по­зицию в отношении кадровой политики. Она оставалась взвешен­ной и не считалась с авторитетами. В докладе на съезде Сталин без недоговоренностей подчеркнул: «Нам нужны независимые люди в ЦК, свободные от личных влияний, от тех навыков и традиций борьбы внутри ЦК, которые у нас сложились и которые иногда создают внутри ЦК тревогу».

Завершая доклад, он обратил внимание на усилившийся в руко­водстве фетиш «вождей». Он констатировал, что среди 27 членов ЦК «имеется ядро в 10—15 человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут за­разиться самомнением в себе и оторваться от работы в массах».

Указывая на образование такого ядра, он отметил, что «внутри ЦК за последние 6 лет сложились... некоторые навыки и некоторые традиции внутрицекистской борьбы, создающие иногда атмосфе­ру не совсем хорошую».

Выполняя ленинские рекомендации, Сталин предложил рас­ширить состав ЦК до 40 человек за счет свежих, новых и независи­мых членов партии и подчинить ему Политбюро; при этом он не без сарказма заметил, что под «независимостью» он подразумевает не их независимость от ленинизма.

Сталин трезво оценивал положение в руководстве партии, и его не могла не беспокоить откровенная недоброжелательность со стороны определенных группировок и лиц, стремящихся укре­пить свое влияние. Еще накануне съезда, на январском Пленуме ЦК, произошел малозаметный эпизод. И хотя позже учебники ис­тории партии избегали упоминания о нем, но он оказал подспуд­ное влияние на всю советскую историю. Дело в том, что уже с доре­волюционного периода в России существовала Еврейская комму­нистическая партия (ЕКП). Действовавшая отдельно, сепаратно от большевиков, меньшевиков и других политических течений, пар­тия имела свою программу, носившую откровенно национальный характер. По существу своей идеологии она являлась сионистской организацией.

Оказавшись в подвешенном состоянии, в 1922 году еврейская партия решила влиться в РКП(б). Члены Политбюро евреи сразу откликнулись на прагматичный шаг «единоверцев», но симптома­тично, что Генеральный секретарь не был поставлен об этом в из­вестность заранее. Внешне это выглядело даже как сговор. На Пле­нуме Сталин должен был выступить с отчетом Политбюро. Одна­ко, нарушив установленный регламент, председательствовавший на заседании Каменев (Розенфельд) неожиданно объявил, что вме­сто намеченного его отчета Пленум заслушает сообщение «о поло­жении дел в дружественной нам Еврейской компартии».

Избегая предисловий и комментариев, Каменев срезу заявил: «Пришло время, товарищи, когда без бюрократических проволо­чек следует всех членов ЕКП принять в члены большевистской пар­тии». Наступившую затянувшуюся паузу прервал попросивший слово Сталин. Конечно, укоряемый в это время Лениным в «вели­корусском шовинизме», он прекрасно понимал, что категориче­ское возражение против предложения еврейских коллег немед­ленно повлечет за собой еще и обвинение в «черносотенстве».

Поэтому Сталин дипломатично указал, что хотя в принципе он не против приема нескольких тысяч членов ЕКП в партию больше­виков, но такой прием должен быть осуществлен без нарушения устава. То есть вступление новых членов должно рассматриваться индивидуально, при представлении рекомендаций пяти членов партии с пятилетним стажем.

Он пояснил свою позицию: «Я говорю это потому, что в про­грамме ЕКП записано: евреи — божья нация, призванная руково­дить всем международным еврейским рабочим движением В ЕКП принимаются только евреи. Необходимо, чтобы вступающие в на­шу партию и сама ЕКП на своем съезде отказалась публично от сионистских задач своей программы».

Следуя почти рефлекторной привычке, Троцкий отреагировал на эту тираду вскакиванием со стула. Возбужденно повысив голос, он стал возражать: «Здесь случай особый. То, о чем говорит Сталин, уже практически осуществлено. На декабрьском пленуме ЦК ЕКП 1922 года принято решение: отказаться от сионистской програм­мы партии и просить о приеме всей партии в состав партии боль­шевиков. Я думаю, нельзя, как рекомендует Сталин, начинать нашу совместную деятельность с недоверия, это будет оскорбительно».

Конечно, этот вопрос, оказавшийся для Сталина неожиданным, был заранее согласован инициаторами его постановки на повестку дня. Это сразу продемонстрировал Зиновьев (Радомысльский-Апфельбаум). Являвшийся не только членом Политбюро, но и предсе­дателем Исполкома Коминтерна, он тут же зачитал решение Испол­кома, рассмотревшего обращение ЕКП об объединении с РКП(б).

«Таким образом, — заключил он, — решение Исполкома Ко­минтерна принято, и оно обязательно для РКП(б). Напрасно това­рищ Сталин пытается усложнить этот вопрос».

Сталин оказался в явном меньшинстве. Поэтому, не вступая в открытую конфронтацию, он попытался оттянуть решение и предложил поручить рассмотрение проблемы председателю Пар­тийной контрольной комиссии Куйбышеву

Каменев посчитал вопрос решенным и перешел к отчету Ста­лина о работе «канцелярии» Политбюро. Он все еще считал Стали­на всего лишь руководителем «канцелярии» и не верил в версию о сосредоточении в его руках «необъятной власти». Конечно, массо­вый прием в партию другой партии, даже если она и решила разде­лить программу большевиков, являлось экстраординарным собы­тием.

Трудно сказать, каким образом решался этот щепетильный во­прос, но положения Устава партии были нарушены. За неделю до открытия XII съезда, 9 марта, «Правда» (очень мелким шрифтом) опубликовала сообщение за подписью секретаря ЦК Куйбышева: о вхождении ЕКП и ее отдельных членов в состав РКП(б).

Этот беспрецедентный случай коллективного приема в РКП(б) десятков тысяч «коммунистов», фактически членов не большевист­ской партии, остался незамеченным. О нем сразу забыли. История партии не упоминала о нем нигде и никогда Но, видимо, говоря на съезде о членах ЦК, которые приобрели «некоторые навыки и не­которые традиции внутрицекистской борьбы, создающие иногда атмосферу не совсем хорошую», Сталин имел в виду и этот эпизод.

Но дело далее не в том, что, подобно древним ахейцам во главе с царем Агамемноном, осаждавшим Трою, — Троцкий, Каменев и Зиновьев протащили в партию не мифического «деревянного ко­ня», а большую группу единоверцев. Эти люди значительно укреп­ляли позиции Троцкого. Они обладали предприимчивой активно­стью и национальной солидарностью. Быстро продвигаясь по слу­жебным ступеням, постепенно они заняли многие руководящие посты в районных, областных и национальных комитетах партии, в органах Советской власти, наркоматах, прокуратуре, судах. Но что особенно валено для последовавшего развития событий — в ГПУ.

Не все приветствовали такой ход событий. В изданном в 1923 году в Берлине сборнике «Россия и евреи» И.М. Бикерман не без оснований отмечал: «Теперь еврей — во всех углах и на всех ступе­нях власти. Русский человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во главе невской столицы, и во главе красной армии... Русский человек видит теперь еврея и судьей и палачом»; «а все ев­рейство в целом... на нее (революцию) уповает и настолько себя с ней отождествляет, что еврея — противника революции всегда го­тов объявить врагом народа (курсив мой. — К. Р.)». Симптоматич­но, что уже в 1923 году автор этих строк почти пророчески назвал те слова, которые станут обличительным ярлыком в предвоенные годы.

На съезде Сталин вновь был избран Генеральным секретарем. Он по-прежнему вплотную занимался вопросами национального и государственного строительства. С докладом по национальному вопросу он выступил на состоявшемся 9—12 июня совещании от­ветственных работников национальных республик и областей.

Но главным, что занимало его в это время, стала работа по под­готовке Конституции СССР. Сталин руководил деятельностью конституционной комиссии. 26 июня он сделал доклад о проекте Конституции на Пленуме ЦК, а 6 июля сессия ЦИК СССР утвер­дила Основной закон государства.

Между тем новая экономическая политика (нэп) — государст­венный капитализм, на которую так рассчитывали многие из чле­нов руководства партии, стала пробуксовывать. К лету в экономике страны образовался очевидный разрыв между высокими ценами на промышленные товары, требующие при изготовлении повы­шенных затрат, и сравнительно низкими ценами на сельскохозяй­ственную продукцию, имевшую простой цикл производства.

Возникли так называемые ножницы цен. Дорогостоящая про­мышленная продукция госпредприятий не находила сбыта. Это влекло невыплату зарплаты и даже остановку предприятий. На не­которых заводах и фабриках произошли забастовки, а в дерев­нях — крестьянские волнения. В этих условиях активизировали свою деятельность ранее запрещенные контрреволюционные ор­ганизации; появились группировки и в самой партии: «Рабочая группа», «Рабочая правда» и т.д. В стране зрело недовольство.

Разногласия и противоречия существовали и в самом Политбю­ро. Конечно, сложившийся с началом болезни Ленина — в проти­вовес Троцкому — некий «триумвират» в руководстве партии в со­ставе Сталина, Зиновьева и Каменева играл определенную роль для консолидации. Но не следует преувеличивать роль двух последних фигур.

Кроме Ленина, в семерку, руководившую политической рабо­той между Пленумами ЦК, входили Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский и Троцкий. В таком составе высший партийный орган, сложившийся практически на основе «списка десяти», со­ставленного Лениным еще на X съезде партии, просуществовал почти без изменений до конца 1926 года.

Однако при учете расстановки сил в руководстве ЦК следует принимать во внимание и трех кандидатов в члены Политбюро: Бухарина, Калинина и Молотова. В апреле 1923 года к ним доба­вился Рудзутак. То есть в руководстве по-прежнему оставалось де­сять человек.

И все-таки реальные властные полномочия Сталину давало не членство в Политбюро и даже не то, что текущее руководство пар­тией, прежде всего по исполнению решений и подбору кадров, осуществлял Секретариат ЦК. Кроме Генерального секретаря Ста­лина, секретарями ЦК были Молотов и Куйбышев, но в апреле 1923 года последнего сменил тот же Рудзутак.

Более важным в расстановке сил являлось то, что общее теку­щее руководство организационной работой партии осуществляло Оргбюро. Оно решало принципиальные вопросы партийного строительства — хозяйственные и профессиональные, ведало под­готовкой кадров, их учебой; пропагандой и деятельностью массо­вых организаций.

На Пленуме 26 апреля в его состав вошли Андреев, Дзержин­ский, Молотов, Рудзутак, Рыков, Сталин, Томский. Кандидатами были избраны Зеленский, Калинин и Михайлов.

Именно Оргбюро ЦК являлось той партийной «кухней», где и готовились острые политические «приправы», особенно раздра­жавшие Троцкого. Позже, излагая якобы состоявшийся в начале 1922 года разговор с Лениным, он отмечал, что, ссылаясь на «аппа­рат», который затрудняет ему (Троцкому) работу, он имел в виду «не только государственный бюрократизм, но и партийный; что суть всех трудностей состоит в сочетании двух аппаратов и во вза­имном укрывательстве влиятельных групп, собирающихся вокруг иерархии партийных секретарей».

Троцкий писал, что, «чуть подумав, Ленин поставил вопрос реб­ром: «Вы, значит, предлагаете открыть борьбу не только против го­сударственного бюрократизма, но и против Оргбюро ЦК». Я рас­смеялся от неожиданности. Оргбюро ЦК означало сосредоточение сталинского аппарата».

Конечно, Сталин предпринимал шаги по упрочению влияния людей, проводивших определенную политическую линию. Но раз­ве могло быть иначе? В такой позиции и заключается суть большой политики, а Сталин был прежде всего политиком. Поэтому если отбросить недоброжелательные выпады против Сталина и попу­листскую демагогию, то рассуждения «красивого ничтожества» наивны.

Может ли существовать какой-либо управленческий механизм без «бюрократического» аппарата? Без системы, отслеживающей прямые и обратные связи между решением и исполнением? Ло­зунг: «Долой бюрократизм!» — обычная демагогия. Но Троцкий верно указывал на ту влиятельную и деятельную группу, которая прочно объединилась вокруг Генерального секретаря.

Забегая вперед, отметим, что вскоре Сталин допустил «патри­арха бюрократов», как называла Троцкого децистская оппозиция, в «средоточие» своего «аппарата». Уже 25 сентября на Пленуме ЦК РКП(б) Зиновьев и Троцкий были избраны членами Оргбюро, а кандидатами стали Бухарин и Короткое. Правда, пользы делу это не принесло. Не стремившиеся утруждать себя текущей рутинной работой, в новый состав, избранный через девять месяцев, партий­ные «гении» уже не вошли.

При внимательном рассмотрении всей последующей полити­ческой возни оппозиционной четверки — Троцкий, Зиновьев, Ка­менев, Бухарин — складывается впечатление, что они вообще не любили и не умели заниматься кропотливой текущей работой. Вечно интриговавшие и критиковавшие, вступавшие в различные коалиции и вербовавшие сторонников, они были далеки от про­дуктивной деятельности.

Симптоматично, что уже с началом болезни Ленина, в ожида­нии дальнейшего развития событий Троцкий вообще вызывающе саботировал работу. Между XII и XIII съездами партии он посетил только 49 заседаний Политбюро из 88. Но и появляясь на заседа­ниях, он демонстративно читал французские романы или же, запи­сывая ошибки и оговорки выступавших, рассылал их затем в «кри­тических» письмах единомышленникам.

Со своей стороны, Зиновьев и Каменев тоже демонстративно игнорировали Троцкого. Входя в зал заседаний, они с ним не здоро­вались. Это выглядело как ребячество, и наблюдавший как-то та­кие взаимоотношения очевидец с удивлением свидетельствовал, что в отличие от них появившегося Троцкого Сталин встретил спо­койно и даже приветливо: выйдя навстречу, подал руку.

Стиль интриг и недовольное брюзжание являлись психологиче­ским камертоном поступков Зиновьева и Каменева. Словно сиам­ские близнецы, они не могли существовать друг без друга, и, вечно суетившиеся, они постоянно против кого-то боролись. Причем в этой связке двух посредственностей более самостоятельного Каме­нева обычно настраивал трусоватый Зиновьев.

Они не могли существовать без интриг. И возникшее не без ос­нований беспокойство и опасения по поводу властолюбивых амби­ций Троцкого постепенно в их сознании сменились насторожен­ностью, связанной с растущим влиянием Сталина. Теперь оба рев­ностно следили за шагами Генерального секретаря и проявляли подчеркнутую строптивость даже в непринципиальных вопросах.

Запрет на торговлю водкой в России царское правительство ввело еще с началом Второй мировой войны. Промышленность не производила напитки крепостью выше 20 градусов до конца 1921 года, и страну захлестнуло самогоноварение. В условиях падения производства и сокращения доходов государства Сталин летом 1923 года вынес на рассмотрение Пленума ЦК предложение по разрешению продажи крепких спиртных напитков, включая водку.

Это вызвало резкий протест Троцкого. Руководствовавшийся принципом «чем хуже, тем лучше», он написал заявление, отвер­гавшее саму идею легализации водочной торговли. Правда, когда Пленум не поддержал ни Сталина, ни Троцкого, то Политбюро благоразумно приняло решение воздержаться от разворачивания дискуссии по этому вопросу.

Казалось бы, страсти улеглись, но член редколлегии «Правды» троцкист Преображенский нарушил это решение. Он опублико­вал «жареный» материал, и в ответ на этот явный демарш Сталин 30 июля провел в Политбюро постановление о снятии Преобра­женского с должности и назначении новой редакции газеты.

Это рядовое решение по перестройке редколлегии газеты вы­звало новый ажиотаж. Поскольку оно было принято в отсутствие главного редактора Бухарина, то он и отдыхавший вместе с ним на юге Зиновьев усмотрели в действиях Сталина «самоуправство». В тот же день Зиновьев подстрекательски написал из Кисловодска Каменеву: «Мы совершенно всерьез глубоко возмущены... И ты по­зволяешь Сталину прямо издеваться... На деле нет никакой тройки (Сталин — Зиновьев — Каменев), а есть диктатура Сталина. Ильич был тысячу раз прав».

Странное суждение честолюбивых людей о «диктатуре». Но важно не это. Обратим внимание на последнюю фразу из этого письма. Она свидетельствует, что в этот период с содержанием еще не оглашенного секретного «Письма к съезду» хранившая его Крупская уже ознакомила «близких друзей» Зиновьева и Каменева...

Письмо Зиновьева заканчивалось словами: «Либо будет найден серьезный выход, либо полоса борьбы будет неминуема. Ну, для те­бя это не ново. Ты сам не раз говорил то же».

Что это, если не признание в том, что оппозиция уже «оттачива­ла ножи»? Между тем Сталину стало известно о распространив­шихся слухах в отношении существования ленинского «Письма к съезду». На его прямой вопрос по этому поводу в обращении к от­дыхающим коллегам Зиновьев и Бухарин 10 августа ответили: «Да, существует письмо В.И., в котором он советует съезду не выбирать вас секретарем. Мы, Бухарин, Каменев и я, решили пока вам о нем не говорить по понятной причине... Но все это частности. Суть Иль­ича нет. Секретариат ЦК поэтому (без злых желаний ваших)... на деле решает все. Равноправное сотрудничество при нынешнем ре­жиме невозможно. Отсюда поиски лучшей формы сотрудничества. Ни минуты не сомневаемся, что сговоримся».

На высказанные в его адрес упреки Сталин в ответе Зиновьеву и Каменеву 11 августа без экивоков пояснил: «Было бы лучше, если бы вы прислали записочку — ясную и точную. Все это, конечно, в том случае, если вы в дальнейшем за дружную работу (я стал пони­мать, что вы не прочь подготовить разрыв как нечто неизбежное)... действуйте, как хотите...»

В постскриптуме он дописал: «Счастливые вы, однако, люди. Имеете возможность измышлять на досуге всякие небылицы... С жиру беситесь, друзья мои».

Однако «друзья» уже начали импровизацию, и их мышиная возня приняла гротескно-комический характер. Все свелось к то­му, что поправлявшие здоровье в Кисловодске Зиновьев, Бухарин, Лашевич, Евдокимов и Ворошилов устроили совещание во время прогулки в горах. Оно прошло в одной из окрестных пещер. И уже сама экзотичность выбора места символично свидетельствовала о воинственных и заговорщицких намерениях участников встречи.

После продолжительных дебатов все — за исключением Воро­шилова — сошлись во мнении о необходимости создания «полити­ческого секретариата» в составе Троцкого и Сталина. В качестве третьего лица предлагались Каменев, Зиновьев или Бухарин. Пост Генерального секретаря предлагалось ликвидировать.

Сталин, к которому участники этой келейной встречи обрати­лись за поддержкой, возразил против этой реформы. Он пояснил, что не может «руководить» без других членов Политбюро и канди­датов: Калинина, Томского, Молотова. Конечно, у Сталина не могло быть заблуждений в отношении истинных намерений участников «пещерного совещания».

Позже, на XIV съезде партии, он пояснил: «Из этой платформы ничего не вышло. <..> На вопрос, заданный мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответил отрицательно, заявив, что, если товарищи настаивают, я готов очистить место без шума, без дискуссии, открытой или скрытой (курсив мой. — К. Р.)».

Сталин не блефовал. Для опытного политика были очевидны ло­гика и цели участников сговора. Боявшиеся остаться наедине с Троцким, они пытались использовать Сталина как противовес. Но одновременно они стремились снизить эффект его прямых кон­тактов с низовыми организациями.

Он прекрасно понимал, что его уход откроет дорогу Троцкому, но сам он не терял ничего, «кроме своих цепей». Более того, отстав­ка с должности Генсека не обрекала его на утрату политического авторитета. Такой шаг даже не лишал его связи с партийным акти­вом, но он не желал играть роль «свадебного генерала» при своих хитроумных коллегах.

С их стороны это было откровенной попыткой повысить уро­вень собственного влияния за счет принижения его роли в партии. Сталин ясно видел эти намерения и не был расположен упрощать для интриганов достижение своих целей. Впрочем, при живом Ле­нине вопрос о самой «власти» в партии прямо пока еще не стоял. Любые союзы и группировки не имели смысла и могли быть лишь пробой сил — прикидкой для будущих противоречий и столкнове­ний.

Понимал это и Троцкий. Он также отверг предложение войти в новый «триумвират». Троцкого тоже устраивала существующая ситуация. Он пользовался в партии популярностью, у него имелось достаточно сторонников не только из числа идейных привержен­цев, но и из «единоверцев». И хотя, как вспоминал член Исполкома Коминтерна Альфред Росмер, уже осенью 1923 года ходили слухи, что «Троцкий собирается действовать, как Бонапарт», — они еще не имели подтверждения действительно действенного их практи­ческого воплощения.

Имелось и еще одно обстоятельство. В связи с экономическим кризисом в Германии в этот период миф о мировой революции, за­вораживающий Троцкого, как очковая змея, снова овладел его соз­нанием и воображением. На Пленуме в сентябре 1923 года он по­требовал разработать «календарную программу подготовки и про­ведения германской революции».

Ему по-прежнему не давали покоя лавры мирового вождя. Что­бы разжечь «пламя пролетарской революции» в Европе, его план предусматривал ни больше, ни меньше, как посылку в Германию Красной Армии. Правда, уже вскоре выяснилось, что этот план не­осуществим. Являясь Председателем РВС, Троцкий передоверил работу своему заместителю Э.М. Склянскому. И состояние армии было плачевным.

Для исправления безобразного положения в армии необходи­мо было принимать меры. Одной из них стало предложение ввести в Реввоенсовет Республики Сталина или Ворошилова В ответ на это Троцкий обиженно заявил, что при новом составе РВС он отка­зывается нести ответственность за военное дело. На замечание Н. Комарова, что «члены ЦК обязаны подчиняться решению ЦК», он демонстративно покинул зал заседаний. Делегация, последовав­шая за ним с просьбой вернуться, получила отказ.

Состояние армии действительно было удручающее. И, торо­пясь реабилитировать свою бездеятельность, Троцкий встал в позу. В присущей ему манере саморисовки 8 октября он направил в Секретариат ЦК письмо. В нем он обругал политику партии и по­требовал послать его «как солдата революции» в Германию для по­мощи в организации там восстания. Зиновьев усмотрел в намере­нии Троцкого как мелкую месть, так и вмешательство в его част­ный «огород». Он сразу заявил, что ехать в Германию в качестве «солдата революции» должен именно он как председатель Комин­терна

Сталин остудил ретивый пыл мобилизовавших себя «солдат». Он примиряюще указал, что, во-первых, отъезд двух членов Полит­бюро развалит работу руководства, а во-вторых — заверил, что не претендует на место в Реввоенсовете. От Коминтерна в Германию командировали еврея Радека и Пятакова.

Отказ Троцкого от вступления в руководящий «триумвират» объяснялся не только тактическими соображениями. Он в очеред­ной раз воспарил в облака, ему было тесно в рамках разваленной и нищей России, этой, по его мнению, полуазиатской провинции мира

Подобно ограниченным людям, Троцкий никогда не сомневал­ся в своем величии. И его самовлюбленные заявления порой выгля­дели как комические монологи. Еще в апреле в Харькове он с выс­пренним пафосом изрек: «Балансу учимся и в то же время на Запад и Восток глядим зорким глазом, и врасплох нас события не заста­нут... И если раздастся на Западе набат, — а он раздастся, — то, хоть мы и будем по сию пору по грудь погружены в калькуляцию, в баланс и нэп, мы откликнемся без колебаний и промедления: мы революционеры с головы до ног, мы ими были, ими останемся, ими пребудем до конца».

Трудно сказать, сопровождал ли свое гротескно митинговое за­явление «демон революции» жестами, убедительно демонстри­рующими, насколько глубоко он завяз в дебрях калькуляции и ба­ланса. Но очевидно, что Россия представлялась Троцкому лишь временным прибежищем, «гостиницей», из которой он отправит­ся на покорение остального мира. Он ощущал себя теоретиком марксизма и не упускал возможности попророчествовать. «Новый период, — утверждал он, — открытых революционных боев за власть неизбежно выдвинет вопрос о государственных взаимоот­ношениях народов революционной Европы».

Внутренние проблемы России рассматривались в это время как эпизодическая необходимость не одним Троцким. Многим каза­лось, что неизбежная революция на Западе решит все и само собой. Позже Троцкий признавался: «Считалось самоочевидным, что по­бедивший германский пролетариат будет снабжать Советскую Россию в кредит в счет будущих поставок сырья и продовольст­вия не только машинами и готовой продукцией, но также десятка­ми тысяч высококвалифицированных рабочих, инженеров и орга­низаторов».

То, как «германский пролетариат» начал «снабжать» Россию, в 1941 году продемонстрировал Гитлер. Но тогда, в середине 20-х го­дов, сведения о политическом кризисе в Веймарской республике Троцкий и многие другие члены партии восприняли как предрево­люционную ситуацию. Да, Троцкий был далеко не одинок.

В июле 1923 года Карл Радек выступил на Политбюро с сооб­щением о революционной ситуации в Германии. Под давлением оптимистично настроенных членов Политбюро на совместном со­вещании с руководством Германской компартии 22 августа была принята резолюция. Она включала требование по «политической подготовке трудящихся масс СССР к грядущим событиям»; для мобилизации «боевых сил» и «экономической помощи герман­ским рабочим».

Зиновьев не ограничился демонстрацией своих личных бойцов­ских качеств письменным требованием о направлении в Герма­нию. 22 сентября на Пленуме ЦК РКП(б) он выступил с секрет­ным докладом «Грядущая германская революция и задачи РКП».

Его мнение о перспективах мировой революции полностью совпа­дало с взглядами Троцкого.

Ажиотаж нагнетался, и 4 октября Политбюро утвердило реше­ние комиссии о «назначении» революции на 9 ноября. 20 октября военная комиссия ЦК представила план мобилизации Красной Армии на случай помощи восставшему германскому пролетариату.

Верил ли в германскую революцию Сталин? Связывал ли с ней перспективы страны? Смотрел ли он так же оптимистично в гря­дущее, как его коллеги, практически просидевшие за границей до свержения русского царизма?

Сталин тоже голосовал за решение о подготовке революции в Германии. Он отдал дань одному из марксистских постулатов. Од­нако он не разделял всеобщей самонадеянности и эйфории. Он рассматривал ситуацию в высшей степени прагматично и взве­шенно.

В письме Зиновьеву 7 августа Сталин писал: «Должны ли (не­мецкие) коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без социал-демократов, созрели ли они уже для этого — в этом, по-моему, вопрос (все курсивы мои. — К. Р.). Беря власть, мы имели в России такие резервы, как а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства.

Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет Конечно, они имеют по соседству Советскую страну, чего у нас не было, но что (мы) можем им дать в данный момент?.

Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммуни­сты ее подхватят, они провалятся с треском.

Это в «лучшем» случае. А в худшем случае — их разобьют вдре­безги и отбросят назад. Дело не в том, что Брандер (руководитель Германской компартии. — К. Р.) хочет «учить массы, — дело в том, что буржуазия плюс правые социал-демократы наверняка превра­тили бы учебу — демонстрацию в генеральный бой (они имеют по­ка что все шансы для этого) и разгромили бы их.

Конечно, фашисты не дремлют, но нам выгоднее, чтобы фа­шисты первые напали, это сплотит весь рабочий класс вокруг ком­мунистов (Германия не Болгария). Кроме того, фашисты, по всем данным, слабы в Германии. По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять. Всего хорошего. Сталин».

Сталин с исключительной осознанностью и предвидением оце­нил ситуацию в Германии и почти пророчески предсказал не толь­ко ее результат, но и действия фашистской партии. 8 и 9 ноября в

Мюнхене произошел знаменитый «пивной путч», который прова­лился, а Гитлер после ареста и суда оказался в тюрьме.

И хотя одно из сталинских суждений о слабости в Германии фа­шистов подтвердилось, первоначально казалось, что в целом разви­тие событий опровергало его скептицизм. 11 октября поступило обнадеживающее сообщение, что в Саксонии и Тюрингии сфор­мированы правительства из коммунистов и левых социал-демо­кратов.

Между тем Советская Россия сама находилась в весьма непро­стой ситуации. Как уже говорилось, летом 1923 года экономику страны постиг кризис, повлекший сокращение производства, уси­ление безработицы и урезание заработной платы. Это вызвало за­бастовки рабочих.

Оставив на время свою любимую игрушку — «мировую рево­люцию», Троцкий направил свою активность в другую сторону. В накалявшейся обстановке 8 октября он опубликовал свое откры­тое письмо ЦК. В нем он обличил «вопиющие коренные ошибки экономической политики». В связи со сменой ветра активизирова­ла свою деятельность вся оппозиция. Она быстро изменила галс и перешла в наступление внутри страны.

Это был рассчитанный шаг. Внутренние споры и разногласия теперь выносились на страницы печати. Оппозиция уже строила свои ряды в единую шеренгу. 15 октября с одобрения и по согласо­ванию своих действий с Троцким 46 видных деятелей партии на­правили в Политбюро письмо, осуждавшее практику руководства. Они обвиняли его в случайности, непродуманности и бессистемно­сти «решений ЦК», поощрении разделения партии «на секретар­скую иерархию и мирян, на профессиональных функционеров, подбираемых сверху, — и прочую партийную массу, не участвую­щую в партийной жизни».

Объясняя кризисные явления в стране «безынициативностью» и «недемократизмом» лидеров партии, оппозиционеры открыто требовала власти. Авторы письма без обиняков выражали желание «порулить» и почти не скрывали, откуда «дул ветер».

Среди подписавшихся находились крепкие сторонники Троц­кого еще со времен эмиграции и Гражданской войны: В. Антонов-Овсеенко, И. Смирнов, А. Розенгольц, В. Косиор, Б. Эльцин, Н. Муралов, М. Альский, А. Белобородов. О своем недовольстве заявили бывшие «левые коммунисты» и участники «платформы демокра­тического централизма» — Г. Пятаков, Н. Осинский, В. Смирнов, В. Яковлев, А. Бубнов, Рафаил, Т. Сапронов.

Своеобразный комизм ситуации заключался в том, что на фоне призывов к «демократии» в партии сверхреволюционеры требова­ли «установить диктатуру в промышленности», «завинчивать гай­ки», «разворачивать мировую революцию».

Сталин сразу уловил очевидное противоречие между словами и делами фрондирующей оппозиции. Комментируя ее требования, он не смог удержаться от насмешки. «Едва ли молено сомневаться в том, — отметил он, — что попытка Троцкого поиграть с идеей «развернутой демократии» будет встречена с улыбкой во всей пар­тии».

Сам Троцкий не спешил с выходом на авансцену. Однако позд­нее он самоуверенно напишет в своей биографии: «Не сомневаюсь, что если бы я выдвинулся накануне съезда в духе блока Ленин — Троцкий... победа была бы за мной... В 1921—1923 гг. еще можно было захватить ключевые позиции открытой атакой на фракцию... эпигонов большевизма».

Это были даже не несбывшиеся мечты, а сомнительные пред­положения и надежды. Именно авторитет хотя и тяжелобольного, но живого Ленина, как образ «командора», сдерживал Троцкого от открытых притязаний на власть в партии. И словно многозначи­тельное напоминание о своем существовании явилось неожидан­ное появление Ленина 18 октября в Москве.

Правда, в столице Ленин пробыл недолго. Он посетил кремлев­скую квартиру и кабинет, где отобрал с десяток книг, и на другой день, проехав на машине по городским улицам, вернулся в Горки. Посещение Лениным Москвы не только напомнило о реальности его существования, но и возродило надежды на возможность вы­здоровления. На самом деле его состояние оставалось тяжелым: он перевозился санитарами в коляске и быстро утомлялся.

Визит Ленина как бы придал силы и обладателям реальной вла­сти. 19 октября, еще в период пребывания Ленина в столице, во­семь членов и кандидатов в члены Политбюро обратились к ЦК и ЦКК со своим письмом, содержащим острую критику Троцкого и 46 его сторонников. Письмо констатировало, что Троцкий стал центром притяжения всех сил, борющихся против партии и ее ос­новных кадров.

Сталин не дал воинственной оппозиции возможности для уп­рочения ее честолюбивых надежд. На столкновение двух мнений, двух политических линий он ответил вполне демократически. 26 октября прошел объединенный пленум ЦК и ЦКК РКП(б) с участием десяти делегаций крупнейших партийных организаций страны.

В том уже обозначившемся межевании — за Троцкого или про­тив — у Сталина не было недостатка в сторонниках. Подтверждая свою решимость не сдавать позиции, 102 голосами против двух при десяти воздержавшихся Пленум в своей резолюции осудил выступление Троцкого и 46-ти. Пленум назвал их позицию шагом «фракционно-раскольнической политики, грозящей нанести удар единству партии и создающей кризис в партии».

Между тем события в Германии развивались не по сценариям, сочиненным партийными «теоретиками» в Москве. В 20-х числах октября центральное правительство направило войска Рейхсвера в Саксонию и Тюрингию для разгона образованных левых земель­ных правительств. Руководство КПГ воздержалось от выступления, и только гамбургское отделение партии, возглавляемое Эрнстом Тельманом, 23 октября начало восстание. Через неделю превосхо­дящими силами противника оно было зверски подавлено. Сотни рабочих были расстреляны солдатами Рейхсвера. Трупы валялись прямо на улицах.

Прогноз Сталина подтвердился. Впрочем, он всегда скептиче­ски рассматривал перспективы «мировой революции». В этом от­ношении его ни в чем нельзя упрекнуть. Его позиция не претерпела изменений с тех пор, как — едва ли не в одиночку — он с сомнени­ем отзывался о возможности революции в Германии и до Октябрь­ской «революции, и с еще большим сарказмом после нее». Он не знал так хорошо Западную Европу, как штатные эмигранты, зато в отличие от них постиг законы и практику этой формы борьбы.

Революция в Германии, на которую собирался поехать Троц­кий, провалилась. Примечательно, что, выступив инициатором осеннего демарша оппозиции — атаки на ЦК, сам Троцкий пред­почел остаться в тени. Он даже не явился на Пленум. Срочно «забо­лев», он объявил, что простудился во время охоты на уток. Посколь­ку в октябре подмосковные утки уже улетели на юг, его невыход на политические подмостки, очевидно, свидетельствовал о стремле­нии переждать, не оглашая публично своего отношения к позиции 46-ти.

Однако поставленные вопросы требовали прояснения мнения сторон. Потому, невзирая на «утиную» болезнь, Политбюро потре­бовало от Троцкого осуждения письма 46-ти. И Сталин проком­ментировал это требование очередной порцией иронии: «За кого же, в конце концов, Троцкий — за ЦК или за оппозицию?

Говорят, что Троцкий серьезно болен. Допустим, что он серь­езно болен. Но за время своей болезни он написал три статьи и че­тыре новые главы только что вышедшей своей брошюры. Разве не ясно, что Троцкий имеет полную возможность написать в удовле­творение запрашивающих его организаций две строчки о том, что он — за оппозицию или против оппозиции?»

Затягивать болезнь до новой «утиной охоты» Троцкий не мог. А продолжая игру в молчание, он рисковал утратой поддержки своих сторонников. Кстати, пользуясь популярностью у рядовых партийцев, среди партийного актива Троцкий имел плохую славу. И не по идеологическим причинам, а из-за своего склочного харак­тера. А. Колпакиди и Е. Прудникова отмечают: «Он умудрялся ос­корбить и обидеть всех, с кем имел дело, — но то, что Троцкий был леваком, — чистейшей воды миф».