Внимание к чекистам должно быть неослабным, Она же Глава Бесконтрольная

Внимание к чекистам должно быть неослабным, Она же Глава Бесконтрольная

Это голубая мечта всех позднесоветских «демократов» — общественный (и иной) контроль над спецслужбами. С этим они долго носились, когда в годы перестройки долбили из всех огоньков и новостей КГБ СССР.

Поверьте, с этим контролем не то что тяжело, а невозможно.

Известная притча. Жила-была кошка, и жили-были мыши. Кошка, как и полагается, поедала мышей. Вконец достала, и мыши собрались. Перебрали все варианты и решили, что лучшим будет привязать к ее хвосту колокольчик, пока она спит, чтобы слышать, как она будет красться. Единственный неразрешимый вопрос: «Кто привяжет колокольчик к хвосту кошки?».

В чисто идеальном, желательном виде контроль над своими отечественными спецслужбами со стороны общества не был, его нет сейчас и не будет в дальнейшем. Это миф.

Спецслужба всегда работает с опережением. Она проводит ту или иную операцию, о которой мы если и узнаем, то много позже, чем следовало бы. Выявление такой информации, ее очистка от дезинформации, верная интерпретация факта — это большая относительно самостоятельная задача задач для национальной безопасности.

Тут нужна критика, смелая и безоглядная, со стороны парламента и СМИ. На Западе неплохо извещены о проколах своих спецслужб, реальных подоплеках шпионских скандалов. Там провалившийся агент, а тем более агент-перебежчик, — причина запроса в парламенте, скандал в прессе. А у нас? За годы, когда разведкой руководил В. А. Крючков, свершилось столько актов предательства и побегов, что хватило бы на десяток «импичментов» для начальников спецслужб. Союзное руководство В. А. Крючкова не только не сняло, а двинуло на повышение, и тогда он снял всех. Через гильотину ГКЧП.

Тот политик, который понимает смысл игры своих спец-службистов, тот живет долго. Вот и наши партократы учили не только В. И. Ленина, а всего лишь общую историю, то у них, возможно, все же как-то бы да отложился мировой опыт в этой сфере. Контроль за полицией у Наполеона, например, предельно — для той поры — четко разработан: «Особенное внимание было посвящено Бонапартом организации столичной префектуры полиции. Префект парижской полиции, хотя и подчиненный министру полиции, был поставлен совсем особо от других сановников, имел свой личный доклад у первого консула, и вообще уже с самого начала было ясно, что первый консул в лице парижского префекта полиции хочет иметь как бы контрольный осведомительный орган, который помогал бы следить за действиями слишком уж могущественного министра полиции.

Тот же Бонапарт, например, с умыслом несколько дробил свою политическую полицию и стремился иметь не одну, а две или даже три полиции, которые наблюдали бы не только за гражданами, но и друг за другом. Он поставил во главе министерства полиции Фуше, очень ловкого шпиона, хитрого провокатора, пронырливого интригана, словом, сыщика-специалиста. Но Бонапарт знал вместе с тем, что Фуше не то что его, а отца родного продаст при случае за сходную цену. Чтобы обезопасить себя со стороны, первый консул и завел доверенных шпионов с очерченной задачей: шпионить за самим Фуше. А чтобы точно уловить момент, когда Фуше это заметит и постарается их подкупить, Бонапарт держал еще и третью серию шпионов, функция которых была следить за шпионами, наблюдающими за Фуше» [96. С. 70].

Сама элита проспала угрозу от своих же спецслужб. Если И. В. Сталин прямо говорил, что у нас «головокружение от успехов», то дальше его слова были преданы забвению. А ведь какая речь на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) [58.Т.14. С. 100–101]!