2. Костяк событий

2. Костяк событий

Вкратце обсудим костяк «античной» Сицилийской войны в сравнении с Куликовской битвой 1380 года.

* * *

• В войне сталкиваются две мощные силы — сицилийцы-сиракузяне и афиняне. Афины выступают в роли агрессора. Именно афиняне нападают на Сицилию, опасаясь роста влияния Сиракуз. С обеих сторон в войну вовлечены многочисленные союзники. Причем это не просто битва войск двух городов, а война двух союзов, двух лагерей, обладавших огромными возможностями. При этом сицилийцы сначала защищаются, потом побеждают.

Аналогично, в Куликовской битве 1380 года сходятся две мощные силы — войско князя Дмитрия Донского и войско хана Мамая. За обоими стоят многочисленные союзники. Это — также битва народов. Более того, согласно нашим результатам, война была религиозной. На Куликовом поле сошлись апостольские христиане, возглавленные Дмитрием Донским = Константином Великим, с представителями «царского», родового, «языческого» христианства во главе с ханом Мамаем = Максенцием = Иваном Вельяминовым. Хан Мамай и его Орда выступают здесь как агрессоры. Они первыми нападают на Дмитрия Донского и его союзников. Дмитрий сначала защищается, потом побеждает.

• Непосредственно перед Сицилийской битвой произошло небесное знамение — лунное затмение, наблюдавшееся как в лагере афинян, так и в лагере сицилийцев. Знамение было расценено как неблагоприятное для афинян. И действительно, афиняне проиграли сражение.

Аналогично, непосредственно перед Куликовской битвой было небесное знамение, возвестившее поражение хану Мамаю и победу князю Дмитрию Донскому. В «античной» римской версии речь идет о знаменитом Явлении Креста императору Константину Великому = Дмитрию Донскому. Именно благодаря «Знаку Креста» император победил врагов. См. нашу книгу «Крещение Руси».

• Перед обеими битвами происходит поединок, рассматривавшийся современниками как очень важный. Оба поединщика погибли, поразив друг друга.

• «Античное» Сицилийское сражение считается переломным в истории «Древней» Греции. Поражение Афин было настолько тяжелым, что афиняне утратили свое прежнее доминирующее значение.

Аналогично, в Куликовской битве «царское» христианство, названное потом «язычеством», потерпело сокрушительное поражение. Победили апостольские христиане. Именно это течение в христианстве заняло в результате господствующее положение в Империи. Ослабевшее «царское» христианство было оттеснено на второй план. Дмитрий Донской сделал апостольское христианство государственной религией Великой Империи.

• Сицилийская битва была исключительно жестокой, с массой жертв.

Аналогично, Куликовское сражение было невероятно жестоким и бескомпромиссным. С обеих сторон полегло много тысяч воинов.

• Обе сравниваемые битвы характеризуются тем, что народное ополчение уверенно разгромило превосходящих силами профессионалов.

• «Античный» Никий — основной полководец афинян — погибает сразу после битвы. Он казнен победителями.

Аналогично, хан Мамай = Иван Вельяминов погибает вскоре после Куликовского сражения. Хана Мамая коварно убивают его же собственные сторонники, желая угодить победителю — Дмитрию Донскому, см. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Ивана Вельяминова — дубликата хана Мамая — казнят по приказу Дмитрия Донского: ему отрубают голову.

• Сицилийская битва происходит у стен города Сиракузы, столицы Сицилии.

Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва развернулась на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи. В другом отражении Куликовской битвы, которое сегодня датируется 1382 годом, — речь идет о взятии Москвы ханом Тохтамышем, — сражение происходит под стенами Москвы. Напомним, что, согласно нашим результатам, хан Тохтамыш — это Дмитрий Донской = Константин Великий.

* * *

Итак, «костяки» обеих битв достаточно схожи. Следовательно, «склейки» средневековых и «античных» событий и персонажей предположительно выглядят так.

• Сицилийская битва — это Куликовское сражение.

• «Античные» Афины — это, в данном сюжете, лагерь хана Мамая. Афинский полководец Никий — это хан Мамай, он же Иван Вельяминов или Веньяминов.

• «Античные» сицилийцы-сиракузяне — это, в данном сюжете, Московские Донцы конца XIV века, то есть лагерь Дмитрия Донского. Учитывая все обнаруженные нами факты, в дальнейшем будем иногда называть СИЦИЛИЙЦЕВ — КУЛИКОВЦАМИ.

Таким образом, «античная биография» Никия как бы склеена из двух слоев. Первый происходит из XII века и состоит из сведений об императоре Андронике-Христе. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Второй слой происходит из XIV века. Это — фрагменты жизнеописания хана Мамая = Ивана Вельяминова = Максенция.

• Напомним, что на страницах Библии Куликовская битва отразилась как сражение Давида с Голиафом, см. рис. 3.3. В рассматриваемой нами сейчас греческой версии библейское имя ГОЛИАФ преломилось, по-видимому, в виде имени спартанца ГИЛИППА. При этом Гилипп выступает на стороне сицилийцев — врагов Никия, то есть врагов хана Мамая = библейского Голиафа. Вероятно, «древне-греческие классики» слегка перепутали здесь имена персонажей. В результате «переставили» врагов и друзей.

Рис. 3.3. «Давид и Голиаф». Деревянная мозаика-интарзия по рисунку Лотто в церкви Santa Maria Maggiore в Бергамо. Италия. Справа — Давид, бросающий камень «из пращи». На земле рядом с ним лежит «посох». Слева — тяжеловооруженный Голиаф, сраженный ударом камня в лоб. Взято из [8], т. 2, с. 385.

Отметим, что в «древне»-греческой версии Сицилийская = Куликовская битва описывается, в основном, из стана афинян, то есть глазами соратников хана Мамая. Письменных свидетельств, происходящих из лагеря сицилийцев, дошло существенно меньше. Во всяком случае, и Плутарх и Фукидид существенно больше внимания уделяют событиям в афинском лагере, чем в сицилийском. Это обстоятельство чрезвычайно интересно. Дело в том, что во всех остальных двадцати четырех обнаруженных нами фантомных отражениях Куликовской битвы — см. главу 1 — она описывается из стана победителя, то есть летописцами Дмитрия Донского = Константина Великого = Давида. Что и понятно. Историю пишут, как правило, победители. Их уверенный голос звучит громче жалоб побежденных. Тем самым, мы впервые можем услышать свидетельства от сторонников хана Мамая = Никия, в данном сюжете. Вероятно, некоторые мамаевские летописи все-таки уцелели вплоть до эпохи XVI–XVII веков, когда их фрагменты попали в руки «Плутарха» — Петрарки? — и «Фукидида». И нашли свое отражение на страницах их трудов.

Между прочим, данное обстоятельство заметно усложняет для нас изучение соответствия: полководец Никий = хан Мамай. Дело в том, что в русских источниках свидетельств из лагеря разгромленного хана Мамая = Ивана Вельяминова = Голиафа сохранилось очень немного. Поэтому нам придется довольствоваться скупыми данными о событиях в лагере Мамая, уцелевшими в русской истории.

Правда, как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», кое-что из свидетельств мамаевских летописцев уцелело на страницах огромного «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». В частности, там приводятся подробные списки погибших знатных мамаевцев-ордынцев, чего нет в русских летописях. Однако сравнение «древне»-греческой версии Плутарха и Фукидида с «Махабхаратой» пока что нами не завершено, и мы надеемся вернуться к этой теме в дальнейших публикациях.

Перейдем теперь к подробному анализу рассказов Плутарха и Фукидида.