6.1.1. Успенский собор

6.1.1. Успенский собор

Успенский собор всегда был главным собором русского государства, рис. 6.2, 6.3. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [103], с. 5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [103], с. 6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведён при Иване III в 1472–1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [103], с. 6.

Рис. 6.2. Успенский собор Кремля. Вид с Соборной площади. Фотография 2003 года.

Рис. 6.3. Успенский собор Кремля. Вид от колокольни Ивана Великого. Фотография 2003 года.

Внутренне убранство Успенского Собора представлено на рис. 6.4–6.15.

Рис. 6.4. Внутреннее убранство Успенского Собора Московского Кремля. За колонной видно место патриарха. Фотография 2003 года.

Рис. 6.5. Царское место в Успенском соборе Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.6. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.7. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.8. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.9. Резное изображение на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.10. Резное клеймо с надписью на царском месте в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.11. Резное клеймо с надписью на царском место в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис. 6.12. Место цариц в Успенском соборе Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.13. Склеп патриарха Гермогена в Успенском соборе. Фотография 2003 года.

Рис 6.14. Роспись колонн Успенского собора Московского Кремля. Изображены «татарские» тамги. Фотография 2003 года.

Рис. 6.15. «Татарские» тамги на колоннах Успенского собора. Фотография 2003 года.

По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при «Иване Грозном», то есть в конце XVI века. Подробности см. в [1], [2], [9]. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха «Ивана Грозного» накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, — в романовско-миллеровском учебнике по русской истории, — в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого — в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы естественно «перенесли» и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. — НЕТ» [28], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560 — 70 годах, НЕ ДАЁТ О НЁМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [28], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трёхъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513–1515 годах собор был украшен фресками» [103], с. 8.

Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [103], с. 8.

Этим якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100–150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ. Для фресок — не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так — именно в Успенском соборе протёк потолок, быстро пришли в негодность фрески и т. д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505–1508 гг.? Вот что нам сообщают. «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: „…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ“, так как стенопись XVI века, времён царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [102], с. 8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать ещё сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлёвских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлёвских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [102], с. 8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [103], с. 34; [102], с. 33. Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [28], с. 81. Тоже, что ли, «обветшали» именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, «ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ» [77], с. 147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.