V

Ученики Соловьева и особенно Ключевский в своих взглядах на деятельность Петра исходили из взгляда, что Россия при Петре пережила не переворот, а только потрясение.

С. Платонов в сочинении «Петр Великий» заявляет, что Ключевский дал исключительно объективную характеристику личности великого преобразователя. На самом деле, как я уже несколько раз отмечал это, характеристика личности Петра, сделанная Ключевским, изобилуют поразительными противоречиями.

Причину этих противоречий в оценке личности и деятельности Петра I понять не трудно, если не забывать, что народную психологию начала восемнадцатого века и событий того времени, Ключевский оценивает, исходя из идеалов русской радикальной интеллигенции конца девятнадцатого столетия.

По мнению Ключевского Петр вообще не хотел производить никаких реформ, он только «хотел вооружить русское государство умственными и материальными средствами Европы». Только постепенно «скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу «реформа» превратилась в упорную внутреннюю борьбу». Ключевский дает еще более эластичную трактовку «реформаторской» деятельности Петра, чем Соловьев. И еще более противоречивую чем Соловьев, то утверждавший, что «Петр продолжатель старого движения» и он «решал старую, не им поставленную задачу и решал не новым способом», то доказывавший, что Петр заставил Русь пережить всесторонний переворот. Ключевский заявляет, что Петр не хотел производить никаких реформ, только постепенно реформа превратилась в борьбу, но Русь пережила не переворот, а только потрясение, но что реформа «усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».

Этот довод, неудачная попытка замутить воду. Революцию можно при желании называть, конечно, «своего рода революцией» или иначе, чтобы создать желаемое впечатление. Ведь сам же Ключевский утверждает, что петровская реформа «была революцией и по своим приемам и по впечатлению, каковую от нее получили современники». Итак, согласно взгляду Ключевского то, что осуществил Петр, было революцией «и по своим приемам и по впечатлению, каковое от нее получили современники».

Кажется, есть все необходимые признаки революции. Но тут Ключевский спохватывается и заявляет, что все-таки это была не революция, а «это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».

Опять дешевая софистика: раз, два, и революция превратилась в потрясение. Но и в этом потрясении Петр не виновен потому, что он замышлял реформы, а не революцию. Но получилась-то ведь революция!

В этих рассуждениях Ключевского мало внутренней логики.

Совершенно не важно, что хотел добиться Петр своей реформой; историк обязан оценивать не замыслы государственных деятелей, а практические результаты их замыслов. Так, и только так можно оценивать результаты революции, произведенной Петром.