§ 5. В преддверии новой эпохи: международные отношения в последней трети XIX в.

Международные последствия франко-прусской войны

Франкфуртский мирный договор 1871 г., подведший итог франко-прусской войне (в исторической литературе ее называют также франко-германской, поскольку на стороне Пруссии воевали и другие государства Северогерманского союза и Южной Германии), открыл новую страницу в истории международных отношений. Политическая карта и соотношение сил в Европе коренным образом изменились. Важнейшим результатом войны стало образование Германской империи. Вместо Пруссии, слабейшей в концерте великих держав, возникло наиболее мощное экономически и сильнейшее в военном отношении континентальное государство. Война косвенно способствовала завершению процесса объединения Италии. Итальянское королевство стало шестой великой державой Европы, хотя в силу более чем скромных экономических ресурсов и слабости военного потенциала не могла претендовать на равный статус среди других держав.

Приобретение Эльзаса и Восточной Лотарингии принесло Германии немалые материальные выгоды, но еще более серьезным и были военно-стратегические преимущества. Не случайно, что на захвате этих областей настаивал не столько прусский министр-президент О. Бисмарк, сколько начальник Генерального штаба фельдмаршал Г. Мольтке-старший. Дело в том, что Эльзас в составе Франции мог стать важным плацдармом для вторжения французской армии в наиболее уязвимый и ненадежный регион Германской империи – Южную Германию, где преобладало католическое население, во многом тяготевшее к Франции и враждебное Пруссии. После перехода Эльзаса к Германии между двумя государствами, помимо реки Рейн, пролегала еще цепь Вогезских гор, труднопроходимых для крупных военных соединений. С другой стороны, за счет Лотарингии теперь уже Германия имела удобный плацдарм для наступления на Париж через так называемую «вогезскую дыру» – равнинную местность между Арденнами на севере и Вогезами на юге. Аннексия Эльзаса и Лотарингии объективно усиливала во Франции стремление к реваншу, причем придавала реваншистским идеям оборонительную окраску в силу грабительского характера Франкфуртского договора. Движение за реванш, используемое в своих целях правительственными кругами Франции, находило поддержку и в общественном мнении, что объяснялось как уязвленным национальным самолюбием французов, так и широкой националистической пропагандой. Таким образом, война 1870–1871 гг. не только не разрешила противоречий, существовавших между Францией и Германией, но и сделала их главными в Европе на десятилетия вперед, а опасность новой франко-германской войны стала постоянным фактором, определявшим международную обстановку на континенте.

Объединенная Германия несла угрозу и ее восточному соседу – России. В Петербурге со времен Тешенского договора (1779) привыкли выступать верховным арбитром в спорах между многочисленными немецкими княжествами. Теперь место Пруссии, поглощенной непрерывным соперничеством с Австрией, заняла Германская империя, которая, приобретая господствующее политическое влияние в Европе, сделалась потенциальным противником России.

Изменения на Апеннинском полуострове также отразились на межгосударственных отношениях. У Итальянского королевства сразу же возникли серьезные трудности со своими соседями – Францией и Австро-Венгрией. Итальянцы мечтали о возвращении Савойи и Ниццы, перешедших к Франции в 1860, и даже о присоединении о. Корсика. В свою очередь, из Франции еще продолжала исходить инспирируемая клерикалами угроза военной интервенции для восстановления светской власти папы. На Апеннинах во второй половине 70-х гг. XIX в. возникло политическое течение ирредентистов. Ирредентисты считали национальное объединение незавершенным, пока не будут присоединены к Италии альпийская область Южный Тироль (Трентино) и земли Истрии на Адриатике – австрийские владения, где был значительный процент итальянского населения. В Вене были обеспокоены устремлениями к Адриатическому побережью Балканского полуострова римского кабинета, а в Париже – колониальными планами последнего в Восточном Средиземноморье.

Еще одним важным последствием франко-прусской войны стало известное укрепление международных позиций Великобритании и России. В Лондоне стремились использовать результаты войны и последовавшее за ним нарастание напряженности во франко-германских отношениях в интересах своей политики, которую сами британские дипломаты называли политикой «блестящей изоляции». Ее сущность состояла в отказе Англии от постоянных союзов с другими государствами, в поддержании выгодного ей баланса сил на европейском континенте и в сохранении полной свободы действий в решении своих внешнеполитических задач. Великобритания, крупнейшая промышленная, торговая и колониальная держава того времени, умело использовала свое неуязвимое островное положение и предпочитала воевать чужими руками, вынуждая другие стороны вступать в борьбу за ее государственные интересы. Наиболее верным средством политики «блестящей изоляции» считалось дипломатическое поощрение конфликтности в отношениях между великими державами, что открывало для «коварного Альбиона» возможность укреплять и расширять колониальную империю. Залогом успеха этой политики являлось господство на морях английского военного флота.

«Блестящая изоляция» вовсе не означала, что Англия играла роль пассивного наблюдателя в европейских международных делах. Скорее наоборот, стремясь сохранить торгово-промышленное и колониальное лидерство, она активно провоцировала столкновения континентальных держав с целью их максимального ослабления, маневрировала до начала открытого конфликта, а затем присоединялась к той из сторон, временное сближение с которой в наибольшей степени отвечало ее интересам. Суть этого внешнеполитического курса была сформулирована в 60-е гг. лидером вигов (либералов) Г. Пальмерстоном: «У нас нет вечных союзников и вечных врагов. У нас есть постоянные, вечные интересы, и им мы должны следовать». В этом контексте итоги франко-прусской войны были чрезвычайно выгодны Великобритании. Политика «блестящей изоляции» наполнилась новым конкретным содержанием. Главный соперник Англии в колониальных захватах и в претензиях на гегемонию в Европе – Франция – была разгромлена. Германская империя стала рассматриваться как противовес Франции, а вместе с Австро-Венгрией – как противовес России, с которой у Англии все более обострялось соперничество в Средней Азии, а затем и на Балканах. В Петербурге воспользовались франко-прусской войной для решения вопроса о пересмотре отдельных статей Парижского договора (1856). Лондонская конвенция (1871) отменила нейтрализацию Черного моря – Россия восстановила свое право держать там военный флот и строить укрепления.

Итак, с 70-х гг. в Европе возникают долговременные очаги противоречий – франко-германские, итало-французские, итало-австрийские. Конфликты и кризисы в отношениях между великими державами прежде всего из-за гегемонии на европейском континенте, а также колониальных владений и сфер влияний, заметно участились и обострились. Основной виновницей возрастания напряженности была пропитанная милитаристским духом Германская империя. Еще до того как Бисмарк стал у руля объединенной Германии, он проявил себя как политик, делавший ставку на военную силу чаще и решительнее, чем его современники, стоявшие у руководства других европейских государств. Эти обстоятельства не могли не вызвать по меньшей мере настороженности соседних стран, не без оснований опасавшихся за свою безопасность. Угроза войны стимулировала гонку вооружений и усиливала роль реакционно-милитаристских сил как в экономике, так и в политике. С 1871 г. международное положение в Европе приняло характер «вооруженного мира».

Создание О. Бисмарком системы политических союзов

После франко-прусской войны Бисмарк находился в зените славы, господствующая юнкерско-буржуазная верхушка Германии сделала «железного канцлера» своим кумиром. Положение империи на международной арене выглядело прочным и германская дипломатия, казалось, могла почивать на лаврах: Франция была сокрушена, отношения с Австро-Венгрией можно было считать удовлетворительными, со стороны Великобритании и России не было оснований ожидать каких-либо осложнений. «Я скучаю, – говорил Бисмарк. – Все великие дела совершены. Империя создана. Враждебные коалиции легко предупредить. Охотиться на зайцев у меня нет никакого желания. Вот если бы можно было уложить крупного кабана – другое дело. Тогда я ожил бы». Разумеется, это была шутка. В действительности положение империи не выглядело так идиллически, и вовсе не легко было предупредить возможность появления антигерманской коалиции. Позор Седана и аннексия Эльзаса и Лотарингии породили реваншистские настроения во Франции. В Австрии не забыли поражение 1866 г. и вытеснение своего влияния из немецких земель, что питало антигерманские настроения у части правящих кругов. В России имелась группа влиятельных политических деятелей во главе с канцлером A. M. Горчаковым, который считал германскую опасность очень серьезной и предполагал действовать в том направлении, чтобы положить предел дальнейшему усилению Германии.

Бисмарк отлично осознавал, что соседние с империей страны неизбежно будут стремиться к сплочению на базе противодействия Германии. Одно время он не исключал возможность австро-русско-французского альянса. По собственному признанию Бисмарка его преследовал «кошмар коалиций». С целью не допустить или, по крайней мере, отсрочить создание антигерманской коалиции, Бисмарк с присущей ему неиссякаемой силой воли, сочетавшейся с трезвостью оценок и четким пониманием долгосрочных целей политики, приступил к решению важнейшей задачи – созданию военно-политического блока под эгидой Германии, с тем, чтобы изолировать Францию, которую он считал «врагом № 1», и обеспечить благоприятную дипломатическую обстановку для превентивной войны против нее. Подобный блок должен был также обеспечить Германской империи внешнеполитическое могущество и доминирующие позиции в Европе.

Бисмарк начал с того, что выступил инициатором сближения Германии с Россией и Австро-Венгрией, используя идею монархической солидарности для укрепления «порядка» на континенте после подавления Парижской коммуны 1871 г. Особых преград на этом пути не стояло. Россия стремилась обезопасить себя на Западе в условиях обострения борьбы с Англией на Востоке, а также не допустить австро-германского сближения на антирусской основе. Для Австро-Венгрии сближение с Германией являлось естественным в силу общности экономических и политических интересов. К тому же оно могло стать важным фактором укрепления международного и стабилизации внутриполитического положения двуединой монархии в обстановке подъема национально-освободительного движения подвластных ей народов. Назначение в 1871 г. австро-венгерским министром иностранных дел Д. Андраши ознаменовал коренной поворот во внешней политике монархии.

Андраши, венгр по национальности, не испытывал никакого предубеждения по отношению к Пруссии, с которой его родина никогда не сталкивалась. Более того, в Пруссии, а затем и в объединенной Германии, он видел лучшую гарантию против возрождения опасных для Венгрии и дуализма великоавстрийских тенденций. Андраши направил острие своей внешней политики на Балканский полуостров и повел там решительную борьбу с Россией. Впоследствии такая же антирусская направленность отличала политику Г. Кальноки, председателя совета министров и министра иностранных дел Австро-Венгрии (с 1881 по 1895 гг.). Для Андраши, а позже и для Кальноки, была необходима поддержка германского правительства. Бисмарк, отвлекая внимание австрийцев от Центральной Европы, поощрял их активность на Балканах, которые стали рассматриваться венским руководством как главный и единственный объект экономической и политической экспансии. Австро-Венгрия и Россия, ведя соперничество между собой, старалась привлечь Германию на свою сторону.

В сентябре 1872 г. в Берлине состоялось свидание Вильгельма I, Франца Иосифа и Александра П. Монархи присутствовали на военных смотрах, парадных обедах, театральных представлениях. Тем временем сопровождавшие их министры иностранных дел вели деловые переговоры. Бисмарк убеждал Андраши не обострять отношения с Россией и искать с ней общие точки соприкосновения. Горчакова он заверял, что смотрит на тесное соглашение с Россией как на единственно разумную политику для Пруссии и что последняя никогда не забудет оказанных ей Россией во время войны с Францией услуг. Между Андраши и Горчаковым была достигнута устная договоренность, что Россия и Австро-Венгрия будут придерживаться статус кво на Балканах и принципа невмешательства, если помимо их воли статус кво на полуострове будет все-таки нарушен.

В мае 1873 г. Вильгельм приехал с ответным визитом в Петербург в сопровождении канцлера и начальника Генерального штаба. Во время визита была подписана русско-германская военная конвенция. В ней говорилось, что если какая-либо европейская держава нападет на одну из договаривающихся сторон, то последняя в возможно кратчайший срок получит помощь в виде 200 тысячной армии. При подписании конвенции Бисмарк заявил русским, что она будет иметь силу только в случае присоединения к ней Австро-Венгрии. Спустя месяц Александр вместе с Горчаковым посетил Вену. Это была первая после Крымской войны поездка царя в австрийскую столицу. Она означала, что российский монарх предавал забвению проявленную тогда «неблагодарность» Австрии. Александр и Горчаков попытались склонить Франца Иосифа присоединиться к русско-германской конвенции. Австрийцы предпочли менее обязывающее политическое соглашение, которое и было подписано 6 июня 1873 г. в Шенбурне, под Веной. Документ имел форму договора между монархами: оба они обещали друг другу в случае возможных разногласий договариваться с целью не допустить разъединения двух стран; в случае угрозы нападения третьей державой, монархи обязывались условиться о совместной линии поведения; если бы в результате достигнутой договоренности требовались военные действия, характер их определила бы военная конвенция, которую в таком случае еще надлежало заключить. 23 октября того же года по приезде в Вену Вильгельм присоединился к Шенбурнскому соглашению. Оно и получило громкое, но неточное название Союз трех императоров – на деле это был не союзный договор, а скорее консультативный пакт.

Для берлинского кабинета главной целью достигнутого соглашения оставалась изоляция Франции. Но как раз в Петербурге не хотели, чтобы оно приобретало антифранцузскую направленность. Российское правительство давало понять, что если на Францию нападут, она получит защиту. Бисмарк считал ресурсы и стойкость России неисчерпаемыми, а войну с ней, тем более одновременно с Францией, катастрофичной для Германии. При этом он не переставал доказывать стратегам из Генерального штаба, разрабатывавшим различные варианты военных планов, что в России нет объектов, овладением которыми германская армия могла бы завершить войну. Бисмарк надеялся, что Россия, занятая восточными делами, позволит Германии беспрепятственно распоряжаться в Европе. Первым серьезным испытанием Союза трех императоров стала военная тревога 1875 г.

В Берлине были неприятно удивлены, что Франция быстро оправлялась от нанесенного ей поражения. За два года она завершила выплату огромной контрибуции, и германские оккупационные войска должны были покинуть французскую территорию. В немецкой прессе развернулась яростная кампания против Франции, которая, якобы, намеревалась напасть на Германию. За дружественный нейтралитет во время войны с Францией Бисмарк предложил российскому правительству содействие на Востоке. Но Александр II не поддался на эту уловку. Будучи проездом с германской столице, царь недвусмысленно высказался против воинственных намерений в отношении Франции. Бисмарк ретировался, взвалив всю ответственность на генералов, «ничего не смыслящих в политике». Военная тревога 1875 г. охладила русско-германские отношения. До разрыва Союза трех императоров дело не дошло, партнеры еще сохраняли заинтересованность в его существовании. Однако начавшийся вскоре восточный кризис обнаружил всю глубину противоречий между ними. Враждебность к России австрийской политики во время русско-турецкой войны 1877–1878 гг. и Берлинского конгресса 1878 г. была очевидной. Австро-Венгрия совместно с Англией сделали все, чтобы свести на нет успехи русского оружия и ослабить позиции России на Балканах. Бисмарк на Берлинском конгрессе оказал поддержку антирусскому блоку. Союз трех императоров распался.

Восточный кризис 70-х гг. создал ту международную ситуацию, которую Бисмарк считал желательной с точки зрения германских интересов. Кризис заставил канцлера точно сформулировать отношения к его двум союзникам, наполнить определенным содержанием уже существующие, но пока еще не до конца ясные очертания этих отношений. Сохранение монархии Габсбургов было необходимо Германии. В последней существовала, например, уверенность, что в случае развала Австро-Венгрии на ее месте появятся национальные славянские государства с ориентацией на Россию, под влияние которой попал бы и весь Балканский полуостров. Политика Бисмарка после войны 1866 г. была направлена на сохранение Австро-Венгрии: его одобрение системы дуализма и поддержка венгров, когда им грозила опасность усиления славянского элемента в противовес дуализму и предпочтение интересов Австрии интересам России в Восточном вопросе. Если сохранение австрийской монархии было необходимо, то союз с ней, вытекавший из соображений и внутренней, и внешней политики новой Германии, становился неизбежным, как в свое время для Пруссии был необходим предварительный разгром Австрии. Такой союз обеспечивал германской политике независимость от политики России, а позже – германскую гегемонию на европейском континенте.

Желание Бисмарка установить союзнические отношения с Австро-Венгрией натолкнулось на упорное сопротивление Вильгельма I, который отрицательно относился к идее австро-германского союза и не желал совершать «предательский поступок» против своего племянника, российского царя Александра II. Не смущаясь несогласием кайзера, канцлер приехал осенью 1879 г. в Вену условиться с Андраши о тексте союзного договора. Переговоры не обошлись без серьезных трудностей. Бисмарк добивался, чтобы соглашение было направлено и против Франции, и против России. Андраши настаивал на исключительно антирусском союзе. Бисмарку пришлось уступить. Вернувшись в Берлин, он созвал прусский совет министров и получил от своих коллег согласие на коллективную отставку, если союз с Австро-Венгрией не будет заключен. Противодействие кайзера было сломлено.

7 октября 1879 г. в Вене Андраши и германский посол Г. Рейс поставили свои подписи под союзным договором. Предусматривалось, что при нападении России на одну из договаривающихся сторон, другая выступит на помощь всеми вооруженными силами. Если же одна сторона подвергнется нападению какой-либо иной державы (не России), то другая будет соблюдать благожелательный нейтралитет. Однако, если нападающая держава получала поддержку со стороны России, каждая из договаривающихся сторон обязывалась вступить в войну на стороне своей союзницы. По форме договор имел оборонительный характер, что давало его участникам некоторую свободу маневра. На практике военный конфликт мог возникнуть, скорее всего, из-за противоречий между Россией и Англией и Россией и Австро-Венгрией. И тогда установить «нападающего» предстояло берлинскому кабинету, который мог придать договору наступательный характер – Германия могла напасть на Францию и, если бы Россия вступилась за последнюю, Германии была бы обеспечена поддержка Австро-Венгрии.

Подписание договора 1879 г. явилось рубежом в развитии германской внешней политики. Краеугольным камнем и внешней политики Австро-Венгрии стал просуществовавший до ее конца союз с Германией. Австро-германский договор явился первым в цепи договоров, приведших к созданию в начале XX в. двух противостоящих коалиций. Он оказался самым долговечным из всех соглашений, заключенных Бисмарком. Через много лет австро-германский союз выступит инициатором развязывания Первой мировой войны.

К австро-германскому союзу Бисмарк решил привлечь Италию. Сделать это было весьма непросто. На Апеннинах не забывали, что габсбургская монархия в недавнем прошлом являлась главным врагом объединения Италии, ирредентистская агитация постоянно осложняла австро-итальянские отношения. Венский двор не испытывал никакого желания вступать в договорные отношения с Римом, а в значительной части общественного мнения Италии были сильны традиционные франкофильские отношения. Бисмарк ловко и умело разыграл «итальянскую карту». Подталкиваемая германской дипломатией, Франция в 1881 г. захватила на североафриканском побережье Тунис. Эту османскую провинцию, месторасположение древнего Карфагена, Италия рассматривала как сферу своих интересов. Вести колониальное соперничество с Францией без сильной внешней поддержки Рим не мог. Установление французского протектората над Тунисом усилило в Италии стремление сблизиться с Германией в расчете и на возможную в будущем поддержку с ее стороны в борьбе за колонии. Римский кабинет предпринял соответствующий зондаж. Бисмарк обнадежил его, но подчеркнул, что «дорога в Берлин лежит через Вену». Одновременно германский канцлер использовал все свое влияние на венский двор с целью убедить его в целесообразности союза с Италией.

20 мая 1882 г. Италия заключила с Германией и Австро-Венгрией военно-политический договор, который предусматривал следующие обязательства сторон. Во-первых, не принимать участия ни в каких союзах или соглашениях, направленных против одного из его участников, и оказывать друг другу взаимную поддержку. Во-вторых, Германия и Австро-Венгрия предоставляют Италии помощь всеми своими силами в случае неспровоцированного нападения на нее Франции. Аналогичное обязательство принимала на себя Италия, если Франция нападет на Германию. Обязательства Австро-Венгрии в этом случае ограничивались сохранением нейтралитета, но до вступления в войну на стороне Франции России. В-третьих, стороны придерживаются взаимного благожелательного нейтралитета в случае войны кого-либо из них с любой великой державой, кроме Франции, и оказывают друг другу военную поддержку в случае нападения двух или более великих держав. Таким образом договор предусмотрел все реально возможные варианты военных действий. Австро-германский союз превратился в Тройственный союз. Заключенный на пять лет с правом пролонгации он просуществовал до 1915 г.

В Берлине и в Вене невысоко оценивали военные силы Италии и видели в Тройственном союзе скорее политико-стратегический выигрыш: Германия усиливала изоляцию Франции, а Австро-Венгрия обеспечивала тыл в случае войны с Россией. Для Италии союз с центральными державами означал упрочение ее положения на международной арене. Но он не обеспечивал поддержку королевскому правительству в его колониальных спорах с Францией и не давал какой-либо компенсации на случай захватов Австро-Венгрией на Балканах. В Риме делались попытки включить в договор 1882 г. статью о сохранении статус кво на Средиземноморье или предусмотреть возможность территориальных приобретений на Балканах.

Крайнее осложнение международной ситуации в конце 1886 г. заставили Бисмарка пойти навстречу итальянским пожеланиям. Он оказал давление на председателя совета министров Австро-Венгрии Кальноки, пригрозив ему в случае саботирования итальянских требований заключением сепаратного соглашения с Римом. Когда в 1887 г. договор о Тройственном союзе был возобновлен, к нему прилагались отдельные австро-итальянское и германо-итальянское соглашения: Италия приобщалась к решению политических вопросов на Балканах, получала гарантии того, что Австро-Венгрия не сможет изменить положение на полуострове исключительно в свою пользу. Риму теперь легче было отстаивать свои интересы в Средиземноморье, но в колониальной политике он имел лишь оборонительную поддержку, не получив право на захват Триполитании (владений Османской империи в Северной Африке между Египтом и Тунисом). В 1888 г. Италия подписала с Германией (без Австро-Венгрии) военную конвенцию, имевшую наступательный характер. Королевское правительство в случае войны ее партнеров по Тройственному союзу с Францией или Россией обязывалось атаковать Францию на альпийской границе, а также направить в Германию шесть армейских корпусов и три кавалерийские дивизии для участия в военных действиях на Рейне. В 1902 г. конвенция была аннулирована.

К Тройственному союзу примкнула Румыния. В начале 80-х гг. Бухарест, надеясь на поддержку своих претензий в отношении принадлежащей России Бессарабии, начал сближаться с берлинским и венским кабинетами. Румынское правительство приняло предложение Бисмарка заключить союзный договор с монархией Габсбургов, имевший фактически антирусскую направленность. Румыния обязывалась в случае нападения на соседние с ней области Австро-Венгрии прийти на помощь, а Австро-Венгрия взяла на себя аналогичные обязательства на случай нападения на Румынию. Австро-румынский договор был подписан в Вене 30 октября 1883 г. Германия присоединилась к нему в тот же день, Италия – в 1888 г.

Остановив в 1879 г. свой выбор на Австро-Венгрии, Бисмарк нуждался и в тесных отношениях с Россией. Союз с нею позволял предупредить франко-русское сближение, гарантировать целостность монархии Габсбургов и благоприятные возможности для укрепления позиций Германии на Балканах. С целью продемонстрировать царскому правительству значение Германии как союзницы и не допустить усиления в русских правящих кругах франкофильских настроений, проявившихся после Берлинского конгресса, Бисмарк искусственно создавал нервозность в русско-германских отношениях. Так, берлинский кабинет протестовал против возвращения после войны с Турцией русской кавалерии на свои прежние квартиры в прибалтийские губернии, а когда с осени 1878 г. начали действовать европейские делимитационные комиссии по установлению новых границ между балканскими странами, Бисмарк дал указание германским представителям в них проводить линию поведения весьма неблагоприятную для Петербурга. С подачи канцлера в германской прессе муссировалась версия о «неблагодарности» России, которая, якобы, именно Бисмарку была обязана всем, что удалось сохранить на конгрессе в Берлине из условий русско-турецкого прелиминарного договора в Сан-Стефано.

В правительственных сферах России решения Берлинского конгресса вызвали разочарование и растерянность. «Берлинский трактат есть самая черная страница в моей служебной карьере», – писал в мемуаре царю канцлер Горчаков. «И в моей тоже», – оставил пометку Александр П. Со всей остротой перед царским правительством встал вопрос о выходе России из состояния политической изоляции и обеспечении ее союзниками. Победа в войне с Турцией не укрепила международные позиции России, а напряженность в русско-английских отношениях еще более возросла в связи с агрессивной политикой кабинета Б. Дизраэли (с 1874 по 1880 гг.) на всем Востоке: в Турции и на Балканах, в Ираке и Туркмении, в Афганистане и Китае. Таким образом для решения Восточного вопроса России необходимо было содействие сильных союзников.

Принципиальное решение о восстановлении союза трех императоров было принято уже спустя всего два месяца после окончания Берлинского конгресса, в сентябре 1878 г. в Ливадийском дворце в Крыму, где отдыхала семья Александра П. Ливадийское совещание проходило в отсутствии Горчакова, от которого старались скрывать суть дальнейших переговоров с Бисмарком, так как Горчаков вернулся с конгресса с убеждением, что германская ориентация русской политики себя изжила и необходим поворот в сторону установления более тесных связей с Францией. В 1879 г. Горчакову исполнился 81 год, и он почти устранился от дел. Управление внешнеполитическим ведомством было возложено на Н. К. Гирса, который в 1882 г. стал министром иностранных дел. Основной идеей Гирса являлось твердое убеждение, что Россия должна действовать в согласии с берлинским и венским дворами, при этом он особенно стремился постоянно поддерживать тесные дружеские связи с Германией и быть приятным Бисмарку.

Переговоры о возобновлении Союза трех императоров начались в январе 1880 г. и, сразу выявив серьезные разногласия сторон, растянулись на полтора года. Определяющими в них стали беседы Бисмарка с русским послом в Германии П. А. Сабуровым. Первоначально в Петербурге хотели заключить двухсторонний союз с Германией, но этому решительно воспротивился Бисмарк. В конечном счете страх перед возможностью создания англо-австро-турецкого блока и желание нейтрализовать австрийцев на Балканах заставил царя согласиться на привлечение к союзу Австро-Венгрии. В свою очередь в Вене долго колебались прежде чем встать на путь соглашения с Россией. В правящих кругах Австро-Венгрии боролись две точки зрения относительно внешнеполитической ориентации: курс на сотрудничество с Англией в целях совместной борьбы против России и продолжения экспансии на Балканах, либо курс на достижение соглашения с Россией при том или ином размежевании интересов на Балканском полуострове. Пока была надежда на тесное сотрудничество с Англией, Австро-Венгрия не желала искать компромисса с Россией.

Приход к власти в Англии кабинета У. Гладстона (с 1880 по 1885 гг.) ознаменовал заметное потепление в англо-русских отношениях. Британское правительство отошло от поддержки Порты и заставило ее выполнить ряд условий Берлинского договора, в которых было заинтересовано царское правительство. В Вене также скоро почувствовали враждебность Лондона к продвижению на Балканы габсбургской монархии. В британских дипломатических кругах даже появились сторонники соглашения с Петербургом с целью воспрепятствовать распространению влияния Австрии вглубь Балканского полуострова. Перспективы англо-русского сближения напугали венский кабинет и сделали его более сговорчивым. Со своей стороны Бисмарк стремился быстрее связать Россию союзом и предпринимал энергичные меры давления как на венский, так и на петербургский дворы. Важное место в переговорах занял вопрос о режиме Черноморских проливов.

В России крайне болезненно восприняли тот факт, что сент-джеймский кабинет, не добившись согласия султана, все же направил в Мраморное море военную эскадру, которая оставалась там до весны 1879 г. Важнейшие интересы российского самодержавия по-прежнему сосредотачивались на проблеме Проливов и их судьбе в случае полного раздела Османской империи, казавшегося неизбежным и скорым после восточного кризиса 70-х гг. В Зимнем дворце не исключали, что при конфликте с Великобританией, ее флот опять появится в Проливах и, возможно, войдет в Черное море. Давнишнее стремление самодержавия захватить Босфор продолжало оставаться мечтой, несбыточной из-за недостатка внутренних ресурсов государства, его военно-морской и финансовой слабости. Сабуров во время бесед с Бисмарком считал вопрос о Проливах главным. Он надеялся получить согласие венского двора на захват Россией Босфора, предлагая взамен перераспределение сфер влияний на Балканах, при котором западная часть полуострова вошла бы в сферу австрийских, а восточная – с Болгарией – в сферу русских интересов. Александр II считал нужным требовать от Германии поддержки против английской оккупации Проливов. Гирс же видел решение проблемы Босфора и Дарданелл делом отдаленного будущего, а главную задачу видел в ограничении австрийской экспансии на Балканах. Он более трезво оценивал ситуацию и справедливо полагал, что проблема Проливов является общеевропейской проблемой, и ее решение зависит не только от Германии и Австро-Венгрии. Наиболее приемлемым было, по его мнению, сохранение принципа закрытия Проливов, признания которого следовало добиваться от Турции.

18 июня 1881 г. австро-русско-германский договор, наконец, был подписан Бисмарком и послами в Берлине Сабуровым и Э. Сечени. Подобно консультативному пакту 1873 г. он вошел в историю под названием Союза трех императоров. На самом деле он представлял собой соглашение о нейтралитете на случай возможной войны одной из договаривающихся сторон с четвертой великой державой. Это условие должно было выполняться «и в случае войны одной из трех держав с Турцией, но только если предварительно между тремя державами будет заключено соглашение, касательно результатов этой войны». Другими словами, Германия гарантировала себе нейтралитет России в военном конфликте с Францией, а Россия – нейтралитет Германии и Австро-Венгрии в военном конфликте с Англией и Турцией. Желая избежать разногласий между собой, три двора брали обязательства взаимно считаться с интересами друг друга на Балканах, обещая при этом, что «какие-либо изменения в территориальном статус кво Европейской Турции могут произойти не иначе, как по взаимному их согласию».

Из специального протокола, приложенного к договору, было видно, какие изменения имели в виду державы. Не возражая против аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией в подходящий для нее момент, русское правительство добилось от Вены и Берлина согласия не препятствовать возможному в будущем объединению Болгарского княжества с Восточной Румелией (обеих частей Северной и Южной Болгарий), «если бы этот вопрос был выдвинут силой вещей». Протокол предусматривал также, что союзники должны были приложить все силы, чтобы не допустить оккупации Восточной Румелии или другой части европейских владений султана турецкими войсками, а их агенты на Востоке должны стараться уладить возможные разногласия. Одна из статей договора указывала, что три двора признают взаимную обязанность принципа закрытия Босфора и Дарданелл для военных кораблей и будут «сообща следить за тем, чтобы Турция не допускала исключения из этого правила».

Главный выигрыш от Союза трех императоров получала Германия. Она приобретала выгодную роль арбитра в непростых взаимоотношениях России и Австро-Венгрии. Предотвращалось франко-русское сближение и в известной мере стимулировалось англо-русское соперничество, что также было на руку Германии. Но Бисмарку не удалось сделать Союз наступательным против Франции. В 1884 г. при возобновлении Союза русское правительство заявило, что обязательство сохранения нейтралитета во время франко-германской войны трактуется им ограниченно и не распространяется на случай, если нападающей стороной будет Германия. Договор 1881 г. означал существенные преимущества для Австро-Венгрии. Он обеспечивал ее интересы в западной части Балкан – Боснии и Герцеговине, через которые пролегал путь к Эгейскому морю, к Салоникам – заветной мечте Габсбургов, а также связывал активность России на полуострове. Возобновление Союза давало и России определенные выгоды. Она получала известную гарантию против появления английского флота в Проливах. Союз знаменовал улучшение отношений России с Германией и смягчал австро-русские противоречия на Балканах. Наконец, предусматривались меры по предотвращению ввода турецких войск в Восточную Румелию и признавалась возможность создания единой Болгарии, которую в Петербурге видели в то время гарантом своей политики на Балканах.

В силу чрезвычайной сложности и запутанности взаимоотношений великих держав, а отчасти благодаря коварной дипломатии Бисмарка, на европейском континенте сложилась уникальная и во многом противоестественная ситуация. Параллельно существовали возобновленный Союз трех императоров и Тройственный союз. Оба эти союза на две трети состояли из одних и тех же участников – Германии и Австро-Венгрии. Но один из них был заключен вместе с Россией, а другой был направлен против нее. Договор 1881 г., как и 1873 г., носил компромиссный и расплывчатый характер, что свидетельствовало о взаимном недоверии и острых противоречиях между его участниками. Союз трех императоров мог существовать лишь до тех пор, пока на Балканах было относительно спокойно. Очередное обострение Восточного вопроса, вызванное событиями в Болгарии, привело в конце 1886 г. к распаду Союза трех императоров, и на этот раз окончательному.

Бисмарк, по-прежнему заинтересованный в том, чтобы удержать на своей стороне Россию, стремился заключить с ней новое соглашение; в виду истечения в июне 1887 г. срока действий договора трех императоров отпадали всякие обязательства царского правительства в отношении его поведения во время франко-германского конфликта. Германский канцлер надеялся добиться от Петербурга безусловного нейтралитета в случае войны с Францией. В Петербурге с помощью сохранения союзных отношений с Берлином рассчитывали восстановить утраченные позиции в Болгарии.

В декабре 1886 г. Александр III, весьма обеспокоенный возможностью реставрации на болгарском престоле Александра Баттенберга, решил просить Вильгельма I запретить свергнутому князю (офицеру немецкой службы) вернуться в Софию. Со специальным поручением в германскую столицу был направлен пользовавшийся расположением Бисмарка Петр Шувалов. Он получил инструкцию действовать совместно с братом Павлом, послом в Берлине. 6 января 1887 г. братья Шуваловы в беседе со статс-секретарем германского ведомства иностранных дел Г. Бисмарком, сыном канцлера, зашли гораздо дальше полученных предписаний и затронули вопрос о замене Союза трех императорских дворов соглашением России с Германией. Не предупредив, что выражают личное мнение и не имеют полномочий на подобные переговоры, они сформулировали условия возможного соглашения, исходя из своей политической концепции сохранения безусловного нейтралитета России во франко-германском конфликте в обмен на поддержку России Германией на Востоке. Разумеется, Бисмарк-отец был в восторге. 10 января за обедом, распив бутылку шампанского, канцлер и Петр Шувалов составили проект русско-германского договора. За признание «исключительного права» России на влияние в Болгарии и обещание не препятствовать ей занять Босфор, Германия получала гарантию нейтралитета России «во всяком конфликте» с Францией. Обе державы обязывались «ничего не предпринимать против территориальной целостности» Австро-Венгрии и признавали Сербию сферой австрийского влияния.

На следующий день после встречи с Шуваловым Бисмарк выступил в рейхстаге, развив в своей речи две идеи: опасность войны с Францией и сближение с Россией. Выступление и последовавшая за ним серия агрессивных мероприятий германского правительства крайне накалили политическую обстановку в Европе. Привезенный Петром Шуваловым проект русско-германского договора не вызвал одобрения в МИД. Александр III вообще высказался против союза с Германией. Проект был отклонен, а в личном письме Павлу Шувалову Гирс констатировал, что смотрит на предложение его брата Бисмарку «как на частные переговоры двух друзей, которые не могут иметь никакого официального характера». Поскольку посол настаивал на продолжении переговоров на прежней основе, пока «железо горячо», ему отправили инструкцию совершенно не касаться вопроса возобновления соглашения с Германией.

Бисмарк, не получив подтверждения договоренностей с Шуваловым к середине февраля, понял что проект соглашения провалился и Россия не собирается гарантировать ему нейтралитет в войне с Францией. Во франко-германских отношениях тут же наступила разрядка. Но теперь сильно раздраженный канцлер открыл антирусскую кампанию: он интриговал в Болгарии; германскому послу в Стамбуле рекомендовалось сохранять нейтралитет во всех спорных делах России и Англии, в которых прежде поддержка оказывалась русским; берлинским кабинетом была развязана таможенная и газетная война против России. Давление Берлина, при существовавшем убеждении руководителей российкого МИД, что Германия являлась единственной страной способной обеспечить эффективную поддержку восточной политики России, побудило Гирса предложить возобновить переговоры о заключении двойственного союза. Кроме вышеназванных причин в Петербурге не могли не учитывать обстоятельства торгового и финансового порядка: Германия оставалась важнейшим рынком сбыта русских сельскохозяйственных товаров и поставщиком машин для промышленности России, а Берлин был основным рынком ее ценных бумаг.

18 июня 1887 г. Г. Бисмарк и Павел Шувалов подписали русско-германский договор, получивший в историографии название «перестраховочного». Обеспечив себя союзами с Австро-Венгрией и Италией против Франции и России, Германия как бы перестраховывалась путем заключения договора с Россией от ее вмешательства во франко-германские отношения. По договору 1887 г. каждая сторона обязалась сохранять благожелательный нейтралитет в случае войны другой стороны с любой третьей державой, кроме Франции и Австро-Венгрии; по отношению к этим двум державам нейтралитет обеспечивался только на случай их нападения на одну из договаривающихся сторон. Так и не обеспечив безусловного нейтралитета России во франко-германской войне, Бисмарк остался не доволен договором. Для царского правительства самым важным в нем на тот момент (в Петербурге готовились предпринять важные шаги по решению болгарского вопроса) было признание Германией «исторически приобретенных Россией прав на Балканском полуострове, и особенно законность ее преобладающего и решительного влияния в Болгарии и в Восточной Румелии». Договор предусматривал также признание принципа закрытия Проливов, и обе стороны уславливались наблюдать, чтобы Порта не делала исключения в чью-либо пользу; в случае нарушения этого правила стороны обязывались предупреждать Турцию, что они «будут рассматривать ее как находящуюся в состоянии войны со стороной, которой будет причинен этот ущерб».

В приложенном к договору особом протоколе Германия обещала оказывать дипломатическую поддержку России, если та окажется вынужденной «принять на себя защиту входа в Черное море». «Перестраховочный договор» оказался недолговечным. В 1888 г. после смерти кайзера Вильгельма I и 99-дневного правления Фридриха III престол перешел к его сыну Вильгельму П. Начальником Генерального штаба был назначен генерал А. Вальдерзее, являвшийся откровенным сторонником превентивной войны на два фронта – против Франции и против России. Бисмарк, старясь сохранить от русской дружбы все, что еще было возможно спасти, в январе 1890 г. начал переговоры с Гирсом о возобновлении соглашения (его срок истекал ближайшим летом). Но в марте последовала отставка Бисмарка, причины которой крылись, в частности, во влиянии на кайзера военной верхушки во главе с Вальдерзее. Преемник Бисмарка генерал Л. Каприви поддерживал курс Вальдерзее на разрыв с Россией и сближение с Великобританией. В мае 1890 г. Вильгельм II принял окончательное решение отказаться от русско-германского договора.

Но вернемся в 1887 год, насыщенный важными событиями международной жизни. Ведя подготовку к заключению с Россией двухстороннего соглашения, Бисмарк одновременно создавал англо-австро-итальянский альянс, предусматривавший цели диаметрально противоположные и прямо враждебные тем, которые выдвигались русско-германским договором: одной рукой Бисмарк приглашал Россию оккупировать Болгарию и берега Босфора, другой – подталкивал Англию, Австро-Венгрию и Италию дать ей дружный отпор. Еще в сентябре 1886 г., когда наметилась тенденция к англо-австрийскому сближению на базе оппозиции болгарской политики России, Бисмарк ее активно поддержал. Инспирировавший переговоры между Англией и Австро-Венгрией германский канцлер вовлек в них и Италию. В декабре того же года он подсказал ей идею заключить военно-политический союз с Англией. Рим настойчиво требовал от своих партнеров по Тройственному союзу гарантий на Средиземном море, а реальные гарантии обеспечил бы только британский флот, кроме того, на англичан можно было переложить поддержку колониальных притязаний Италии. При благоприятном стечении обстоятельств Бисмарк при этом не исключал возможность спровоцировать войну Англии и Италии против Франции из-за противоречий в Средиземноморье. Британская дипломатия, отказавшись от союза с римским кабинетом, до определенного предела готова была поощрять его колониальные устремления, естественные при остроте англо-французского соперничества. Вместе с тем сент-джеймскому кабинету было выгодно иметь поддержку Рима против ближневосточной политики России.

12 февраля 1887 г. в Лондоне состоялось заключение англо-итальянского соглашения путем обмена нотами премьер-министра Р. Солсбери и посла Л. Корти. Итальянская нота состояла из следующих статей: сохранение статус кво на Средиземном, Черном, Эгейском и Адриатическом морях; поддержка Англией акций Италии на североафриканском побережье, но только в случае вторжения туда третьей державы; взаимная поддержка договаривающихся сторон на Средиземном море при разногласиях одной из них с третьей державой. Английская нота избегала конкретных формулировок, а характер англо-итальянского сотрудничества оговаривала «обстоятельствами каждого данного случая». На принятой форме соглашения настоял Солсбери. Обмен нотами менее обязывал, чем подписание договора, и не нуждался в одобрении парламента. Выполнение соглашения, подписанного в духе курса «блестящей изоляции», было обязательно лишь для данного кабинета. Теперь Бисмарку предстояло привлечь к англо-итальянскому соглашению венский кабинет и таким образом добиться и другой своей цели – обеспечить помощь Великобритании Австро-Венгрии. Когда председатель совета министров Австро-Венгрии Кальноки выразил недовольство тем, что англичане не берут на себя конкретных обязательств, Бисмарк тут же надавил на него. Кальноки было заявлено, что в восточных делах ему не следует слишком сильно рассчитывать на Германию, которая «не может оказать Австрии материальную помощь в Болгарии и на Черном море», и если Солсбери «дает в этом обязательство, Австрия должна быстро ловить его на слове».

24 марта в Лондоне между Солсбери и послом И. Кароли состоялся обмен нотами. В австрийской ноте говорилось о присоединении венского кабинета к англо-итальянскому соглашению. Констатировалась общность интересов Австрии и Англии в сохранении статус кво на Востоке, содержалось обязательство препятствовать третьей державе действовать в ущерб другим. Английская нота содержала те же положения. В тот же день Корти передал Кароли итальянскую ноту, в которой выражалась удовлетворенность королевского правительства присоединением Австро-Венгрии к англо-итальянскому соглашению. Так была образована Средиземноморская антанта, направленная против России и Франции на случай, если первая предпримет насильственные действия на Балканах и в Турции, а вторая – на побережье Северной Африки. Средиземноморская Антанта укрепляла Тройственный союз – политика его участников получала помощь Великобритании.

Очередное обострение напряженности из-за болгарской проблемы предоставило возможность Бисмарку добиваться от Англии более конкретных обязательств помогать Австрии и Италии на Балканах и в Турции. На этот раз колебания проявил Солсбери. Дипломатическое сотрудничество уже было обеспечено Англии, а присоединение сент-джеймского кабинета к новому соглашению было бы отходом от его традиционной политики изоляции. К тому же Солсбери настораживало то обстоятельство, что сама Германия не хочет принять в нем участие. Чтобы рассеять эти сомнения Бисмарк обратился к Солсбери конфиденциально. Поскольку канцлер не мог прямо сообщить, что связан союзным договором с Россией, он писал: «Германская политика всегда будет обязана выйти за линию борьбы, если независимости Австрии будет угрожать русская агрессия или если Англия и Италия окажутся под угрозой вторжения французских армий».

12–16 декабря 1887 г., также в виде обмена нот, была оформлена вторая Средиземноморская Антанта. Новое соглашение предусматривало, в частности, что если Турция захочет сопротивляться «незаконным предприятиям» России, то Англия, Австро-Венгрия и Италия немедленно договорятся о мерах для защиты независимости Турции и неприкосновенности ее территории; в случае передачи Портой русскому правительству сюзеренных прав на какую-либо часть своей территории, три державы временно оккупируют стратегические пункты султанской империи. Направленная исключительно против России и преследующая цель установить зависимость Турции от англо-австро-итальянского альянса с обязательством участников последнего к совместным действиям, вторая Средиземноморская антанта имела большую значимость в международных отношениях, чем первая. Однако практического применения в европейской дипломатии она не получила. Условий для ее реализации в конце 80–90-х гг. XIX в. не создалось. Россия, потерпев фиаско в Болгарии, перенесла центр тяжести своей внешней политики с Ближнего на Дальний Восток. В начале XX в. для царского правительства Восточный вопрос приобрел большую актуальность, но расстановка сил в Европе была уже другой.

Примечательно, что все вышерассмотренные договоры и соглашения должны были храниться в тайне. Однако Бисмарк, добиваясь необходимого для себя эффекта, мог правдиво или ложно передавать их содержание иностранным правительствам. Так, после заключения австро-германского союза канцлер принудил кайзера подписать составленное им письмо русскому царю с сообщением о, якобы, заключенном Германией с Австро-Венгрией соглашении о поддержании мира и даже предлагал присоединиться к этому мифическому документу. Позже, обсуждая с Павлом Шуваловым проект русско-германского договора, канцлер прочитал изумленному послу полный текст австро-германского договора. Подписав же «Перестраховочный договор», Бисмарк немедленно сообщил о нем Кальноки.

Итак, в течение 15 лет Бисмарк создал систему союзов в Европе – австро-германского (1879), австро-германо-итальянского (Тройственного, 1882), Союза трех императоров (1873, 1881) и русско-германского («Перестраховочный договор», 1887). Центральное положение в системе занимала Германская империя, которая получила преобладающее политическое влияние на континенте. Бисмарк явился вдохновителем и, по существу, главным организатором англо-австро-итальянского альянса (Средиземноморская Антанта, 1887). Со времен наполеоновских войн Европа не покрывалась такой густой сетью коалиций, свитой Бисмарком только при помощи дипломатических средств. Нити от нее находились в руках Берлина. Мастер дипломатической эквилибристики, Бисмарк мог, по выражению Вильгельма I, «жонглировать одновременно пятью шарами», т. е. союзами с Австрией, Италией, Румынией, Россией и дружбой с Англией. При этом его никогда не смущали формально-договорные противоречия. Какие задачи своей внешней политики на посту канцлера Германии и министра-президента Пруссии Бисмарк мог считать решенными? Во-первых, достижение международной изоляции Франции. Во-вторых, существование тесных связей между Германией и Россией. В-третьих, обеспечение Германии военной помощью со стороны Австро-Венгрии и Италии на случай войны с Францией или Россией. Однако главная его цель – учредить повторный военный разгром Франции – так и осталась нереализованной. Вновь разбить Францию для сильнейшей германской армии большой трудности не представляло. План превентивной войны упирался в ее дипломатическую подготовку. Бисмарку необходимо было заручиться нейтральной позицией России, но добиться этого ему не удалось. Трижды он создавал «военные тревоги» (1872, 1875, 1887), но всякий раз из Петербурга следовал решительный протест: при повторном разгроме Франции Германия установила бы гегемонию в Европе и могла угрожать безопасности России. Планирую превентивную войну против Франции, Бисмарк стремился спровоцировать на Востоке военный конфликт между Россией и Англией. Желая загнать царское правительство в «ближневосточную мышеловку», Бисмарк «дружески» советовал тому занять Болгарию и захватить Стамбул. В Петербурге на это не пошли, понимая чем грозит подобная акция. Не смог Бисмарк и выдвинуть британское правительство на передний план борьбы против России. Создавая антирусский блок держав, германский канцлер развивал перед Солсбери идею, что англо-австро-итальянская коалиция явилась бы достаточно сильной против «экспансионистских намерений» России, и в этом случае Германия могла бы сражаться на два фронта – против Франции и против России, а Восточный вопрос был бы разрешен раз и навсегда. Солсбери, самый сильный из всех партнеров Бисмарка в дипломатической игре, без труда разгадал подлинные мотивы желания германского канцлера столкнуть Великобританию с Россией. В сентябре 1886 г. он писал королеве Виктории: «Бисмарк хотел бы, чтобы Россия заняла Константинополь, так как по его мнению Англия, Австрия и Турция будут вынуждены тогда воевать, а он сохранит благоприятный нейтралитет и если подвернется случай нанесет новый удар Франции». Между Бисмарком и Солсбери – выдающимися государственными деятелями своего времени – шел скрытый поединок, каждый из них стремился втянуть другого в конфликт с Россией.

Двигая мастерской рукой фигуры на шахматной доске большой европейской политики и плетя паутину союзов, Бисмарк так и не смог предотвратить по объективным причинам (нарастание русско-германских противоречий, австро-русский антагонизм на Балканах) сближения между Францией и Россией.

Франко-русский союз

Предыстория франко-русского союза восходит к началу 70-х гг. XIX в. – к противоречиям между европейскими державами, порожденным франко-прусской войной и Франкфуртским мирным договором. Франция и Россия получали общего врага – Германскую империю; создание австро-германского, а затем Тройственного союза, еще раз это подтверждало. Франция хотела скорее восстановиться от полученного удара, Россия полагала, что сильная и процветающая Франция могла бы быть дополнительной гарантией сохранения мира и равновесия сил в Европе. Политические интересы двух стран прямо не сталкивались, при том на международной арене они имели еще одного общего противника в лице Великобритании – соперницу Франции, прежде всего, в Египте и на Средиземном море и России на Балканах и в Азии. Помимо военно-политических факторов, явившихся решающими во франко-русском сближении, последнему содействовало также кредитно-финансовое сотрудничество.

Осенью 1887 г. германский канцлер О. Бисмарк, недовольный недостаточностью обязательств России по «Перестраховочному договору» и признаками франко-русского сближения, пустил в ход разные методы давления на Петербург, в том числе и финансовые. Прусское правительство предписало всем своим государственным учреждениям продать принадлежавшие им русские ценные бумаги, вскоре последовал указ, запрещавший Имперскому банку принимать в залог русские бумаги. В такой обстановке на новый заем у немецких банкиров царскому правительству рассчитывать не приходилось, а между тем, Германия являлась тогда главным его кредитором, и в германских руках было сосредоточено 60 % русских государственных и частных (иностранных) обязательств. Но выход из сложной для Петербурга финансовой ситуации нашелся. В конце того же года царское правительство получило заем от синдиката французских банков. В 1890 и 1891 гг. на парижском рынке были заключены новые займы. В результате этих операций основным рынком русских ценных бумаг стал Париж, а не Берлин. Французское правительство в своих взаимоотношениях с русским, стало использовать финансовые отношения как средство политики.

Встает вопрос, почему, несмотря на всю естественность и целесообразность союза между Францией и Россией, потребовалось немало времени для его заключения? Имелись серьезные причины, препятствовавшие образованию франко-русского союза. Лидеры умеренных республиканцев, закрепившихся у власти в Третьей республике в 1879 г., ратовали за энергичную колониальную политику и искали помощи в ней у Берлина. При этом они панически боялись Бисмарка. Французские политики считали, что сближение с Россией лишь ускорит наступление угрозы нового германского вторжения, предотвращение которой и должно было стать целью этого сближения. Со своей стороны, Россия настойчиво стремилась решать свои внешнеполитические задачи при помощи Союза трех императоров, а затем при сохранении и поддержании тесных отношений с Германией. Осложняла франко-русское взаимодействие внутриполитическая нестабильность Третьей республики. Частая смена правительств и одновременно усиление реваншистских настроений объясняли осторожность правительственных кругов России. Особое беспокойство на берегах Невы вызывал авантюризм части буржуазных кругов Франции, выразившийся в возглавляемом генералом Ж. Буланже реваншистском движении. Разжигание антигерманского шовинизма и призыв в возврату Эльзаса и Лотарингии грозили развязыванием франко-германской войны, быть втянутой в которую Россия чрезвычайно опасалась. Все эти обстоятельства убеждали министра иностранных дел Н. К. Гирса в том, что даже безоговорочная поддержка Парижа была для Петербурга менее значимой, чем поддержка Берлина, а следовательно сотрудничество с Францией не дает никакого практического эффекта, скорее ослабит, чем усилит позицию России. И, конечно, царизм испытывал понятную враждебность к республиканскому строю и конституционному образу правления Франции. Александр III как-то высказался, что союз с республиканской Францией внушает ему ужас. Насколько отрицательно относились в Зимнем дворце к французским буржуазным деятелям, свидетельствует реакция Александра в связи с похоронами французского премьер-министра, вождя республиканцев Л. Гамбетты в 1882 г. Во Франции объявили национальный траур. В Париж приехали делегации многих европейских правительств для выражения соболезнования французскому народу. Когда в Петербурге встал вопрос о посылке своего представителя, царь заявил: «Мы никого не пошлем. На собачьих похоронах не следует присутствовать». Царь воспринял как личное оскорбление освобождение в 1886 г. из французской тюрьмы, в связи с политической амнистией, известного русского анархиста П. А. Кропоткина, дав указание своему послу временно покинуть Париж. В 1889 г. Александр с негодованием отверг предложение участвовать во всемирной выставке во Франции, которая устраивалась в ознаменовании 100-летнего юбилея революции.

Внутриполитический кризис середины 80-х гг., обострение отношений с Англией и Италией на почве колониальной политики и напряженные отношения с Германией поставили Францию в изолированное положение в Европе. Единственно не враждебной ей державой, на чью помощь можно было бы рассчитывать, оставалась Россия, к поискам сотрудничества с которой переходят в это время правящие верхи страны.

События бурного и драматического 1887 г. сдвинули с места дело франко-русского сближения. 11 января германский канцлер Бисмарк произнес в рейхстаге речь, полную угроз по адресу Франции. Начальники Генерального штаба и имперского военного кабинета наметили кандидатов на высшие командные должности в ожидавшейся войне. Кульминационным моментом военной тревоги явилось сосредоточение в начале февраля в Лотарингии, близ французской границы, около 100 тыс. резервистов. Французских политиков охватил смертельный страх перед Германией. Парижский кабинет через неофициальный канал запросил Петербург, может ли он рассчитывать на моральную поддержку России в случае германского ультиматума. Александр III ответил категорически: «Конечно, да». Россия не предоставила Германии гарантий нейтралитета в случае ее нападения на Францию и тем самым заставила Берлин отступить. Военная тревога оказала большое влияние на внешнеполитическую ориентацию Третьей республики. Министр иностранных дел Э. Флуранс планировал направить в Петербург доверенное лицо для переговоров об установлении франко-русского сотрудничества, но Гирс, убежденный сторонник соглашения с Германией, провалил этот проект.

Еще одним фактором, усилившим стремление республиканского правительства искать расположения России, послужила вступившая в новую фазу англо-французская вражда из-за Египта (в 1882 г. он был оккупирован Англией, но формально оставался провинцией Османской империи). Франция боролась за вывод британских войск из Египта. Если Англию в этом вопросе поддерживали Германия, Австро-Венгрия и Италия, то на стороне Турции выступали Франция и Россия. Подписанная в мае англо-турецкая конвенция обязывала сент-джеймский кабинет вывести войска через три года, однако он получал право в случае необходимости вновь направить войска в Египет. Это давало Великобритании возможность бессрочно содержать там вооруженные силы. Благодаря деятельности французской и русской дипломатии султан отказался ратифицировать конвенцию. Стремление к дружественным отношениям Франции к России проявилось во время династического кризиса в Болгарии. Флуранс поддержал русскую дипломатию в этом крайне важном для нее вопросе. Вслед за царским правительством Париж объявил о непризнании принца Фердинанда Кобурга, австро-германского ставленника, болгарским князем и поддержал программу Гирса по урегулированию болгарской проблемы путем посылки в Софию русского регента.

В мае 1890 г. в Берлине отказались от продления русско-германского «Перестраховочного договора». Спустя год состоялось досрочное возобновление Тройственного союза, сопровождавшееся демонстрациями дружбы его участников с Великобританией. В Европе заговорили и ее присоединению к блоку центральных держав. Эти события послужили катализатором оформления франко-русского сотрудничества. Союз между монархией и республикой стал насущно необходим обоим государствам.

Образование франко-прусского союза произошло в три этапа. Первой публичной демонстрацией сближения двух стран явился визит французской военно-морской эскадры в Кронштадт в июле 1891 г. На торжественной встрече эскадры присутствовал Александр III. Стоя с обнаженной головой, российский самодержец прослушал национальный гимн Третьей республики – революционную «Марсельезу». Одновременно с кронштадтской демонстрацией было заключено франко-русское политическое соглашение, носившее характер консультативного пакта. Соглашение было оформлено в виде обмена письмами – 21 и 27 августа – между министрами иностранных дел Гирсом и А. Рибо. Стороны условились советоваться друг с другом по всем вопросам, которые могут угрожать «всеобщему миру», а в случае, если мир окажется в опасности и, в особенности, если одна из сторон подвергнется угрозе нападения, договориться о немедленном принятии совместных мер.

Следующим этапом стало заключение военной конвенции. Стремясь избежать втягивания в конфликт, к которому Россия не была готова, руководство русского МИД, по-прежнему не отказываясь от надежды на улучшение отношений с Германией, не спешило принимать каких-либо военных обязательств, на чем настаивала французская сторона. Визит французской эскадры в Кронштадт вызвал в Берлине, Вене, Риме и Лондоне серьезное беспокойство. Попытка Гирса убедить возвращавшегося из Дании на родину Александра III заехать в германскую столицу с целью «сбалансировать» профранцузский курс России не увенчалась успехом. Между тем, в Европе сложилась напряженная обстановка. Особую озабоченность царского правительства вызывали донесения русского посла и военного агента в Берлине о том, что в военных кругах и окружении Вильгельма II раздаются призывы к войне против России, о новых ассигнованиях на военные нужды и внесении в рейхстаг законопроекта об увеличении численности германской армии. Александр III с недоверием относился к кайзеру и проводимой им политике («от нервного и шалого Вильгельма можно всего ожидать»). Оно поддерживалось нелюбовью Александра к немцам, постоянно «подогреваемой» императрицей Марией Федоровной. Дочь датского короля, она никогда не забывала о поражении Дании в войне с Пруссией в 1864 г. Все вместе это подталкивало царя к заключению союза с Францией на случай русско-германской войны.

В декабре 1891 г. Александр во время аудиенции французскому послу выразил пожелание, чтобы представители штабов обеих армий обсудили основные положения военной конвенции. Гирс убеждал царя в преждевременности подобной конвенции, в достаточности уже имеющихся с Францией политических обязательств. Но очень торопились в Париже. Прибывший на осенние маневры русской армии заместитель начальника Генерального штаба Р. Буадерф привез текст конвенции, и военные начали его обсуждать. Все споры шли вокруг основного положения: Франция стремилась заручиться поддержкой на случай войны с Германией, Россия – с любой державой Тройственного союза. Победила русская точка зрения.

17 августа 1892 г. в Петербурге начальник Генерального штаба России Н. Н. Обручев и Буадерф подписали проект конвенции. Он предусматривал военную помощь Франции со стороны России, если первая подвергнется нападению Германии или Италии, поддержанной Германией. В свою очередь, Франция должна была оказать военную помощь России в случае нападения на последнюю Германии или Австро-Венгрии, поддержанной Германией. При мобилизации войск Тройственного союза или одного из его участников Франция и Россия должны были немедленно мобилизовать все свои силы и продвинуть их как можно ближе к границам. Определялась численность действующих армий, которые договаривающиеся стороны выставляли против Германии (Франция – 1300 тыс. человек и Россия – от 700 до 800 тыс. человек), с тем, чтобы той пришлось сражаться на два фронта – на востоке и на западе.

Теперь конвенцию, фактически превращавшую политическое соглашение в военный союз, предстояло ратифицировать. Полученный документ для «дальнейшего изучения и возможных дополнений» Гирс фактически положил в стол. В августе 1893 г. германский рейхстаг принял закон о значительном усилении армии. Военное руководство Франции и России, оценив его как имеющий исключительно наступательный характер, считали необходимым принять меры военной предосторожности и скорее добиваться ратификации конвенции. В октябре в Тулон с ответным визитом, откладывавшимся более года, прибыла русская военно-морская эскадра. Визит, прошедший с грандиозным успехом, вызвал громкий общеевропейский резонанс. Современники не сомневались в наличии некоего соглашения между Россией и Францией. В газетах выражение «политическое положение, созданное Кронштадтом – Тулоном» становится привычным при характеристике международного положения в Европе. Гирс уже не мог сопротивляться. 27 декабря 1893 г. и 4 января 1894 г. министры иностранных дел информировали друг друга об утверждении военной конвенции главами своих государств – российским императором Александром III и президентом Французской республики С. Карно. После этих взаимных извещений франко-русский военно-политический союз стал свершившимся фактом.

По требованию русской стороны консультативный пакт, как и военная конвенция, сохранялись в строжайшем секрете. В суть дела был посвящен крайне узкий круг лиц, четыре – пять человек с каждой стороны. Наследник российской короны цесаревич Николай узнал о соглашении лишь после вступления на престол. Французская сторона неоднократно и безуспешно добивалась возможности его обнародования. Лишь в августе 1897 г… во время прощального завтрака на борту французского крейсера «Потюо», стоявшего на рейде в Кронштадте, Николай II, поднимая тост за здоровье своего гостя, президента республики Ф. Фора, произнес, наконец, долгожданное слово «союзники». Но по-прежнему соблюдалась тайна в отношении содержания и существования соглашения.

Развитие международных отношений с 1871 до середины 90-х гг. в качестве своего логического итога привело к расколу Европы на две мощные и противоборствующие друг с другом военно-политические коалиции – Тройственный союз и франко-русский союз. Их соперничество стало важнейшим фактором, определявшим ход событий на международной арене вплоть до Первой мировой войны.

Восточный вопрос

1875 год вновь поставил на повестку дня международной жизни Европы «вечный» Восточный вопрос. Определяющая роль в восточном кризисе 70-х гг. принадлежала национально-освободительному движению народов Юго-Восточной Европы, и в этом состояло его отличие от предшествующих кризисов 20-х и 50-х гг. Летом 1875 г. восстали Герцеговина и Босния, и требования жителей выходили за рамки административных и экономических реформ. Боснийские повстанцы высказывали намерения объединиться с сербским княжеством, а в Герцеговине решающую роль играли сторонники ее объединения с черногорским княжеством. Весной 1876 г. восстала Болгария. В ходе турецкой расправы над болгарами погибло свыше 30 тыс. человек, причем большую их часть составили старики, дети, женщины. В Европе поднялась буря возмущения. 27 июня 1876 г. Черногория, а спустя три дня Сербия объявили войну своему сюзерену и общему врагу Турции. Княжества ставили задачу добиться полной независимости и расширения своих границ за счет соседних и этнически близких им территорий. В Цетинье претендовали на герцеговинские и североалбанские земли, в Белграде – на земли Боснии, а так же Старой Сербии – обширной территории, включавшей бассейн рек Южная Морава, Нишава, Лим и область Косово, где, наряду с сербским, проживало болгарское, македонское, албанское население. При этом черногорский князь Никола Петрович-Негош главные надежды возлагал на помощь России, сербский князь Михаил Обренович – преимущественно на содействие Австро-Венгрии. Осенью 1876 г. сербские войска были разбиты, часть территории княжества – занята турками. От национальной катастрофы Сербию спас ультиматум российского правительства Порте.

28 февраля 1877 г. Сербия и Турция подписали мирный договор, восстанавливающий политическое и территориальное статус кво в княжестве. Иными оказались итоги военной кампании 1876 г. для Черногории. Наступление черногорско-герцеговинских войск в сторону герцеговинского центра Невесинье развивалось успешно: Метохский край был освобожден, Никшич – блокирован, крепость Требинье, где располагалась Главная ставка турок, – осаждена. Удачные наступательные операции черногорцы провели и в Северной Албании. Начавшиеся в феврале 1877 г. черногоро-турецкие переговоры о мире показали желание князя Николы искать компромиссное решение и, наоборот, упорное сопротивление Порты проявлять уступчивость в вопросе расширения границ Черногории. В апреле 1877 г. переговоры были прерваны. Повстанцы Боснии и Герцеговины, несмотря на карательные меры турок, продолжали вооруженную борьбу.

Великие державы хотели не допустить расширения конфликта на Балканах, грозившего серьезными международными осложнениями, и урегулировать его дипломатическими методами. Инициативу в этом направлении проявили две наиболее заинтересованные стороны – Россия и Австро-Венгрия. Установив взаимодействие, они, при поддержке их партнера по Союзу трех императоров – Германии, стали добиваться от султана проведения реформ для Боснии и Герцеговины, предпринимая совместные акции: деятельность консульской комиссии в Герцеговине (август – ноябрь 1875 г.), Венская нота 31 декабря 1875 г., Берлинский меморандум 13 мая 1876 г. Руководители внешней политики трех империй – A. M. Горчаков, Д. Андраши и О. Бисмарк обсуждали не только программу умиротворения, но и возможность распада Османской империи под ударами освободительных движений, а соответственно и позиции правительств относительно возможных политических и территориальных изменений Европейской Турции.

Россия в годы восточного кризиса поддерживала национальные устремления славянских народов Балканского полуострова. Помимо задачи возвращения Южной Бессарабии, отторгнутой в 1856 г., центральное место в планах русского правительства занимала болгарская проблема. Это объяснялось рядом причин: очевидным геостратегическим значением Болгарии, расположенной в восточной части Балкан, в непосредственной близости к Черноморским проливам; тесными связями двух славянских единоверных народов. Укажем также, что царское правительство, ранее считавшее Сербию государством, которое явится главным центром славянства и опорой Петербурга, после наметившейся проавстрийской ориентации у Белграда в 1868 г. стало видеть гаранта русского влияния на полуострове в Болгарии. Черногорию – надежного союзника России в войнах с Турцией – петербургский кабинет рассматривал в качестве своего опорного пункта в западной части Балкан. Княжество должно было составить часть того барьера, который бы мешал проникновению Австро-Венгрии вглубь полуострова. Для противодействия последним, приобретение Черногорией выхода к Адриатическому морю заметно увеличило бы военно-стратегическое значение ее территории. При том что российская дипломатия не хотела отдавать Сербию в австрийские руки, она готова была пойти на уступки Вене, чтобы добиваться более благоприятного для себя решения в других вопросах.

Австрия, проиграв войну Пруссии за главенство в Германии, концентрировала силы на экспансии в Юго-Восточную Европу. Венский двор и военные круги при поддержке клерикальных сил вынашивали планы захвата Турецкой Хорватии, а так же Боснии и Герцеговины. Эти области являлись плацдармом на пути экономического и политического проникновения Австро-Венгрии на Балканы, которые приобретали все большее значение как рынок сбыта ее промышленных товаров. Захват Боснии и Герцеговины открывал дорогу в Македонию и Салоники, т. е. к Эгейскому бассейну, и в то же время отвечал торговым и коммерческим интересам Австро-Венгрии на побережье Адриатики. В обстановке расширения освободительного движения на Балканах в ходе восточного кризиса военно-клерикальные круги монархии находили, что соглашение с Россией о сферах влияний на полуострове будет оправдано. Другое мнение имелось у австрийской буржуазии и венгерского дворянства, боявшихся роста удельного веса славян внутри двуединого австро-венгерского государства. Выразителем их интересов являлся Андраши. Для него оккупация европейских владения султана долгое время была неприемлема, а, особенно, совместные с Россией акции в этих целях. Андраши не сомневался в том, что появление русских войск на Балканах приведет там к всеобщему освободительному взрыву, который мог бы повлиять на настроения славянского населения в Австро-Венгрии. Путь распространения австрийского влияния на полуострове он усматривал в укреплении проавстрийской ориентации сербских правительственных кругов. Общеимперский министр иностранных дел был среди тех немногих политиков, кто считал полезным и возможным поддерживать желание Сербии в расширении своих границ. Советуя сербским правителям не идти вместе с Россией, Андраши предлагал им дружбу Австро-Венгрии, ее содействие в приобретении княжеством территорий в Боснии, Герцеговине, Старой Сербии. Предполагаемая делимитация совпадала с внешнеполитической программой Белграда, но шла в разрез с планами Цетинье. Андраши, как, впрочем, все имперское руководство, был решительно против расширения границ Черногории, видя в этом прямую угрозу политическим и коммерческим позициям Австро-Венгрии. Противником мнения министра выступал наследник престола эрцгерцог Альбрехт, заявлявший о целесообразности оккупации Боснии и Герцеговины, куда ни при каком случае нельзя пускать Сербию и Черногорию. Он считал, что при необходимости оба славянских княжества могут расширить свои границы, но только за счет болгарских и албанских земель. Это красноречиво свидетельствовало о желании Вены оторвать сербское освободительное движение от болгарского, усилить недоверие обеих народов друг к другу наряду с созданием аналогичной напряженности во взаимоотношениях между черногорскими и албанскими племенами.

Начавшаяся сербо-черногоро-турецкая война показала невозможность для Австро-Венгрии решить балканские проблемы изолированным путем. Андраши произвел определенную коррекцию взглядов, в том числе относительно соглашения с Россией. Царское правительство, осознав, что дальнейшее промедление поведет к потери престижа России в глазах балканских народов и авторитета власти среди собственных подданных (русское общественное мнение выражало горячую симпатию борющимся славянским народам и настаивало на оказании им активной помощи), начало дипломатическую подготовку к представлявшейся все более неизбежной войне с Турцией. Бисмарк же, с одной стороны, поддерживал агрессивные планы Австро-Венгрии, с другой – подстрекал Россию к войне с Турцией, рассчитывая, что она, увязнув в Восточном вопросе, не будет препятствовать Германии разбить Францию. Бисмарк убеждал Горчакова и Андраши, что кризис нельзя разрешить проведением одних лишь реформ, России и Австро-Венгрии следует занять ту или иную, согласованную между собой, часть Балкан.

8 июля 1876 г. в чешском замке Рейхштадт Александр II и Горчаков встретились с Францем Иосифом и Андраши. Во время переговоров не было заключено письменного соглашения, а достигнута только устная договоренность. Позднее обе стороны зафиксировали свои варианты этой договоренности, между которыми оказались значительные расхождения. Предусматривались две возможности исхода сербо-черногоро-турецкой войны – поражение или победа славянских народов. В первом случае австрийская и российская записи предусматривали восстановление довоенного положения в Сербии. Далее шли различия. По записи Андраши державы признали бы независимость Черногории без каких-либо ее территориальных изменений. В записи Горчакова ничего на этот счет не говорилось, но имелось положение об административной автономии для Боснии и Герцеговины, отсутствующее в австрийской. Еще более существенно различались формулировки на случай победы славян. По российской записи следовало, что Черногория аннексирует Герцеговину и получит выход к Адриатическому морю, Сербия – некоторые части Старой Сербии и Боснии, Австро-Венгрия – Турецкую Хорватию и пограничные с ней земли Боснии. По австрийской записи – Черногория получала прилегающие к ней районы в Герцеговине и выход к Адриатике, Сербия – земли в Старой Сербии и Боснии, Австро-Венгрия – основные части Боснии и Герцеговины. Записи обеих сторон были идентичны лишь в возвращении России Южной Бессарабии. В случае победы славян записи предусматривали общую сербо-черногорскую границу в Новипазарском санджаке. Добиваясь этого, российская дипломатия преследовала цель способствовать сближению обоих славянских княжеств, их возможному в будущем объединению и препятствовать продвижению австрийцев вглубь Балканского полуострова. Договаривающимися сторонами были предусмотрены действия и на случай полного крушения Османской империи в Европе. Тогда, согласно версии Горчакова, «Болгария и Румелия должны были образовать независимые княжества в их естественных границах», по версии Андраши – «автономные государства», к ним прибавлялась также Албания. В Рейхшадте была намечена цена австрийского нейтралитета в случае русско-турецкой войны, теперь царскому правительству надлежало ее уточнить.

15 января 1877 г. в Будапеште была подписана австро-русская конвенция, которая обеспечивала нейтралитет Австро-Венгрии и содержала ее обязательство воспрепятствовать вмешательству в конфликт других держав. Взамен Австро-Венгрия оставляла за собой право выбора момента и способа занятия Боснии и Герцеговины. Судьбу Новипазарского санджака – на время военных действий он объявлялся нейтральной зоной – должно было определить особое соглашение. «Болгария, Албания и остальная Румелия» (их границы конвенция, как и рейхшадтское соглашение, не обговаривала) могли стать независимыми государствами. Подтверждалось решение, принятое в Рейхштадте о недопустимости образования большого славянского государства, о возможности территориальных присоединений к Греции (Фессалии, Эпира и о. Крита) и о статусе Стамбула как вольного города.

Конвенция 1877 г. по сравнению с соглашением 1876 г. являлась несомненно успехом австрийской дипломатии. В развернувшейся дискуссии с Горчаковым, Андраши проявил себя расчетливым и осторожным политиком, умело готовя почву для отказа от данных ранее обещаний. Он сумел настоять на австрийской оккупации Боснии и Герцеговины и сохранении Новипазарского санджака за султаном, при том с условием, чтобы через санджак была обеспечена свобода коммуникаций Австро-Венгрии для торговли на Востоке, недвусмысленно дав понять виды на него имперского руководства. В планах последнего с принятием окончательного решения об оккупации Боснии и Герцеговины Новипазарский санджак стал занимать особое место. Митровица, один из городов санджака, являлась головной станцией железной дороги, идущей из Салоник, которую в Австро-Венгрии желали продолжить до Вены через Белград. В Петербурге так точно и не выяснили на какие районы Герцеговины может рассчитывать Черногория, и Горчакову не удалось добиться согласия Андраши присоединить к черногорскому княжеству участок на Адриатическом побережье. Зимний дворец пошел на подписание конвенции, а по сути, соглашения о дележе Европейской Турции, стремясь не допустить создания антирусского блока, как это произошло в Крымскую войну. Здесь находили весьма важным получение также согласия на независимость болгарского государства, пусть даже двух – «Болгарии» и «Румелии», а не автономии, как в Рейхштадте. Ради этого были принесены в жертву сербские национальные устремления и Босния и Герцеговина, что шло в разрез с традиционным балканским курсом России.

Между тем, державы предприняли еще одно усилие выработать условия для восстановления мира и порядка в Юго-Восточной Европе путем созыва участниками Парижского конгресса 1856 г. международной конференции. В основу ее повестки был положен выдвинутый британским кабинетом Б. Дизраэли тезис о независимости и территориальной целостности султанских владений. Англия открыто демонстрировала свою солидарность с Портой, отказывавшейся идти на уступки своим христианским подданным. При этом Лондон отнюдь не игнорировал возможность краха Османской империи и хотел получить свою часть раздела «балканской добычи». Например, в виде военно-морской базы на полуострове Галлиополи, лежащим между Дарданеллами и Саросским заливом Эгейского моря, или даже на Черном море (Варна, Синоп, Батум). Конференция в Стамбуле, проходившая с декабря 1876 г. по январь 1877 г., провалилась. Султан Абдул Хамид II, уверенный в поддержке англичан, официально отверг требования держав, а позже – Лондонский протокол 31 марта, явившийся последней попыткой держав призвать Порту к реформам в Боснии, Герцеговине и Болгарии.

24 апреля 1877 г. российский император Александр II, прибывший в Главную ставку командования в Кишиневе, подписал манифест об объявлении войны Турции. Это была десятая русско-турецкая война за 300-летний период. В союзе с Россией выступали балканские страны. 16 апреля между Петербургом и Бухарестом была подписана военная конвенция, регламентирующая проход русской армии через территорию Румынии. Этим соглашением Россия фактически признавала Румынию в качестве суверенного государства. 21 мая румынский парламент провозгласил независимость страны, а правительство объявило войну Порте. Черногория возобновила военные действия с турками, а Сербия 13 декабря начала вторую войну с Турцией. Болгарские ополченцы сражались вместе с русскими частями. В тылу турок действовали партизанские отряды боснийцев и герцоговинцев.

Форсировав Дунай, русская армия в конце июня вступила на болгарскую территорию и захватила стратегическую инициативу. Передовой отряд генерала И. В. Гурко занял важнейший Шипкинский перевал через Балканский хребет. Но 19 июля, опередив русских, в крепости Плевна – главном узле дорог Северной Болгарии, засел самый талантливый из турецких военачальников Осман-паша, совершивший марш-бросок от границ Сербии. Оставлять крупную турецкую группировку в тылу представлялось опасным и основные силы русской армии начали осаду Плевны. Три ее штурма окончились неудачей. По просьбе русского командования под Плевну прибыли румынские войска. Для руководства фортификационными работами приехал военный инженер, герой обороны Севастополя Э. И. Тотлебен. Тем временем в течении почти пяти месяцев русские вместе с болгарскими ополченцами героически обороняли Шипку от пытавшихся прорваться через перевал в Северную Болгарию войск Сулеймана-паши, переброшенных из Черногории. 10 декабря Осман-паша, исчерпав возможности сопротивления, предпринял отчаянную попытку вырваться из Плевны. Операция не удалась и турки сложили оружие. Русское командование, вопреки существовавшим канонам, решило развернуть зимнее наступление в горах. Генерал М. Д. Скобелев, пройдя через Балканские горы, вышел в тыл турецким частям, защищавшим выходы из Шипкинского перевала, и 8–9 января 1878 г. под Шейново разгромил их. Началось широкое наступление русских войск по всему Балканскому театру военных действий. 20 января был занят Адрианополь. Русская армия, как и в 1829 г., вышла на подступы к турецкой столице. 31 января 1878 г. в Адрианополе были подписаны перемирие и «Основания мира», включавшие максимум русских требований.

Еще летом 1877 г. Горчаковым были намечены первоначальные проекты мира с Турцией в зависимости от военной и международной ситуации. Достигнутые к концу года военные успехи позволили, как казалось, требовать большего. В правящих кругах усилилось влияние сторонников активной политики с целью возрождения былого внешнеполитического могущества России. Составление проекта мирного договора было поручено ярому проводнику такой политики Н. П. Игнатьеву, послу в Турции. Энергичный и чрезвычайно ловкий дипломат Игнатьев имел свою программу решения балканского вопроса. Будучи горячим сторонником идеи союза балканских стран, он считал, что только Россия является защитницей славян и нельзя допускать влияния на Балканах какой-либо другой державы, в особенности Австро-Венгрии. На Стамбульской конференции, где впервые официально была провозглашена необходимость изменения границ Европейской Турции, русский посол играл главную роль. В проектах переустройства владений султана Игнатьев шел значительно дальше опытного и осторожного Горчакова, стремившегося придерживаться решений Стамбульской конференции и договоренностей с Веной. В проектах Игнатьева содержалась идея обретения балканскими странами экономической независимости, чтобы успешно противостоять австрийской экспансии. Для этого предполагалось включение в их новые границы плодородных земель, портов, важных экономических центров и путей сообщений. Международная обстановка заставляла Петербург спешить с заключением перемирия и мира – венский и лондонский кабинеты, напуганные успехами русских, выступили с заявлениями о том, что договор между Россией и Турцией должен быть одобрен всеми державами, так как затрагивает общеевропейские интересы. Царское правительство приняло решение заключить предварительный (прелиминарный) мир, дав согласие представить те его статьи, которые касаются интересов держав, на обсуждение международной конференции (конгресса). В тот же день, 17 января 1878 г., на совещании у Александра II получил одобрение представленный Игнатьевым проект мирного договора, и Игнатьев отправился в Адрианополь для ведения переговоров с турками. Не успели они начаться, как 14 февраля Англия, где пресса и правительство трубили о намерении России захватить Балканы и Проливы, ввела в Мраморное море семь новейших броненосцев. В ответ русские войска продвинулись к Стамбулу и расположились в 12 км от него, в местечке Сан-Стефано. Туда же была переведена Главная квартира, и там продолжались переговоры о мире. 3 марта 1878 г., когда был подписан прелиминарный договор, английская эскадра бросила якорь в виду турецкой столицы.

Сан-Стефанский договор освобождал большую часть Балканского полуострова от османского владычества и, по сути дела, разделил европейские и азиатские владения султана. Сербии, Черногории и Румынии предоставлялась государственная независимость. Болгария провозглашалась автономным княжеством. Для Боснии и Герцеговины предусматривалась автономия. Демаркационные линии в Юго-Восточной Европе были проложены следующим образом. Крайняя северо-восточная точка границы Болгарии начиналась на черноморском берегу, чуть выше Мангалии, и шла на запад через область Добруджу, выходя к Дунаю выше Рассова, затем – по Дунаю до места впадения в него реки Тимок (участок болгаро-румынской границы); далее граница спускалась на юг, пересекая бассейны рек Нишавы и Моравы (участок болгаро-сербской границы); потом граница огибала область Косово и шла вдоль албанских земель, поворачивала на восток, пересекала Салонинский полуостров, следовала вдоль побережья Эгейского моря и, наконец, пересекала юго-восточную оконечность Балканского полуострова, выходя к Черному морю выше Мидия (участок болгаро-турецкой границы). За этой территорией закрепилось название Великая Болгария. Черногория увеличивала свои владения более чем в 3 раза, а население почти вдвое: за счет земель Герцеговины и Северной Албании с участком Адриатического побережья. Сербия получила относительно небольшие земельные приращения в Старой Сербии. Территориальное вознаграждение Румынии предусматривалось в рамках решения бессарабского вопроса – она получала Северную Добруджу с дельтой Дуная взамен на Южную Бессарабию с Килийским рукавом Дуная, возвращаемую России.

Сан-Стефанский договор открывал для получивших независимость народов возможности для национального, экономического и культурного прогресса. Он ослаблял политическую и экономическую власть Порты над оставшимися под ее властью народами, способствуя их освободительной борьбе. Отмечая значения прелиминария, обратим внимание и на другое. Разрабатывая территориальное устройство Болгарии, российское правительство взяло на вооружение принцип «национальности» (большинства населения), но этот принцип, вопреки ожиданиям других народов, не был применен к ним, хотя самодержавие проводило войну под лозунгом освобождения всех христиан. При том, что в Петербурге согласились на передачу Австро-Венгрии обширных областей с сербским и другим славянским населением, Сербия получила территорий даже меньше, чем освободили ее войска. В состав Черногории вошли в основном местности с одноплеменным с ней населением, но так же и районы, где доминировали албанцы. В предназначавшейся Румынии Северной Дабруджи значительно преобладало болгарское население. Вопрос о расширении границ православной Греции вообще не стоял. В то же время Великая Болгария, включавшая в себя подавляющее большинство болгарского населения, вобрала целый ряд местностей с славянским, турецким, греческим, албанским населением, где две последние национальные группы численно доминировали над другими народностями. Оставшаяся только на бумаге Великая Болгария при своем многонациональном характере и огромных размерах (она превосходила Румынию, Сербию, Черногорию вместе взятых) накалила бы национальные противоречия на Балканах. Территориальный вопрос остро стоял и во взаимоотношениях России со своими союзниками по войне с Турцией.

В Румынии, недовольные итогом работ Международной делимитационной комиссии определившим в 1857 г. румыно-турецкую границу на Нижнем Дунае, ставили ближайшей целью присоединение земель в дельте Дуная, а в перспективе – между реками Днестром и Прутом (Северная Бесарабия, отошедшая к России в 1812 г.). Добиться этого планировалось в союзе с Германией. Инициатором прогерманской ориентации был князь Кароль I Гогенцоллерн-Зигмаринген. В переговорах с румынами русская сторона находилась в щекотливой ситуации. Возвращение Южной Бесарабии Александр II считал «делом чести и национального достоинства». Россия являлась одной из держав – гарантов юридическо-политического статуса Румынии, а по русско-румынской военной конвенции царское правительство брало под свою защиту неприкосновенность и целостность княжества. И до войны и после ее начала царь и представители русского руководства в беседах с румынским князем и министрами избегали обсуждать вопрос о бессарабских территориях, давая при этом понять неизбежность его решения в интересах России. Между тем, судьба Бессарабии весьма беспокоила не только правительство, но и общественность Румынии. В Бухаресте были подавлены, узнав накануне Адрианопольского перемирия о решении относительно новых границ княжества. Была предпринята попытка развернуть обсуждение вопроса о территориальных компенсациях. Кароль I предложил Александру II подвергнуть исправлению всю русско-румынскую границу – уступая России Южную Бесарабию, Румыния получала ряд уездов Одесской губернии, в Северной Бессарабии, где румыны составляли большинство населения. Премьер-министр И. Брэтиану считал, что, если компенсация возможна только за счет Добруджи, следует требовать расширения границ в этом направлении. Эти предложения были отвергнуты, и дальнейшие объяснения лишь усилили взаимное раздражение в Бухаресте и в Петербурге. Борясь за неприкосновенность территории, княжеское правительство надеялось на заступничество западных держав, но предпринятые усилия успеха не имели.

В то время как Бухарест готовился к присоединению Добруджи, представители общественности Румынии предсказывали, что она превратится в «яблоко раздора» между румынами и болгарами. Так оно и случилось. В Сербии, как и в Румынии, ясности относительно того, на какие земельные приращения можно рассчитывать после войны, не было. Князь Милан Обренович и эмиссары белградского кабинета просили Александра II и русское военное командование поддержать национальные интересы страны. Сан-Стефано нанес сокрушительный удар по замыслам Белграда. Положения прелиминария были для него особенно обидны на фоне благоприятных условий для Болгарии и Черногории. Раздражение и возмущение охватили общественность страны. Между сербской и русско-болгарской гражданской администрациями происходили острые конфликты вокруг освобожденных территорий в бассейнах рек Тимок, Нишава и Южная Морава, где в отдельных местах проживало «чисто» сербское, реже болгарское, а, зачастую, смешанное сербо-болгарское население. Князь Милан и министр иностранных дел И. Ристич убедились в необходимости вновь искать помощи у Австро-Венгрии и решили пойти на сделку с ней: отказавшись от Боснии и Герцеговины, они заручились согласием Вены содействовать расширению владений княжества за счет районов в Старой Сербии, которые прелиминарий отдавал Болгарии.

Греками Сан-Стефанский договор был оценен как национальная катастрофа, едва ли не большая, чем падение Константинополя в 1453 г. Надежда на создание единого национального государства, вспыхнувшая с началом восточного кризиса, была похоронена, а в Великой Болгарии виделась смертельная угроза эллинизму. Несмотря на критику широких кругов общественности, политики греческого королевства следовали курсу строгого нейтралитета. Это объяснялось, в основном, своекорыстной политикой Афин, стремившихся переложить на других риск и издержки войны, а также сильным давлением западных держав, не желавших военного выступления Греции. Официальные круги пытались расширить границы королевства дипломатическим путем, опираясь на поддержку западных держав, прежде всего Англии, которая в 1863 г. передала Греции Ионические острова.

Только в Черногории и Болгарии с радостью встретили Сан-Стефанский договор: он учел практически все требования князя Николы; болгары день 3 марта до сих пор отмечают как национальный праздник.

Западные державы, во главе с Великобританией и Австро-Венгрией, встретили Сан-Стефанский договор в штыки, найдя его «неслыханным по своей чрезмерности». Основные возражения касались Великой Болгарии, как оплота России на Балканах и ее усиления в Европе в целом. В Лондоне и Вене не ограничились только протестами, но стремясь оказать давление на царское правительство, приступили к военным приготовлениям. Россия для новой войны, теперь уже со значительно более сильными противниками, не имела ни экономических, ни военных сил. В Зимнем дворце решили договориться с Австро-Венгрией, надеясь на ее союзнические обязательства. В конце марта 1878 г. в Вену для переговоров прибыл Игнатьев. Но он мало подходил для этой роли будучи непримиримым врагом политики Андраши и творцом Великой Болгарии. Андраши обвинил русских в нарушении соглашений в Рейхштадте и Будапеште не образовывать большого славянского государства и потребовал неприемлемого – кроме значительных сокращений территорий Болгарии и Черногории и права занять Боснию и Герцеговину, новых приобретений за счет Новипазарского санджака и Адриатического побережья. Игнатьев вернулся в Петербург ни с чем.

Горчаков попытался оказать давление на австрийцев, обратившись за помощью к Бисмарку, но тот настоятельно советовал удовлетворить претензии венского кабинета. В этих условиях русскому правительству ничего не оставалось делать как обратиться к сент-джеймскому кабинету, тем более, посол в Лондоне Петр Шувалов, зондировавший там почву, доносил о возможности сепаратного соглашения. На берегах Невы уже смирились с тем, что Болгарию в ее сан-стефанских границах не отстоять, и готовы были пойти и на другие уступки – ограничить приобретения на Кавказе, согласиться с участием Европы в административном устройстве болгарских земель, отказаться от значительного расширения Черногории и общей сербо-черногорской границы. 30 мая глава Форин офис Р. Солсбери подписал с Шуваловым соответствующий меморандум. России пришлось согласиться на пересмотр Сан-Стефанского договора в полном объеме, а не частично, как полагали в Зимнем дворце вначале. Англия же положила предел дальнейшему русскому проникновению на Кавказ и Балканы. Царское правительство считало, что соглашение обеспечило ему прочные позиции на предстоящем конгрессе. Однако сент-джеймский кабинет вел двойную игру. Одновременно шли переговоры Солсбери с Андраши, закончившиеся договоренностью 6 июня о совместном выступлении на конгрессе по болгарскому вопросу. Австро-Венгрии была также обещана поддержка в деле оккупации Боснии и Герцеговины. Лондон для себя тоже определил объект захвата. 4 июля Порте был навязан договор о приобретении англичанами о. Кипра.

С 13 июня по 13 июля 1878 г. в Берлине проходил конгресс, созванный для пересмотра условий Сан-Стефанского договора. В нем участвовали делегации шести великих держав и Османской империи, которые имели в своем составе по три уполномоченных, обладавших правом решающего голоса; кроме них в каждой делегации находились несколько военных и гражданских экспертов, которые стали членами специально созданной делимитационной комиссии. Делегации Германии и Великобритании возглавляли главы правительств – О. Бисмарк, председательствовавший на конгрессе и Б. Дизраэли и делегации России, Австро-Венгрии, Франции, Италии и Турции – министры иностранных дел A. M. Горчаков, Д. Андраши, В. Ваддингтон, Л. Корти, Каратеодори-паша. Представители балканских государств, чьи судьбы решались на конгрессе, были приглашены в Берлин, но им отводилась роль пассивных наблюдателей; только греческий и румынский делегаты были допущены на заседания (когда обсуждались вопросы, касающиеся их стран), где получили возможность изложить взгляды своих правительств. Первую скрипку на конгрессе играла Англия в лице своего второго уполномоченного Солсбери. С ней солидаризировалась Австро-Венгрия. Английские и австрийские делегаты заняли ярко выраженную антирусскую позицию, не соглашаясь даже с ранее заключенными с Россией соглашениями. Бисмарк, выступавший на конгрессе, по его словам, в качестве «честного маклера», признал позднее, что считал «триумфом государственного искусства оставить открытым восточный нарыв и благодаря этому расстроить единство других великих держав и обеспечить наш (Германии. – Авт.) собственный мир». Бисмарк открывал заседания и удалялся, оставляя российских уполномоченных на растерзание англичан и австрийцев. Франция, не оправившаяся еще от разгрома 1871 г. и не выказывавшая тогда большого интереса к Восточному вопросу, активности не проявляла. Ваддингтон обычно поддерживал мнение Дизраэли и Солсбери. Италия присутствовала на конгрессе как зритель; по оценке Горчакова «она ничего не просила и ничего не получала». Россия опять, как и на Парижском конгрессе, оказалась в изоляции.

Наибольшую полемику, как и ожидалось, вызвал болгарский вопрос. В ходе его обсуждения русско-английские отношения настолько обострились, что Дизраэли заявил о намерении покинуть конгресс и вернуться в Лондон (был даже заказан экстренный поезд), чтобы убедить королеву объявить войну России. Этот прямой шантаж не имел, впрочем, серьезных последствий. Болгария была разделена по Балканскому хребту. Северная Болгария объявлялась вассальным государством, платящим дань Порте, с правом выбирать себе князя, утверждаемого султаном с согласия великих держав, а также содержать войска и выработать Органический статут (конституцию). Южная Болгария – она получила название Восточной Румелии, – обретя административную автономию, возвращалась Османской империи. Права болгарского народа оказались существенно урезанными, но тот факт, что обе части Болгарии получили автономию, был значительным достижением и способствовал их объединению в будущем. Территории Северной и Южной Болгарий значительно сокращались, вне их пределов остались сотни тысяч болгар. И все же общая территория Болгарского княжества с Восточной Румелией являлась более реальной с точки зрения национальной и исторической общности болгарского населения, нежели границы Великой Болгарии. Очертания и площадь территории нынешней Республики Болгарии практически совпадают с границами, установившимися в результате слияния обеих частей Болгарии в 1885–1886 гг.

Конгресс признал независимость Сербии, Черногории и Румынии, но внес изменения в их границы. Территория Черногории по сравнению со Сан-Стефанским договором была заметно урезана, хотя княжество сохранило плодородные герцеговинские земли с Никшичем и участок Адриатического побережья с портом Дульциньо и гаванью Бар. Сербия, наоборот, получила более значительные приращения за счет районов в Старой Сербии с Нишем, Пиротом, Вране. Это произошло благодаря настояниям Андраши: в Вене, добившись согласия от Петербурга и Лондона признания «прав» в северо-западном регионе Балканского полуострова, могли теперь отказаться от антисербского курса периода кампаний 1876 и 1877–1878 гг. и взять на себя роль покровителя интересов Сербии. Расширение страны было куплено в обмен на заключение с Австро-Венгрией во время конгресса конвенции по торговому и таможенному вопросам и обязательство княжеского правительства построить нужную для австрийцев железную дорогу Белград – Ниш. Румыния несколько увеличивала приобретения в Добрудже, но передавала России Южную Бесарабию.

Герцеговинцы и боснийцы, первыми поднявшиеся на вооруженную борьбу, вместо обретения свободы попали под новое иго. Получив санкцию конгресса, австрийские войска летом – осенью 1878 г. заняли Боснию, Герцеговину и часть Новипазарского санджака. Хотя султан продолжал оставаться сюзереном этих областей, Вена, введя там свое управление, рассматривала оккупацию как постоянную, рассчитывая в подходящий момент превратить ее в аннексию.

Конгрессом был рассмотрен вопрос о расширении границ Греции. Эту возможность предусматривали еще рейхштадтское и будапештское соглашения России с Австро-Венгрией. Англия и Франция рассматривали эллинское королевство как барьер против продвижения славянских народов, в первую очередь, болгар к Эгейскому и Адриатическому морям. Европейские депутаты призвали Грецию и Турцию приступить к переговорам об исправлении границ и наметили демаркационные линии между ними. Под давлением держав на Порту, Греция, хотя и явилась единственным государством Юго-Восточной Европы не воевавшим в годы восточного кризиса с Турцией, получила самое большое территориальное расширение – почти всю Фессалию и провинцию Арта в Эпире.

Во время восточного кризиса 1875–1878 гг. державы фактически отказались от доктрины сохранения целостности Османской империи. Подписанный в Берлине трактат установил новую геополитическую систему в Юго-Восточной Европе, основные компоненты которой просуществовали до Балканских войн 1912–1913 гг. Хотя конгресс существенно урезал постановления Сан-Стефанского прелиминария, западные державы не смогли изменить главных итогов войны – предоставление независимости балканским государствам и политической автономии Болгарии. Берлинский трактат явился значительным шагом в освобождении Балкан и создавал условия его народам для дальнейшего развития. Но в тоже время этот договор, оставив под властью Османской империи значительную территорию юго-восточной части Балкан и передав Боснию и Герцеговину под управление Австро-Венгрии, не только затруднил процесс консолидации балканских наций, но и создал очаги конфликтов: в октябре – ноябре 1878 г. в Македонии бушевало Кресненско-Разложское восстание; официально оформленная в июне 1878 г. Призренская лига до ее разгрома турками в апреле 1881 г. возглавляла албанское национальное движение; на протяжении всего 1882 г. шло восстание в Боснии и Герцеговине против австрийского оккупационного режима.

Еще больше запутали узлы межнациональных противоречий и даже вызвали вооруженные столкновения работы международных делимитационных комиссий по проведению границ между балканскими странами (1878–1883). При том, что территориальное разграничение в этнически сложном и смешанном народонаселении балканского региона само по себе представляло неимоверные трудности, державы, проводя делимитации, исходили, в первую очередь, из своих собственных торгово-экономических и военно-стратегических соображений. На фоне начавшегося нового этапа освободительной борьбы полуостров превращался в поле ожесточенного межбалканского соперничества, которое переплеталось с давними противоречиями здесь «великих». Первым не выдержало напора и оборвалось самое слабое и непрочное звено в цепи решений Берлинского конгресса – то, что предусматривало разделение Болгарии.

После 1878 г. во весь голос заявило о себе общенародное движение за консолидацию болгарской нации. Созданный в столице Восточной Румелии Пловдиве (Филиппополе) тайный комитет установил контакт с политическими деятелями Болгарского княжества и князем Александром Баттенбергом. С помощью народных чет и восточно-румелийских военных подразделений Комитет осуществил 18 сентября 1885 г. бескровный переворот в Пловдиве. Турецкие власти были изгнаны, а созданное временное правительство провозгласило соединение Восточной Румелии с Болгарским княжеством под скипетром Баттенберга. Последний вместе с премьер-министром П. Каравеловым прибыл в Пловдив. Они приняли управление Восточной Румелии и обратились к державам с просьбой признать объединение. Отстаивание политическим руководством Софии государственной независимости, с одной стороны, и вмешательство держав в болгарские дела – с другой, привели к возникновению международных кризисов 1885–1886 и 1886–1888 гг.

Западноевропейские кабинеты, признав на Берлинском конгрессе Болгарию сферой интересов России, но, будучи, конечно, не прочь вытеснить Россию из восточной части Балкан, ждали реакции Петербурга на пловдивские события. Царское правительство после 1878 г., принесшего так много тревог, хлопот и разочарований, отказалось от активной балканской политики, но понимало, что окончательная развязка Восточного вопроса – не более как дело времени. На берегах Невы держали курс на объединение северной и южной частей Болгарии в интересах создания самого крупного балканского государства под своим патронажем. Считалось почти аксиомой, что благодарные болгары будут послушно внимать указаниям «старшего славянского брата». Россия в глазах населения Болгарии действительно обладала высоким кредитом доверия. Александр II даровал Болгарскому княжеству одну из самых либеральных в Европе конституций, русские специалисты создали административный аппарат и земское войско княжества. Однако болгары ожидали от России помощи в завоевании реального суверенитета, а не политики короткого поводка, ярко проявившейся в действиях русских представителей в Болгарии. Отсутствие четкого, системного, рассчитанного на перспективу подхода повлекло за собой целую цепь ошибок, иллюзий, шараханья из одной крайности с другую. Дело доходило до неразберихи: поначалу дипломатические представители России поддерживали болгарских консерваторов против либералов, на чьей стороне стояли русские военные; затем роли диаметрально менялись.

В политических и интеллектуальных кругах Болгарии углубился раскол. Все заметнее становилась прозападная, «цивилизованная», ориентация их представителей. Александр Баттенберг, личность весьма посредственная и склонная к интриганству, использовал внутриполитические и внешнеполитические возможности, чтобы избавиться от бдительной опеки Петербурга, и искал поддержки у английского и австрийского дворов. К 1885 г. Александр III считал болгарского князя своим главным врагом, возлагая на него вину за ослабление русского влияния в Белгарии. Поддержка объединения в таких условиях могла бы привести, как полагали в Зимнем дворце, к превращению Болгарии во враждебную России силу на Балканах. Царь осудил и сам переворот и поведение князя. Кабинету Каравелова дали ясно понять, что Россия никогда не признает единую Болгарию во главе с Баттенбергом. Это нанесло еще один удар по престижу России в глазах болгарской интеллигенции.

Русские дипломаты понимали невозможность возвращения Восточной Румелии Турции, но вынуждены были считаться с амбициями самодержца. На берегах Невы рассчитывали, что нервозная обстановка внутри страны при угрозе вступления турецких войск в Восточную Румелию заставит болгар отвернуться от софийского руководства и обратиться к России: тогда удастся освободиться от Баттенберга и «революционера» Каравелова, создать новое болгарское правительство и вслед за этим признать объединение. А пока петербургский кабинет предложил державам собраться на конференции с целью восстановить статус кво в Болгарии и устранить от власти Баттенберга как нарушителя постановлений Берлинского конгресса. Этот сложный и весьма сомнительный план российский МИД намеривался провести в жизнь при поддержке партнеров по Союзу трех императоров и взаимодействии с султанским правительством. Германский канцлер Бисмарк предложил царю договориться с Австро-Венгрией, т. е. за признание болгарского объединения компенсировать австрийцев аннексией Боснии и Герцеговины. В Вене по мере падения русского влияния в Болгарии зрела мысль, что объединение болгарского народа не усилит, а ослабит это влияние, а Баттенберг может стать полезным для австрийских интересов.

В Турции пловдивский переворот, естественно, вызвал резко отрицательную реакцию. Абдул Хамид II высказал желание действовать сообща с Александром III. После окончания восточного кризиса наметилось сближение между Россией и Турцией. Заметно возросшая активность Англии на Ближнем Востоке беспокоила как Петербург, так и Стамбул (после Кипра, англичане в 1882 г. захватили Египет). Султан и русский посол А. И. Нелидов вели переговоры о заключении союзного договора подобно Ункяр-Искелесийскому (1833). Используя наметившееся взаимодействие в болгарском вопросе, Нелидов добивался от султана отрешить от власти князя Александра. Абдул Хамид колебался, испытывая давление и со стороны Англии. Сент-джеймский кабинет, испугавшись вначале, что Россия использует объединение Болгарии для установления господства в Проливах, затем получил подтверждения о непричастности русских к перевороту в Пловдиве. В Лондоне спешили упрочить положение Баттенберга и показать болгарам, что Англия является их защитницей. Ставший в июне 1885 г. премьер-министром, Солсбери публично сказал, что если в 1878 г. Болгария не могла быть создана в границах, намеченных Сан-Стефанским договором, так как ее территория была занята русской армией, то теперь она стала независимой от России, и в интересах Великобритании видеть Болгарию сильной. Английский посол в Турции У. Уайт, разгадав русские планы, убеждал султана и Порту, что царское правительство, добившись низложения Баттенберга и возведя на престол своего ставленника, признает объединение, и Турция потеряет свои права на Болгарию.

Борьба между Нелидовым и Уайтом за позицию Порты являлась главным содержанием конференции послов в Стамбуле (5–25 ноября 1885 г.). В итоге длительных обсуждений все ее участники, кроме Уайта, подписали резолюцию, которая предусматривала направление в Восточную Румелию турецкого комиссара в качестве временного правителя, пока там не будет восстановлено положение, действующее до переворота. Однако сделать это оказалось невозможно. Обстановка на Балканах изменилась. Белградский и афинский кабинеты крайне враждебно встретили события 18 сентября и потребовали территориальной компенсации, первый за счет болгарских земель, второй – македонских.

14 ноября 1885 г. Сербия, сочтя усиление своей соседки угрозой национальным интересам, объявила войну Болгарии. Еще в 1881 г. князь Милан Обренович подписал с австро-венгерским правительством политическую конвенцию, по условиям которой Сербия признавала Боснию, Герцеговину и Новипазарский санджак сферой исключительного влияния австрийцев. Венский кабинет давал, в свою очередь, обещание оказывать поддержку в отношении территориальных приобретений Белграда в Старой Сербии. Конвенция окончательно закрепила проавстрийское направление Сербии и крепко связала Обреновичей с Габсбургами. В сербо-болгарской войне успех сопутствовал болгарским войскам, обученным русскими офицерами. Сербская армия была изгнана с болгарской территории, а болгарские части во главе с князем Александром заняли сербский город Пирот. Возможность разгрома Сербии и падения Милана Обреновича породили настоящую панику в Вене. Угрожая вступлением в войну на стороне Сербии и ее оккупацией, Австро-Венгрия заставила болгар прекратить наступление. Австрийский демарш вызвал негодование и протест царского правительства: изолированное вмешательство венского двора с угрозой оккупации Сербии по условиям договора Союза трех императоров не могло иметь место без согласования с Россией.

3 марта 1886 г. Сербия и Болгария подписали мирный договор, восстанавливающий довоенное положение. Незадолго до этого военно-морская демонстрация держав у берегов Греции заставила Афины свернуть военные приготовления. Одержанная победа в войне с Сербией укрепила внешнеполитическое положение Болгарии. На своего князя болгары смотрели чуть ли не как на национального героя. Требовать его отречения было уже невозможно. Западноевропейские кабинеты открыто и настойчиво заговорили о необходимости признать объединение в форме личной договоренности Болгарии со своим сюзереном.

При активном посредничестве англичан между султанским и болгарским правительствами начались переговоры, закончившиеся подписанием 1 февраля 1886 г. двухстороннего договора, представленного на утверждение великим державам. Основными его положениями явились передача управления Восточной Румелии князю Александру, который каждые пять лет султанским фирманом должен назначаться ее генерал-губернатором, а также заключение военного союза между султаном и князем. Царское правительство потребовало исключить статью о военном союзе и ввести положение об обязательном утверждении державами болгарского князя (без упоминания имени Александра Баттенберга, что было унизительно для него) генерал-губернатором Восточной Румелии. 5 апреля 1886 г. в султанском дворце Топхане послы шести великих держав и представитель Турции подписали акт, представлявший собой измененный согласно требованиям России болгаро-турецкий договор. Топханейский акт означал международное признание объединения двух частей Болгарии.

После объединения ход внутри – и внешнеполитических событий привел к ситуации при которой Болгария была поставлена перед дилеммой: Россия или Баттенберг. В обсуждении вопроса о русско-болгарских отношениях включились все политические силы и группировки в княжестве. В ночь с 20 на 21 августа 1886 г. группа русофильски настроенных офицеров низложила князя Александра и выслал его из страны. Но пока в Зимнем дворце торжествовали, сторонники Баттенберга совершили новый переворот и вернули ему болгарский престол. Понимая, что без поддержки России ему не удержаться в Болгарии, Баттенберг обратился к царю с заверением «беззаветной преданности». Телеграмма заканчивалась словами: «От России я принял корону, готов сложить ее в руки ее владетеля». Ответ гласил: «Не могу одобрить возвращения Вашего, предвидя злополучные последствия для страны». Баттенбергу ничего не оставалось делать, как вторично покинуть Болгарию, на этот раз навсегда. Однако Россия от этого не выиграла. Назначенное 7 сентября князем перед его отъездом правительство (регентство) со С. Стамболовым во главе было враждебно ей. Внутренняя политика Стамболова характеризовалась жестоким подавлением инакомыслия, преследованием русофилов, внешняя – откровенно проавстрийским курсом. Царское правительство не признавало законным новые болгарские власти, Стамболов платил явной неприязнью.

В правящих сферах России не было единодушия в вопросе о методах политики в отношениях Болгарией. Осторожный Н. К. Гирс советовал царю налаживать отношения с Софией. Министр был противником применения военной силы в Болгарии, как того требовали некоторые дипломаты и консервативные общественные круги. Александр III, признавая опасность применения военной силы, считал все-таки нужным действовать в Болгарии решительно, оказывая прямой нажим на софийские власти и одновременно их дискредитируя в глазах болгар. По расчетам императорского двора это должно было вызвать в Болгарии широкое проявление недовольства регентами и министрами, их падение, образование русофильского правительства и избрание желательного для Петербурга князя. В сентябре в Софию был направлен генерал Н. В. Каульбарс. Он должен был служить посредником при передаче регентству требований о прекращении суда над участниками низложения Баттенберга, отмене военного положения, отсрочки выборов в Народное собрание. Миссия Каульбарса означала прямое вмешательство самодержавия во внутренние дела Болгарии. Сам же Александр III и его окружение рассматривали ее как осуществление мирной программы восстановления спокойствия в Болгарии и нормализации русско-болгарских отношений. Двухмесячное «хозяйничанье» Каульбарса накалило до крайности обстановку в стране и привело к результатам, прямо противоположным ожидавшимся. 18 ноября генерал направил болгарскому правительству декларацию о разрыве официальных отношений с ним императорского кабинета, а спустя два дня вместе со всем русским дипломатическим корпусом выехал из Софии.

Враждебную политике России позицию заняла Австро-Венгрия. Председатель общеимперского совета министров Г. Кальноки признал законным регентство, подверг резкому осуждению поведение Каульбарса, не поддержал кандидатуру Александра III – мингрельского князя Николая Дадиани – на болгарский престол. Глава английского правительства Солсбери полностью солидаризовался с позицией Кальноки. Британские агенты в Болгарии, в контакте с австрийскими сплачивали все русофобские элементы в стране. Бисмарк же, афишируя свое расположение к курсу царского правительства и «заботу» о его интересах, пытался спровоцировать общеевропейскую войну и тем самым развязать Германии руки для разгрома Франции. Германский канцлер внушал Петербургу идею о необходимости прибегнуть к оккупации Болгарии и дал понять, что если, в этом случае, Австро-Венгрия решиться на войну, то она не будет поддержана Берлином. В то же время германская дипломатия натравливала Англию на Россию и одновременно способствовала установлению тесных англо-австрийских связей в целях противодействия русской политике. При этом Бисмарк всячески сдерживал Кальноки от преждевременных антирусских демаршей, желая выдвинуть на переднюю линию огня Англию – лишь в этом случае он мог допустить выступление Австро-Венгрии против России.

Противоречия между Россией и ее противниками достигли чрезвычайного накала. 9 ноября в своей речи в резиденции лондонского лорд-мэра Солсбери дал понять, что если Австро-Венгрия объявит войну России, Англия последует за ней. Одобренный этой поддержкой, Кальноки выступил 13 ноября в парламенте, заявив, что, в случае появления русских войск в Болгарии, Австро-Венгрия прибегнет к решительным мерам. Несмотря на то, что Лондон и Вена подталкивали друг друга к войне, она так и не разразилась, ибо ни та, ни другая сторона не хотела первой начинать военные действия. Да и разрыв русско-болгарских межправительственных отношений вполне удовлетворил противников России. Выступления Солсбери и Кальноки преследовали цель лишь запугать Россию и заставить ее отказаться от активной политики в Болгарии.

Начало 1887 г. нанесло новый удар по политике России. Выдвинутая ею кандидатура на болгарский престол встретила энергичное противодействие западноевропейских держав. Александр III одно время делал ставку на свержение режима Стамболова путем всенародного антиправительственного восстания. Такие планы разрабатывались болгарскими офицерами – эмигрантами, создавшими в Румынии свою организацию. Общее руководство движением осуществлял директор Азиатского департамента российского МИД И. А. Зиновьев. Пользовавшийся большой популярностью в военной и бюрократической сферах, он фрондировал против своего шефа – Гирса. Зиновьев был единственным из руководителей внешнеполитического ведомства, кто одобрял действия генерала Каульбарса и взял под свою «опеку» болгарских офицеров-эмигрантов. МИД должен был выделить им значительную сумму денег и по согласованию с военным министерством 2 тыс. ружей. Координировать действия заговорщиков поручалось чрезвычайному посланнику в Румынии. Восстания военных гарнизонов в Силистрии и Руссе в конце февраля – начале марта 1887 г. были подавлены, а их организаторы и активные участники, которым не удалось бежать, расстреляны. Александр III крайне болезненно переживал неудачу. Известие о расстреле руководителей восстания привело его в ярость, в первый момент он даже был готов пожертвовать тридцатью миллионами рублей из своих личных средств, чтобы направить войска в Болгарию. На берегах Невы наблюдалась полная растерянность.

В июле 1887 г. Великое народное собрание избрало болгарским князем немецкого принца Фердинанда Саксен-Кобурга, который сформировал новое болгарское правительство во главе с тем же Стамболовым. Династический вопрос в Болгарии разрешился, но великие державы и Турция должны были официально признать Кобурга болгарским князем. Петербург сообщил европейским кабинетам и Порте, что решительно осуждает появление Кобурга в княжестве, рассматривая его избрание и приход к власти как незаконные, и предложил направить в Софию русского регента для организации выборов нового князя. В расчетах Гирса важное место отводилось султанскому правительству. Но Абдул Хамид II, ведя переговоры с Нелидовым по урегулированию кризиса, как и раньше боялся одновременно и России, и Англии. Уайт предпринял настоящий натиск на Порту, умело играя на страхе турок перед возможной гражданской войной в Болгарии, за которой могла последовать российская интервенция. Александр III так и не смог добиться от Абдул Хамида решений об отставке софийских властей, а позднее – об отъезде Кобурга из Болгарии.

В последние месяцы 1887 г. кризис достиг наивысшего накала, как и год назад возникла угроза общеевропейской войны. Генеральные штабы Германии и Австро-Венгрии разрабатывали оперативный план военных действий против России. Угроза войны была преодолена, и Гирс, в очередной раз, обратился за помощью к Бисмарку. В результате трудных переговоров в Берлине и Стамбуле Россия добилась направления болгарскому правительству ноты великого визиря от 5 марта 1888 г. с уведомлением, что избрание Кобурга не получило согласия держав и его пребывание в Болгарии является незаконным и противоречит Берлинскому договору. Эта нота никого ни к чему не обязывала и никаких последствий не имела. Запад уже де-факто признал Кобурга болгарским князем.

Политика России в Болгарии потерпела провал. Она окончательно утратила позиции в политических кругах княжества, как ранее в Греции, Молдавии и Валахии (Румынии), Сербии. Балканские страны, обретя свою независимость во многом благодаря помощи России, вышли из орбиты ее влияния. Главной причиной неудачи российской политики на Балканах были ее реакционные тенденции, проявившиеся в нежелании считаться с передовыми идейно-политическими установками балканских стран, вмешательстве в их внутренние дела, методах опеки и даже диктата, что вызывало протест не только правящих кругов, но и широкой общественности. Подобные действия отпугивали прогрессивные силы этих стран, не желавшие сотрудничать с самодержавным российским режимом. В итоге вокруг политики царизма и действий его представителей создавался вакуум. Правительство России не находило опоры в общественных кругах балканских стран, те же политические группировки, которые были с ним связаны, не пользовались влиянием. Не следует сбрасывать со счетов и крайне слабые экономические позиции России на Балканах. Наоборот, сильные позиции австро-германского капитала обеспечивали преобладание немецкого влияния в Сербии, Болгарии, Румынии, а англо-французского – в Греции. Они попадали в зависимое положение. Осознание этого приводило к борьбе национальной буржуазии за сохранение и укрепление своих позиций в экономике, а со временем – и к отходу от прозападной политической ориентации. В Болгарии такой поворот произошел в середине 90-х гг., в Сербии – в начале XX в. Возникли условия для нового российско-балканского сближения.

Последнее в XIX в. обострение Восточного вопроса произошло в связи с греко-турецкой войной 1897 г. из-за Крита. Крупнейший остров в Восточном Средиземноморье остался во владениях султана, но Турция, вынужденная еще в 1875 г. объявить о своем государственном банкротстве, лишилась финансовой самостоятельности и продолжала катиться по наклонной плоскости зависимости от Запада. На фоне резкого усиления экономической, политической и идеологической экспансии великих держав в балкано-ближневосточном регионе наблюдалось все больше подозрительности и соперничества между балканскими странами. Балканы в начале XX в. превратились в «пороховой погреб» Европы. Окончательный распад Османской империи, уничтожение султаната в Турции и создание Турецкой Республики в 1923 г. привели к ликвидации Восточного вопроса как исторически сложившейся международной проблемы.

Страны Латинской Америки в международных отношениях

Завоевание народами Латинской Америки государственной самостоятельности в первой четверти XIX в. открыло для них возможность активно участвовать в международной жизни. С самого начала молодым латиноамериканским государствам пришлось решать во внешнеполитической области большие и сложные задачи. Им необходимо было наладить экономические и политические связи между собой и внешним миром, добиться признания завоеванной независимости со стороны бывших метрополий, получить дипломатическое признание великих держав и отстоять свой суверенитет от их посягательств. Тяжелое наследие колониального периода – экономическая отсталость и слабость в военном отношении – существенно ограничивало арсенал средств, которые находились в распоряжении дипломатии латиноамериканских стран. В этих условиях важнейшее значение приобретал вопрос: удастся ли странам региона создать прочный внешнеполитический союз, основанный на идеях латиноамериканской солидарности.

Глашатаями этих идей выступали Ф. Мирандо и С. Боливар в Венесуэле, X. Энганья и Б. О'Хиггинс в Чили, М. Морено, X. Сан-Мартин и Б. Монтеагудо в Аргентине, X. Валье в Центральной Америке и другие идеологи и руководители борьбы за независимость. Несмотря на различия во взглядах, эти передовые для своего времени политические деятели выступали защитниками общенациональных интересов. Они стремились к тому, чтобы молодые латиноамериканские государства наладили тесное сотрудничество между собой, заняли достойное место на международной арене и проводили активную внешнюю политику, руководствуясь принципами справедливости и равноправия. В Венесуэле, которая первой подняла знамя освобождения, патриотическая хунта в 1810 г. обратилась ко всем правителям Испанской Америки с призывом «внести вклад в великое дело создания испано-американской конфедерации». В том же году в Проекте декларации прав народов Чили провозглашалось: «Народы Латинской Америки не могут каждый в одиночку защищать свой суверенитет; им необходимо объединиться для обеспечения внешней безопасности перед лицом проектов Европы и в целях предотвращения войн между собой».

В 1811 г. представители Венесуэлы и Кундинамарки (провинция Колумбии) подписали первый в истории независимых латиноамериканских государств международный договор. Неустанную борьбу за создание союза латиноамериканских стран на протяжении многих лет вел Боливар. В известном программном «Письме с Ямайки» (1815) он развивал ранее высказанные им идеи об объединении народов Испанской Америки и сформулировал предложения о созыве латиноамериканского конгресса. На исходе войны за независимость Боливар приступил к его подготовке. Конгресс состоялся в Панаме в июне-июле 1826 г. Из четырех подписанных на нем документов, важнейшим являлся договор «О постоянном союзе, лиге и конфедерации». Однако отсутствие прочной экономической основы для установления тесного политического сотрудничества, внутриполитическая борьба, споры и военные столкновения между латиноамериканскими странами, сопротивление Англии и США достижению единства государств региона привели к тому, что решения Панамского конгресса не были претворены в жизнь. Но выдвинутые идеи латиноамериканской солидарности образовали первую общую внешнеполитическую концепцию стран региона. Эта концепция, хотя и не была официально провозглашена всеми латиноамериканскими странами, оказала большое влияние на их внешнеполитическую деятельность на протяжении всего XIX в.

После окончания войны за независимость международное положение латиноамериканских стран стало еще более сложным. На смену прогрессивным деятелям приходили военные и гражданские диктаторы, которые проводили реакционную внутреннюю и внешнюю политику. Силы молодых наций подрывала ожесточенная борьба за власть между различными слоями привилегированных классов, часто принимавшая форму междоусобных вооруженных конфликтов. Неоднократно возникала угроза целостности Аргентины, Бразилии, Колумбии и других стран. Отрицательные последствия имел также процесс политического дробления на континенте: некоторые из образовавшихся независимых государств были настолько небольшими по размерам и численности населения и слабыми в экономическом и военном отношении, что им было крайне трудно отстаивать свой суверенитет. Одновременно с этим усиливалось открытое вмешательство в дела латиноамериканских стран иностранных держав. Последние широко использовали свои форпосты в Западном полушарии в качестве опорных баз для проведения экспансионистской политики (к началу XX в. в географических границах региона, главным образом в Карибском бассейне, оставалось более 20 колониальных владений). Примерами такой политики являются захват Англией Мальвинских (Фолклендских) островов (1833) и превращение района по реки Белиз в Центральной Америке в свою колонию Британский Гондурас (1862), американо-мексиканская война (1846–1848), попытка Испании восстановить свою власть над Санто-Доминго (1861–1865), карательные экспедиции Испании против Чили и Перу (1864–1866), завоевательная авантюра Наполеона III в Мексике (1862–1867).

В условиях возраставшей внешней экспансии латиноамериканские страны неоднократно предпринимали попытки объединить силы. Мексика, больше других страдавшая от иностранной интервенции, первой на рубеже 20–30-х гг. XIX в. выступила за созыв нового латиноамериканского конгресса. Инициаторами создания в Латинской Америки оборонительного союза государств выступали также Венесуэла, Перу, Чили, Эквадор, республики Центральной Америки. Наиболее крупными из таких конгрессов или конференций, которые удалось созвать, явились два конгресса в столице Перу Лиме (декабрь 1847 – март 1848, ноябрь 1864 – март 1865) и в столице Чили Сантьяго (сентябрь 1856). Однако добиться ратификации подписанных на них документов (соглашения об оборонительном и наступательном союзе, о взаимопомощи, совместной обороне и др.) и развить первый успех обычно не удавалось. Одни правительства были поглощены внутриполитической борьбой, другие оставались в стороне ввиду острых территориальных споров с соседями, третьи опасались, что участие в латиноамериканском союзе может вовлечь их в конфликты с иностранными державами. И повсюду сказывались происки европейских и североамериканских дипломатов, следовавших испытанной стратегии «разделяй и властвуй».

Учитывая слабость собственных экономических и военных позиций, латиноамериканские государства пытались оградить свои интересы, опираясь на выдвинутую идею разработки «международного латиноамериканского права», призванного вооружить государства региона средствами международно-правовой защиты от иностранных интервенций и создать арбитражный механизм для мирного урегулирования споров между ними без участия США. С этой целью в 1888 г. в столице Уругвая Монтевидео состоялся специальный конгресс, в работе которого участвовали представители семи стран Южной Америки (позже, в 1906 г., согласно принятым на нем рекомендациям, начала работу комиссия юристов по подготовке кодекса частного и публичного международного права Западного полушария). Крупной акцией в этом направлении стала доктрина, сформулированная известным аргентинским юристом и дипломатом К. Кальво (1885). Предлогом для нее послужило решение конгресса Мексики о временном прекращении платежей по иностранным долгам (1861). Основываясь на принципах национального суверенитета и юридического равенства всех государств, доктрина Кальво провозглашала недопустимость дипломатического вмешательства, а тем более вооруженных интервенций с целью взыскания долгов с другого государства или получения возмещения за убытки, понесенные иностранными подданными. Но добиться на практике «континентальной солидарности» и обеспечить защиту от иностранных вторжений не удавалось.

Олигархические группы латифундистов и буржуазии, контролировавшие государственную власть в большинстве стран региона, во внешнеполитической области стремились не столько защищать национальные интересы своих стран, сколько обеспечить поддержку великих европейских держав. Национализм этих кругов во многих случаях носил реакционный характер. Между двумя крупнейшими государствами Южной Америки – Аргентиной и Бразилией – развернулось соперничество за роль лидирующей державы. Другие страны проявляли повышенную заботу о «балансе сил» в сопредельном с ними районе континента. Нерешенные территориальные проблемы, уходившие корнями в колониальный период, и соперничество США с европейскими державами в борьбе за сферы влияния на континенте привели к возникновению серии войн между латиноамериканскими государствами: аргентино-бразильская война 1825–1828 гг., вооруженный конфликт Чили, Боливии и Перу в 1836–1838 гг., аргентино-уругвайский конфликт 1843–1851 гг., война Тройственной коалиции (Аргентина, Бразилия, Уругвай) против Парагвая в 1864–1870 гг., Вторая Тихоокеанская («Селитряная») война 1879–1883 гг., которую вела Чили с союзными Боливией и Перу. Эти войны серьезно осложняли обстановку в регионе, на многие десятилетия отравляли отношения между их участниками, создавали очаги постоянно тлеющих конфликтов.

Неспособность многих латиноамериканских государств в полной мере осуществлять на международной арене свой суверенитет объяснялся также экономическими причинами. Вовлечение латиноамериканских стран в мировой рынок после завоевания ими независимости осуществлялось в условиях экономического подчинения развитым индустриальным державам, стремившимся превратить эти страны в поставщиков дешевого минерального и аграрного сырья, зависимых от иностранных рынков сбыта. Англии и Франции удалось уже в 20–40-х гг. XIX в. навязать многим странам региона торговые договоры, открывавшие путь для завоевания внутреннего рынка Латинской Америки. Почти все латиноамериканские государства начинали свою внешнеполитическую деятельность с переговоров о получении займов в Европе с целью подправить разоренную экономику и выплатить долги, навязанные им бывшими метрополиями при признании последними их независимости. Главным кредитором в Латинской Америке выступала Англия, которая раньше других начала проникновение в экономику региона и до конца XIX в. могла считать себя здесь хозяином положения. Североамериканские дельцы, появившиеся в регионе почти на полстолетие позже британских, прежде всего стремились утвердить свое влияние в географически близких Карибском бассейне и Мексике.

В последней четверти XIX в. интеграция латиноамериканских стран в систему мирохозяйственных связей происходила нарастающими темпами. К этому времени в Латинской Америке почти повсеместно утвердилась консервативная тенденция капиталистического развития. Ее пропагандистами выступала местная посредническая буржуазия, крупные землевладельцы и финансовая олигархия, одержавшие верх над теми кругами, которые пытались отстаивать курс на экономическую самостоятельность. Для них идеальной была экономическая модель, строившаяся на использовании «сравнительных преимуществ» латиноамериканских стран в международном капиталистическом разделении труда, основанных на богатейших природных ресурсах и дешевизне рабочей силы. В экономической политике они ориентировались на обеспечение внешних рынков для прибыльного сбыта сельскохозяйственных и минерального сырья и получение иностранных «дешевых» промышленных товаров. Уровень социально-экономического развития стран Латинской Америки намного отставал от уровня передовых государств Европы и США, и их экономика почти полностью зависела от экспорта ограниченной номенклатуры сырьевых товаров и импорта промышленной продукции. Все эти обстоятельства обуславливали слабость внешнеполитического потенциала латиноамериканских государств.

Важным фактором в межамериканских отношениях являлась латиноамериканская политика США. В Вашингтоне всегда подчеркивали, что Латинская Америка – это особая зона влияния Соединенных Штатов. В отличие от европейских держав, США добивались обеспечения стабильности в регионе, исходя из необходимости сохранения статус кво, и наряду с продвижением своих стратегических, экономических и политических интересов внимательно заботились об упрочении своих моральных и психологических позиций на американском континенте. США оказались во много крат могущественнее, чем другие страны Америки, и это доминирующее положение стало определяющим моментом в межамериканских отношениях. Соединенные Штаты всегда исходили из того, что защита жизни и собственности американцев за границей является одной из важнейших задач дипломатии, и по мере роста экономических интересов США в странах Латинской Америки и ослабления препятствий, чинимых основными европейскими соперниками, правительство США обнаруживало все больше поводов для вмешательства в дела соседних стран. Экспансия США направлялась в латиноамериканские страны еще до достижения ими государственной самостоятельности. В годы их войн за независимость США захватили часть территорий восставших испанских колоний. Позже они отторгли у Мексики Техас, территории Калифорнии и Новой Мексики. В течении всего XIX в. в Соединенных Штатах вынашивались планы захвата о. Кубы. Под различными предлогами США направляли ограниченные военные контингенты в Мексику, Никарагуа, Колумбию, Аргентину, Чили, на Гавайские острова.

В ходе войны за независимость Латинской Америки руководители США заняли недружелюбную позицию в отношении борющихся за свободу народов Испанской Америки: рабовладельцы были напуганы революционной борьбой, которая велась так близко от Соединенных Штатов и в которой участвовали негры; купцы, занимавшиеся торговлей с Кубой и Пуэрто-Рико, стремились умиротворить испанские власти; конгрессмены готовы были пожертвовать интересами южноамериканских республик ради сохранения благоприятной атмосферы для переговоров о приобретении Флориды у Испании. Занятая Вашингтоном позиция нейтралитета, учитывая неравенство сил противоборствующих сторон, была на пользу Испании. Более того, американские корабли снабжали оружием и продовольствием роялистские крепости Гвианы, блокированные восставшими. Патриоты Испанской Америки, питавшие известные иллюзии относительно своего северного соседа, надеясь, что США окажут им действенную помощь в деле завоевания независимости, испытали горькое прозрение и выступили с резкой критикой Соединенных Штатов, осуждением эгоизма и своекорыстия североамериканской буржуазной демократии. Многие руководители и участники освободительной борьбы осознавали растущую угрозу с Севера.

Долгое время США, несмотря на обращенные к ним просьбы, воздерживались от признания южноамериканских республик, и только когда независимость восставших колоний стала неоспоримым фактом, американский конгресс принял решение об их официальном признании – в противном случае влияние и престиж Соединенных Штатов в Западном полушарии мог быть подорван, а молодые латиноамериканские страны попали бы в зависимость от политики Англии и других европейских держав. Государственные деятели, дипломаты и историки США не жалели усилий, чтобы убедить весь мир, что провозглашение в 1823 г. доктрины Монро отвратило угрозу интервенции Священного союза в Латинскую Америку, защитив тем самым демократические принципы государственного устройства на Американском континенте. В действительности подобной угрозы не существовало, что прекрасно понимал главный идеолог доктрины государственный секретарь Д. К. Адамс. Настоящая же цель тогдашних американских руководителей заключалась в том, чтобы заложить основы для гегемонии США на континенте.

Доктрина Монро по существу была направлена не только против европейских держав как конкурентов Соединенных Штатов в борьбе за влияние в Западном полушарии, но и против стран Латинской Америки. Провозглашая доктрину Монро, в Вашингтоне преследовали конкретную цель – нанести упреждающий удар, направленный против внешнеполитического союза латиноамериканских стран, и одновременно отмежевывались от любых совместных выступлений со своими южными соседями на международной арене, резервируя за собой право на вмешательство в их дела. Показательно, что Соединенные Штаты, хотя и получили приглашение, не приняли участие в Панамериканском конгрессе 1826 г. и отвергли предложения ряда латиноамериканских стран заключить двусторонние договоры о союзе, которые гарантировали бы поддержку США в случае внешней угрозы.

После завершения Второй буржуазной революции США усилили проникновение в Южную Америку, примером чего может служить их политика в период «Селитряной» войны. Тогда позиции Соединенных Штатов в воюющих государствах Тихоокеанского побережья были еще довольно слабыми. Объем американской торговли с этими странами был много меньше, чем объем торговли с ними Англии, Франции и Германии. У США еще не хватало сил оспаривать морское могущество Великобритании. Это вынудило государственный департамент придерживаться в южноамериканских странах политики менее грубой, чем та, которая стала нормой в странах Центральной Америки.

Дипломатия США действовала в двух направлениях: стремилась сохранить за американцами их довоенные торговые привилегии в Чили, Боливии и Перу и хотела взять на себя роль посредника, что дало бы ей преимущества перед более сильными европейскими конкурентами. В первом направлении в Вашингтоне действовали часто совместно с европейскими кабинетами, которые тоже были заинтересованы в незыблемости режима привилегий для иностранцев в воюющих государствах. При этом американская дипломатия и ее европейские соперники, нередко объединяясь, вмешивались в ход военных операций и внутренние дела противоборствующих сторон. В роли посредника Соединенные Штаты действовали самостоятельно и вопреки европейской дипломатии, добивались выгод, с одной стороны, за счет воюющих стран, а с другой – за счет уменьшения влияния европейских держав. Анконский мирный договор (1883) закрепил за Чили завоеванные ею территории с богатыми залежами селитры и запасами гуано. Ставка США на то, что видимость их поддержки перуано-боливийских союзников, в случае победы последних, принесет американцам те плоды, на которые рассчитывали чилийцы и поддерживающие их англичане, оказалось битой. Однако неудача, которую потерпели вашингтонские политики, не обескуражила их. Авангардный дипломатический бой, данный Соединенными Штатами Англии в период «Селитряной» войны, знаменовал начало жесткой борьбы между ними в масштабе всей Южной Америки.

Война латиноамериканских стран Тихоокеанского побережья послужила удобным поводом для дипломатии США попытаться реализовать идеи панамериканизма. Вопреки утверждениям своих идеологов, панамериканизм принципиально отличался от концепции союза латиноамериканских стран С. Боливара, который выступал за совместное решение спорных проблем, поддержание мира в Западном полушарии, дискуссии на основе равноправия, был противником засилья США. С октября 1889 по апрель 1890 г. в Вашингтоне проходила первая Межамериканская конференция. Государственный секретарь Д. Блейн – главный ее организатор, прозванный «американским Бисмарком», – заявлял, что созывая конференцию, США преследует цель содействовать увеличению экспорта США в Латинскую Америку. Иначе говоря, под видом сотрудничества государств региона Соединенные Штаты стремились установить здесь экономическую гегемонию и обеспечить свою руководящую политическую роль.

Подводя итог, отметим, что, в целом, большинству государств Латинской Америки удалось сделать заметный шаг вперед в своем развитии, добиться международного признания завоеванной ими независимости и отразить покушения иностранных держав на их суверенитет. Однако в финансово-экономическом отношении страны Южной и Центральной Америки находились в полной зависимости от иностранных государств, в первую очередь от Англии и США, что давало возможность последним оказывать воздействие на внешнеполитическую деятельность многих стран региона, а к концу XIX в. осуществлять политический контроль над ними. К этому времени Англия и США стали главными соперниками в борьбе за Латинскую Америку. Страны этого региона занимали подчиненное положение в системе международных отношений. Национальная государственность многих из них на протяжении десятилетий не реализовывалась в самостоятельных акциях на мировой арене. Показательно, что из 18 независимых государств Латинской Америки лишь Мексика была участницей первой Гаагской международной конференции в 1899 г. по проблемам ограничения вооружений и обеспечения мира, в которой приняло участие 26 государств.