2. Деятельность российских консулов в Сербии накануне Крымской войны. Планы российского правительства по привлечению сербов к военным действиям

2. Деятельность российских консулов в Сербии накануне Крымской войны. Планы российского правительства по привлечению сербов к военным действиям

40-е годы XIX в. завершились рядом европейских революций, в которые частично были вовлечены и славянские народы Османской империи. Начало 50-х гг. Европа встретила с грузом нерешенных международных проблем, что не замедлило проявить себя. Одной из них был спор о Святых местах. Уже в отчете российского МИД за 1850 г. Нессельроде указывал на то, что «Святые места на Востоке сделались предметом усиленных притязаний латинских держав». Причем «исходною точкою… и главным руководителем» политических процессов, ведших к международной нестабильности, выступила Франция. В 1850 г. в Париже была издана брошюра о Святых местах, ее автор Боре стремился доказать, что «изгнание из Палестины греков… есть дело священной необходимости для Франции, которая в этом новом Крестовом походе обязана стать во главе католиче ских народов»[529].

Осуждая Францию, Нессельроде не снимает некоторой вины с России, которая, по его мнению, заключалась в пассивности православных священнослужителей Иерусалима, пренебрегавших, в отличие от их католических коллег, просвещением и образованием паствы, а также привлечением молодежи. Контуры будущего международного конфликта уже вполне отчетливо просматриваются в этих первых взаимных обвинениях на религиозной почве. Однако это было лишь верхушкой айсберга; главная причина противоречий лежала во внешнеполитической сфере, где по-прежнему проблема Ближнего Востока и европейской Турции занимала первостепенное место. Здесь интересы России сталкивались прежде всего с английскими. И хотя, по словам американского исследователя Голдфрэнка, русские и англичане научились к этому времени «терпеть» друг друга в Османской империи, а их посланники Стрэтфорд-Каннинг и Владимир Павлович Титов прекрасно уживались в Константинополе, напряженности в отношениях двух держав это не снимало[530]. Общий баланс сил европейских держав после 1848 г., по мнению того же автора, оставался прежним, с той лишь разницей, что влияние Франции в Европе возросло[531]. Главными соперниками оставались Россия и Великобритания, и этот факт лишь усугублялся тем, что Россия, наряду с Австрией, принадлежала к «контрреволюционному» крылу концерта держав, тогда как Англия, поддерживаемая в данной ситуации Францией, служила олицетворением либеральных преобразований.

Именно дух «либерализма» и «пагубные начала Запада», по убеждению российских политиков, составляли главную опасность для мирного развития событий на Балканах вообще и в Сербском княжестве в частности. Россия требовала высылки из Сербии всех иностранных эмиссаров, большую часть из которых составляли поляки. Они оказывали значительное влияние на сербское правительство в лице попечителя внутренних дел И. Гарашанина, который, в свою очередь, был безусловным авторитетом для князя Александра Карагеоргиевича. Хотя в России признавали, что князь, «оказывая потворство направлению Гарашанина и иностранных агентов, поступает более по слабости, нежели по убеждению», нельзя было отрицать прозападной ориентации сербского правительства в целом[532].

Деятельность польских эмигрантов «во всех землях, обитаемых жителями славянского происхождения», вызывала серьезные опасения российских властей, ибо сулила данному региону политическую нестабильность и рост антирусских настроений. Уступая требованиям российского правительства, сербское руководство решило выдворить «революционных агентов» из княжества. Был составлен список иностранцев, подлежащих высылке из Сербии. Он насчитывал 28 человек, среди которых было 9 венгров, 6 итальянцев и 13 поляков[533]. Эмигранты пользовались в Сербии покровительством французского и английского консульств и имели иностранные паспорта, дававшие им возможность проживать на территории княжества. Возражая против подобного дипломатического прикрытия «агентов революционной пропаганды», российский консул имел частые объяснения со своими западными коллегами, настаивая на выдворении из Сербии их подопечных. Прежде всего эти обращения направлялись французскому представителю в Белграде. Безусловно, опасения российского правительства имели под собой реальные основания. Правда, в среде крестьянства и простого трудового народа пропаганда польской эмиграции не распространялась. «К счастью, подобные замыслы не могут иметь отголоска в массах народа, к которому теории Западной Европы не имеют доступа», – говорилось в Отчете МИД за 1850 г.[534] В то же время образованная часть сербского общества явно находилась «под угрозой» прозападных влияний. В этих условиях «замечания императорского кабинета о пагубных последствиях воспитания сербского юношества в университетах Франции и Германии» возымели свое действие[535]. Князь принял решение «не посылать сербских молодых людей для образования в училищах Западной Европы», ориентируясь на возможность получения образования только в России. На некоторое время был закрыт белградский Лицей, «ознаменованный своевольством». Все эти меры, однако, носили временный характер, являясь реакцией на революционные события в Европе.

Общая расстановка европейских сил на Балканах, как в капле воды, отражалась в деятельности консульств великих держав, представленных в Белграде. Летом 1851 г. туда был направлен новый российский представитель Ф. А. Туманский, сменивший на этом посту Д. С. Левшина. В инструкциях, направленных ему из Петербурга, содержалось предостережение, касавшееся методов работы нового консула. Сообщения генерала Левшина, по мнению министерства, были пронизаны «чувством личной неприязни и политического соперничества» по отношению к западным представителям в Белграде[536]. Этого следовало избегать в будущем. Большое место в инструкциях отводилось дипламатической гибкости, которой он должен был следовать в отношении западных коллег. В частности, говорилось о том, что Туманский должен выбирать манеру поведения и методы дипломатического воздействия в зависимости от того, с представителями каких стран он имеет дело. Четкий водораздел должен проходить между его взаимоотношениями с консулами Франции и Англии, с одной стороны, и Австрии – с другой. Дружественные связи с венским двором предопределят его «сердечные и более близкие» (cordiale et plus intime) отношения с австрийским представителем[537]. Если его деловые связи с французом и англичанином должны ограничиться «простотой и вежливостью», то австрийский коллега заслуживает «близкого союза и полного доверия» как представитель державы «дружественной России и соседней Сербии» (alie?e de la Russie et limitrophe de la Servie)[538]. В то же время, несмотря на демонстрацию столь доверительных отношений с австрийским кабинетом, российские власти не переставали ревниво следить за упрочением Австрии на Балканах. Еще Левшин сообщал в Петербург об открытии австрийского консульства в Боснии. На этом основании он высказал мысль о том, что Россия должна «тщательно стараться об упрочении влияния своего в этой стране», в связи с чем «было бы особенно полезно пребывание представителя Высочайшего Двора» не только в Боснии, но и в Герцеговине[539]. Эта мера к тому же должна была способствовать смягчению турецкого произвола в этих провинциях, поскольку была бы полезной «не только для одних христиан восточного вероисповедания, но и для самого турецкого правительства», так как местные паши «в русском агенте видели бы опасного для себя наблюдателя, имеющего все способы доводить предосудительные их поступки до сведения Порты». Более того, летом 1851 г. Левшин сообщал из Белграда о том, что «австрийское правительство учредило новое консульство в Булгарии, а именно в г. Софии, и вверило оное некоему Мартирту, родом греку»[540]. Если принять во внимание тот факт, что еще в 1846 г. Австрия имела своих консулов в Видине, Рущуке и Тульче, то становится очевидной достаточная степень осведомленности австрийского правительства о событиях в Болгарии[541]. Расширение австрийского присутствия на Балканах было воспринято русской стороной с большим неудовольствием, равно как и турецкие власти «весьма неохотно» выдали ферман на открытие нового австрийского представительства на своей территории. Подобные отношения дружбы-соперничества связывали Россию лишь с Австрийской империей. Взаимоотношения с английским и французским представителями в Белграде были значительно хуже.

Весной 1851 г. Туманский сообщал о том, что, по его мнению, Англия стремится расширить сеть своих представительств на Балканах. Прежде всего это касалось Боснии. Секретарь английского посольства Алисон предпринял поездку в Боснию, целью которой был зондаж возможности открытия консульства в Сараево[542]. Великобритания, безусловно, искала способ своего укрепления на Балканах, поскольку была вынуждена признать бесспорное лидерство России в Дунайских княжествах. Еще в 1850 г. английский консул в Белграде Фонбланк в беседе с секретарем российского консульства С. Поповым уверял, что «одна из принадлежностей системы политики, соблюдаемой лордом Пальмерстоном, состоит в том, чтобы сколь возможно устраниться от всякого вмешательства в дела Дунайских княжеств, на которые… может, должна, а следовательно, и будет, несмотря ни на какие препятствия, иметь влияние одна только Россия»[543]. Впрочем, такая «беспечность к ходу дел в княжестве» сменилась у английского консула пристальным вниманием к нему.

В начале 50-х гг. с именем Фонбланка был связан целый ряд происшествий в Сербии, каждое из которых чуть ли не приводило к разрыву англо-сербских отношений. Первый эпизод был связан с тем, что сербская полиция наказала 25 палочными ударами слугу английского консула. Самого Фонбланка в это время не было в Белграде, но, вернувшись, он тут же снял с консульства английский флаг и герб, что означало разрыв дипломатических отношений[544]. Второй случай был более серьезным и повлек за собой длительное разбирательство. В день именин А. Карагеоргиевича в английском консульстве были выбиты окна, а один камень попал в плечо самому Фонбланку, который не позаботился осветить здание в честь праздника. Более того, ни англичанин, ни француз не сделали визитов вежливости с поздравлениями князю. Тем не менее Фонбланк счел себя оскорбленным, что вызвало повторное снятие флага и герба с консульства[545]. Фонбланк потребовал публичных извинений с пушечным салютом. Следующий инцидент осложнил русско-английские отношения: в день именин российского императора Фонбланк счел возможным не посетить российское консульство с официальными поздравлениями, ограничившись присылкой туда своей карточки. Туманский вернул визитку, указав на то, что он «принимает визиты, а не карточки»[546]. Фонбланк не замедлил ответить нотой, в которой вся ситуация уже выглядела как оскорбление достоинства английского представителя в Белграде[547]. Эти постоянные мелочные придирки и раздувание псевдополитических скандалов без должного на то основания свидетельствуют не столько о капризном характере консула, сколько о требовании особого внимания к английскому представительству и боязни проявления малейших признаков неуважения – реального или мнимого – к этой великой державе.

Во всех перипетиях этих надуманных конфликтов Фонбланк располагал постоянной поддержкой своего французского коллеги. Франция, по свидетельству Туманского, имела большое влияние на сербское правительство и постоянно вмешивалась во внутренние дела Сербии. Особенно заметным это влияние было в деле поддержки деятельности польских, а после 1849 г. и венгерских эмигрантов в Сербии[548]. Австрийский консул Т. Радосавлевич, солидаризируясь с требованием российского консульства, пытался, со своей стороны, воздействовать на сербские власти, чтобы выдворить венгров из страны. Сербы отговаривались тем, что поскольку венгры «пользуются покровительством французского консульства, то воспретить им пребывание в Сербии значило бы поставить себя в дурные отношения с Франциею, и что сербское правительство чувствует себя недостаточно сильным, чтобы ссориться с первостатейными державами». При этом Радосавлевич заметил, что «ему ни в каком другом отношении не удавалось видеть в сербских начальниках того скромного сознания своей слабости в отношении к первостатейным державам», которое демонстрировалось в данном случае[549].

Летом 1853 г. преддверие военной грозы отчетливо угадывалось в европейской внешнеполитической обстановке. Она накладывала отпечаток на ход дипломатических отношений не только в крупных мировых столицах, но и в маленькой Сербии. Российский и австрийский консулы по-прежнему противостояли англо-французскому объединению. Они сходились в том, что влияние Франции самым пагубным образом сказывается на внутренней жизни княжества и лишает Россию расположения сербского правительства[550].

В составе российского консульства к этому времени произошли изменения. Туманский, еще весной просивший разрешения отправиться на воды в Германию для поправки пошатнувшегося здоровья, скончался 5 июля 1853 г. На место генерального консула в Белграде был назначен Н. Я. Мухин, но прибыл он в сербскую столицу лишь осенью. А тем временем консульскими делами заведовал секретарь консульства титулярный советник С. Попов. Нам не много известно об этом чиновнике, но те дипломатические бумаги, которые выходили из-под его пера, говорят о нем как о человеке, обладавшем нестандартным мышлением и глубоким аналитическим умом. Подтверждение этому мы находим в докладных записках, отправленных Радосавлевичем своему министерству. «Секретарь консульства Попов, – пишет Радосавлевич, – кажется настоящим вдохновителем решений своего начальника; отлично известно, что на протяжении восьми лет, которые он занимает свой пост, он является большим приятелем (un ami tres chaud) Вучича»[551]. Из приведенных выше слов следует, что именно к Попову обращалась прорусски настоенная сербская оппозиция, в то время как Туманский, находясь на посту генерального консула, сумел окончательно испортить русско-сербские отношения благодаря своим личным качествам. Министр иностранных дел Австрии Буоль подтверждает этот факт в своем письме белградскому консулу: именно во время пребывания Туманского в Белграде русско-сербские разногласия «достигли кульминационного пункта, где, к сожалению, находятся еще и сейчас»[552]. Таким образом, лишившись официальной поддержки России, сербское правительство нашло ее в лице французского консула. Чего хотят сербы? – спрашивал Буоль. Они хотят создать независимое государство, а также расширить его границы, и всего этого они надеются достичь с помощью Франции[553]. С целью восстановления военного дела в княжество был вызван военный инструктор из Парижа Орелли. Он должен был заняться формированием регулярного войска и артиллерии. Именно Орелли вместе с прибывшим военным атташе французского консульства Монденом должны были сформировать армию в 40 тысяч человек для отпора Австрии, выразившей готовность послать свои войска безо всякого предупреждения при первых признаках восстания в княжестве[554]. После того как Радосавлевич официально уведомил попечителя иностранных дел А. Симича о возможных действиях Австрии, князь поспешил предпринять ответные шаги: австрийскому консулу была вручена нота с протестом против предполагаемого вмешательства австрийских властей. На совещании у князя было решено заняться военными приготовлениями, к которым привлекались Орелли и Монден. 22 тысяч ружей, порох, ядра предполагалось отправить внутрь страны для передачи жителям Сербии. Предвидя подобное развитие событий, месяцем ранее австрийский кабинет направил в Сербию своего бывшего консула в Белграде Мейерхофера с заданием выяснить обстановку в княжестве и Боснии. В личной беседе с Туманским Мейерхофер еще раз выразил уверенность в том, что нестабильность политической обстановки в Сербии является следствием чрезмерного усиления Франции[555].

Приверженность французским идеалам политического устройства стоила государственного поста И. Гарашанину. Еще в 1852 г., когда он был назначен попечителем иностранных дел, А. П. Озеров, выполнявший обязанности российского посланника в Константинополе, отправил сербскому князю письмо, полное сожалений по этому поводу. Назначение это, по мнению Озерова, «не подает надежных порук к сохранению, сколько от него зависеть будет по новому званию, соотношений чистосердечия и взаимного доверия между правительством сербским и императорским генеральным консульством»[556]. «Искренне желаю, чтоб предчувствие мое в сем случае не оправдалось», – завершает Озеров свое послание. Открытая неприязнь Гарашанина к деятельности России в Сербии была хорошо известна российским представителям в Белграде. Он играл все большую роль в сербском правительстве и оказывал решающее влияние на князя. Туманский передавал в Петербург, что князь Александр просил оставить дела внутренней жизни Сербии в ведении местного руководства. Его слова, по мнению консула, свидетельствовали о стремлении сербских властей полностью избавиться от любых советов, исходящих от российского правительства[557]. Сообщение князя о назначении Гарашанина попечителем иностранных дел было воспринято российским консулом как демонстративный акт неповиновения державе, имеющей «законное влияние» в Сербии[558].

Конфликт с Гарашаниным достиг своей кульминации в деле с «циркуляром». В апреле 1852 г. в Сербии был издан указ, «подводящий преступления, состоящие в злословии или осуждении какой-либо местной власти или чиновника, власть исполняющего, под параграф 1 закона 1843 года, коим параграфом определена смертная казнь за политические преступления высшего разряда»[559]. Туманский предупреждал князя о «преувеличенной строгости» этого циркуляра и просил, признав его «противозаконным», отменить документ. Консул обосновывал свою просьбу тем, что подобная мера наказания «не употребляется по чрезмерной и неслыханной суровости своей нигде и ни в каких обстоятельствах, разве только под правлением революционного терроризма».

Безусловно, проявление гуманизма к политическим преступникам со стороны правительства, за плечами которого было дело декабристов и недавно завершенный процесс над петрашевцами, выглядело по крайней мере фарисейством. Но в данном случае речь шла о политической целесообразности, а признать противозаконной антиправительственную деятельность в Сербии, где российские власти добивались смещения руководства, они, безусловно, не были готовы. Князь Александр, крайне раздраженный постоянным надзором российского консула и его вмешательством во внутриполитическую деятельность, заступился за Гарашанина[560]. Российский МИД увидел в этом очередной недружественный шаг, спровоцированный французами, тем более что Гарашанин недавно провел в Париже три месяца[561]. «В действиях Александра Карагеоргиевича с некоторого времени стало проявляться стремление, не согласующееся с истинными пользами Сербии, и… в отношениях его к нашему генеральному консулу обнаруживается какое-то недоверие и невнимание к его советам и представлениям», – сообщал Сенявин из Петербурга в Константинополь[562]. Для большего влияния на князя были использованы все меры – от официального послания к нему Нессельроде до «дружеских» писем частного характера. «Мы вправе, кажется, ожидать от сербского правительства, чтобы оно действия свои сообразовывало с нашими законными бескорыстными и единственно ко благу Сербии клонящимися требованиями и желаниями, – писал канцлер. – Между тем с некоторого времени стало замечаться в распоряжениях сербского правительства какое-то непонятное для нас стремление. Для нас в особенности прискорбно видеть, что к советам и представлениям нашего генерального консула в Сербии… не имеется должного внимания»[563]. «Дружеские» советы исходили от Ливена, не раз посещавшего Сербию в качестве личного представителя императора. Он писал, что к голосу России следует прислушаться, признав Гарашанина неправым. Показателен тот факт, что советы Ливена в форме личного письма были отправлены как официальные бумаги МИД со всей полагающейся регистрацией и правкой начальства[564]. Таким образом, это «личное» письмо ушло в Сербию при строжайшем контроле со стороны официальных российских властей.

О нараставших противоречиях в русско-сербских отношениях свидетельствует письмо А. Симича сербскому представителю при Порте К. Николаевичу. «Здесь (т. е. в Белграде. – Е. К.) мы в разрыве с русскими», – писал он в Константинополь и советовал сблизиться с российской дипломатической миссией в турецкой столице. Николаевич должен был выдвинуть перед русскими условие, выполнение которого стало бы залогом сохранения дружественных отношений между Россией и Сербией. Оно заключалось в том, «чтобы они (русские. – Е. К.) впредь не требовали от нас таких вещей, которые могут только вести к недоразумениям»[565]. В своем письме Симич указывал на невозможность исполнения сербской стороной целого ряда требований России. Они заключались, в частности, в удалении нежелательных лиц из правительства, отстранении военного специалиста Орелли от его деятельности по преобразованию сербской армии[566]. Сербское руководство надеялось прибегнуть к посредничеству Мейерхофера для объяснения российским властям причин, по которым эти требования не могут быть исполнены. Примечательно, что еще до начала Крымской войны австрийский консул пытался объяснить сербам внешнеполитический расклад сил великих держав в Османской империи. В частности, он советовал не «помышлять о расширении… пределов» Сербии, ибо, «по словам его, даже в случае раздела Турецкого государства, все земли достанутся Австрии и России»[567].

Итак, к концу 1852 г. конфликт в русско-сербских отношениях стал очевидным. Раздражение князя по поводу вмешательства во внутренние дела Сербии нарастало. Циркуляр был принят, а Гарашанин назначен на новую должность вопреки давлению Петербурга. К этому времени существенно осложнились взаимоотношения российского поверенного в делах в Константинополе А. П. Озерова с представителями западных держав. Его сообщения из турецкой столицы в МИД напоминали сводки с поля сражения. Недаром в ноябре 1852 г. Нессельроде, обычно скупой в выражении собственных чувств и настроений в официальных бумагах, вынужден был положительно отозваться о деятельности Озерова, прибегая к военной терминологии: «Прежде всего, мой дорогой Озеров, я должен сделать Вам комплимент, подобный тому, который я адресовал бы молодому и храброму военному. Дипломатия имеет свои сражения…»[568]

Англия и Франция удвоили усилия по привлечению Сербии на свою сторону. Великобритания выступила с предложением постройки железной дороги от Константинополя до Белграда. Дорога должна была связать Видин, Орсову, Адрианополь, Филиппополь и Софию. Общая смета этого предприятия составляла более 456 тысяч ливров. Сама идея, выдвинутая английским правительством, вызвала чрезвычайное раздражение российских политиков, которые, пользуясь поддержкой австрийцев, осудили «спекуляции английских капиталистов» (speculations de capitalists Anglais)[569]. Российские представители в Белграде должны были уверить сербское правительство в том, что истинные интересы княжества защищает исключительно одна Россия, в то время как западные державы преследуют здесь своекорыстные цели[570].

Активность Франции на Балканах представляла для России угрозу иного рода. 22 ноября Озеров получил из Петербурга предписание под грифом «tr?s secrete», где говорилось о том, что Франция берет на себя обязанность выступать от имени не только всех католических, но и протестантских держав в деле покровительства по отношению к неправославным христианам Османской империи. Ссылки «на известный акт 1740 г. … ни в коем случае не дают Франции права требовать [этого от султана]», – говорилось в секретном документе[571].

Таким образом, многовекторная линия обороны российской дипломатии, получившая сравнение с военными действиями, отражала реальную политическую обстановку, в которой оказалась Россия, строя свои отношения с европейскими державами-соперницами, с одной стороны, и с подопечной Сербией – с другой. Еще не объявленная война уже велась европейскими дипломатами на просторах обширной Османской империи. Российская сторона начинала эту войну с уверенностью в своей правоте. «Только Россия, занимая твердую позицию на Востоке, может предупредить ужасные несчастья и даже, возможно, на какое-то время спасти Турцию» – эти слова принадлежат не руководителям внешнеполитического ведомства, формулирующим принципы деятельности своих представителей за границей, а находящемуся непосредственно в Константинополе Озерову[572].

Перед объявлением военных действий в Белград прибыл новый российский консул Н. Я. Мухин. Война между двумя империями была настолько очевидна, что он сразу же стал персоной нон грата для турецкого правительства. Великий визирь писал сербскому князю, а тот обращался непосредственно к Мухину с изложением требований Порты по удалению российских представителей из Сербии. Александр Карагеоргиевич вынужден был объясняться с Нессельроде. В результате всех этих переговоров консул покинул Белград и обосновался поблизости от него – в Землине[573]. Уже оттуда он обратился к Радосавлевичу с просьбой о том, чтобы тот взял на себя обязанность покровительствовать всем русским подданным, оказавшимся без защиты российского представителя на территории Сербского княжества. Эта просьба стала возможной вследствие «полной гармонии» во взаимоотношениях между двумя империями (России и Австрии)[574].

Сербское правительство с началом военных действий оказалось в затруднительном положении, выход из которого был найден в объявлении нейтралитета. Симпатии сербского общества к воюющей России были очевидны. «Можно полагать, что даже сохранение нейтралитета едва ли будет возможным в том виде, в каком желали бы оного западные кабинеты», – свидетельствовали российские политики[575]. Черногория открыто встала на сторону России. Обращаясь к российскому посланнику в Вене, правительство Черногории «предавало себя и весь народ черногорский в полное распоряжение» русского императора. Ответ Петербурга, переданный через Е. П. Ковалевского, последовал незамедлительно: «…воздержаться от преждевременных необузданных действий»[576]. В то же время российские власти не отказывались окончательно от возможной помощи черногорцев. Ковалевский, направленный в Черногорию, привез из России 60 тысяч рублей на приобретение оружия, сюда же прибыли военные специалисты – артиллерист и инженер[577]. Все это говорило о том, что окончательного решения по привлечению к военным действиям славян Балканского региона российское правительство к тому времени еще не приняло.

Об этом же свидетельствует весьма интересный документ, относящийся к октябрю 1853 г. Это проект депеши российскому посланнику в Вене барону П. К. Мейендорфу относительно использования австрийской территории для переброски в Сербию русского оружия. На документе имеется императорская резолюция «Быть по сему», которой снабжались все одобренные Николаем I инструкции российским представителям за рубежом (т. н. «отпуски»). О секретном характере депеши свидетельствует помета: «NB. Подлинный отпуск написан был карандашом и уничтожен в Министерской канцелярии». Таким образом, мы располагаем не подлинником, а копией документа, который, при всей секретности предприятия, тем не менее присутствует в дипломатической документации. В проекте говорится о том, что сербский князь хотел бы иметь 10 тысяч ружей, но император еще не решил, наступил ли для этого подходящий момент. Вопрос в том, как это сделать, поскольку Порта, безусловно, прервет «все прямые сообщения по Валахии между нашей армией и Сербией». Ничего более не остается, как воспользоваться помощью Австрии – ее правительство не будет препятствовать переправке ружей через Польшу, – «где у нас есть склад оружия» – транзитом в Сербию[578].

Даже с началом военных действий в российских правящих кругах бытовала уверенность в дружественном расположении Австрии. В таком случае от Сербии требовалось немного; во-первых, соблюдения нейтралитета, а во-вторых, сербские власти должны были отклонить возможность «покушения со стороны Порты открыть путь войскам своим через Сербию»[579]. Таким образом, ввиду угрозы новой войны с Турцией Россия вновь оказалась перед выбором: привлекать ли православных христиан Балканского региона к военным действиям или занять прежнюю позицию неодобрения любого несанкционированного освободительного движения «изнутри» Османской империи.

Совместное участие православных подданных Порты и русской армии в военных действиях против Турции имеет давнюю традицию. Хорошо известны военные выступления сербских и русских соединений в период Первого сербского восстания и русско-турецкой войны 1806–1812 гг. Есть все основания говорить об участии сербских и болгарских добровольцев в русско-турецкой войне 1828–1829 гг., несмотря на негативное отношение российского правительства к привлечению славянских отрядов к совместной борьбе. Аналогичные проблемы встали перед русским командованием и после начала Крымской кампании. Однако в это время взаимоотношения России и Сербского княжества были уже качественно иными. Во время русско-турецкой войны 1828–1829 гг. народное воодушевление в Сербии было связано с надеждой на получение твердых гарантий автономного управления провинции в составе Османской империи. Активная поддержка российской дипломатии на протяжении 20-х гг. XIX в., тесное взаимодействие российских посланников с сербскими депутатами создали атмосферу доверия и искренней заинтересованности обеих сторон в обретении Сербией обещанных ей привилегий. Эта совместная работа российских представителей в Константинополе и сербских правящих кругов увенчалась успехом с получением турецких ферманов 1830 и 1833 гг.

К началу Крымской войны обстановка на Балканах изменилась. Россия утратила свое преобладающее влияние в Османской империи, которое она имела после заключения Ункяр-Искелессийского договора. Изменилась и внешняя политика Сербского княжества, которое теперь все более ориентировалось на западные державы. Произошли глубокие преобразования во внутренней жизни Сербии – у руля власти встали уставобранители, покончившие с авторитарным режимом Милоша Обреновича.

Казалось бы, все эти преобразования во внутри – и внешнеполитической жизни княжества должны были изменить подход царского правительства к вопросу о привлечении сербского населения к начавшимся военным действиям. Однако этого не произошло. Николай I по-прежнему считал возможным легко вызвать восстание православного населения Турции для помощи русской армии. Еще летом 1853 г. император делился своими планами на этот счет в письме к Францу-Иосифу. «Я не могу больше удерживать в мире болгарский, греческий и другие народы, раздраженные и нетерпеливые. Возможно, если не наверное, что они все восстанут…» – писал Николай I[580]. Результатом этого восстания станет разрушение Османской империи «без какого-либо содействия нашего оружия». Для России в таком случае не остается ничего другого, как признать независимость каждого нового государства, которая будет завоевана самостоятельно. Таким образом, российское руководство как бы снимало с себя многолетнее бремя по удерживанию православного населения Турции «в мире и спокойствии», и одно это устранение от постоянного надзора над славянскими провинциями Османской империи должно было бы привести к созданию небольших самостоятельных национальных государств. Все это могло бы совершиться безо всякого участия России, которой нужно было лишь «устраниться».

Еще более откровенным выглядит письмо К. В. Нессельроде русскому посланнику в Англии Ф. И. Бруннову, также написанное летом 1853 г. Российский канцлер, все долгие годы службы выступавший против любых освободительных движений, делает неожиданное заявление. «Есть факт, – пишет он, – которого не устранят никакие предосторожности, никакие недоверия дипломатии. Этот факт – сочувствие и общность интересов, связующих наше пятидесятимиллионное православное население с двенадцатью и более миллионами, составляющими большинство подданных султана. От нас, вероятно, не потребуют, чтобы мы отказались от этого влияния… Впрочем, если бы даже мы и согласились на подобное требование, то на деле исполнить его оказалось бы не в нашей власти»[581]. Эти признания, зазвучавшие в минуту опасности для России, многое приоткрывают в истинном отношении державы-покровительницы к православным христианам Османской империи.

Ту же мысль высказывал главнокомандующий армией фельдмаршал И. Ф. Паскевич в подготовленной для императора записке: «У нас есть… более страшное для Турецкой империи оружие… это влияние наше на христианские племена. Меру сию нельзя, мне кажется, смешивать с средствами революционными: мы не возмущаем подданных против своего государя; но если христиане, подданные султана, захотят свергнуть с себя иго мусульман, когда мы с ними в войне, то нельзя без несправедливости отказать им в помощи»[582]. Это высказывание, безусловно, отличается от приведенных выше фраз. В нем отчетливо звучит момент отстранения России от возможных революционных выступлений на Балканах. К этому же плану пришел и Нессельроде, в докладе Николаю I: «…Мне кажется, – писал он, – что наше положение стало бы лучше, если бы восстание [христиан] было самопроизвольным и было бы вызвано ходом военных событий, но не было бы провоцировано или возбуждено нами, в особенности в то время, когда наша удаленность и недостаточность наших средств не позволили бы нам оказать им существенную помощь»[583]. По первоначальному замыслу вся эта операция должна была предстать как помощь восставшим славянам; действительное же положение дел существенно отличалось от строившихся планов. Паскевич первым отказался от мысли о восстании и в дальнейшем уклонялся от высказывания каких-либо суждений, касавшихся возможной поддержки православного населения Турции русской армией. Однако ему пришлось столкнуться с нежеланием российского императора трезво оценить сложившуюся на Балканах обстановку.

План Николая I заключался в том, чтобы, не возбуждая специально православных подданных Порты к восстанию, «воспользоваться» им, если оно произойдет. С этой целью на Балканы были отправлены русские агенты[584]. Против их присылки открыто возражал императору российский посланник в Вене Мейендорф. По его мнению, эта акция могла быть расценена в Турции и Австрии как прямое вмешательство российских властей во внутренние дела Османской империи. Рост недружественных настроений Вены был отчетливо виден русскому посланнику в австрийской столице: Габсбургская монархия по-прежнему оставалась основной противницей России, когда дело касалось славянского населения Турции. Мейендорф в Вене не прекращал попыток доказать, что Николай I не стремится поднять славян Османской империи. Австрийские власти имели основания не доверять словам посланника, ибо вспоминали высказывания императора о том, что он не позволит вернуть христиан под османское иго, если они восстанут и присоединятся к воюющей России[585].

Посланный в ноябре 1853 г. в Черногорию Е. П. Ковалевский докладывал о том, что в надвигающейся войне нельзя рассчитывать на Боснию и Герцеговину, а Сербия, в свою очередь, «решительно отдаляется от дела славян». Нессельроде следующим образом откликнулся на известие Ковалевского: «Последние наши известия из Белграда еще не вселяют в нас пылкой веры в намерения князя Карагеоргиевича соединить дело Сербии с общим делом прочих славянских племен Румелии»[586]. Командующий Южной армией М. Д. Горчаков в письме Николаю I высказался еще более откровенно: «Я не думаю, чтобы сербское правительство много подалось на нашу сторону»[587].

Сербское княжество к началу Крымской войны оставалось в устойчивом «кольце» сходящихся интересов России, Австрии и Османской империи. Главной задачей для Сербии с началом военных действий было сохранение достигнутого положения путем невмешательства в распрю держав. Следствием этой задачи стало стремление не допустить вторжения армий борющихся сторон в пределы княжества. Летом 1853 г. это желание сербских правящих кругов вписывалось в планы внешней политики России на Балканах. Посланный в Сербию И. Фонтон был уполномочен предупредить сербских руководителей о нежелательности преждевременных выступлений.

Со стороны Австрии и османского правительства также выдвигались определенные условия по отношению к Сербии. Так, австрийские власти были готовы ввести в Сербию войска в случае восстания. Министр иностранных дел Австрии заявил: «Мы с Россией в дружбе, но не потерпим, чтобы Сербия сделалась русскою провинциею»[588]. Турция требовала отражения русского наступления в случае возможности такового в Сербии. В ответ руководство княжества предупреждало османское правительство, что во время вторжения турецких войск на территорию княжества сербы, напротив, вынуждены будут обратиться к России за помощью. Выходом из этого сложного для Сербии положения стало объявление нейтралитета.

Ознакомившись с запиской начальника дипломатической канцелярии Мариновича, подтверждавшей решение сербского правительства о нейтралитете, Николай I сделал для себя неутешительный вывод: «Эта бумага ясно доказывает, что от сербов никакой помощи не будет»[589]. В то же время находившийся на русской службе племянник Александра Карагеоргиевича был послан в Сербию с целью убедить правительство соединиться с Россией. Этот шаг свидетельствовал о том, что в российских правящих кругах отсутствовало четкое понимание сложившейся ситуации: российское руководство заблуждалось не только относительно позиции, занятой Австрией, но и опиралось на устаревшие представления об обстановке в православных провинциях Османской империи. Расчет на использование освободительных движений балканских народов в качестве средства достижения собственных военно-политических целей не оправдывал себя. Однако есть все основания полагать, что славянская составляющая будущей военной кампании представляла собой реальное звено военных планов русского командования. Так, Николай I самостоятельно сформулировал в письменном виде планы военных действий на 1854 и 1855 гг. Ко времени написания первого из них император уже отчетливо видел те проблемы, которые могли возникнуть в связи с неустойчивой позицией австрийского двора. «Расположение Австрии из двусмысленного делается более и более нам враждебным, – говорилось в «Новом плане кампании на 1854 год», – и не только парализует расположение сербов нам содействовать, но угрожает нам самим»[590]. При развертывании восстаний в Сербии и Болгарии все обстоятельства войны должны были принять для России «более выгодный оборот».

Поскольку война продолжалась, а никакого отклика со стороны славян не было, Николай I переносил потенциальную возможность этого события на будущее. «Начало 1855 года укажет нам, какую надежду возлагать можем на собственные способности христианского населения Турции, – размышлял император. – Мы не иначе должны двинуться вперед, как ежели народное восстание за независимость примет самый обширный и общий размер, без сего общего содействия нам не следует трогаться вперед, борьба должна быть между христианами и турками, мы же как бы оставаться в резерве» (выделено в тексте)[591].

Безусловно, подобные расчеты не могли составлять основу планов балканских операций русского командования. Отношение царизма к национально-освободительным движениям в этом сложном регионе было по-прежнему непоследовательным и противоречивым: с одной стороны, он предупреждал о недопустимости революционных методов преобразования политической системы Османской империи, с другой – лелеял тайную надежду на то, что весь этот запутанный узел противоречий разрешится самостоятельно, без прямого вмешательства России, которой останется лишь «поддержать» православных христиан и «не допустить» возвращения прежнего политического порядка. Словом, выступить в том качестве «покровительницы», которого от России ждали на протяжении многих лет, славяне – с надеждой, а западные державы – со страхом.

В качестве примера непоследовательности Николая I и отсутствия ясного плана действий можно привести выдержки из его переписки с М. Д. Горчаковым зимой 1854 г. Узнав о начавшемся восстании в Греции, которое имело целью «вторжение свободной Греции в Фессалию, Эпир и Македонию», император связал с этим выступлением надежду на поддержку его со стороны сербского населения. «Между тем восстание в Греции началось, – писал он 5 февраля 1854 г., – но с каким успехом, еще не знаю; любопытно, будет ли иметь отголосок на сербов, надеюсь, что и они зрителями не останутся»[592]. Следует отметить, что российское правительство ограничилось лишь «любопытством» и по отношению к самому греческому движению. Это нашло достаточно красноречивое отражение в словах российского посланника в Вене: «Помощь восставшим не стоит войны с Австрией»[593]. Тема восстания и его возможных последствий постоянно присутствует в письмах императора в феврале 1854 г. «Восстание в Греции серьезно, будет ли успех действия, не угадаю: боюсь, что рано начали и особенно ежели нет готового сочувствия в сербах», – беспокоится император[594]. С надеждой звучит его вопрос: «Что-то Фонтон тебе привез про Сербию?» Однако ответные сообщения были малоутешительными. «Я опасаюсь, что все добрые намерения сербов будут парализованы его правительством и Австриею», – сообщал Горчаков из Бухареста[595].

Турецкие власти со своей стороны также позаботились о неучастии сербов в военных действиях. В декабре 1853 г. Порта предоставила Сербии ферман, где от своего имени, без каких-либо ссылок на договоры с покровительствующим двором, утвердила за княжеством все дарованные ему ранее права и привилегии. Гарантируя религиозные свободы своих православных подданных, Порта тем самым лишала Россию возможности выступить с одним из традиционных ее лозунгов и обеспечивала лояльность сербского населения. Российскому правительству пришлось признать тот факт, что ставка, сделанная лишь на поддержание принципов православия в Османской империи, оказалась недостаточной для приобретения стратегических союзников в лице славянских народов Турции. Мухину заранее стало известно о готовящемся документе, о чем он и предупреждал Петербург[596]. В свою очередь, ему об этом сообщил А. Симич, который весьма критически оценивал сам турецкий ферман, считая, что он «не значит ничего без гарантии России, даже при гарантии западных держав»[597].

Сербское руководство по-своему оценивало сложившуюся международную обстановку. Начальник дипломатической канцелярии Йован Маринович писал: «Чего ищет от нас Россия? – Чтоб мы остались нейтральными, пока война остается в настоящих размерах; а когда она сделается важнее, то и мы должны принять в ней участие, посылая волонтеров и т. п. Предположить торжество России над Европой может только человек, не желающий слушать внушений здравого смысла»[598]. Внутреннее положение страны также нашло отражение в записке Мариновича. «Нейтральность наша, – писал он, – признанная самою Турцией, есть уже великий шаг вперед, который ставит нас как бы на ступень независимой державы уже и потому, что эта нейтральность не есть установленная между нами только и Турцией, но вместе с тем и обязанность перед остальными державами, которую мы приняли на себя добровольно»[599]. Таким образом, анализ как внешнеполитической ситуации, так и обстановки в стране подводил сербское правительство к однозначному выводу о правильности занятой позиции в Восточной войне держав. С прежней ориентацией на Россию было покончено: «Если нарушим нейтральность в пользу России, то это будет значить, что мы жертвуем настоящим довольно обеспеченным положением из видов некоторого расширения пределов в случае победы России».

Внешнеполитическая ориентация сербского руководства не всегда находила понимание среди народных масс, в которых неизменно сохранялись традиции связей с Россией. Поэтому стихийное вооружение народа приняло достаточно большой размах, сербы готовы были оказать помощь русским войскам при их переходе через Дунай. Существуют отрывочные сведения о том, что российское правительство, со своей стороны, пыталось организовать партизанские отряды из сербов[600]. Этой предполагаемой военной акции опасались как турецкие власти, сосредоточившие значительные военные силы между Тимоком и Дунаем, так и австрийцы. Однако с развитием военных действий возможность реального выступления сербских отрядов уменьшалась. Поскольку театр военных действий переместился на восток, угроза австрийского вторжения исчезла и сербское ополчение было распущено. Европейская дипломатия прочно утвердилась в Сербии; имя российского государя исчезло даже из торжественных молебнов, посвященных датам освобождения страны[601]. Александр Карагеоргиевич поздравлял белградского пашу с падением Севастополя.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.