Т. М. Братченко, А. С. Сенявский. Освободительная миссия Красной Армии во Второй мировой войне в исторической памяти современного российского социума[579]
Т. М. Братченко, А. С. Сенявский. Освободительная миссия Красной Армии во Второй мировой войне в исторической памяти современного российского социума[579]
Интриги западных союзников СССР, прежде всего, со стороны Великобритании, стремившейся сохранить империю, контролировать Средиземное море, сдержать рост советского геополитического влияния, прежде всего, в Центральной Европе, обусловили затягивание открытия второго фронта на Западе Европы до лета 1944 г. и недостаточность в координации военно-стратегического планирования союзников. Все это привело к отсрочке как минимум на полгода освободительного похода советских войск в Центральную Европу. Лишь в мае 1944 г. И. В. Сталин в своем приказе поставил задачу завершить освобождение советской земли и решить задачу освобождения Восточной и Центральной Европы: «Очистить от фашистских захватчиков всю нашу землю и восстановить государственные границы Советского Союза… Преследовать раненого немецкого зверя по пятам и добить его в собственной берлоге. Вызволить из немецкой неволи наших брать ев поляков, чехословаков и другие союзные с нами народы».
В ходе летне-осенней 1944 г. и зимне-весенней 1945 г. кампаний были реализованы главные цели советского политического руководства и военного командования на завершающем этапе войны: выведение союзников гитлеровской Германии из войны, окончательный разгром немецко-фашистких войск и их сателлитов на Восточном фронте, освобождение стран Восточной и Центральной Европы, завершение войны там, откуда она пришла – в столице III рейха Берлине.
Освобождены от немецкой оккупации были такие страны, как Польша, Чехословакия, Югославия, Албания, а также народы государств, чьи диктаторские режимы стали союзниками Гитлера (Австрия, Венгрия, Румыния, Болгария).
Восприятие Освободительной миссии Красной Армии зависело от характера участия конкретных стран в войне – являлись ли они союзниками Германии или жертвами ее агрессии. Из всех сателлитов Германии ожесточенное сопротивление оказывала только Венгрия, тогда как остальные предпочли выйти из войны, а Румыния и Болгария – перейти на сторону антигитлеровской коалиции. Несомненно, народы оккупированных нацистами стран воспринимали вступление войск Красной Армии как освобождение, тогда как у остальных отношение было более сложным.
Однако уже в ходе Второй мировой войны шла борьба за интерпретацию роли в ней каждой из великих держав в контексте жесткого геополитического соперничества. Так, Сталину пришлось прямо задавать вопрос, не сомневаются ли западные союзники в освободительном характере действий Красной Армии. Сегодня очевидно, что СССР добивался для себя обеспечения таких границ в Европе, которые бы надолго обезопасили его от новых попыток агрессии со стороны Запада, а для этого добивался и политического контроля над странами, попадавшими в сферу его влияния. Но к максимальному влиянию стремились и Великобритания, и США, для которых СССР хотя бы в силу географического положения не мог представлять военной угрозы. Причем Великобритания не гнушалась никакими методами для достижения своих целей, вплоть до использования на греческих островах немецких военнопленных для подавления прокоммунистических партизанских отрядов. Позднее западные оценки роли СССР в освобождении Европы «переосмыслялись» в рамках противостояния двух систем в «холодной войне», а после краха соцлагеря и распада СССР понятие «освобождение Европы» все чаще стало заменяться понятием «новая оккупация», особенно со стороны ряда постсоциалистических и постсоветских режимов (Польша, страны Прибалтики, Украина и др.).
Как же формировалась и эволюционировала память об Освободительной миссии Красной Армии в нашей стране? Для советских граждан Освободительную миссию Красной Армии в Европе в 1944–1945 гг. нельзя отделить от истории Великой Отечественной войны в целом: она являлась завершением смертельной схватки с германским фашизмом, подмявшим под себя почти всю Европу, на территории врага и оккупированных им государств, прямым продолжением освобождения советской земли освобождением народов других стран. Политические формулировки верховной власти СССР и восприятие советского народа освободительной сущности похода Красной Армии в Европу совпадали – «вызволить из немецкой неволи наших братьев…».
Формирование и динамика исторической памяти подчиняются ряду закономерностей. Во-первых, изначально она вырастает из «живой памяти» участников событий (но их всегда много меньше совокупности членов социума и это всегда лишь мозаика из многочисленных индивидуальных опытов). Во-вторых, обобщение, «генерализация» памяти происходит под влиянием политических оценок, официальных формулировок, проникающих в учебники истории, средства массовой информации, произведения литературы и искусства, прежде всего, самого массового – художественные кинофильмы. Память сначала вырастает из восприятия участников и свидетелей, но и для них генерализация всегда происходит опосредованно (например, для участников войн – из приказов командования, газет, радио, писем и т. д.).
Естественная смена поколений, и прежде всего, постепенный уход из жизни непосредственных участников событий, вытесняет из массового исторического сознания живую память и заменяет ее памятью опосредованной. Чем дальше от события – тем больше влияние социальных институтов на формирование образа и оценок. Поэтому историческая политика оказывается со временем все более влиятельной, все более значимой в формировании доминанты исторической памяти о тех или иных событиях и явлениях. Причем особенностью исторической памяти является ее упрощенный, «лаконичный», сжатый характер: не детальные исторические знания, а образы, символы, оценки, отношение, чувства при минимуме фактов составляют ее основное содержание. В историческом сознании «обычного» человека вмещается весьма ограниченное количество «единиц хранения» – исторических событий, дат, имен, фактов. Чем лично (и общественно) более значимо историческое событие, тем больше элементов отношения к нему, оценочности, хотя люди не всегда способны их четко сформулировать.
Всем этим закономерностям подчинялось и формирование памяти об Освободительной миссии Красной Армии в нашей стране. Следует еще раз подчеркнуть, что это явление составляло лишь часть истории Великой Отечественной войны – масштабного и значимого для абсолютного большинства советских (а затем и российских) граждан события, исход которого определял – быть или не быть не только СССР как государству, но и многим народам нашей страны, а если быть, то в каком качестве – в рабско-подчиненном «арийской расе господ» или в свободном. Очевидным было, что в случае победы германского нацизма тысячелетней российской цивилизации пришел бы конец. Огромное количество жертв, что коснулось практически каждой советской семьи, придало этому событию особый личностный смысл, который (хотя и затухая) передается поколениям и детей, и внуков фронтовиков. Однако для младших поколений – внуков и правнуков фронтовиков семья постепенно, но закономерно уходит из числа основных носителей «правды о войне»: по разным социологическим опросам более 90 % констатируют, что их родные в той или иной форме участвовали в войне, но многие уже не знали живых участников, не могли с ними общаться, не имели возможности напрямую получать сведения из прямого семейного источника. Память о войне становится все более абстрактной, безэмоциональной, душевно отстраненной.
Что касается собственно Освободительной миссии, то память о ней в массовом сознании, постепенно утрачивая живую конкретику, все больше сводится к оценочным моментам: справедливый ли характер носил поход Красной Армии в Европу, было ли это освобождение. Такие вопросы в широких слоях населения не могли даже возникать в первые послевоенные годы, да и до распада СССР внутренняя историческая политика давала однозначные формулировки и оценки по этому вопросу.
«Перестройка» с ее атаками на историческую память как инструментом политической борьбы за сознание масс не обошла и освобождение Европы. В страну стали все больше проникать негативные коннотации роли советского воина, порожденные западными пропагандистами, прежде всего, из стран германского блока, стремившихся оправдать или хотя бы смягчить вину фашистских агрессоров через попытки опорочить противника – жертву агрессии и освободителя своей земли и других народов. Черные мифы о миллионах изнасилованных немок, о советском солдате – мародере, насильнике и т. п. стали проникать в массовое сознание. К этим мифам (особенно в 1990-е годы) добавились попытки обвинить советское руководство в насильственном насаждении в Центральной Европе просоветских режимов, что стало основой для отрицая освободительного характера похода в Европу Красной Армии в 1944–1945 гг. и для обвинений со стороны определенных политических кругов постсоциалистических и новых постсоветских государств в советской оккупации, якобы пришедшей на смену германской. Либеральные средства массовой информации постсоветской России активно подхватывали эти обвинения, вливавшиеся в общий поток фальсификаций истории Великой Отечественной войны.
В действительности, нельзя отрицать, что СССР оказал влияние на формирование правительств в освобождаемых странах, однако в большинстве из них установившийся строй после вступления советских войск характеризовался намного большей свободой по сравнению с политическими режимами, существовавшими в этих странах до начала Второй мировой войны. За исключением Чехословакии и в какой-то степени Югославии, во всех странах Восточной Европы действовали авторитарные режимы фашистского типа. Однако в условиях изначально существовавших и действовавших в ходе войны противоречий интересов между великими державами союзников, жестким геополитическим и идеологическим соперничеством, вызревавшей и готовившейся Западом еще в рамках действовавшей антигитлеровской коалиции «холодной войны» не менее явные, но еще более циничные формы политического контроля в своих «зонах ответственности» реализовывали и США, и Великобритания. Однако западная историческая пропаганда лицемерно предъявляет обвинения во вмешательстве лишь советской стороне. СССР изначально не стремился к установлению коммунистических режимов в восточноевропейских странах, а лишь лояльных, дружественных, не представлявших для себя военной опасности. Реализованный сценарий оказался всего лишь результатом закономерной логики «холодной войны», навязанной Западом лежавшей в руинах советской стране, в надежде на то, что она надорвет свои силы в конфронтации, в условиях висящей дамокловым мечом военной угрозы и вызванной ею гонки вооружений. Тем не менее, на волне антикоммунизма и эти мифы, в контексте внедрения идеологемы «правого и левого тоталитаризма», стали внедряться в сознание россиян. Более того, активно стали продвигаться попытки приравнять советский и нацистский режимы, Сталина и Гитлера, коммунизм и фашизм. В 2009 г. ОБСЕ приняла «вильнюсскую» резолюцию, официально приравнявшую «сталинизм» и нацизм.
Все это происходило в сложном внутрироссийском контексте, оставлявшем российскую историческую память практически незащищенной перед массированным воздействием технологий, использовавшихся Западом в рамках ведущейся против России и никогда не прекращавшейся информационной войны. Длительное время, особенно в 1990-е годы, невнятность идеологической позиции российского руководства, стремление «дружить» и угодить Западу, готовности российской элиты «вписаться» в «европейские ценности» и структуры приводили к такой же невнятности в проведении исторической политики, в том числе в области трактовок истории Второй мировой войны.
Либеральные эксперименты в системе образования, в частности, допущение многовариантности трактовок, приводили к тому, что в ряде школьных учебников протаскивались откровенные фальсификации и антинациональные мифы об истории Великой Отечественной войны. Аналогичные процессы шли в киноискусстве, литературе, где свободой творчества оправдывались сюжеты и образы, в негативном ракурсе показывавшие советскую страну в той войне и не имевшие ничего общего с историческими реалиями. А ведь именно эти источники информации становились, особенно для младших и средних поколений, главными источниками знаний (а точнее, представлений) о событиях Великой Отечественной войны. Так, по данным репрезентативного социологического исследования «Великая Отечественная война в исторической памяти народа», проведенного Социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в ноябре 2004 г. в 18 субъектах Российской Федерации, если в среднем из обучения в различных учебных заведениях эти знания получали около 2/3, то в трех возрастных группах от 18 до 60 лет – до 4/5 опрошенных; из кинофильмов, театральных постановок – в среднем чуть менее 60 % (в возрастной когорте 40–49 лет – почти 70 %), из художественной литературы о войне – в среднем 48 % (от 30 до 59 лет – более 50 %). Все остальные источники информации и близко не приближались к этим показателям (даже СМИ – в среднем около 1/3 респондентов; посещение музеев – менее 1/3). Характерно, что место «живой памяти» в ряду источников информации о войне закономерно сокращается от старших к младшим поколениям. Так, если для лиц 60 лет и старше семейные архивы назвали таким источником 17,4 % респондентов, то в возрасте 18–24 лет – лишь 3,7 % (почти в 5 раз меньше!). Рассказы родителей, знакомых, друзей также среди источников такой информации занимали относительно небольшое место (в среднем около 40 %), а для младших возрастных категорий – немногим больше 20 %[580].
По данным опроса ВЦИОМ (2007 г.), при том, что большинство россиян (около 70 %) интересовалось отечественной историей и считают, что знают ее, лишь треть может более или менее верно назвать основные даты Великой Отечественной войны, и менее 50 % в возрасте до 24 лет могут назвать точную дату ее начала. При этом во всех возрастных категориях в оценке той войны россияне сходятся во мнении: Великая Отечественная война и величайшая трагедия, и величайший триумф в российской истории, событие, которое не оставляет равнодушными и заставляется интересоваться (хотя и по-разному) россиян во всех возрастных категориях[581].
Как же оценивают россияне действия Красной Армии в 1944–1945 гг. за границей, когда, освободив свою землю, она вступила на территорию сопредельных государств? В 2009 г. был проведен опрос сторонников различных партий по поводу их оценок этого события. «Скажите, с каким из двух представленных на карточке суждений и мнений Вы согласны в большей мере? Суждение 1: Разгромив фашистских агрессоров, Советский Союз не только отстоял свою свободу и независимость, но и сыграл решающую роль в избавлении народов Европы и Азии от угрозы фашистского порабощения; Суждение 2: Для народов Восточной Европы победа Советского Союза означала смену одной оккупации другой». В среднем по всем категориям опрошенных дали следующие ответы: 1. «Безусловно, больше согласен с первым суждением» – 49 %. 2. «Скорее с первым» – 21 %. 3. «В равной мере согласен с первым и со вторым» – 15 %. 4. «Скорее со вторым» – 5 %. 5. «Безусловно, больше согласен со вторым суждением» – 4 %. 6. «Затрудняюсь ответить» – 6 %. Таким образом, с тем, что Красная Армия осуществляла Освободительную миссию, сочли 70 % опрошенных (21 % из них – с некоторыми сомнениями), остальные либо колебались, занимая невнятную позицию (и освобождение, и оккупация), либо не знали, как оценить (6 %), а около 9 % расценивали как оккупацию. Интересно, что данные по сторонникам «Единой России» практически полностью совпали со средними показателями, тогда как левая и правая политическая поляризация четко проявилась и в тенденциях ответов по данному историческому вопросу: электорат КПРФ оценил как освобождение – 82 % (первый ответ – 69 %), Справедливой России – 84 % (первый ответ – 60 %), тогда как «демократы» («Правое дело» + «Яблоко») – 65 % (первый ответ – 24 %). Правые же дали и наибольший процент оценки действий СССР как оккупации (24 % – 4-й вариант ответа)[582].
18–19 апреля 2009 г. был проведен также инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ (опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России; статистическая погрешность не превышает 3,4 %). Россияне вполне однозначно оценивают войны 1941–1945 гг., причем разброс мнений не очень большой по категориям респондентов из разных типов и размеров поселений, уровня образования и возраста. Большинство (77 %) считают, что Советская армия освободила страны Восточной Европы от фашистской оккупации и дала им возможность жить и развиваться (чаще так считают жители крупных и средних городов (79–80 %)). Только 11 % полагают, что, освободив эти государства, СССР насадил там прокоммунистические режимы, фактически лишив эти страны независимости (чаще такое мнение высказывают жители Москвы и Санкт-Петербурга – 16 %). Россияне старше 60 лет и имеющие начальное образование чаще других соглашаются с высказыванием о том, что Советская армия освободила страны Восточной Европы и дала им возможность спокойно жить и развиваться (84 % и 86 % соответственно). Молодые (18–24-летние) и высокообразованные респонденты больше остальных придерживаются мнения, что Красная Армия насадила в этих странах прокоммунистические диктаторские режимы и фактически лишили их независимости (по 14 %). Вероятно, высокое образование не является препятствием для воздействия «черных мифологем», активно внедряемых через СМИ, интернет и другие каналы информации, а уровня критичности и способности к системному анализу у данной категории недостаточно. Возможно, люди с более высоким уровнем образования более привержены либеральной идеологии и чаще готовы на веру принимать идущие с Запада «откровения». Однако во всех категориях адекватно оценили Освободительную миссию Красной Армии 3/4 или более респондентов[583].
В преддверии 70-летнего юбилея Победы, в 2014 г. произошли драматические события на Украине, которые вместили спровоцированный Западом государственный переворот, приход к власти разношерстных «революционеров майдана», в ряду которых влиятельное место заняли национал-радикалы, бандеровцы и откровенные нацисты. Следствием стало отделение Крыма от Украины и его воссоединение с Россией, восстание против узурпаторов власти населения Донецкой и Луганской областей, кровавые побоища в Одессе, массовые преследования, вплоть до многочисленных убийств, оппозиционных лидеров. На российское национальное сознание эта ситуация повлияла кардинально, вызвав подъем патриотизма, повлияв и на историческое сознание. Подавляющее большинство россиян понимают сегодня, что фашизм – не ушедшая в далекое прошлое абстракция, а активно реанимируемое сегодня опаснейшее явление, порождающее насилие, кровавые преследования по национальному признаку и за политические убеждения. Потому столь актуальной становится и историческая память о Великой Отечественной войне, в том числе ее триумфальное завершение. Именно Красная Армия принесла европейцам освобождение от фашизма, который, развязав мировую войну, установил режим тирании в большинстве стран Европы и в течение многих лет осуществлял политику геноцида по отношению к целому ряду народов, которые германские нацисты считали расово неполноценными. Русский народ и народы, исторически оказавшиеся в орбите его цивилизации, показали «сверхчеловекам», чего стоят их «превосходство» и их «новый порядок». 9 мая 1945 г. стало днем высшего триумфа не только Красной Армии, но и российской цивилизации в ее тысячелетней истории. Величие подвига советского народа и советского солдата заключается не только в том, что неимоверным напряжением всех своих сил они смогли защитить свою собственную свободу, но и ценой великих жертв подарили свободу другим народам Европы, а по сути – всему человечеству, ибо «западным демократиям» одолеть нацистскую Германию без СССР было не под силу. В этой Победе, в Освободительной миссии наши соотечественники еще многие поколения будут черпать моральные силы для выживания в сложном, все более непредсказуемом и недружественном мире. А значит, мы еще долго будем помнить Великую Отечественную войну, нашу Победу и роль СССР в освобождении Европы.
А то, как относятся к нашей Победе неблагодарная Европа, россияне все больше игнорируют. По данным опроса ВЦИОМ в апреле 2015 г., так Россия не отреагировали на объявленный США и их союзниками «бойкот» главами государств Парада Победы в Москве. На вопрос: «Как Вы считаете, это важно или не важно для России, чтобы главы стран-участниц Второй мировой войны приезжали 9 мая в Москву на Парад?» – «Скорее не важно» – ответили 52 %, а в Москве и Санкт-Петербурге – 61 % респондентов[584].
Данный текст является ознакомительным фрагментом.