Арест

Арест

25 июня Берия вернулся в Москву. На следующий день в Берлине состоялся пленум ЦК СЕПГ. Пост генерального секретаря партии был упразднён. По советскому образцу, введённому после смерти Сталина, в Германии устанавливалось коллегиальное руководство.

В Москве в день возвращения Берии созывается Президиум ЦК. Позже некоторые «мемуаристы» подправят свои воспоминания и добавят, что созывалось объединённое заседание Президиума ЦК и Совета министров. Через двадцать лет Хрущёв, инициатор антибериевского заговора, рассказал, как ему удалось сместить Берию[211].

«Маленков, открыв заседание, сразу же поставил вопрос: „Давайте обсудим партийные дела. Есть такие, которые необходимо обсудить немедленно, в составе всех членов Президиума ЦК". Все согласились. Я, как условились заранее, попросил слова у председательствующего Маленкова и предложил обсудить вопрос о Берии. Берия сидел от меня справа. Он встрепенулся, взял меня за руку, посмотрел на меня и говорит: „Что это ты, Никита? Что ты мелешь?" Я ему: „Вот ты и послушай, как раз об этом я и хочу рассказать"».

…Затем я рассказал о его последнем предложении – насчёт отказа от строительства социализма в ГДР.

…И я закончил словами: „В результате наблюдений за действиями Берии у меня сложилось впечатление, что он вообще не коммунист, а карьерист, который пролез в партию из карьеристских побуждений. Ведёт же он себя вызывающе и недопустимо. Невероятно, чтобы честный человек мог так вести себя".

После меня взял слово Булганин. Мы с ним ещё при жизни Сталина были единого мнения о Берии. Он тоже высказался в том же духе. И другие проявили принципиальность, но за исключением Микояна. Микоян высказывался последним. Он выступил (не помню сейчас деталей его речи) со следующим заявлением: повторив то, что сказал мне, когда я с ним беседовал перед заседанием, заявил, что Берия может учесть критику что он не безнадежен и в коллективе сумеет быть полезным. Когда все высказались, Маленков как председатель должен был подвести итоги и сформулировать постановление. Но он растерялся, и заседание оборвалось на последнем ораторе. Возникла пауза.

Вижу я, что складывается такое дело, и попросил Маленкова, чтобы он предоставил мне слово для предложения. Как мы и условились, я предложил поставить на пленуме вопрос об освобождении Берии (это делает Президиум ЦК) от всех постов, которые он занимал. Маленков все ещё пребывал в растерянности и даже не поставил моё предложение на голосование, а нажал сразу секретную кнопку и вызвал таким способом военных. Первым вошёл Жуков, за ним Москаленко и другие».

Как видим, речь шла об освобождении Берии от занимаемых должностей, и единодушия среди членов Президиума не было. Микоян был против каких-либо санкций. Маленков растерялся, потерял контроль над собранием и, вместо того чтобы поставить на голосование предложение Хрущёва, нажал кнопку, вызвав подконтрольных ему генералов.

Решение об аресте Берии не обсуждалась, он был арестован спонтанно, без согласия Президиума ЦК и без санкции Генерального Прокурора. Как свидетельствует Микоян, в его разговоре с Хрущёвым, состоявшемся до заседания Президиума, речь шла только о перемещении Берии на неключевую позицию. Он указывает на неточности в воспоминаниях Хрущёва и, чтобы избежать ошибок вольного изложения, которыми грешат некоторые авторы, придётся вновь цитировать первоисточник[212].

«В день заседания Президиума, 26 июня 1953 г., мне сообщили, что Хрущёв просит заехать к нему на дачу до отъезда на работу. Я заехал. Беседовали мы у него в саду. Хрущёв стал говорить о Берия, что тот взял в руки Маленкова, командует им и фактически сосредоточил в своих руках чрезмерную власть. Внешне он и с Хрущёвым, и с Маленковым в хороших отношениях, но на деле стремится их изолировать.

…Хрущёв сказал, что таким же образом он уже говорил и с Молотовым, и с остальными. Я задал вопрос: „Это правильно, что хотите снять Берия с поста МВД и первого зама Предсовмина. А что хотите с ним делать дальше?" Хрущёв ответил, что полагает назначить его министром нефтяной промышленности. Я одобрил это предложение. „Правда, – сказал я, – он в нефти мало понимает, но имеет организаторский опыт в руководстве хозяйством, как показала война и послевоенное время". Добавил также, что при коллективном руководстве он сможет быть полезным в смысле организаторской деятельности.

В своих мемуарах Хрущёв иначе излагает этот эпизод. Он умалчивает о своём ответе мне относительно намечавшейся должности министра нефтяной промышленности для Берия. Получается, что моя фраза о том, что Берия „может быть полезным" сказана была не в качестве согласия с собственными словами Хрущёва, а в качестве защиты Берия».

Теперь понятно, почему Микоян выступил против ареста Берии. По договорённости с Хрущёвым речь шла о перемещении Берии на должность министра нефтяной промышленности, и гибкий Микоян оказался не настолько гибок, чтобы мгновенно перестроиться. Он сделает это неделей позже, на июльском пленуме.

В 1917 году Ленин разогнал Учредительное собрание, отправив в зал заседания отряд вооружённных матросов под командованием Железняка. В 1953 году Маленков, не получив согласия Президиума ЦК, вызвал военных. Легкость, с которой военный переворот удался, напугала Хрущёва. Через четыре года, благодаря Жукову, Хрущёв выиграл борьбу с Маленковым, Молотовым и Кагановичем, пытавшимися отстранить его от власти. Хрущёв запомнил урок. Он испугался Жукова и, воспользовавшись его отсутствием (поездкой в Югославию), 26 октября 1957 года снял его с поста министра обороны и вывел из состава Президиума ЦК с непонятной, но стандартной формулировкой: «за грубые нарушения ленинских принципов руководства вооружёнными силами».

Возвратимся к аресту Берии. Ссылаясь на беседу с Сухановым, помощником Маленкова, писатель Владимир Карпов пишет, что первоначально члены Президиума не были согласны с предложением об аресте Берии. На этом совпадения заканчиваются. Отличия разительны. Поэтому автор вынужден процитировать третью версию одного и того же события, происходившего, со слов Суханова, в кабинете Маленкова[213].

«Неожиданно Маленков предложил изменить повестку заседания и рассмотреть вопрос о Берия, который хотел совершить государственный переворот.

Маленков поставил на голосование:

– Кто за арест Берия?

Голосовали „за" – Первухин и Сабуров. Против – Молотов, Ворошилов, Каганович. Воздержались – Хрущёв, Булганин, Микоян.

Молотов обрушился на Маленкова с обвинениями в произволе. Вот в этот момент Маленков нажал кнопку вызова. И вошли военные во главе с Жуковым.

…Маленков повторил предложение об аресте Берия. Теперь, при военных, все проголосовали „за". Маленков приказал Жукову арестовать Берия, что маршал и выполнил, подняв Берия с кресла и завернув ему руки за спину.

Прежде чем увести Берия в комнату отдыха, чтобы ничего не узнала его охрана, ожидавшая в приёмной, Жуков спросил Маленкова: „Может быть, арестовать и членов Президиума ЦК, бывших в сговоре с Берия?" Маленков не принял предложение маршала Жукова, не хотел, чтобы его обвинили в диктаторстве. Это был крупный политический просчёт Маленкова, за который он позднее поплатился. А маршал Г. К. Жуков обрёл врага в лице Н. С. Хрущёва».

Расхождения и нестыковки сразу бросаются в глаза.

Совпадает лишь то, что единства среди членов Президиума относительно дальнейшей судьбы Берии не было, кнопку вызова военных нажал Маленков, инициаторами и исполнителями заговора были Маленков и Хрущёв, арест был произведён незаконно – без санкции ЦК. Напуганный генералами, Президиум ЦК молча согласился с арестом – произошёл бескровный военный переворот.

Через четыре года, подавляя маленковско-молотовскую оппозицию, Хрущёв вновь прибегнет к помощи Жукова, и, помня, как происходил арест Берии, оппозиционеры быстро пойдут на попятную.

Не всё коту масленица. Через семь лет «брежневская молодёжь», заручившись поддержкой армии и КГБ, свергнет Хрущёва. Либерализация общества привела к тому, что «молодые волки» Хрущёва не арестовали и не репрессировали членов семьи. Он стал первым советским лидером, которого отправили на пенсию, вторым оказался Горбачёв.

Сравнивая три версии одного и того же события – мемуары Хрущёва, Микояна и записанные Карповым воспоминания Суханова, видно, насколько они разнятся. К любым воспоминаниям нужно относиться осторожно, неоднократно перепроверяя автора, но, учитывая, что инициатором свержения Берии был Хрущёв, в одной детали я ему доверяю. Не мог он, будучи организатором заговора, поступить так, как пишет Карпов, – воздержаться при голосовании.

В чем оба автора сходятся: Берия был арестован маршалом Жуковым, лично возглавившим группу боевых генералов. Но их свидетельства опровергает Серго Берия, который приводит слова Жукова.[214]

«Не верь ничему. Ты знаешь, какими друзьями мы были с твоим отцом. Все, что мне приписывают, не имеет ко мне ни малейшего отношения". Отцу приписывают интриги против Жукова, Жукову – арест моего отца… Все это продолжается уже сорок лет. Дописались уже до того, что отец в совершенстве владел приёмами джиу-джитсу, и это обстоятельство вызвало серьёзные опасения у людей, якобы участвовавших в аресте отца. Лишь Жуков, пишут, уверенно произнёс: „Ничего, справлюсь…" Уж очень хотелось Хрущёву и всей партийной верхушке украсить ложь именем знаменитого полководца».

Комментировать тяжело. Согласен с Серго и со многими другими авторами, указывающими, что Жукова заставили вписать в свои мемуары строки о полковнике Брежневе и надуманные факты о враждебной деятельности Берии. Родственники Жукова говорили, что цензоры заставляли его переписывать целые страницы, и если он не пошёл бы на компромисс, то его воспоминания не были бы опубликованы. Микоян так и пишет: «Зная на собственном опыте наших редакторов, воспитанных агитпропом, я не могу судить, где работа этих редакторов, а где перо самого Жукова»[215].

Микоян не удержался и упрекнул Жукова за «достоверность» его мемуаров[216].

«Но почему-то он не написал о том дне, когда Сталин появился в Наркомате обороны в первый или второй день войны ночью, с ним были Молотов, Берия, Маленков и я, и Жуков в ответ на нападки Сталина разрыдался. Этот факт не компрометирует Жукова, ни в какой степени. Зато характеризует Сталина. И Жуков почему-то об этом умолчал. Или там «поработали» редакторы? Я по своему опыту знаю, на что они способны, если имеют указания от своего начальства».

Примеров достаточно, чтобы ко всей советской исторической и мемуарной литературе относиться с оглядкой, делая скидку на цензоров.

Допускаю, что написанное Жуковым (и не только им) о Лаврентии Берии не соответствует действительности и было навязано редакторами. Сын Берии неоднократно подчёркивает, что его отец дружил с Жуковым, они часто вместе выезжали на фронт, и в частных беседах Жуков всегда тепло отзывался об его отце.

Но я не исключаю, что Жуков солгал сыну Берии и он действительно арестовывал его отца. В созданной большевиками стране главенствовал страх, все друг другу лгали и предавали. Сперва «кристально чистые» стеснялись, затем, привыкнув, легко подписывали смертные приговоры и утешали себя тем, что все так делают. Но когда настало время глядеть в глаза детям своих жертв, признаться в малодушии они не смогли – наступила новая полоса лжи: отрицание своей вины.

Сын Берии и ссылки на его книгу упоминаются так часто, что настало время коротко о нем рассказать. При естественном недоверии, возникающем к автору (сын обеляет отца), у кого-то может возникнуть предположение, что правительственные награды и головокружительное продвижение по службе – в двадцать восемь лет Серго стал доктором наук и руководителем крупного КБ – он получил благодаря отцу. Попробуем опровергнуть, хотя в какие-то моменты родство ему помогало.

Из биографии Серго Берии[217]. Серго Лаврентьевич Берия родился в Тбилиси 24 ноября 1924 года. В первые дни войны по рекомендации райкома комсомола он был направлен в разведшколу, на ускоренных трёхмесячных курсах получил радиотехническую специальность и в звании техника-лейтенанта отправлен в армию. Служил в Иранском Курдистане (1941) и на Северном Кавказе (1942).

В октябре 1942 года был направлен на учёбу в Ленинградскую военную академию связи, откуда для выполнения секретных заданий неоднократно отзывался по личному указанию Верховного Главнокомандующего. Для прослушивания разговоров Рузвельта, Черчилля и ближайшего их окружения на Тегеранской и Ялтинской конференциях Сталину требовался специалист по радиоразведке, владеющий иностранными языками, которой пользовался бы его абсолютным доверием. Серго был незаменим – он владел немецким, английским, французским, датским, голландским и японским языками.

В 1947 году после окончания Военной академии Серго направили в проектно-конструкторскую организацию (знаменитый КБ-1), где по июль 1953 года он работал на должностях главного инженера и главного конструктора. За успешное выполнение правительственного задания по созданию новых образцов вооружения – ракетных систем – он был награждён орденом Ленина и удостоен Государственной премии СССР. В 1948 году он защитил кандидатскую, а в 1952 – докторскую диссертации.

После ареста отца, в июле 1953 года, Серго был арестован и до конца 1954 года содержался в одиночном заключении сначала в Лефортовской, а затем в Бутырской тюрьмах.

После освобождения ему вручили паспорт на имя Сергея Алексеевича Гегечкори и отправили в ссылку, в Свердловск, где почти десять лет он проработал в «почтовом ящике», в должности старшего инженера. В связи с болезнью матери (ей потребовалось сменить климат) его перевели в Киев, в п/я 24, преобразованный впоследствии в НИИ «Квант». Здесь он прошёл все ступени: от ведущего конструктора и начальника отдела системного проектирования до главного конструктора комплекса Отделения новых физических проблем ИПМ Академии наук УССР. В 1990 году он стал научным руководителем и Главным конструктором Киевского филиала ЦНПО «Комета».

Если бы он не был известным ученым, занимавшимся разработкой ракетной техники, то его биография закончилась бы летом 1953 года. До ареста он занимался разработкой системы для подводного старта баллистической ракеты. Находясь в Бутырке, он получил возможность продолжить расчёты. Специальная комиссия проверила его разработки и вынесла решение: проект надо реализовывать. «Оборонка» перевесила. Ему сменили фамилию, отобрали научную степень и правительственные награды и предложили выбрать город и КБ, исключая Москву, где он мог бы продолжить свою работу.

Серго писал: «Позднее системой, созданной мною в московской тюрьме, будут оснащены все отечественные ракетно-ядерные подводные лодки»[218].

Как видно из его биографии, он действительно был известным ученым, работал в разведке и в оборонной промышленности. После освобождения, выполняя ответственные проекты для военно-промышленного комплекса, он неоднократно встречался со многими видными партийными и государственными деятелями – Андроповым, Устиновым, Курчатовым, Ванниковым, и имел возможность получать интересующую его информацию «из первых рук».

Поэтому предложенную им версию, что Лаврентий Берия был убит не 23 декабря, а в день ареста или через несколько дней после ареста, незамедлительно отметать нельзя[219].

«…Заседание в Кремле почему-то отложили, и отец уехал домой. Обычно он обедал дома. Примерно в полдень в кабинете Бориса Львовича Ванникова, генерал-полковника, впоследствии трижды Героя Социалистического Труда, а тогда ближайшего помощника моего отца по атомным делам, раздался звонок. Я находился в кабинете Бориса Львовича – мы готовили доклад правительству о готовности к испытаниям.

…Звонил лётчик-испытатель Ахмет-Хан Султан, дважды Герой Советского Союза…

– Серго, – кричит, – у вас дома была перестрелка. Ты все понял? Тебе надо бежать, Серго! Мы поможем…

…Что налицо – заговор против отца, я понял сразу. Что ещё могла означать перестрелка в нашем доме? Об остальном можно было только догадываться. Но что значит, бежать в такой ситуации? Если отец арестован, побег – лишнее доказательство его вины. И почему и от кого я должен бежать, не зная ни за собой, ни за отцом какой-либо вины? Словом, я ответил отказом и тут же рассказал обо всем Ванникову.

…Из Кремля вместе с ним поехали к нам домой, на Малоникитскую…Когда мы подъехали, со стороны улицы ничего необычного не заметили, а вот во внутреннем дворе находились два бронетранспортёра.

…Внутренняя охрана нас не пропустила. Ванников потребовал объяснений, пытался проверить документы у военных, но я уже понял все. Отца дома не было. Арестован? Убит? Когда возвращался к машине, услышал от одного из охранников: „Серго, я видел, как на носилках вынесли кого-то, накрытого брезентом…"

…В Кремль возвращались молча… В кабинете Ванникова нас ждал Курчатов. Оба начали звонить Хрущёву. Догадывались, видимо, кто за всем этим может стоять. При том разговоре присутствовало человек шесть… Ванников сказал, что у него в кабинете находится сын Лаврентия Павловича, и они с Курчатовым очень надеются, что ничего дурного с ним не случится. Хрущёв тут же их успокоил. Пусть, мол, Серго едет к родным на дачу и не волнуется.

…Прощался я с этими людьми в твёрдой уверенности, что мы больше никогда не встретимся. Мы обнялись с Ванниковым, и я ушёл… У выхода меня уже ждал вооружённый конвой».

Опускаем лживые обещания Хрущёва, данные Ванникову и Курчатову. Сталин проделывал то же самое. Коммунист – не дворянин и не должен придерживаться буржуазных предрассудков, одним из которых является «слово чести». Несмотря на Хрущёвские гарантии в тот же день Серго Берия был арестован, совместно с «особо опасными преступниками», женой и двумя малыми детьми – старшая родилась в 1947, младшая в 1950 году. Арест был произведён по обычному сценарию: несмотря на протесты родителей детей отобрали и усадили в отдельную машину. Арестованных привезли на одну из государственных дач, на которой иногда бывал Сталин, и оставили под охраной – что с ними надо было делать дальше, никто не знал. Через полтора месяца пребывания на закрытой даче, под арестом, но в окружении семьи, Серго перевели в одиночную камеру в Лефортово.

Итак, из мемуаров Серго Берии достоверным можно считать то, в день ареста его отца в их квартире была перестрелка, и один из охранников передал ему, что он видел, как на носилках вынесли кого-то, накрытого брезентом. Утверждать, что убитый был Лаврентием Берия, нельзя. Скорее всего, один из охранников попытался оказать сопротивление и был убит.

Однако есть другие свидетельства, косвенно подтверждающие его предположение. Осенью 1992 года начальник Центрального архива Министерства безопасности России полковник Александр Зюбченко в доверительной беседе сообщил Серго Берии:

«Очень хочу когда-нибудь почитать дело Лаврентия Берия. Проблема в том, что у нас этих томов никогда не было. Я даже не знаю, сколько их вообще. Вся группа дел, связанных с Берия, хранится не у нас. Могу предположить, что их держат под сукном ещё и потому, что не все там однозначно с точки зрения правовой оценки этих лиц».

Судебные заседания по «делу Берии», проходившие в Москве 18–23 декабря 1953 года, были закрытыми. Помимо членов суда никто обвиняемых не видел. Но видели ли члены суда главного обвиняемого, Лаврентия Берию?

Состав Специального Судебного Присутствия. Председатель – маршал Конев. Члены суда: Шверник, председатель ВЦСПС, Зейдин, первый заместитель председателя Верховного суда СССР, Михайлов, секретарь московского обкома КПСС, Кучава, председатель Совета профсоюзов Грузинской ССР, Громов, председатель Московского городского суда, Лунев, первый заместитель министра внутренних дел СССР и генерал армии Москаленко.

Председателем суда Хрущёв назначил маршала Конева, которого он же в своих воспоминаниях, касаясь «дела врачей», охарактеризовал как отъявленного негодяя.

«Когда же мы сходились не за столом Президиума и обменивались между собой мнениями, то больше всего возмущались письмом, полученным от Конева, потому что если люди, обвиняемые в смерти Жданова, оказались за решеткой, то письмо, которое прислал Конев, клеймило не только тех, которые уже были „выявлены", но толкало Сталина на расширение круга подозреваемых и вообще на недоверие к врачам»[220](Выделено мной. – Р. Г.).

«Возмущаться» – возмущались, а когда через полгода на должность председателя суда искали второго Вышинского (Андрей Януарьевич в это время представлял в ООН Советский Союз), остановили свой выбор на Коневе. Наследники Сталина знали: жестокий и беспринципный Конев не подведёт. На это решение их подтолкнуло его письмо, посланное Сталину в связи с «делом врачей». Они надеялись, что изобретательный маршал придумает для Берии убедительное обвинение.

Из восьми судей к юриспруденции какое-то отношение имели лишь двое. Серго Берия рассказал о беседах со Шверником (на момент их встречи тот был членом Президиума ЦК и председателем Комитета партийного контроля при ЦК КПСС) и Михайловым.

«В пятьдесят восьмом я встретился со Шверником, членом того самого суда: его дочь занималась радиотехникой, и мы были знакомы. Могу, говорит, одно тебе сказать: живым я твоего отца не видел. Понимай как знаешь, больше ничего не скажу.

Другой член суда, Михайлов, тоже дал мне понять при встрече на подмосковной даче, что в зале суда сидел совершенно другой человек, но говорить на эту тему он не может…»[221]

Оппоненты возразят: но ведь существуют письма, которые Берия писал из заточения членам Политбюро. Да, существуют. Известно о трёх письмах – они опубликованы. С некоторыми сокращениями и изменениями, выделенными жирным шрифтом, они приведены здесь в главе «Феномен Горбачёва». В последнем письме указывается, что оно пишется на пятый день заключения, и за это время ни одного допроса проведено не было. А как же его допрашивать, если обвинение не сформулировано? Арест был произведён сумбурно, по предложению «благодарного» Молотова. Если исходить из того, что во втором письме, датированном 1 июля, говорится о четырёх днях заключения, то последнее из опубликованных писем Берии (а есть ли неопубликованные?) написано 2 июля.

Серго полагает, что те, кто защищал Берию на Президиуме ЦК, например его давний друг Микоян, на июльском пленуме обрушились на него с уничтожающей критикой, потому что знали: защищать некого, внесудебный приговор приведён в исполнение.

Сделав такой вывод, Серго спрашивает: «А зачем, спустя годы, посылал записки и искал встречи с моей матерью Хрущёв? Затем дважды – Микоян? Почему никто и никогда не показал ни мне, ни маме хотя бы один лист допроса с подписью отца?»[222]

На риторический вопрос ответить нечего. Можно строить догадки и приводить доводы «за» и «против». Но если были приведены воспоминания Хрущёва, Карпова (ссылающегося на Суханова, секретаря Маленкова), то мы обязаны выслушать и того, кто стал жертвой этого дела.

Елена Прудникова, сопоставляя воспоминания Серго Берии с другими источниками (например с приведённым в книге Юрия Мухина «Убийство Сталина и Берия» разговором Мухина с членом тогдашнего ЦК Байбаковым), принимает позицию Серго, утверждающего, что его отец был убит при попытке ареста, 26 июня. Она высказывает предположение, что покаянные письма Берии из тюрьмы – фальсификация, призванная скрыть преступление Хрущёва и Маленкова, осуществивших внесудебную расправу и убийство члена Политбюро. По её мнению, слезливые письма нужны были заговорщикам для создания видимости, что после ареста Берия был ещё жив. Они хотели показать его ничтожность и придать законность всем последующим антибериевским акциям.

Со стопроцентной уверенностью утверждать ничего нельзя. Слишком много лжи нагромождено вокруг Берии во всей советской историографии. Однако приведу дополнительный довод в пользу версии Серго Берии и Елены Прудниковой, хотя повторяю, что при отсутствии документов под желаемую версию автор может подогнать любые известные ему факты – правду установить сложно.

В тридцатые годы политические процессы высших лиц государства были умело отрепетированным спектаклем. Подсудимые разучивали роли, тексты, проводились генеральные репетиции при полном зале подставных лиц. Во избежание неожиданностей арестанты никогда не знали: происходит ли суд или очередная репетиция. Даже Фейхтвангер, побывавший на процессе, поддался умелой режиссуре: поверил чудовищному обвинению, предъявленному подсудимым, и их нелепым признаниям. А раз так, то на Лубянке можно сочинить какие угодно письма.

Прудникова, доказывая, что тюремные письма Берии – фальсификация, приводит косвенное свидетельство: сравнивает письма Василия Сталина, написанные из тюрьмы Хрущёву, гладкие, одобряющие его политику, и безграмотное письмо Василия отцу, написанное в мае 1941 года. Контраст – разителен. Любой читатель обратит внимание на разность стиля и языка изложения. Но если можно сфальсифицировать одни письма, то почему же это нельзя повторить с другими? Логика железная.

Однако косвенные доказательства – ещё не доказательства. Версий можно высказать много и в поддержку нужной гипотезы выстроить любую трудно опровергаемую логическую цепочку. В таком случае выскажу авторскую версию:

а) Берия не был убит 26 июня 1953 года;

б) письма из тюрьмы, последнее написано было 2 июля, принадлежат Берии;

в) он действительно, как свидетельствуют генералы Москаленко и Батицкий, был расстрелян Батицким;

г) с одной лишь разницей – изменены даты. Убийство произошло не после суда и по приговору суда, 23 декабря 1953 года, а значительно раньше, в дни проведения июльского пленума. Пленум состоялся 2–7 июля, Берия был убит в первый или во второй день, 2 или 3 июля.

Судоплатов пишет о допросе Берии, проведённом в августе, на котором его пытались обвинить в якобы предпринятых в 1941 году попытках свержения советского правительства и заключения сепаратного мира с Гитлером на условиях территориальных уступок. Но Судоплатов сам в это время находился в тюрьме, и, показывая ему фальсифицированные протоколы допросов, следователи пытались склонить его к ложным показаниям.

Слухи, легенды, недостоверные мемуары, скрывающие правду. В одном случае это делалось сознательно, в другом – из-за отсутствия документов.

Лживо не только предъявленное Берии обвинение и мемуары всех без исключения «генералов»: партийных, государственных и военных. Лжива история СССР и КПСС, многократно переписанная, извращённая настолько, что установить, где факт, а где домысел, почти невозможно. Временами она – как Евангелие, в отсутствие свидетелей и документов, хочешь не хочешь, воспринимай её таковой, каковой она подана. Других блюд в меню нет.

«Дело Берии» до сих пор хранится в личном архиве президента РФ[223]. По замыслу блюстителей прошлого, должны уйти в небытие заинтересованные поколения и прийти те, которым, как в случае с Петром Первым, безразлично, сколько он погубил мужиков. Главное – расширил империю, окно в Европу прорубил и Санкт-Петербург построил. За что и назван Великим.

Кого же осудили в декабре 1953 года? Не мог же один человек сфабриковать заговор против Коммунистической партии и советского правительства. К расстрелу приговорили: Меркулова, бывшего министра государственной безопасности, затем министра государственного контроля СССР; Деканозова, министра внутренних дел Грузинской ССР; Кобулова, заместителя министра внутренних дел СССР; Мешика, министра внутренних дел Украинской ССР; Гоглидзе, начальника 3-го управления МВД СССР и Влодзимирского, начальника следственной части по особо важным делам МВД СССР.

В 1954–1955 годах расстрелы продолжились. Серго Берия вспоминает, как его навестил в тюрьме Маленков, Председатель Совета министров СССР.

«…Говорили мы с ним с глазу на глаз. Хотя, уверен, запись велась – все кабинеты тюрьмы были оборудованы соответствующим образом. Маленков сразу сказал, что приехал сюда только из-за меня.

Если коротко, разговор состоялся между нами такой. Маленков сказал, что он и его коллеги считают, что как член партии и полезный член общества я просто обязан дать те показания, которые от меня требуются.

„Это нужно". Такие вещи, сказал, в истории нашего государства уже бывали. Это позволит сохранить мне жизнь и встретиться с моей семьёй (Выделено мной. – Р. Г.).

Я поблагодарил его за заботу, но сказал, что не могу выдумать то, чего не было. Вымаливать себе жизнь ценой предательства отца и матери я не могу. Думаю, сказал, вы, Георгий Максимилианович, должны понять, что это было бы подлостью. Маленков не стал продолжать разговор:

– Ты подумай… Я недельки через две-три ещё заеду к тебе, и мы поговорим?»[224]

Никого не должна поражать фраза, сказанная Маленковым: «Это нужно. Такие вещи в истории нашего государства уже бывали». Фактически Маленков признал: были фальсификации дел, лжесвидетельствования, предательства родных и близких – к этому Маленков подталкивал сына Берии. Для Маленкова и Хрущёва ничто в 1953 году не изменилось. Перемен они не желали.

Несколько слов о Суханове, помощнике Маленкова, который подготовил донос Рюмина, приведший к снятию Абакумова и раскручиванию «сионистского заговора», и участвовал в «деле Берии». На его воспоминания ссылаются многие авторы, в том числе Карпов. Суханова погубила жадность. Свидетельствует Судоплатов.[225]

После ареста Берии его сейфы, так же как и сейфы сотрудников его аппарата, были вскрыты. Изъятие документов и ценностей производили Суханов, военный прокурор Успенский и Пузанов, заведующий отделом ЦК партии и будущий посол СССР в Болгарии. Опись изъятого они, естественно, не оставили, руководствуясь привычкой, приобретённой после октябрьского переворота и укрепившейся в годы террора, – имущество арестованных грабилось.

Однако в этот раз вышла промашка. Ордынцева, жена одного из арестованных сотрудников аппарата Берии, имела перечень номеров облигаций, принадлежавших её мужу и хранившихся у него в сейфе. Ордынцев не являлся сотрудником госбезопасности, не имел воинского звания и не обвинялся в государственной измене (ему инкриминировали недоносительство о преступных замыслах Берии). Суханов требовал включить в приговор суда пункт о конфискации имущества, но суд (редкий случай) с ним не согласился, и жена Ордынцева после освобождения из тюрьмы (Хрущёв, ученик Сталина, арестовывал семьями) через суд начала добиваться возвращения облигаций. Сперва её просьбы не получали никакого отклика, но когда ей удалось достучаться до Хрущёва, тот приказал Серову разыскать облигации. В это время происходил очередной розыгрыш облигаций, и некая женщина предъявила к оплате одну из пропавших облигаций, на которую выпал выигрыш. Её задержали. Она оказалась машинисткой, работавшей у Суханова. Тому ничего не осталось, как сознаться в краже ценностей из сейфов Берии и его подчинённых. Маленков помочь ему уже не мог, и его помощник был приговорен к десяти годам тюремного заключения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.