Размышления и воспоминания Коалиции, союзы и союзники

Размышления и воспоминания

Коалиции, союзы и союзники

Более четырех десятилетий прошло с тех дней, когда весь мир со страхом и тревогой следил за развитием событий в ходе Карибского кризиса. Твердая позиция Советского Союза на международной арене, героические усилия наших Вооруженных сил, всеобъемлющая помощь и поддержка Кубе со стороны СССР и стран народной демократии сделали свое дело. Куба отстояла свой суверенитет и право на самостоятельную, независимую политику. Даже такая мощная во всех отношениях держава, как США, не смогла сломить народ Острова свободы.

Это стало возможно только потому, что Куба была не одна. У нее были друзья и союзники, которые помогли ей в критическую минуту.

Феномен любви советских людей к далекой Кубе поистине удивителен. Революционная Куба была для нас символом мужества, стойкости, гордости и романтики. Образы «барбудос» – бородатых кубинских партизан во главе с Фиделем Кастро – будоражили сердца и умы советских людей. В 1962 году Александра Пахмутова написала вдохновенную песню на слова Сергея Гребенникова «Куба – любовь моя!», которая стала гимном советско-кубинской дружбы.

На мой взгляд, очень проникновенно и поэтически образно рассказал об отношении советских людей к героической Кубе В. Иванов, кстати, солдат моего полка в Ольгине. Его стихотворение «Когда говорят о Кубе» было опубликовано в 1963 году в литературно-художественном сборнике «Кубинские встречи», подготовленном политуправлением Группы советских войск на Кубе и доныне хранящемся в моем архиве.

«Когда говорят о Кубе»

В. Иванов

Когда говорят о Кубе,

О людях ее прямых,

Во мне пробуждаются трубы

Конников – дедов моих.

Когда говорят о Кубе,

Сердце мое горит.

Во мне запевают трубы

Отцов, улетевших в Мадрид.

Когда говорят о Кубе,

Я зорко смотрю окрест:

Играют призывные трубы

Твоих трубачей, наш Брест.

Когда говорят о Кубе,

То в громе мирного дня

Мне слышатся жаркие трубы -

На подвиг зовут меня.

Я к мужеству гордых причастен,

И это во мне не умрет.

Привет тебе, Фидель Кастро!

Да здравствует твой народ!

Прошли десятилетия, звонкая песня «Куба – любовь моя!» перестала звучать в нашем эфире. Забыты клятвы верности, отвергнуты высокие принципы дружбы и взаимопомощи. Новая Россия стала чураться своих отношений с Островом свободы.

«Вхождение в мировое сообщество», к чему нас так рьяно призывали на Западе и что так неуклюже делали наши политические руководители на протяжении 90-х годов XX века, означало предательство своих друзей и союзников во всем мире. Во имя подачки с американского «барского стола» Россия послушно пошла в фарватере Вашингтона. Даже когда американские бомбы падали на города и деревни Югославии, Великая Россия, надежда и защитница славян, ограничилась лишь позицией «несогласия» с военным решением югославской проблемы.

Предав своих друзей и союзников в Азии, Африке и Латинской Америке, мы не завоевали новых. Изменив себе, своему духу и национальному характеру, Россия взяла на вооружение известный принцип западной дипломатии: у государства нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, а есть только постоянные интересы. Вот только каковы они, наши интересы?

Не без подсказки с Запада мы все наши международные отношения свели к меркантильному – долларовому – подходу. Возобладали провокационные лозунги типа: «Сколько можно кормить Кубу или Вьетнам!» Результат не замедлил сказаться. Порвав со всеми своими союзниками и друзьями, мы фактически заставили их отвернуться от нас и обратиться за поддержкой и помощью к другим странам. Своим поведением мы оттолкнули даже таких верных и надежных союзников на международной арене, как Монголия.

Хочу напомнить в связи с этим слова древнегреческого историка и философа Фукидида из его «Истории», написанной еще в V веке до нашей эры: «… не те нарушают договор, кто вследствие своей изолированности обращается к другим, но те, которые не помогают союзникам, связанным с ними клятвою».

Глубокие слова, есть над чем задуматься в XXI веке нашей эры…

Государства вступают в военные союзы, преследуя определенные цели, стремясь обеспечить свою безопасность или, наоборот, объединить силы для агрессии. В связи с этим союзники могут быть временными и традиционными, надежными и ненадежными, сильными и слабыми. В годы Второй мировой войны США, Великобритания, Франция вынуждены были пойти на союз с СССР, чтобы уничтожить фашизм. Не успели отгреметь залпы той войны, как бывшие союзники по антигитлеровской коалиции оказались по разные стороны в окопах холодной войны.

В 1949 году по инициативе США был создан военно-политический блок НАТО, который имел четкую антисоветскую направленность. Хотелось бы напомнить, что в основу этого агрессивного блока была положена идея, которая американцами особенно и не скрывалась. Она выражалась крылатой фразой, суть которой состояла в следующем: «Держать Германию под контролем, обеспечивать присутствие США в Европе, исключить Россию из Европы».

Ответ Советского Союза был соответствующим. Через шесть лет после провозглашения НАТО, в 1955 году, в Варшаве был подписан Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и восточноевропейскими странами народной демократии. Варшавский договор, как стала называться эта организация, был симметричным ответом на американскую военную угрозу. С этой целью по договоренности глав – государств, входящих в Организацию Варшавского договора, был создан Штаб Объединенных вооруженных сил и введена должность главнокомандующего.

От каждого государства в составе штаба находились представители национальных вооруженных сил. Как правило, это были видные военачальники, обычно в ранге заместителей начальников генеральных или главных штабов вооруженных сил своих государств. Они были уполномочены обсуждать и решать все вопросы, выносимые на рассмотрение главнокомандующим.

Несколько слов о должности главнокомандующего Объединенными вооруженными силами Организации Варшавского договора. По формальному признаку он был, в определенном смысле, выше «рядового» министра обороны любого государства – члена Варшавского договора. СССР был «рядовым» членом Варшавского договора, и министр обороны СССР формально был равен министрам обороны других государств – участников этого союза. С другой стороны, главком Объединенных вооруженных сил Варшавского договора одновременно являлся первым заместителем министра обороны СССР. Возникал своеобразный казус.

В рамках Варшавского договора действовал Комитет министров обороны стран – участниц ОВД, заседания которого проходили под руководством главнокомандующего.

Мне пришлось участвовать в нескольких заседаниях Комитета министров обороны начиная с 1987 года. Все заседания проходили в нормальной, деловой обстановке. Решения, как правило, принимались единогласно всеми министрами обороны, за исключением Румынии. Румынская делегация, как правило, или заявляла свою отличную точку зрения, требуя занести ее в протокол, или не голосовала вообще. На мой взгляд, это было вызвано политической позицией самого Н. Чаушеску, имевшего ярко выраженные честолюбивые амбиции и претендовавшего на исключительность позиции Румынии в лагере социализма.

В ходе заседаний Комитета министров обороны обсуждались главным образом те вопросы, которые представляли взаимный интерес. К ним прежде всего относились совместные военные учения и тренировки, военно-техническое сотрудничество. Советский Союз оказал помощь странам – участницам Варшавского договора в создании собственной военно-промышленной базы. Мы построили вертолетный завод в Польше, где выпускались Ми-2; в Чехословакии мы помогли наладить выпуск боевых машин пехоты; во всех странах Варшавского договора производились различные образцы стрелкового оружия.

Никакие проблемы военно-стратегического плана на заседаниях Комитета министров обороны не поднимались.

Варшавский договор был прежде всего политическим или, правильнее сказать, политико-военным образованием. Этот союз был инструментом, созданным для поддержания политического единства социалистических стран.

Военное значение этого союза для Советского Союза, на мой взгляд, было незначительным. В военно-стратегических расчетах мы просто не учитывали военный потенциал Варшавского договора как таковой. Я не помню ни одного случая, чтобы какие-то решения, принятые в рамках Варшавского договора, влияли каким-либо образом на решения советского политического или военного руководства. Такое просто невозможно было себе представить. Вопросы, связанные с применением оружия, прежде всего ракетно-ядерного, на этих заседаниях тем более не обсуждались. Функции военно-стратегического планирования, применения ракетно-ядерного оружия выходили за пределы полномочий организации Варшавского договора. Этим непосредственно занимались высшие органы политической власти нашей страны, Министерство обороны и Генеральный штаб Вооруженных сил СССР. Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами Варшавского договора принимал участие в военно-стратегическом планировании, но только в роли заместителя министра обороны СССР.

Что собой представляли Объединенные вооруженные силы Варшавского договора?

В Варшавский договор было включено определенное количество дивизий от каждого из участвовавших в нем государств. От Чехословакии, например, в состав войск Варшавского договора были включены не все дивизии сухопутных войск, а только три из них. Группа советских войск в Германии как таковая не входила в состав войск Варшавского договора, но в их состав выделялось десять дивизий. Точно так же обстояло дело и с контингентами других стран Восточной Европы.

На первый взгляд такой принцип организационного строительства вооруженных сил был неправильным. В реальной крупномасштабной войне, к которой готовились и НАТО, и Варшавский договор, неизбежно пришлось бы полностью ломать всю систему управления и руководства войсками. Такая война не могла вестись ограниченным количеством войск. Трудно представить абсурдную ситуацию, когда один полк воюет, а соседний – остается в стороне. В какой-то степени все это было наигранным, искусственным, показным.

Нельзя забывать, однако, что роль и значение военной организации Варшавского договора заключались не в ведении военных действий во всеобъемлющем ракетно-ядерном конфликте между Востоком и Западом. Варшавский договор выполнял функции демонстрации силы. И в этом смысле он был достойным противником НАТО. Численность вооруженных сил Варшавского договора в военное время составляла 3,5 миллиона человек против 3,6 миллиона солдат НАТО. По большинству видов вооружений даже в мирное время мы имели превосходство над потенциальным противником. Танков в Варшавском договоре было около 60 тысяч, а у НАТО – около 31 тысячи. В Варшавском договоре было больше: БТР и БМП – в 1,5 раза; артиллерии – в 1,3 раза; ПУ тактических ракет – в 11,8 раза; истребительной авиации ПВО – в 36 раз!

Со своей стороны, блок НАТО превосходил Варшавский договор по противотанковым средствам – в 1,6 раза; ударной авиации – в 1,5 раза; надводным кораблям – в 5 раз.

Уже одни только эти цифры являлись мощным сдерживающим фактором, который охлаждал пыл американских «ястребов», мечтавших утвердить свою гегемонию во всем мире.

Варшавский договор создавался и функционировал как противовес НАТО в Европе. Советский Союз участвовал в нем своими воинскими контингентами, дислоцировавшимися в Восточной Европе и составлявшими основу военной мощи союза. Однако для СССР в послевоенную эпоху военно-стратегического противостояния двух сверхдержав Европа была не единственным потенциальным театром военных действий. У нас, образно говоря, был еще Дальний Восток, где США держали мощную группировку своих вооруженных сил на территории Японии и Южной Кореи. Обстановку там усугубляли наши взаимоотношения с соседним Китаем. Важным направлением был для нас и юг – Афганистан. У Советского Союза были свои интересы и союзники, нуждавшиеся в нашей помощи и поддержке в Африке, Азии, Латинской Америке. СССР, в конце концов, своим ракетно-ядерным потенциалом противостоял США в глобальном масштабе.

Для наших партнеров по Варшавскому договору обстановка была несколько иной. Они находились на переднем крае противостояния между Востоком и Западом, их территории были потенциальным театром военных действий между Варшавским договором и НАТО. Для них Варшавский договор имел особое значение – и как структура обеспечения территориальной целостности и национального суверенитета, и как инструмент подавления внутренней оппозиции, и как механизм получения дополнительной помощи от СССР.

Хочу подчеркнуть, что никогда Советский Союз не оказывал никакого давления на государства, входившие в состав Варшавского договора. Не было голого диктата в форме жестких приказов: «Сделайте так и не иначе!» Другое дело, что мы «подталкивали» страны – участницы Варшавского договора, чтобы официально принятые решения доводились до конца.

За годы моей службы, в том числе в должности министра обороны, мне приходилось много общаться со своими коллегами и партнерами по Варшавскому договору. Естественно, у меня были хорошие, рабочие отношения со всеми министрами обороны этих стран. Но пожалуй, самыми тесными, я бы даже назвал их дружественными, были у меня отношения с министром обороны ГДР генералом армии Гейнцем Кесслером. Мы с ним оба понимали, куда все идет, какая судьба может ожидать наш Варшавский договор.

Довольно тесные отношения по военной линии были с Болгарией. Правда, во время моего посещения Болгарии разговор шел только вокруг советских поставок: «Дайте нам больше танковых башен, мы их установим на границе. Дайте нам побольше горючего и топлива. Дайте нам грузовики…» Такой, я бы сказал, «потребительский» стиль отношения Болгарии к СССР был типичным для этой страны.

Венгерская сторона была намного сдержаннее. Никогда ничего не просила, никакими своими достижениями особенно не хвасталась. Но я лично всегда чувствовал, что события 1956 года, ввод наших войск в Венгрию для подавления контрреволюционных событий, наложили особый отпечаток на сознание венгров, даже высокопоставленных партийных и военных деятелей. Внешне тем не менее все выглядело вполне благодушно: венгры демонстрировали свои дружественные чувства. У советской Южной группы войск, дислоцированной на территории Венгрии, никогда не было особых проблем с населением или органами власти. И все же определенный холодок во взаимоотношениях ощущался.

Румыния, в отличие от всех других членов Варшавского договора, никогда не стеснялись заявлять о своей особой позиции, о своей самостоятельности. Во время визита в Румынию я слышал укоризненные нотки в словах хозяев – мол, Советский Союз мало помогает, а вот требует много. Речь шла о настоятельных рекомендациях с нашей стороны в адрес вооруженных сил Румынии поддерживать высокий уровень боеготовности. Отношение румын к своим соседям и «братьям по оружию», как тогда мы характеризовали Варшавский договор, было в определенной степени высокомерным. Частенько в их словах и делах проскальзывали элементы национального превосходства. Много раз в неофициальной обстановке румынские партийные и военные руководители прямо заявляли, что страна ведет свою историю от великой Римской империи, а не от каких-то славянских племен, дикарей и варваров эпохи Рима. Сам Н. Чаушеску, как говорят, любил кичиться историей Румынии, хотя замалчивал тот факт, что пять веков страна находилась под властью Османской империи…

Военно-политические отношения Польши с Советским Союзом тоже были непростыми, можно сказать специфическими.

Мне приходилось неоднократно встречаться с В. Ярузельским в прошлом, в частности в Крыму. Когда я командовал там 32-м армейским корпусом, к нам приезжали на отдых многие руководители иностранных государств – и военные, и государственные. Одних встречал по протоколу с почетным караулом, других – в частном, неофициальном порядке. Бывал там и В. Ярузельский. Вспоминается мой визит в Польшу уже в качестве министра обороны СССР и встреча с Ярузельским. Тогда я особенно отчетливо почувствовал, что он был одинок. Он принадлежал к тем политическим силам, которые были сформированы на территории СССР в годы Второй мировой войны и получили власть в Польше благодаря Советскому Союзу. А ведь было еще правительство Польши в изгнании, находившееся в Лондоне. Даже в армии в послевоенной Польше, хоть и ставшей социалистической Польской Народной Республикой, имели место определенные трения, сильны были прозападные настроения.

Но когда в 1980 году в Польше произошли волнения, сперва на севере, потом – по всей стране и встал вопрос о вводе войск Варшавского договора в Польшу, Ярузельский лично подтянул все свои боеспособные дивизии к Варшаве с целью недопущения иностранного вторжения. Кстати, эта акция сыграла свою роль: в Москве не решились ввести войска. У нас опасались стычек и столкновений с польскими войсками, что было бы полнейшим крахом всей идейно-политической сущности социализма, концом насаждавшегося более тридцати лет лозунга о братской дружбе.

В польском обществе, в том числе и среди военных, нередко звучали обиды в адрес нашей Красной армии, которая якобы на конечном этапе войны не помогла полякам, поднявшим в августе 1944 года знаменитое Варшавское восстание. В интерпретации некоторых авторов, отказ советского командования помочь восставшим привел к поражению, гибели почти 200 тысяч поляков и жестокому разрушению города. Но эти авторы просто игнорировали факты.

Советские войска к концу июля выдохлись в ходе Белорусской стратегической наступательной операции, необходимо было подвезти боеприпасы и материальные средства, пополнить потери в живой силе. Фашисты отступали, но каждый рубеж нам давался с бою. В составе 1-го Белорусского фронта наступала 1-я Польская армия, да и сам командующий фронтом – генерал армии К. К. Рокоссовский был не чужим для поляков, у него самого в Польше находилась сестра. Но и он сделать ничего не мог, ведь руководители Варшавского восстания не согласовали с советским командованием ни планов, ни сроков своего выступления против немецких оккупантов. И хотя историки и специалисты знали всю подноготную тех событий, на уровне обыденного сознания антисоветские стереотипы укреплялись.

Поляки всегда относились к нам недоброжелательно, начиная, наверное, еще с 1613 года. Минин и Пожарский разбили и изгнали поляков. Отец первого русского царя Михаила Романова Федор, посланный в Польшу в составе русского посольства на переговоры, был заключен там в тюрьму. До 1618 года он находился в польском заточении и только после этого был отпущен. Историческая память любой нации хранит память о победах и унижениях, несправедливости и коварстве соседей. Все это, естественно, сказывается на отношениях между странами и народами.

Маленький момент, характеризующий взаимоотношения между государствами внутри Варшавского договора. В 1968 году в ходе событий в Чехословакии в эту страну, как известно, были введены небольшие контингенты войск Венгрии, ГДР, Польши.

Прошло почти два десятка лет, и вот возник кризис в Польше. Я тогда был командующим Центральной группой войск, и мне поступала информация о настроениях чехословацкой стороны. Реакцию ее можно выразить лишь одной фразой: «Ну, мы им дадим!» Другими словами, во взаимоотношениях между всеми социалистическими странами, в том числе и в военной области, присутствовали какие-то недомолвки, обиды, я бы даже сказал, национальная неприязнь.

Хотелось бы вновь прибегнуть к авторитету Фукидида, который два с половиной тысячелетия назад сформулировал непреложный закон любых межгосударственных союзов:

«Нам известно, что как дружба частных лиц не бывает прочной, так и общение между государствами обращается в ничто, если во взаимных отношениях между ними не заметно настоящей честности и если вообще нет сходства в их характере, так как различие в образе мыслей влечет за собой и разногласие в способах действий».

Наверное, в этом есть великая правда…

В общем, как мне кажется, мы не разобрались как следует в национальной специфике, особенностях национального характера и менталитета наших партнеров по Варшавскому договору. За улыбками, признаниями в дружбе и тостами с традиционной русской водкой мы не видели фальши и приспособленчества.

Один из болгарских офицеров, комментируя национальный характер своих соплеменников, как-то сказал: «А что вы хотите? Болгария всегда жила между молотом и наковальней, между Османской империей и Российской империей, между православием и мусульманством. Нас то завоевывали, то освобождали, то опять завоевывали. Мы привыкли в своей истории приспосабливаться под тех, кто приходил в наш край или как завоеватель, или как освободитель».

Когда-то в Болгарию вторглись турецкие полчища, с которыми Российская империя не единожды воевала. Накануне Второй мировой войны Болгария оказалась в стане Гитлера. После Второй мировой войны в Болгарию пришел Советский Союз, и она полностью «подстроилась» под нас. Теперь в пределах Болгарии правят бал США и НАТО. Вот только надолго ли…

Каковы же главные уроки истории создания и развития Варшавского договора? Не претендуя на полный и исчерпывающий ответ на этот вопрос, я бы сформулировал несколько выводов.

Во-первых, развал Варшавского договора нельзя рассматривать в отрыве от процессов и сил, вызвавших развал Советского Союза. На то есть и внутренние, и внешние причины. Американцы не скрывают, что потратили триллионы долларов, чтобы обеспечить распад не только Советского Союза, но и всего Варшавского договора.

Во-вторых, предательство политического руководства СССР во главе с М. Горбачевым, его отказ от соблюдения норм и принципов, заложенных и подписанных сторонами в Варшавском договоре, привели к включению механизма центробежных сил. Непосредственную ответственность за развал Варшавского договора несет А. Н. Яковлев, согласовывавший свои шаги с М. Горбачевым. А уж остальные члены этого союза быстро сориентировались, воспользовались предоставленными им «свободами».

В-третьих, в основу союза европейских социалистических государств, образовавших Варшавский договор, была положена идеология. Значение идеологии традиционно переоценивалось советским партийно-политическим руководством. В развитии взаимоотношений между государствами и их вооруженными силами в рамках Варшавского договора превалировали идеологические и политические лозунги и призывы, которые нередко расходились с реальными интересами и настроениями государств-участников, их историческим опытом и традициями.

В-четвертых, мы недооценили силу «золотого тельца», притягательную силу американского доллара, ради которого совершались и совершаются самые тягчайшие преступления в истории человечества. Во имя обладания им политики предают свои народы, идеи патриотизма и социальной справедливости заменяются демагогическими лозунгами свободы и демократии.

В-пятых, союзники союзникам рознь. Однозначные и категоричные оценки любых союзов, как показывает исторический опыт, недопустимы. Болгария, Венгрия, Румыния были послушными сателлитами фашистской Германии в годы Второй мировой войны, потом в течение полувека эти страны входили в Организацию Варшавского договора и были союзниками Советского Союза. И вот теперь вместе со странами Балтии, Польшей, Чехией и Словакией они вновь образуют «санитарный кордон» НАТО против России.

Уроки Варшавского договора, его судьбы и развала еще ждут своих объективных исследователей, но уже сегодня ясно: союзников и друзей приобрести очень трудно, а превратить их в своих недругов или оппонентов – слишком легко. Вот только тогда опять приходится начинать все сначала…

В ближайшей перспективе, как мне кажется, страны Восточной и Центральной Европы вряд ли будут стремиться к установлению более тесных военно-политических отношений с Россией. НАТО им просто не даст этого сделать, даже если бы они очень этого хотели.

Нашли ли «молодые» страны – члены НАТО в рамках этого военно-политического блока то, что искали? Безопасности, стабильности, процветания?

Пусть они сами отвечают на эти вопросы. Ясно только одно: территория этих стран рассматривается США (а именно они правят бал в НАТО) как новый «санитарный пояс» вокруг России. Натовские, точнее, американские военные объекты, включая ядерное оружие и средства их доставки, неизбежно появятся вблизи границ нашего Отечества. Так уже было неоднократно в годы холодной войны, когда американские ракеты плотным кольцом окружали Советский Союз. В НАТО всегда найдут поводы и причины для того, чтобы выдвинуть к российским границам дополнительную эскадрилью ударной авиации или ракетный дивизион. Верить Вашингтону никоим образом нельзя, хотя бы потому, что там свято чтут идею «постоянства интересов» и «отсутствия постоянных друзей и врагов» на международной арене.

Что еще ждет «новообращенные» страны НАТО? Могу с уверенностью утверждать, что контингенты вооруженных сил стран Балтии, Восточной и Центральной Европы будут активно привлекаться к выполнению различных полицейских, миротворческих и иных операций НАТО там и тогда, где и когда в Вашингтоне сочтут это необходимым. Деньги нужно отрабатывать. Поэтому теперь «молодым» странам НАТО не увильнуть от военных акций типа войны против Югославии.

Вступление в НАТО сопровождается долларовыми инъекциями, экономическими подачками. Амбиции национальных политиков получают удовлетворение: с ними за руку здоровается сам президент Дж. Буш-младший. Средства массовой информации умело проводят на западные деньги крупномасштабные акции по «промыванию мозгов» населению. Почему-то все «новоиспеченные» члены НАТО считают, что они способны добиться процветания, попасть в «золотой миллиард». Они-то хотят, да вот только кто им даст!

В связи с этим возникает закономерный вопрос: так в чем же заключается жизнеспособность НАТО, этого рудимента холодной войны, пережившего своего главного и единственного противника – Организацию Варшавского договора?

Страх стран Балтии, Центральной и Восточной Европы за свою безопасность – явно надуманный. Россия никому не угрожает, да и Белоруссия с Украиной вовсе не собираются нападать на Эстонию или Болгарию. Тогда с кем же хотят воевать наши бывшие союзники?

Сегодня все – от школьника до президента – говорят о борьбе с международным терроризмом. Но военный блок с танками и подводными лодками, ядерным оружием и стратегическими бомбардировщиками в борьбе с террористами бессилен. А вот разорить, расколоть, разбомбить крылатыми ракетами новую Югославию он может, к этому он и готовится. Вопрос только в одном: кто будет следующей Югославией?

Блок НАТО, несмотря на всю его оборонительную риторику, является агрессивным, наступательным военным союзом европейских государств против реального противника. Никогда я не поверю в то, что американцы будут тратить деньги на обеспечение обороны Европы от марсианских пришельцев. Но тогда – против кого воевать? Ответ очевиден, и только один – против России.

В заключение своих размышлений о союзах и союзниках России мне хотелось бы задаться традиционным русским вопросом: что же делать?

Безусловным приоритетом следует считать укрепление наших отношений со всеми странами СНГ, прежде всего с Белоруссией, оказавшейся на переднем крае противостояния с НАТО.

Можем ли мы полагаться на то, что наши партнеры по СНГ так же понимают процесс расширения НАТО, как это понимаем мы, в Москве? Я не исключаю, что нет. Никто не застрахован от того, что нынешние или новые поколения национальных лидеров союзных нам сегодня стран завтра не переметнутся в стан наших оппонентов, а то и врагов. Россия, единая Россия не дает спать спокойно многим политикам в разных столицах мира.

Не менее важным направлением наших усилий должно стать укрепление отношений России с традиционными, проверенными союзниками в разных регионах мира. Прежде всего я имею в виду Кубу. Переброска советских войск, ракет и ядерного оружия на Остров свободы в 1962 году очень быстро охладила стратегические расчеты Вашингтона, заставила его одуматься и признать реальность. Сейчас, естественно, обстановка совершенно иная, Россия – это не советская сверхдержава, мир уже качественно изменился.

Но что мешает нам сегодня поддерживать более глубокие и тесные военные связи с Кубой? Ведь Куба нуждается в защите своего суверенитета – нет, не от угрозы со стороны США (самой «демократичной» и «миролюбивой» державы мира!), а от возможного вторжения, скажем, доминиканских экстремистов или пиратов Карибского моря.

Подобно тому, как Эстония, Литва или Латвия нуждаются в защите со стороны американцев. Нет, не от России (ведь Россия не рассматривается блоком НАТО в качестве противника!) – а от международных террористов, марсиан или еще каких-нибудь угроз…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.