Накануне

Накануне

В годы, предшествовавшие войне, отношение различных кругов южноафриканской общественности к Советскому Союзу во многом определялось их отношением к фашистской Германии, к Японии и к фашистским настроениям в самой Южной Африке.

Премьер-министр генерал Джеймс Барри Герцог, когда-то публично восхищавшийся большевистской революцией, перешел к идее, что только «Гитлер может остановить Россию» [368].

А вице-премьер Ян Смэтс, ненавидевший большевизм еще в те годы, когда Герцог им восхищался, теперь рассуждал неоднозначно. Конечно, в большевизме, как и в фашизме, он видел величайшее зло. И много раз это подчеркивал. «Большевизм, фашизм и нацизм уже здесь» [369]. «Эти идеологии (коммунизм, фашизм, и т. д.)» [370]. «С Гитлером, Муссолини и Сталиным, заправляющими континентом… Вы видите, какое зло эти негодяи уже принесли Испании» [371].

Смэтс пытался понять воздействие сталинизма на внутреннюю жизнь Советского Союза и считал его отвратительным. В 1933 г. его тревожили аресты английских инженеров в Москве [372]. В 1936-м, уже в разгар сталинского террора, когда южноафриканская писательница Сара Гертруда Миллин отправилась в Москву и Ленинград, Смэтс просил ее: «Посмотрите на Россию своими глазами и скажите мне, что она в действительности собой представляет». Выслушав ее впечатления и, очевидно, сравнив с другими доходившими до него вестями, он произнес слова, которые звучат страшно даже сейчас, когда мир знает о сталинском терроре уже неизмеримо больше, чем тогда: «Вы знаете, что я думаю о положении туземцев в Африке. Так вот, я лучше буду туземцем в Африке, чем русским в России» [373].

Но с приходом Гитлера к власти в Германии Смэтс стал больше бояться гитлеризма и даже уповал на антифашистскую позицию СССР. Еще в 1934 г. он выражал надежду на позитивное участие СССР в Лиге Наций: «Вполне возможно, что уход Германии заставит Россию смотреть более положительно на Лигу» [374].

В отличие от многих западных политиков, Смэтс не искал возможности стравить Россию с Германией. Наоборот, в обострении их отношений он видел опасность для всего мира. В сентябре 1936 г. писал: «Ситуация в мире, кажется, постоянно ухудшается. Я был глубоко обеспокоен, увидев как безобразно нацистские лидеры атаковали Россию на Нюрнбергском конгрессе» [375].

И, во всяком случае какое-то время, он возлагал надежды на военную мощь Советского Союза. В апреле 1937 г. писал: «…Германия также сделала чудовищные ошибки, и самая худшая — это одержимость Гитлера против России. Десять лет назад нападение на разрушенную и разоренную Россию было еще возможной политикой. Сегодня эта идея — безумный сон в летнюю ночь. Если Германия сейчас мощно вооружена, то и Россия тоже, причем у нее — значительно большие материальные и минеральные ресурсы для поддержания длительной войны» [376].

Очень тревожила Смэтса и агрессивность Японии в Азии.

Аполлон Давидсон в 60-х годах прошлого века встречался с академиком Иваном Михайловичем Майским. В 1930-х годах и в первые годы Второй мировой войны Майский был советским послом в Лондоне. В 1942-м именно через него шли все переговоры об установлении консульских отношений СССР с Южно-Африканским Союзом. Об этом Давидсон и попросил его рассказать. Майский начал рассказывать… а потом увлекся:

— Давайте-ка я поведаю Вам другую историю — как я впервые встретился со Смэтсом. Было это году в 35-м… Мы проговорили с ним у него в лондонской гостинице часа два. Провожая меня, уже в дверях, он спросил: «А не странно Вам, что я, политик, которого большевики называют южноафриканским расистом, все-таки так долго и откровенно говорил с Вами, русским большевиком?» Я признался, что меня это удивило. Смэтс улыбнулся: «Потому что для меня Ваша страна — это бастион европейской цивилизации на Дальнем Востоке».

Смэтс постепенно переходил от надежд к разочарованию. В марте 1938 г., в связи с аншлюсом, захватом Австрии Германией, он констатировал: «Россия, которая была единственным сдерживающим фактором [для Германии] парализована и вышла из игры… Когда она воспрянет, чтобы оказывать давление, кто знает?» [377]

Смэтс был прав. Сталинский массовый террор действительно подорвал военную мощь Советского Союза.

В 1939-м в связи с началом англо-франко-советских переговоров у Смэтса снова возродились надежды, что Второй мировой войны удастся избежать. «Международная ситуация выглядит немного лучше, с перспективой соглашения с Россией. Мне никогда не нравилось связываться с Россией, которая для меня — непостижимая страна. Но если это путь к миру, то для мира давайте сделаем это. Если будет заключено военное соглашение с Россией, я верю, что ситуация в Европе будет ситуацией военного пата, поскольку противостоящие силы будут примерно равны, и война может стать маловероятной» [378].

Неожиданный советско-германский договор 23 августа 1939 г. поверг Смэтса в отчаяние. Узнав о нем, он негодовал: «Поведение России было особенно шокирующим: вести конфиденциальные переговоры с А и Б, в то же самое время ведя секретные переговоры с В против них». Сталин, писал он, «понимает, что реально он может быть близок только с Гитлером и нацизмом» [379].

Обращаясь к Саре Гертруде Миллин, которую не меньше волновала позиция Советского Союза, он писал: «Россия никогда не хотела, чтобы переговоры о союзе [с Великобританией] были успешными. Они уволили своего предыдущего министра иностранных дел [380] — последнего настоящего европейца среди них, — потому что он занимался такими переговорами с демократиями. С угрозой Японии на Востоке, они были полны решимости не воевать на Западе… Россия хочет и хотела пересидеть этот дьявольский танец на Западе. Поэтому Литвинов должен был уйти. Она ждет своего дня, когда она будет правителем разрушенной Европы» [381].

Участие Сталина в разделе Польши повергло Смэтса в еще большее уныние. «Россия присоединилась к войне, как грaбитель, и положение демократических стран стало еще мрачнее» [382].

Тогда же Смэтс хотел встретиться с Михаилом Ивановичем Терещенко (1886–1956), известным русским промышленником, министром в правительстве А.Ф. Керенского в 1917 г. Большевики его арестовали, но он бежал. Находясь в эмиграции, Терещенко был весьма известен и влиятелен в финансовых и торговых кругах Западной Европы. Возможно Смэтс надеялся, что Терещенко, как русский политический деятель, поможет ему лучше уяснить происходящее в Советском Союзе. Предложение о встрече с Терещенко, который должен был приехать в Кейптаун, Смэтс получил от лорда Бранда [383]. Но Терещенко не объявился. Смэтс сказал: «Я очень сожалею» [384].

* * *

Если даже в правительстве между премьер-министром Герцогом и его заместителем Смэтсом в предвоенные годы отношение к Советскому Союзу было таким разным, что уж говорить о многочисленных общественных организациях и крайне пестром общественном мнении. Тогдашние прогерманские и антисоветские настроения хорошо известны. Что касается просоветски настроенных южноафриканцев, то они группировались вокруг общества, которое называлось «Южноафриканские друзья Советского Союза», или просто «Друзья Советского Союза».

Подготовка к созданию общества велась с начала 1920-х годов. Брайан Бантинг дал нам выдержки из писем своего отца С.П. Бантинга к его жене Ребекке в 1923 г. С.П. Бантинг писал из Йоханнесбурга:

«16 апреля 1923. Они хотят, чтобы я создал отделение “Друзей советской России” для ЮА.

15.5.23. Я пытаюсь провернуть трюк с “Руки прочь от России”, но народ реагирует медленно и сонно.

19.5.23. Ты можешь подвинуть идею с Капским отделением Друзей Советского Союза.

23.5.23. Мне до сих пор не удалось заставить кого бы то ни было поработать на Друзей СР.

28.5.23. Мы запустили “Друзей Советской России”, но они очень уж робки» [385].

Общество удалось создать в начале 1930-х годов, с центром в Йоханнесбурге. Большую роль в нем играли выходцы из России.

Поначалу это был скорее клуб для встреч, лекций и организации небольших выставок советских книг и картин в Йоханнесбурге и Кейптауне. Но в годы предвоенной тревоги и усиления угрозы фашизма общество расширило свою деятельность. Еженедельник «Гардиан», который начал выходить в 1937 г., стал печатать многочисленные материалы этого общества об СССР. Жизнь, культура и быт Советского Союза зачастую давались в противопоставлении германскому фашизму, а то и вообще западному образу жизни, и всемерно идеализировались.

Яркий пример — впечатления Билла Эндрюса. Основатель и лидер Коммунистической партии Южной Африки был исключен из нее в 1931 г. Его не просто исключили, а в соответствии с тогдашней политикой Коминтерна обвинили во всех смертных грехах, даже заклеймили как «социал-фашиста» [386]. И он прекрасно знал, что удар нанесен из Москвы, что поведение его врагов в партии было поддержано, а может быть, и инспирировано именно оттуда.

Но в ноябре 1937-го Эндрюс снова в Москве. Политика Москвы и Коминтерна с 1935 г. изменилась. Его пригласили на празднование двадцатой годовщины большевистской революции. Поскольку Эндрюс уже не был членом компартии, для этой поездки его избрали делегатом от кейптаунского отделения Объединенного профсоюза инженеров. Делегация состояла из двух человек. Вторым был Чарльз Адам, цветной, — от кейптаунского Профсоюза работников химической промышленности. Поездку финансировало кейптаунское отделение «Друзей Советского Союза». Эндрюс написал об этой поездке подробный отчет [387]. Опубликовал и обширную статью в газете «Гардиан» [388].

Эндрюс побывал в Киеве, в Кисловодске, на Кавказе, на нефтеразработках в Баку. Его отчет и статья — сплошное восхищение увиденным. О военном параде и демонстрации в Москве по поводу двадцатилетия революции он писал: «Кто может описать колоссальную манифестацию 7 ноября? Слова тут бессильны» [389].

С таким же восторгом писал о заводах, рабочих клубах, колхозах, детских садах, больницах, заводе электрооборудования, доме пионеров, дворце профсоюзов, дворце труда, донецкой угольной фабрике. Восхищался московским метро, футбольным матчем, торжественным концертом в Большом театре, на котором присутствовали Сталин, Калинин, Молотов, Ворошилов и другие лидеры Советского Союза. О положении трудящихся в СССР Эндрюс писал со слов официальной советской пропаганды. Поселок нефтяников возле Баку он назвал «социалистическим городом».

Во время своей поездки в СССР в 1923 г. Эндрюс увидел «много неудовлетворительных черт» [390]. В 1937-м у него не нашлось ни слова критики. Только восхищение. Он утверждал, что видел повсюду только людей довольных, радостных, гордых достижениями своей первой в мире страны социализма.

А Сара Миллин, побывав в Москве и Ленинграде, писала совсем другое: «Я не хотела бы [391] жить в России, какой я видела ее в 1936 г. Я нашла существование там нестерпимо бедным и печальным. Однажды в течение получаса я сидела в машине на оживленной улице, и в течение всего этого времени не увидела ни одного счастливого лица» [392].

Тогда, в апреле 1936-го, Большой террор еще не достиг своего апогея. А Эндрюс повидал СССР в самые ужасные месяцы. Судя по его отчету, кто-то из иностранных гостей, приглашенных на торжества, все же пытался разобраться в событиях. В отчете Эндрюса о встрече гостей со «всесоюзным старостой» Михаилом Калининым есть такое место:

«Отвечая на вопрос чехословацкой делегации о суде над троцкистами и вредителями и их наказании, он сказал, что такой вопрос означает, что спрашивавший — не друг Рабочей Республики. Если бы испанское республиканское правительство сразу, появившись на свет, предприняло такие же действия по отношению к Франко и его друзьям, катастрофы гражданской войны в Испании и фашистской интервенции удалось бы избежать» [393].

Иными словами, Калинин убеждал своих собеседников в необходимости упреждающих репрессий против лиц, которых революционные власти могли счесть потенциальными противниками. У Эндрюса не нашлось никаких возражений. Ни одной теневой стороны советской действительности он не отметил во всем своем шестидесятистраничном отчете о месяце пребывания в СССР.

Чем определялась такая позиция?

Влиянием пропаганды? В сталинские времена оно было доведено до совершенства. Анекдот того времени, который мог тогда стоить жизни: если бы у Наполеона была сталинская газета «Правда», никто в мире не узнал бы о его поражении при Ватерлоо.

Но все же полностью обмануть Эндрюса было нелегко. Ему уже 67 лет. И почти всю жизнь он занимался политикой.

Возможно, он поверил, что действия, от которых пострадал когда-то и сам, проводились не Сталиным, а «вредителями». Застрельщиком «чистки» в Коммунистической партии Южной Африки, может быть, считал Николая Бухарина. Именно Бухарин вел в 1927 г. переговоры с Джимми Ла Гумой, которые, мог считать Эндрюс, и положили начало резкому вмешательству Коминтерна в дела южноафриканских коммунистов. Бухарин, как и бывший председатель Коминтерна Зиновьев, были теперь низвергнуты, их объявили «врагами народа», а его, Эндрюса, приглашали вернуться в Коммунистическую партию Южной Африки (он и вернулся в нее через несколько месяцев после возвращения из Москвы и вскоре снова стал ее председателем).

И все же, скорее всего, была еще более важная причина, почему Эндрюс так писал об СССР.

В Советском Союзе он видел главный и может быть единственный противовес не только гитлеризму, но и вообще империализму, расизму, тем язвам капитализма, разоблачению которых он посвятил свою жизнь.

Как известно, большая часть интеллигенции многих стран восхищалась Советским Союзом. Такие люди, как Анри Барбюс, Ромэн Роллан, Лион Фейхтвангер, Бернард Шоу…

Все они, или, во всяком случае, многие из них, были весьма наблюдательны. И как бы ни старались им показывать только парадную сторону советской жизни, и как бы успешно ни скрывали малейшие сведения о ГУЛАГе, все же эти люди должны были догадываться о роли пропагандистской машины.

Но вот феномен Бернарда Шоу. Он посетил Советский Союз в 1931 г., где отметил свое 75-летие.

Это было ужасное время для жителей СССР. Насильственная коллективизация. Страшные последствия ее на Украине.

Но Бернард Шоу очарован всем, что увидел. Ему представили молодого англичанина, который жил в Москве два года и намеревался остаться в России. «Хорошо, — сказал Шоу. — Если бы я был молод, как Вы, я думаю, я тоже захотел бы остаться здесь» [394]. Побывав в мавзолее Ленина, он заявил: «Отныне могила Наполеона — вторая по ранжиру, а не первая». И с гордостью: «Я был марксистом еще до того, как Ленин родился» [395].

Шоу восхищался советскими идеями воспитания молодого поколения. «Не стоит ли нам начать учить детей быть лучшими гражданами, чем мы сами? Мы этого пока не делаем. Русские ДЕЛАЮТ» [396].

Он остался чрезвычайно недоволен музеями революции, прославлявшими героев восстаний против царского режима. Почему? «Вы что, с ума сошли, прославляя восстание сейчас, когда Революция у власти? Вы хотите, чтобы Совет был свергнут? Разве это мудро учить молодежь, что убийство Сталина будет актом бессмертного героизма?» [397]

Шоу встречался со Сталиным и, по словам его биографа, «полагал, что русские люди выглядели счастливыми, а Сталин — веселым» [398]. Шоу яростно нападал на всех критиков советского режима. Накануне своего отъезда из Москвы он написал: «В мире сегодня нет более интересной страны, чем советская Россия, и я нахожу путешествие туда безопасным и приятным… Быть в стране, где нет леди и джентльменов, но все — друзья столь же редко, сколь и освежающе… Завтра я покину эту землю и вернусь в наши западные страны отчаяния» [399].

Приехав на следующий год в Южную Африку, Шоу начал писать там книгу «Понимание России» [400]. Oн не закончил eе, но написанная часть вышла после его кончины. В книге он оправдал даже истребление российской интеллигенции Сталиным:

«Преследование интеллигенции в России длилось не слишком долго. Оно было, я думаю, оправданным в то время, когда оно еще не воспринималось как неосуществимое. Я часто говорил себе, что если бы я был революционным диктатором, моей первой заботой было бы сделать так, чтобы лица с университетским образованием или с приобретенной ментальностью, которую университеты насаждают и культивируют, были безжалостно изолированы от всех направлений деятельности, каких бы то ни было контактов с образованием, особенно образованием их собственных детей. И если их не уничтожать насильственно, то, по крайней мере, им нужно помочь умереть как можно скорее. Ленин разделял мои взгляды и пытался их реализовать» [401].

В сознании Бернарда Шоу все это настолько прочно укоренилось, что даже через много лет он утверждал: «исключительно умных, политически хорошо начитанных, героически воодушевленных большевистских государственных деятелей во главе с Лениным и Сталиным теперь несомненно признают самыми способными лидерами, которых произвел наш век» [402].

С такими взглядами Шоу приехал в 1932 г. в Южную Африку и, наверно, обсуждал их в среде южноафриканской интеллигенции. А если уж так думал Бернард Шоу, что уж говорить о коммунистах и близких к ним.

* * *

Нам, знающим о преступлениях сталинского режима, трудно понять тогдашние позиции таких талантливых, образованных и проницательных людей, как Бернард Шоу.

Но на каком фоне они делали свои заключения? Гитлеровская пропаганда казалась куда отвратительней. А западные демократии? Они не смогли остановить ужасную экономическую депрессию конца 1920-х — начала 1930-х годов. Потом они предали, одну за другой, Эфиопию, Испанию, Австрию, Чехословакию: отдавали эти страны под иго фашизма. Да, весной 1939 г. Великобритания и Франция пошли на переговоры с СССР, чтобы решить, как вместе остановить Гитлера. И Смэтс однозначно винил Советский Союз в срыве переговоров. Но после всех этих предательств немалая часть мировой общественности перестала верить в искренность правительств Великобритании и Франции.

Не завоевала доверия и та критика Советского Союза, которой была полна западная печать. Хотя бы слова Сары Миллин, которые мы процитировали: «Я не видела ни одного счастливого лица». И это в Москве, на улице, где полно народу, да еще весной, когда разве что пень не улыбается. Как читатель мог этому поверить? И действительно, были же, конечно, радостные лица. Не все семьи пострадали от репрессий. Да и материально жизнь горожан была легче, чем прежде. Уже отменили карточки, в магазинах появились продукты, не было безработицы.

Нельзя сказать, что в Южную Африку не доходили сведения о сталинских репрессиях. В «Кейп таймс» в октябре 1938 г. появилась большая статья «Возможны новые чистки в России». Там говорилось, что «Николая Ежова, самого безжалостного из всех вождей советской политической полиции, возможно, освободят от должности комиссара внутренних дел», но что на его место приходит еще более ужасное чудовище — Берия, сталинский «приспешник из Грузии». Говорилось и о «таинственном» исчезновении маршала Блюхера, и о страшных чистках в Красной армии [403].

В это самое время в Москву на празднование очередной, двадцать первой годовщины большевистской революции, ехала южноафриканская делегация в составе трех человек, трех профсоюзных активисток: Дульси М. Хартвел, Анны Шиперс и Сони Фентер. Они тоже не увидели мрачных лиц, тоже восхищались условиями труда и культурной жизнью в СССР. Посещение метро привело их в такой восторг, что они лишь повторили за кем-то из других зарубежных гостей: «Я чувствую себя, как Алиса в стране чудес».

Только один недостаток они нашли, и то обвинили в нем не советскую власть, а простой народ, который еще не до конца осознал, какую счастливую жизнь ему создают: «Ужасно грязные общественные удобства на станциях и в поездах, и в некоторых театрах, что странно, ввиду невероятных затрат, заботы и внимания к здоровью людей. Как следствие можно было бы ожидать, что такие места будут содержаться в исключительной чистоте».

Главный же вывод: «Единственное решение проблем рабочих и крестьян — это установление социализма во всем мире».

Такое впечатление они вынесли не только потому, что их окружили в Москве почетом и роскошью и повезли в лучшее курортное место на Кавказе — Сочи. Дело и в том, что ехали они через Берлин. Фашисты тоже умели показывать парадную сторону, но тут они не ставили такой цели. И для южноафриканок сравнение было ужасным. Дульси Хартвел писала: «В Берлине каждая улица, кафе и ресторан, кажется, кишат наци в мундирах. У людей в автобусах — взгляд преследуемых. На Унтер ден Линден мы видели несколько еврейских магазинов, окна которых были покрыты нацистскими лозунгами. Угнетающая атмосфера чувствовалась так остро, что мы были рады выехать отсюда в полночь» [404]. Впечатления Анны Шиперс, президента Трансваальского профсоюза работников швейной промышленности, такие же [405].

С надеждой, а то и с восхищением смотрели на Советский Союз не только коммунисты и тред-юнионисты. Д-р Барнард Фуллер, председатель совета Кейптаунского университета, побывал в СССР в августе 1936 г. и опубликовал свои впечатления сперва в журнале «Оутспан», а затем в виде отдельной брошюры. Он пришел к заключению: «Те, кто не бывал в России, любят повторять, что если вы поедете в СССР, вы увидите только то, что Вам покажут. У меня сложилось впечатление, что там просто нечего прятать, кроме того, что во многих местах и моментах идеи еще не были полностью воплощены, и конечно, туристам показывают те части, которые были завершены и которые производят наилучшее впечатление». Этот южноафриканец тоже сравнивал большевизм с фашизмом: «Сравните это с гитлеризмом, который низвел высококультурную нацию в бездну рабства, крепостничества и животного варварства». И даже его сравнение Советского Союза с другими странами Европы было не в пользу Европы с ее «нищими, безработными и проститутками» [406].

Таким же восхищением полна и брошюра автора, который в середине 1935 г. побывал в Москве, Ленинграде, Киеве, Самаре, Казани, Сталинграде, Ростове, Орджоникидзе, Ялте и Севастополе (правда, на пароходе) и назвал себя «любопытствующим южноафриканцем» [407].

Должно быть, в том мире, где уже заготовлено оружие, чтобы уничтожить десятки миллионов людей, газовые печи, чтобы сжечь их, бомбы, чтобы стереть с лица земли их города, в том мире не так легко было найти страну и государственный строй, к которым можно было обратиться с надеждой. А из Москвы доносились такие привлекательные и звонкие лозунги.

Южноафриканский поэт Уильям Пломер имел все основания написать, что для многих в конце 1930-х годов «Москва, из всех мест, была единственным источником света» [408].

А затем началась Вторая мировая война. И тяжесть борьбы с гитлеризмом, хотя и не с самых ее первых дней, вынес на своих плечах советский народ. И тут уж восхищение его героизмом было вполне оправдано.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.