9.5. Свобода российской торговли по-американски

9.5. Свобода российской торговли по-американски

9.5.1. Свобода торговли, как известно, является одним из принципов рыночной экономики. Умеют господа буржуи придумывать красивые лозунги. В жизни все оказывается гораздо сложнее.

Проблем с российской торговлей было не мало. Например, В.В. Жириновский писал: «Необходимо немедленно прекратить порочную практику торговли с зарубежьем по заниженным ценам (лишь бы продать!), в долг (часто безвозвратный) и, конечно, пресечь всякий вывоз за рубеж валюты и жульническое размещение в зарубежных банках денег, полученных за реализацию вывезенных товаров, чем грешат спаявшиеся с мафией высшие члены нашего «демократического» правительства (соответствующие разоблачительные документы появились в последнее время в достаточном количестве)».[685]

Казалось, что после 1991 года эта достаточно здравая и достаточно банальная мысль Владимира Вольфовича воплотиться в жизнь. Но не тут то было. Правда, красивых договоров было не мало. Например, 24 июня 1994 года подписано соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом.

По мнению некоторых: «Стратегическое значение этого соглашения крайне велико. Согласно ему через несколько лет после его вступления силу значительно облегчатся экономические связи между Россией и Европейским Союзом. На рынок России будут достаточно беспрепятственно попадать не только западно-европейские товары, но и услуги, в том числе банковские. Предполагалось, что российские товары и услуги также получат возможность попадать на западноевропейский рынок. Против ратификации этого соглашения высказывались многие российские политики (парламентские слушания прошли в Государственной Думе в мае 1994 года). Они указывали, что соглашение не выгодно России. Она полностью открывает свой рынок для весьма конкурентоспособных европейских товаров и услуг, то есть рискует окончательно разрушить свою национальную промышленность. Более того, соглашение содержит ограничения по экспорту из России в ЕС именно тех товаров, которые она реально способна поставлять — прокат черных металлов, ядерные материалы, текстиль. Соглашение позволяет регулировать импорт только с помощью механизма антидемпинговых ограничений, который хорошо отлажен в странах ЕС и совершенно не используется в российской практике. Тем не менее, несмотря на все эти опасения, соглашение было Россией в октябре 1996 года ратифицировано, во многом, видимо, просто из-за лоббирования западноевропейских стран».[686]

9.5.2. Экономика практически всех бывших советских республик после распада Советского Союза столкнулась с тем, что на мировом экономическом рынке они были нужны только как поставщики сырья. Там где его не было (Прибалтика) занимались перепродаже контрабандно поступающего сырья из Российской Федерации.

Такой подход можно было бы назвать дискриминацией, но на самом деле это обычная практика деятельности в условиях рыночной экономики. Зачем давать преимущества другим, если можно отдать их себе.

Страны, постоянно торгующие только сырьем, имеют достаточно примитивную экономику. Порой даже оборудование для добычи сырья они покупают за рубежом.

Торговля необработанным сырьем часто не самое прибыльное дело. Как правило, даже первичная переработка сырья уже приносит гораздо больше прибыли, не говоря уже и производстве из сырья готовых товаров.

Торговля военной техникой. Вот немногое где еще Россия могла успешно конкурировать с западными товарами. Причем, дело не только в деньгах, которые мы за это получаем. Хотя деньги — не самое последнее дело в этом мире.

Дело еще в поддержании высокого уровня технологии хотя бы в сфере военного производства. Последнее важно потому, что позволяет поддерживать всю экономику на определенном техническом уровне, не упасть окончательно в каменный век. А если повезет, то может стать рычагом, который всю экономику и вытянет. И тогда российские товары иного профиля будут не менее конкурентносопособными, чем вооружение.

Мало того, торговля военной техникой часто приводит к возрастанию влияния продавцов в стране покупателей. А это, согласитесь, то же кое-что значит.

Но «российские экспортеры сталкиваются с острым противодействием конкурентов. Ведущие западные страны предпринимают целенаправленные усилия по вытеснению России прежде всего с рынков платежеспособных стран (страны Восточной Европы, Иран, Индия, Алжир, Ливия, Ирак, Кувейт и др.), в том числе политическими методами, увязывая вопрос об ограничении экономической помощи с вопросом об ограничении экспорта оружия и военной техники Россией».[687] В конце 1995 года отмечали: «Наиболее очевидны в настоящее время попытки разрушения высокотехнологического потенциала национальной промышленности, прежде всего отечественного ВПК, путем недопущения России на мировые рынки вооружений, космических, ракетных, авиационных и ядерных технологий и ядерных материалов. Примерами таких попыток являются протекционистские меры против российского экспорта топлива для АЭС, противодействие российско-иранской ядерной сделке и история по поводу поставок криогенных ракетных двигателей из России вы Индию. Все это общеизвестные факты».[688]

Давайте рассмотрим это несколько подробнее на примере одного Ирана.

9.5.3. В рассматриваемый период одним из примеров российско-американских конфликтов в сфере торговли стала ситуация вокруг поставок вооружения Ирану. Тут пару слов нужно сказать, что такое Иран в 1994–1995 годах. Мало того, что это антиамериканская страна с сильной фундаменталисткой идеологией. В тогдашних отечественных СМИ писали: «Проблема (для США и демократической Европы) заключается в том, что своеобразная комбинация географических, демографических и природных факторов делает Иран весьма мощным государством…

Опасность очевидна: Тегеран в состоянии предпринять силовую акцию, которая отразится на положении всех стран, импортирующих нефть из региона. А судьба маленьких монархий Персидского залива окажется под угрозой. Тем более что провести карательную антииранскую акцию Запад не в состоянии. Если западные страны все же будут приведены в боевую готовность, то почти 8 миллионов молодых иранцев автоматически встанут под ружье. Да и территории Ирана фактически представляет собой неприступную крепость».[689]

Обратим внимание на первую строку в вышеприведенной цитате «для США и демократической Европы». Собственно, говоря, прежде всего для США и уж потом в меньшей степени для Европы (кстати, а какая Европа — недемократическая?). Пока просто обратим внимание на названные строки.

Весной 1995 года российский еженедельник писал: «…Похоже, Иран вновь собирается обзавестись боевой техникой элитного класса. Близ Тегерана планируется построить завод, выпускающий бронетанковую технику по российским лицензиям. Военно-воздушные силы ИРИ получили из России МиГи и Су последней модификации. В Персидском заливе уже курсируют две океанские подводные лодки, приобретенные у северного соседа…

Иран также получил из Российской Федерации оружие стратегического класса. Это прежде всего система раннего обнаружения, созданная на базе самолета Ил-76. Кроме того Тегеран получил бомбардировщики Ту-22».[690]

Получил, ну и Бог с ним. Однако заокеанскому дяде не понравилось. Так и хочется повторить: не понравилось, ну и Бог с ним. Однако, Бог оказался не с ним. Началось давление на российское руководство по свертыванию торговли вооружением с Ираном.

9.5.4. Интересно заметить, что покупки российского оружия Китаем у Соединенных Штатов такой аллергии не вызывали. Видимо, чем сильнее и самостоятельнее страна, тем США менее склонного оказывать давление на нее. Потому, что давление оскорбляет не только продавца оружия, но и покупателя.

Могут возразить, что торговать оружие не гуманно. Чья бы корова мычала. Великие заокеанские гуманисты заполонили мир своим оружием, не особенно заботясь кому оно попадает в руки. Именно США принадлежит львиная доля в такого рода торговле.

Разумеется, торговать вооружение можно с умом. Так, чтобы это не использовали потом против интересов самого продавца. Тут для интересов России прежде всего важно понимать, кто принял тогда решение о продаже вооружения. Разложение государственного аппарата зашло так далеко, что вполне могло быть: решение принято в личных интересах отдельных должностных лиц. Это, первый вопрос, но он больше от специфики того времени. А второй: не создает ли это проблем для самой России?

Если на два вопроса ответ получен нормальный, сразу встает третий: стоит ли уступать давлению США. Этот вопрос тоже больше от специфики того времени, когда зависимость бывшей великой державы от заокеанского дяди стала явной и очевидной. Тут нужно считать как на калькуляторе, что выгоднее (выгоднее, разумеется, для России, а не для конкретных продажных должностных лиц) послать это дядю на три буквы или уступить ему. Причем, фактор эмоциональный должен играть третьестепенное значение. Они, там за океаном, о наших интересах думают в третью очередь, и нам нужно поступать также.