ПОДВОДЯ ИТОГИ...

ПОДВОДЯ ИТОГИ...

Хотя все в этом мире уйдет в небытие,

Двум делам предстоит вечная жизнь:

Лишь подвиг героя и слова мудреца

Пройдут сквозь века, им не будет конца.

Фирдоуси

Вот мы и закончили последний рассказ. Время подводить итоги, как мы и обещали сделать в начале книги. Но прежде чем пойдет речь о гипотезах, следовало бы, по нашему мнению, проанализировать все приведенные в книге материалы. Это позволит подробнее понять "степень удивительности" древних знаний.

Итак, все примеры, о которых мы рассказали, условно можно было бы разделить на пять групп и суть каждой из них сформулировать в вопросе-названии. В первую группу вошли бы такие знания древних, как, скажем, астрономия, календари, медицина и т.п. Не такие уж они "удивительны" сами по себе, нет здесь очень уж весьма непонятных загадок. Но поражает прежде всего тот факт, что до недавнего времени современная цивилизация даже не догадывалась о глубине и широте познания наших давних предков в названных областях. Поэтому сформулировать название этой группы можно было бы так: "Неужели они это знали?".

Вторая группа примеров включает в себя так называемые "техницизмы" — знания, которые касаются главным образом обработки и транспортировки разных материалов. Ярчайшие примеры: железная колонна в Дели, баальбекская терраса, поющие колоны в индийских храмах, непонятные гроты над Саксайуаманом, лубаантунский хрустальный череп и т.д. Эту группу можно было бы назвать "Как они это делали?", ее "удивительность" немного больше, так как идет речь все-таки о неведомой технологии, окончательного объяснения которой еще нет. Ради справедливости следует сказать, что границы между первой и второй группами кое в чем "размыты", так как в первой группе тоже нередко возникают вопросы "Как?", а относительно знаний второй группы почти всегда можно спросить "Неужели?..".

Характерным признаком третьей группы является то, что наличие таких знаний в те далекие времена никак нельзя объяснить. Во-первых, они (в соответствии с данными современной исторической науки) отнюдь не соответствовали тогдашнему уровню знаний, а их появление было неожиданным, ничем не обоснованным и во многих случаях аж весьма преждевременным. Во-вторых, чтобы получить эти знания, надо было иметь основательную подготовку и владеть приборами, инструментами, орудиями труда и технологией не хуже современных. Это — все, что касается впечатляющих знаний древнегреческих мыслителей, некоторых астрономических знаний (например, орбиты планет, радиус Земли, спутники Юпитера, космология догонов и т.д.), древних географических карт, упоминаний о ящерах, представлениях о строении космоса и т.п. "Степень удивительности" знаний третьей группы намного выше, чем у первых двух, так как здесь вопрос можно сформулировать так: "Откуда они об этом знали?" Иначе говоря, речь идет уже не столько о самих знаниях, а большей частью об их источниках, полностью неизвестных и непонятных для нас.

Четвертая группа стоит несколько в стороне и касается исключительно вопроса "Кто бы это мог сделать?". Поскольку к ней отнесены сооружения, о назначении которых можно в принципе выдвигать разные гипотезы, то главная загадка этой группы — неведомые строители. Все будто указывает на то, что они владели незаурядными знаниями в области строительства, использовали очень эффективные приемы работы и вообще должны были быть представителями довольно развитых цивилизаций (как примеры можно назвать Нан-Мадол, "стены Бимини", Тиауанако и т.д.). Но кем же они были? Ответ кроется во тьме тысячелетий...

А вот пятая группа... В сущности она в определенной мере является продолжением четвертой, но кое в чем отличается. Здесь собраны факты, которые свидетельствуют, что наши предки владели вообще уж непонятными для нас знаниями. Можно спорить о том, кому принадлежит то или другое произведение, можно выдвигать предположение, как его создали (а иногда вопрос "Как?" даже не требует предположений, так как это и так очевидно). А когда речь идет о вопросе "Неужели?" и "Откуда?", то ставить их просто неуместно, так как — в том-то и загадка — мы даже не представляем, "Что бы это могло быть?" или "Зачем это было сделано?"! Что представляют собой рисунки и линии в пустыне Наска? Кто и с какой целью сделал "колеи" на Мальте? Как пользовались "ультразвуковым генератором" в Роллрайте? Что изображено на рельефах храма Хатор в Дендере? И т.д. и т.п.

Но откуда ж взялись все эти знания? Существует несколько гипотез, с которыми мы вас познакомим.

Первая из них наименее романтична и наиболее практична: все, о чем мы рассказали, — это достояния нашей исторической цивилизации. Нельзя недооценивать возможностей донаучного сознания и технического творчества культуры мифологического типа, тем паче, что открытия и исследования последних лет, толкование фактов мифологического сознания принесли очень неожиданные результаты. И совсем не обязательно, чтобы древнейшие источники знаний выглядели так, как наша научно-техническая культура.

С "антропоцентрической" точки зрения такая гипотеза является самой приемлемой, но возникает вопрос: почему же достижения древних людей не распространялись на весь мир и не были унаследованы последующими поколениями? Уже упоминавшийся нами Ю. М. Каныгин объясняет это тем, что в древнем мире отсутствовал или был слишком слабым главный стимул технического прогресса — экономика. Зачем, дескать, древним паровые машины, если у них было вдоволь "живых машин" — рабов?

Относительно экономики — можно согласиться. Но почему не берется во внимание духовный мир древних, стремление к знаниям, присущее человеку, естественная любознательность? Зачем же все сводить лишь к сугубо практичным потребностям? Нельзя не согласиться, что некоторые знания, такие как "сельскохозяйственная" астрономия, календари (почти всегда неразрывно связанные с религией), медицина и т.д., то есть необходимые для повседневных, обычных практических потребностей, можно было получить на протяжении столетий методом "попыток и ошибок", накапливая вековой опыт. А как быть со знаниями высшего порядка?

Как "разновидность" этой гипотезы можно рассмотреть вариант интуиции, "озарения", "просветления" (разве мало таких примеров знает более поздняя история?). Больше того, известны случаи, когда ошибочные теории приводили к правильным результатам. Кеплер, например, из неправильной гипотезы о закономерностях в количестве спутников планет сделал правильный вывод о двух спутника Марса. Т.е., такое тоже могло быть, но лишь в единичных случаях. И правомерно ли было бы распространять такое объяснение на весь объем древних знаний?

Вторая и наиболее распространенная гипотеза гласит: в какие-то очень удаленные времена на Земле существовала высокоразвитая цивилизация, которая достигла по меньшей мере нашего уровня развития, а потом исчезла то ли вследствие естественных катастроф, то ли сама себя уничтожила каким-то образом. А остатки ее высоких знаний из поколения в поколение сохранялись и передавались "посвященными" жрецами.

У этой гипотезы более всего приверженцев (вдобавок, она также "антропоцентрична"). И в самом деле: разве мало в разные времена говорили и писали об Атлантиде, Пацифиде, Му, Лемурии... А разве не приятно думать, что высокие знания — это все-таки сугубо земной задел, пусть даже и пра- или протоцивилизации? Как бы там ни было, а все ж таки наши предки...

Но давайте взглянем на нее с другой точки зрения. Прежде всего такая цивилизация должна была существовать не "вообще", а в определенном месте и в определенное время. Где же она размещалась? На каком-то из современных материков? Исключено. Такая высокоразвитая цивилизация не могла не быть глобальной, то есть не оставить следов во многих местах нашей планеты. А где они? Никаких материальных подтверждений ее существования археологи не находят. Остаются только гипотетически погибшие материки, о которых вспоминалось выше. Касательно платоновской Атлантиды не стоит и говорить, так как никаких реальных доказательств ее существования пока еще не нашли. Кроме того, по словам того же Платона, она скорее всего находилась на уровне бронзового века. Тогда о каких же технических знаниях, которые равнялись бы нашим, может идти речь? Вопрос про Му вообще не следует рассматривать, так как такого континента никогда не существовало, эта просто бессмысленная выдумка Дж. Черчварда.

Лемурия и Пацифида? Доказательства в пользу вероятности их существования как бы выглядят более серьезными и аргументированными. Тем не менее, по тем же доказательствам, уход этих континентов в океан должен был происходить не мгновенно, а постепенно, на протяжении столетий, а то и тысячелетий. А из этого следует, что и жители материка, который медленно погибал, имели возможность так же медленно и постепенно спасаться, переселяясь на соседние земли: в восточную Африку, на Ближний Восток или Индостан (с Лемурии), или на Дальний Восток и в Америку (с Пацифиды). Таким образом, и их знания (вместе с машинами, приборами и орудиями) должны были сохраниться полностью, а не в виде остатков. Сомнительно также, чтобы эти цивилизации превышали уровень эпохи бронзы.

Но давайте согласимся, что такая цивилизация в самом деле "где-то" существовала. А когда она погибла? Древнейшее из известных поселений городского типа — Иерихон в Палестине датируется VII тысячелетием до н.э. Таким образом, погибнуть позднее она не могла, так как иначе существовало бы намного больше пересказов, чем есть на самом деле. Т.е., мы вынуждены предположить, что остатки знаний погибшей цивилизации попали именно туда (большее не было куда). Ну и что бы с ними делали охотники (так как даже земледельцев тогда еще не было)? Как бы использовали их, сохраняли и пересказывали? А скорее всего — просто не поняли бы и забыли...

И есть еще два довольно весомых аргумента в пользу невозможности существования працивилизации (их высказал геолог В. И. Авинский). Во-первых, ни одна цивилизация, которая достигла бы по крайней мере нашего уровня развития, не может "проскочить" этап использования полезных ископаемых. А между тем — и это подтвердит каждый историк и геолог — нам (то есть нашей исторической цивилизации) все месторождения полезных ископаемых достались в нетронутом виде. Во-вторых, современная геология пока что категорически отвергнет гипотезу о возможности существования на месте нынешних океанов обширных земель в те времена, когда, скажем, знания працивилизации могли быть переданы жителям других материков или островов.

Но можно ли окончательно утверждать, что працивилизация не существовала? Нет, так как кто знает, какие еще открытия может сделать археологическая наука...

И, наконец, третья и наиболее экстравагантная гипотеза: в седую древность нашу планету посетили представители высокоразвитой космической цивилизации. И именно "космиты", вступая в контакт с нашими далекими предками, передали им некоторые принципиальные знания из разных областей, что и дало первый толчок развитию уже сугубо земной науки и цивилизации (с какой целью это делалось — это уже другой вопрос. Ну, скажем, они хотели начать цивилизационное развитие и потом, не вмешиваясь, следили за ним с чисто научной целью). Такие "палеоконтакты" могли быть как "целенаправленными", так и "побочными", то есть случайными: люди, помогая чем-то пришельцам, могли просто подсмотреть какие-то приемы, средства и т.п. или в процессе общения воспринять какие-то знания, а уже потом самостоятельно осмыслили их и развили. Случайно ли, скажем, у очень многих народов мира существуют мифы, легенды и пересказы о посещении пришельцами, которые принесло знания (добавим, что в начале 80-х годов ближайший сотрудник К. Э. Циолковского, профессор Н. А. Ринин написал девятитомную "Межпланетную энциклопедию", первый том которой был целиком посвящен именно этим легендам и мифам)? Почему догоны свои знания про Сириус и космологию, которые поражают нас, упрямо связывают с "космитами"? Откуда появились блестящие преждевременные идеи греческих мыслителей?

Все эти (и много других) фактов на первый взгляд говорит в пользу гипотезы палеоконтакта, не говоря уже, что очень хотелось бы верить в существование "братьев по разуму", не так ли?

В значительной мере оказывает содействие распространению этой гипотезы все более возрастающий интерес ученых к проблеме существования ВЦ (внеземных цивилизаций). Проблема эта возникла очень и очень давно. Вспомните, что мысль о бесчисленном количестве населенных миров высказывали еще Демокрит и Анаксимандр, что за нее заплатил жизнью Джордано Бруно. Интересовались проблемой существования ВЦ Сирано де Бержерак, Ф. Годвин, Д. Гонзалес, Б. Фонтенель, К. Фламмарион, И. Кант. А ныне, с началом космической эры, она вышла на действительно научный уровень. Разные ее аспекты (философские, социальные, экономические, лингвистические, технические) ежегодно обсуждаются на Циолковских чтениях в Калуге, начатых еще лет пятнадцать назад по инициативе Института космических исследований и советских космонавтов. Научный Совет при Президиуме АН СССР по философским и социальным проблемам науки и техники даже образовал специальную рабочую группу по проблеме ВЦ. Довольно давно постоянно действует международная программа SЕТ? — "Поиск внеземного разума". И именно по теме "Поиск разумной жизни во Вселенной" в декабре 1981 г. прошел в Таллине Всесоюзный симпозиум с участием многих зарубежных ученых. А член-корреспондент АН СССР М. С. Кардашев даже разработал подробную теорию о трех степенях развития космических цивилизаций в зависимости от количества энергии, которую они потребляют.

Итак, если существуют высокоразвитые ВЦ, то почему они и в самом деле не могли посетить в седой древности наших предков и кое-чему их научить? Но ради справедливости следует сказать, что наука пока что не имеет в своем распоряжении ни одного факта, для объяснения которого нужна была бы исключительно гипотеза палеоконтакта (разве что знания догонов?). Но, как говорят философы, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Есть у этой гипотезы и немало оппонентов. Так, член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский считал, что жизнь на Земле — явление уникальное, ведь весь творческий задел независимо от возраста — это достояние жителей нашей планеты. Тем не менее поддержку среди некоторых ученых он нашел лишь относительно задела; что же до уникальности жизни, то ее почти не было...

Довольно убедительные взгляды на проблему палеоконтакта сформулировали философы А. Д. Урсул и В. В. Рубцов. По их мнению, поскольку техника ВЦ, которая могла посетить Землю, должна отвечать известным законам физики, механики и т.п., а кроме того, быть приспособленной к земным условиям, то она должна быть в чем-то похожей на земную, но только "в чем-то". Ведь выполнить межзвездный перелет на Землю способна лишь ВЦ, которая намного опередила Землю в развитии техники. Философы А. Д. Урсул и А. И. Дронов считают, что посещение представителями ВЦ нашей цивилизации на раннем этапе ее развития маловероятно. Они исходят из того, что высокоразвитая космическая цивилизация в контакте с другими должна была бы прежде всего руководствоваться соображениями социально-экономической эффективности как относительно себя, так и относительно цивилизации, с которой она вступает в контакт. А тогда, с точки зрения высокоразвитой цивилизации, контакт с малоразвитой цивилизацией является неэффективным, так как затраты на межзвездные странствия будут огромными, добытая научная информация будет иметь преимущественно историческое значение и едва ли может быть использована для развития производительных сил цивилизации, которая осуществила этот межзвездный перелет, который дорого стоит. Что же до малоразвитой цивилизации, то она в самом деле может получить от пришельцев очень ценную информацию, но сможет ли ею воспользоваться в полное мере? Возможно даже, что при серьезной разнице в уровне развития использование такой информации принесет не пользу, а ощутимый вред, затормозит самостоятельное развитие.

С социально-экономической точки зрения — очень убедительно. А с моральной, психологической, этической, наконец, чисто человеческой? Неужели высокоразвитая цивилизация всегда будет руководствоваться только и исключительно расчетом пользы? Ведь звезды и галактики смертны, тем не менее все живое стремится сохранить себя. Несомненно, что наиразвитые формы космического разума должны готовиться к будущим неблагоприятным переменам, и чем выше этот разум, тем больше его должен беспокоить вопрос отдаленного будущего. Вполне возможно, что сохранение высших форм материи от гибели — стратегическая цель космических цивилизаций, которая их объединяет. Можно считать, что такие цивилизации высокогуманны и альтруистичны, так как и у нас необходимым условием выживания на планете является именно усвоение людьми альтруистических качеств.

Можно также предположить, что, скажем, "чужой" корабль или корабли попали на Землю случайно, находясь в "свободном поиске". Давайте представим, что через 100-200 лет наши космические корабли выйдут в космос и случайно наткнутся на планету, где существует разумная жизнь на уровне шумеров или вавилонян. И как бы они стали действовать? Немедленно бы покинули эту планету, дескать, нечего с ними, дикарями, морочиться, или остались бы и незаметно, на протяжении продолжительного времени наблюдали бы за аборигенами или даже отважились бы (очень осторожно) где-то в чем-то их "подтолкнуть"? Как вы думаете, дорогие читатели?

Или иначе: через те же 100-200 лет мы приняли бы из космоса чьи-то сигналы и сумели убедиться в существовании на какой-то отдаленной планете цивилизации приблизительно нашего современного уровня (кто знает, может, сейчас где-то во Вселенной кто-то в самый раз принял наши сигналы?). Эта уже цивилизация, которая находится на достаточно высоком техническом уровне (разве мы можем считать свою цивилизацию другой?!). Что тогда — полетим или будем стараться сначала подсчитать, какую пользу от этого получим? Какова ваша мысль?

Мы умышленно разрешили себе поставить эти эмоциональные и, сознаемся, не очень корректные, если не провокационные, вопросы, желая показать, что и в этой гипотезе далеко еще не все однозначно... Ведь мы ограничились соображениями, которые ни на чем фактически не базируются, так как, как мы уже говорили, ни одного примера, для объяснения которого необходимо было бы "притягивать" гипотезу палеоконтакта, наука пока что не знает...

Поскольку ни одна из приведенных гипотез до сих пор неопровержимо не доказана (и вместе с тем против ни одной из них наука не имеет принципиальных возражений), то все они имеют право на существование. Можно даже в дополнение построить такую цепочку: палеоконтакт — працивилизация — наша цивилизация. А можно и наоборот: принять все, но каждую отдельно, то есть источники одних знаний приписать нашей цивилизации, других — працивилизации, а каких других — "космитам"...

Мы лишь собрали факты и не имеем никакого права выдвигать преимущество любой из этих гипотез. Последнее слово всегда было и будет за специалистами, за научными работниками. Но хотелось бы, чтобы вы, дорогие друзья, ощутили романтику научного поиска и в будущем (возможно, в недалеком) приняли участие в исследовании "белых пятен" истории знаний человечества...

В 1932 году в журнале "Нэшнл Джиографик" было опубликовано фото этой "перфорированной ленты" с тысячами отверстий в твердом каменистом грунте. "Лента" тянется по горам и долинам Перу; каждое такое отверстие достигает около метра в диаметре и в глубину. Нет сомнений в рукотворном происхождении "ленты". Но кто, когда и с какой целью выполнил эту огромную по объему работу? (2-ая сторона обложки книги)