ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ + Опрос

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ + Опрос

Уважаемы Григорий Шалвович! Большое спасибо за добротный роман написанный в вашем фирменном стиле, который можно назвать "сэндвичем" (впервые появился в Приключения Николаса Фандорина) В качестве толстого добротного куска хлеба Трактат, о том что есть достоинство человека и в чём оно состоит, в "нарезке" — экшен про двух "сирот" Антон Марковича и Филиппа (Скорика тож). Так как роман писался долго то часть персонажей засветилось в других романах — Панкрат Рогачёв — Октяборьский, Филип Бляхин — Скорик и т. д. Часть романа (Период пребывания Антон Марковича в Цюрирхе вместе с нелающими собаками, Кимом, Жабой и Рэндомами отклонировался в роман "Времена года"

Вопросы:

1. По критерию, предложенному А.П. Чеховым, — целостность произведения определяется по количеству не стреляющих ружей — чем больше тем хуже. В этом романе таких стволов многовато. Вы считаете этот роман удачным или всё таки "трудным" и не доваренным(это уже критерий И.С Тургенева)?

2. Насколько достоверно употребление слове "фотка", очко и пр. в начале прошлого века?

3. Как то не верится что Антон Маркович 1897 г. рождения имел абсолютно атеистическое детство в Иркутске! Разве такое бывало? И вообще Трактат написан в духе людей 25 года рождения. Скажем его автор мог быть вполне Эвальд Ильенков! Те грубые ошибки, которые присутствуют в трактате (скажем Августит назван представителем средневековой схоластики, христиане выросла из секты мучеников и прочее) должны как бы подчеркнуть дух 50-60х годов прошлого века?

4. Про Кима и Жабу (в этом романе у них другие имена) — Вы просто даёте вариацию на тему "они жили долго и счастливо и умерли в одну ночь" или серьёзно считаете это достойный путь семейной пары?

5. Про Петра Кирилловича Бердышева — говорил как пишется. Я читал книгу про орфоэпии и там была сказано, что именно Питербурское произношение и было как пишется так и говорили! Или у вас есть семейные предания о петербургском произношении?

6. У нас, в районной библиотеке, ваши книги стоят между В Аксёновым и Алдановым. Согласитесь "Знаковое" соседство! Алданов как то писал, что прочитал массу документов 17–18 веков и пришёл к выводу что психологию людей того времени понять не возможно! Ваше мнение об этом (в качестве Брусникина)?

7. Сравнение с Алдановым. Ваши герои могли бы встретится с героями "Ключа" у горящей охранки! Нет ли у вас желания в следующих романах попробовать, по Алдановски, "копнуть по глубже" и включить в повествование ключевые фигуры того времени?

8. Про христианство. Здесь, как сказал бы Антон Маркович вода м.б. была холодновата и подумав добавил в купели:-). Если серьёзно вы как то старательно обходите стороной эту тему. Скажем на вопрос Антона Панкрату " — И это вся наука? — спросил Антон. — Так просто: только запугать, и всё?

— Нет, не только. отвечает Рогачёв (Октябрьский тож). Очевидно далее он должен был сказать о уничтожении Церкви! В трактате указывается, Антон Маркович не имел было доступа к христианской богословской литературе, хотя в ленинку он ходил. Вопрос — в 70 годы в Ленинке свободно можно было читать Флоренского (столп коего мы тайно вынесли на неделю сделали самиздатовскую книжку и торжественно вернули на место) Булгова, Бердяева, Карсавина Бицилли и др. Интересно в 60 годы, когда дописывался трактат это было по другому?

9. Согласны ли вы с тезисами Р Пайпса изложенными в лекции "Три почему русской революции"? Если нет то более конкретно почему?

1. Какой получился — такой получился. Единственный из моих романов, который меня устраивает таким, какой он есть. Когда писал, совершенно не думал о том, понравится он или нет. Это было для меня новое и свежее ощущение. Хочется испытать его вновь.

2. Понятия не имею. А там это есть?

3. Он вырос в Петербурге; атеистов тогда было пруд пруди; трактат написан как написан — да, в середине пятидесятых.

4. Не считаю. Просто у этой пары вышло вот так.

5. Нет, в Петербурге не говорили, как пишется. Заблуждение.

6. Да, трудно. Хотя записки протопопа Аввакума во многих местах звучат на удивление современно и живо, именно на психологическом уровне. Только я не смешивал бы людей 17 и 18 веков. Там принципиальная разница.

7. Нет такого желания. У меня иные намерения.

8. Трактат писался в 50-е. Тогда вообще всё было нельзя.

9. Не помню. Давно читал.

Продолжение

1. Про Трактат На Руси что ни трактат то обязательно утопия. У вас антропологическая. То ли длинные зимние вечера в этом виноваты, то ли краткое холодное лето. Ведь незадачливая империя добра (СССР) то же было большой антропологической утопией. Как вы думаете почему на Руси именно Утопия так сильна?

2. Про Белых и Красных-1. Ваши симпатии на стороне Октяборьского-Рогачёва, Бердышев и К получились садистически убогие. Это отвечает исторической ситуации? На стороне белых не было достойных энергичных людей?

3. Про Белых и Красных-2. Я прочитав многие книги на эту тему так ничего для себя и не прояснил — почему всё таки победили Красные? Есть ли объективный исследования Истории Гражданской войны?

4. Так как этим романов вы вошли в ряды ПИСАТЕЛЕЙ, то кого вы ещё считаете из ныне живущих беллетристов тоже писателем, кроме тех конечно, кто уже прочно вошёл в "Курс современной руcской литературы для ВУЗов" на всякий случай привожу фамилии, которые не надо повтрять:-)))

Варламов А., Владимов Г., Вырыпаев И, Гришковец Е., Коляда Н., Крусанов П., Липскеров Д., Маканин В., Мамлеев Ю., Пелевин В., Петрушевская Л., Прилепин З., Пьецух В., Санаев П., Сенчин Р., Сорокин В., Толстая Т., Улицкая Л.

5. Вы "издали" библиотеку детективов "Лекарство от скуки" нет ли у вас в планах издать библиотеку мемуаров "Любовь к истории"? На самом деле изданы мемуары, которые уже ранее издавались или легко подготовить к изданию. Масса рукописей ждёт своего издателя?

1. Я так не думаю. Есть страны, где в утопии верили еще неистовей. И претворяли их в жизни еще кровожадней. Россия по части утопий среднеинфицированная.

2. Были такие с обеих сторон. Просто во время войны всё становится черно-белым. Тонкости и нюансы пропадают.

3. Объективных исследований не знаю. Победили красные, потому что не могли не победить. У белых не было единства, не было ясной программы, да почти вообще ничего не было.

4. Не знаю. Не мне судить. Я, собственно, и не читаю никого.

5. На издательскую деятельность у меня не хватит времени.

Григорий Шалвович, что нового слышно об экранизации "Алмазной колесницы"?

Она утонула. Телеканалы передумали.

Уважаемый Григорий Шалвович!

Скажите, историк Павел Шалвович Чхартишвили, окончивший МГУ и работавший в Госархиве РФ, не является ли Вашим родственником? Читал его мемуары в сборнике "История ГАРФ", изданном в 2010 году издательством "РОССПЭН".

Брат. Старший.

Уважаемый ГШ!

Во-первых, спасибо за прекрасную идею иллюстрированного электронного издания. Слабо себе это представлял, пока не скачал вчера, находясь в Германии, Вашу последнюю книгу. Одно удовольствие читать и смотреть иллюстрации.

Второй вопрос с неизбежностью вытекает из первого (книга уже дочитана). Зачем? Вернее, зачем именно? Потому что не могу не предполагать наличия продуманной и про-чувствованной позиции.

2. Так уж вышло. Я сам в потрясении. Главное негодование вызывает упертость героя. Соврать он, видите ли, не мог. Идиот проклятый.

Уважаемый Григорий Шалвович, ВЫ планируете рассказать читателю о расследовании, которое Фандорин вёл для Габсбургов?

В ранних изданиях Ваших книг о Фандорине, каждая снабжалась пояснением — конспирологический детектив, политический, герметичный etc. Правильно ли я понимаю, что "Чёрный город" был бы "кинематографическим" детективом? И почему пропала эта традиция?

Нет, про Франца-Иосифа писать я пока не собираюсь. Это было в 19 столетии, а у нас с ЭП на очереди «Приключения в двадцатом веке». Но если я заключу контракт на длинный англоязычный фандоринский сериал, там предполагаются новые сюжеты, которых не было в книгах. Тогда — может быть.

Про субжанр «ЧГ» я попросту забыл. Ну, пусть будет «Нефтетриллер». Или «Истерн».

По прочтении ЧГ осталось впечатление: измельчал злодей. Ну куда Д**** с Г****** (типа не-спойлер:)), а уж тем паче Девяткину до монументальных Ахимаса, Анвара, Линда, да даже Декоратора. ГШ, это мое личное ощущение? А если нет — почему оно так?

Ничего себе измельчал! Мы с вами до сих барахтаемся в болоте, куда нас загнал «охотник на Слона» — всё никак не выкарабкаемся. Ахимас — мелкая сошка, просто наемный киллер. А тут человек задумал мир вверх дном перевернуть. И ведь перевернул.

ГШ подскажите, а почему "идя на дело" Эраст Петрович не взял с собой приносящие ему удачу нефритовые четки?

Собирался наспех и забыл. Потому-то всё так и закончилось.

Григорий Шалвович, в эпизоде фильма "Срок", Вы сказали, что не считаете г-на путина преступником… В то же время на пресс-конференции "Лиги избирателей" Вы назвали его "вором и самозванцем", пусть и в виде цитаты из "Капитанской дочки". т. е. фальсификация выборов и узурпация власти не преступление?

Да, Путин мне не нравится. Да, я хочу, чтобы он убрался к черту из Кремля и перестал быть тормозом для развития России. Но хочу ли я видеть его на нарах? Нет, не хочу.

Здравствуйте, Григорий Шалвович.

Начал читать вашу новую книжку и наткнулся на эпизод, посвящённый японскому искусству ведения дневника. Не подскажете, где можно узнать об этом по-подробнее?

Только из моего романа. Такого искусства не существует.

Меня интересует будет ли еше роман про Фандорина или же нам остается ждать только сборник с рассказами?

Два сборника. А романов больше не будет.

ГШ, как вы считаете, необходимо ли современному человеку формальное высшее образование, или он и сам может всему научиться? А то тут один сообразительный юноша 14-ти лет заявил родителям, что после школы дальше учиться не пойдёт, а отправится в Силиконовую долину строить свой бизнес в области каких-то там высоких технологий. Родители слегка в панике. Юноша ваши книжки читает не без удовольствия, так что ваш ответ может иметь вес..8)

И вообще, вы уже и в 14 лет были таким же дисциплинированным и собранным как сейчас, или это всё-таки результат работы над собой? Thank you very much.

Я и в 14 лет, и в 24 был жутким разгильдяем. Взрослеть я начал уже после тридцати. А сообразительному юноше я поостерегусь давать советы, потому что с ним не знаком.

Хотелось бы узнать, в чем же состоит арсенал и броня благородного человека о котором начал говорить Фандорин в книге «Весь мир-театр»?

Эраст Петрович там, распуская перья перед предметом обожания, говорит следующее:

«Принято считать, что Зло сильнее Добра, потому что не ограничивает себя в приемах — ставит подножку, бьет из-за угла или ниже пояса, нападает вдесятером на одного. Поэтому, борясь со Злом по правилам, победить якобы невозможно. Но подобные разговоры происходят от г-глупости и, простите, импотенции. Интеллигенция — сословие мыслящее, в этом его мощь. Если оно проиграет, то из-за того, что плохо воспользовалось своим главным оружием, интеллектом. Довольно приложить интеллект, и станет ясно, что у благородного человека арсенал гораздо мощнее, а броня неуязвимей, чем у самых ловких махинаторов из охранки или у революционных вождей, что посылают на смерть альтруистических мальчиков. Вы спросите, в чем состоит арсенал и б-броня благородного человека, не опускающегося до низменных средств борьбы?…»

Но прекрасную даму не интересует эта тема, и беседа прерывается поцелуем (что правильно). Ответа, к глубокому моему сожалению, мы не узнаём, а мне очень хотелось бы выслушать мнение Фандорина по этой проблеме. Она очень, очень меня занимает.

Сколько раз в истории повторялся один и тот же злосчастный сюжет? Некие благородные люди, проявляя чудеса самоотверженности, вступали в схватку с Драконом. На своих знаменах они писали разные прекрасные и возвышенные лозунги. Но Дракон без боя не сдавался. Вскоре выяснялось, что победить его благородными способами совершенно невозможно. И герои засучивали рукава, чтобы не забрызгаться, и лили, лили, лили кровь — лишь бы победить любой ценой, а потом всё как-нибудь устроится и освобожденная от врагов Земля превратится в Город-Сад. В результате из победителя-Ланцелота вырастал новый Дракон, страшнее прежнего.

Так что же имел в виду Фандорин, мучаюсь я в догадках.

Может быть, вот что.

С броней-то всё просто. Ну, то есть не просто, конечно, но по крайней мере ясно. Цзюнцзы должен оставаться «благородным мужем» в любой ситуации, и ничего плохого с ним тогда не случится. Максимум — убьют. Но благородная гибель «благородного мужа» — всегда тяжкое поражение Зла. Кровь цзюнзцы, пролившись, дает всходы не хуже, чем пресловутые зубы дракона. И потом, Фандорин ведь говорил о победе, а не о том, что благородный человек непременно останется жив.

Может быть, Эраст Петрович собирался сказать, что в войне со Злом линия фронта проходит через людские сердца. Противники вступают в схватку, а люди наблюдают, как и каким оружием они бьются. Как держатся. Кто дерется красиво, а кто подло. Ведь далеко не всем людям и далеко не сразу становится ясно, кто из бойцов на стороне Добра, а кто на стороне Зла. Если цзюнцзы не нарушают своих правил, то каждый нанесенный по ним удар волшебным образом делает их войско сильнее. И наоборот: каждый наскок армии Зла лишь ослабляет ее, демонстрируя людям, на чьей тут стороне правда. Наблюдающие, один за другим, сначала начинают болеть за красивую команду, а потом становятся ее членами. Так и достигается победа — вчистую, без грязи.

Обратите внимание, что Дракон на поводке у Публики. Без нее он — ничто.

Если перейти от теоретических рассуждений к нашей нынешней действительности, главная моя претензия к российской оппозиции заключается в том, что многие ее лидеры ведут себя не как цзюнцзы. Им хочется победить во что бы то ни стало и поскорее, пускай даже негодными средствами. Они не понимают, что этим они только отдаляют победу. Это Дракон пускай подличает, шипит, бьет исподтишка, брызгает ядовитой слюной. А тем, кто с ним сражается, следует вести себя иначе. И тогда люди быстро поймут, who is who. Дракон останется без поддержки, из него уйдет вся сила, и он растает, превратится в грязную лужицу.

Броня и арсенал благородного человека — этическое превосходство. Точка.

«Трюизм, прописи! — скажете вы. — Открыл Америку!» Но Америку мало открыть, ее надо еще и обжить.

А тем, кто в комментах будет писать о маниловщине, прекраснодушии и незнании жизни (человеческой природы, законов политической борьбы и т. п.) отвечаю заранее: «Бог подаст». В смысле: не согласны — ждите, пока Бог подаст.

Только Он не подаст. Он-то знает, что никаким другим способом победить Зло невозможно.

Григорий Шалвович, между первым Фандориным («Азазель» 1876 год) и пока последним Фандориным («Черный город» 1914 год) Вы проложили пропасть длиной в 38 лет и 14 книг, на протяжении которых герой постоянно менялся. Он становился разным в зависимости от возраста, эпохи, места действия книги, выбранного Вами детективного стиля и еще множества вещей. И наверно Фандорин менялся вместе с Вами.

Скажите, а в какой из книг серии Фандорин лично Вам нравится больше всего? Не как герой автору, как человек человеку.

Поскольку я исхожу из того, что всякий человек, который правильно живет (или хотя бы искренне старается правильно жить) с годами неизбежно становится лучше, мне, разумеется, больше всего нравится Эраст Петрович из последнего по времени романа.

Чем дальше цзюнцзы продвинулся по Пути, тем он качественнее. От возраста к возрасту Фандорин становится мне всё интересней. Особенно, когда стал меня обгонять. Начиная с «Театра», я использую своего главного героя в качестве фронтовой разведки: как оно там, по ту сторону Времени? Меня даже не смущает, что по всем характеристикам мне далеко до Фандорина. В разведчики, знаете ли, всегда отбирают самых-рассамых, а мы, серая пехота, потом движемся по уже разведанным тропам.

Некоторые фандоринские книги мне самому кажутся неудачными. Но это не имеет отношения к Эрасту Петровичу. Он-то не виноват, что автор не справился с задачей.

А теперь хочу обратиться с этим же вопросом к вам. Поскольку все вы находитесь в разных возрастах (подавляющее большинство сильно моложе меня), да и представление о правильности Пути у нас наверняка разное, вам запросто может показаться, что Эраст Петрович на какой-то развилке свернул не туда, куда следовало. Или, может быть, вообще с самого начала двигался совсем не в том направлении.

Скажите, какой Фандорин (в смысле из какой книжки) вам милее всего?

Тут потребуются кое-какие предварительные разъяснения.

Из «Нефритовых четок» я беру только повести, потому что рассказы слишком коротенькие.

Фандорина из второй части «Алмазной колесницы» объединяю с Фандориным из «Левиафана», потому что один сюжет перетекает в другой почти без временн?го разрыва.

«Любовников Смерти» тоже объединяю: там Эраст Петрович, увиденный с двух сторон и очень по-разному, но это один и тот же человек.

Ну что, выберете?

Только, пожалуйста, не путайте. Вы сейчас голосуете не за лучшую фандоринскую книгу, а за лучшего Фандорина.

Опрос #1882770 Фандорин мне больше всего нравится в:

Мне, конечно, было бы ужасно интересно составить с вашей помощью и рейтинг фандоринских книг, но боюсь перебрать по части нарциссизма. Может, когда-нибудь потом?

ИТОГИ ОПРОСА

«Фандорин мне больше всего нравится в:»

Участников: 1897

«Азазеле» (20 лет) 128 (6.8 %)

«Турецком гамбите» (21 год) 190 (10.1 %)

«Левиафане» и второй части «Алмазной колесницы» (22 года) 270 (14.4 %)

«Смерти Ахиллеса» (26 лет) 93 (5.0 %)

«Пиковом валете» (30 лет) 60 (3.2 %)

«Декораторе» (33 года) 90 (4.8 %)

«Статском советнике» (35 лет) 311 (16.6 %)

«Долине мечты» (38 лет) 13 (0.7 %)

«Коронации» (40 лет) 190 (10.1 %)

«Перед-концом-свете» (41 год) 54 (2.9 %)

«Любовниках Смерти» (44 года) 165 (8.8 %)

«Узнице башни» (45 лет) 12 (0.6 %)

Первой части «Алмазной колесницы» (48 лет) 148 (7.9 %)

«Весь-мир-театре» (55 лет) 79 (4.2 %)

«Черном городе» (58 лет) 71 (3.8 %)